疑云籠罩下的中情局

2007年12月8日，美國司法部宣布，將與CIA督察機構(gòu)配合，啟動聯(lián)合調(diào)查程序，以此調(diào)查CIA特工人員在辦案過程中，是否違反了相關(guān)的規(guī)定。隨之，美國參眾兩院情報委員會也各自宣布，將調(diào)查數(shù)百小時的錄像帶被銷毀的緣由，而且也要搞清，CIA在審訊恐怖嫌疑犯時，是否采取了法律所不容忍的方式。此后，情報委員會將目標問題細化到：CIA是否采取了非常手段逼供恐怖嫌疑犯，CIA為什么先后兩次拒絕提供相關(guān)錄像帶，錄像帶內(nèi)容是否“見不得人”，是否符合美國政府關(guān)于審訊恐怖活動嫌疑人的規(guī)定以及中情局是否想通過銷毀這些錄像帶來掩蓋其侵犯人權(quán)的事實等等。參議院和司法部都希望能從現(xiàn)任中情局局長麥克爾·海登那里得到回答。

同年12月20日，F(xiàn)BI也協(xié)同國會調(diào)查人員前往中情局總部，開始就中情局銷毀審訊恐怖嫌疑人錄像帶一事進行調(diào)查。中情局官員對媒體說，他們已允許參眾兩院情報委員會的調(diào)查人員，審查記錄審訊兩名恐怖嫌疑人過程的檔案。情報委員會發(fā)言人也證實，該委員會的一些工作人員當(dāng)天下午就前往中情局，審查有關(guān)審訊檔案。眾議院德州議長希爾維斯特·雷斯強調(diào)，披露的真相可能震撼輿論界，也表明CIA不再是美國可信的情報部門。而此時，海登卻一再解釋說，銷毀錄像帶不是因為害怕被起訴，而是因為擔(dān)心審訊特工及其家屬的身份被暴露，況且，所有審訊的方法都經(jīng)布什總統(tǒng)授權(quán)。CIA辯護律師總代理約翰·李佐卻聲稱，他已保留與銷毀錄像帶相關(guān)的記錄，司法部首席檢察官則要求CIA提供進一步記錄。此后，司法部還召集了CIA監(jiān)察長約翰·豪杰森和CIA總代理辯護律師開會，這就是所謂的“初步質(zhì)詢”。豪杰森由于在審理和監(jiān)督CIA特工人員審案保密報告書中，沒能提及銷毀錄像帶這一信息而受到廣泛的質(zhì)詢。

據(jù)CIA證實，2005年10月，在任局長助理回顧稱，他曾提及審訊是否有越權(quán)行為的質(zhì)疑，若這樣CIA可能遭到國會的批評。當(dāng)時，白宮并沒有馬上做出反應(yīng)。但今天，總統(tǒng)發(fā)言人丹娜·佩林諾稱，倘若首席檢察官長麥克爾·姆凱瑟決定調(diào)查，白宮將支持他。而此時，憤怒的民主黨人已按捺不住，要求盡快獲得調(diào)查結(jié)果，他們甚至稱掩蓋審訊真相是別有用心。

面對如此多的責(zé)難，海登再次重申，CIA沒有必要合法或內(nèi)部性的保留這些錄像帶，但情報委員會主席，參議院杰·羅克菲勒確信，錄像帶是一部最好的審訊記錄，若有一份書面的備忘錄當(dāng)然也可以，但他們卻悄無聲息的毀了所有原始記錄。隨后，參議員迪克·杜爾濱給首席檢察官姆凱瑟打去電話，要求調(diào)查CIA的審訊方式。由于沒能說服CIA，羅克菲勒今天強烈要求全面調(diào)查CIA是否違反法律。

銷毀錄像帶后引發(fā)的爭端

自從司法部和CIA監(jiān)督機構(gòu)以及情報委員會紛紛宣布，要質(zhì)詢CIA銷毀錄像帶的原因，搞清楚錄像帶的制作和銷毀全過程，便成了能否判定CIA違法的關(guān)鍵。但是，CIA銷毀錄像帶是在2005年11月。案發(fā)不久，美國ABC新聞記者就曾報道CIA在審訊恐怖嫌疑人時使用了慘無人道的手段。美國喬治·華盛頓大學(xué)法律學(xué)教授姜奈森·圖爾雷認為，“CIA心如明鏡，他們?nèi)魧植老右煞高M行嚴刑拷打，那么他們自身也將受到起訴，銷毀犯罪證據(jù)當(dāng)然也在情理中” 。錄像帶在銷毀幾天后，當(dāng)時的中情局局長戈斯才獲知這件事。他很吃驚，但沒有過問，因為他想這個行動屬于下屬喬斯·羅德里古茲的職權(quán)范圍。但是，錄像帶銷毀不久，《華盛頓郵報》將中情局非法設(shè)在海外的黑獄披露出來，驚動了全世界。

2005年12月，美國國會通過一項法律，禁止采用嚴刑拷打，即非人道的、殘忍的、下流的和可恥的手段對待犯人，包括所有在押犯，也包括對關(guān)押的嫌疑犯進行逼供。緊接著，美國聯(lián)邦法院也頒布了條令，嚴格規(guī)定了在押犯的待遇。此后，最高法院就古巴關(guān)塔那摩被關(guān)押犯的合法權(quán)益受到侵犯一案舉行了聽證會。2006年6月，最高法院迫于輿論的壓力，宣布基地組織在押犯的權(quán)益受日內(nèi)瓦公約保護，因此不得對他們實行嚴刑拷打和殘酷折磨。

2005年就任CIA辯護律師的斯科特·姆勒，曾向白宮和情報委員會解釋銷毀錄像帶的意圖，但當(dāng)時他們并沒有要求觀看錄像內(nèi)容。此后，配合羅德里古茲工作的前CIA官員麥克·舒爾告訴ABC新聞記者，銷毀錄像帶沒有做錯，因為“錄像帶包含了白宮授權(quán)的技術(shù)性內(nèi)容。最重要的是，它包含了一些相關(guān)人員的聲像資料，而這些人在執(zhí)行保護美國的任務(wù)中一直使用匿名。若把這些人的真實身份披露出來，他們就可能成為基地組織攻擊的目標。因此，毋庸置疑，羅德里古茲銷毀錄像帶是正確的?！钡珔⒆h員卡爾·李文卻批駁了這一說法，他稱“不銷毀錄像帶并不意味著CIA辦案人員的姓名就得不到保護，因為美國法律明文規(guī)定，特工人員的身份包括姓名都應(yīng)得到保護。我們調(diào)查此事的真相當(dāng)然要遵守美國法律，不會肆意披露特工人員的姓名。因此，這樣的解釋是站不住腳的?！睘榇?，參眾兩院開始議論紛紛，他們懷疑CIA銷毀錄像帶的真實目的，是為了避免丟人現(xiàn)眼的審訊逼供被披露，害怕被起訴。此事因此再度引發(fā)國際社會對美國政府虐囚丑聞的關(guān)注，并成為美國政府內(nèi)部爭斗的新焦點。

盡管海登一再說明，各方面的調(diào)查人員都不予理會。因為CIA曾遭人權(quán)組織和國會議員的譴責(zé)，稱此舉確定無疑，是銷毀其侵犯人權(quán)的證據(jù)。

未有窮期的紛爭

此后，情報委員會重申，僅在中情局總部審查檔案還不足以滿足我們的要求，我們還希望復(fù)印其中一些檔案，帶回國會。他們當(dāng)天還證實，律師總代理里佐已同意就銷毀審訊錄像帶一事，在聽證會上作證。此后，司法部已開始執(zhí)行“初步質(zhì)詢”方案，要CIA全面解釋銷毀錄像帶的原因。海登再次稱，“我歡迎這樣的質(zhì)詢，并且要把質(zhì)詢作為解釋這些問題的機會。因為銷毀這些錄像帶是有道理的，我們當(dāng)然也要予以配合?！?/p>

司法部特別引用了海登提及的詞匯“初步質(zhì)詢”，意即他們將要搜集證據(jù)，以確定是否要授權(quán)更加深入的調(diào)查。而曾經(jīng)下令銷毀錄像帶的CIA官員羅德里古茲已于2007年8月退休。然而，這位退休官員卻一直保持沉默。媒體認為，羅德里古茲才是該案的中心人物。

美國聯(lián)邦調(diào)查局的官員也向記者披露說，調(diào)查銷毀錄像帶一案十分重要，因為它包含了2002年中情局對抓獲的基地組織頭目審訊的所有情況，還包括策劃9.11事件相關(guān)的恐怖組織高層人物，也包含了2000年基地組織策劃襲擊美國科爾號軍艦致使17名海軍士兵喪身的關(guān)鍵人物審訊內(nèi)容。這些信息對分析恐怖分子的來龍去脈十分重要，而CIA卻不加考慮的將其銷毀。

情報委員會直接起草了一份傳票，要求查問直接責(zé)任人羅德里古茲。此后，參議院司法委員會主席帕特立克·利希要求在白宮舉行聽證會。此后，由司法部組成的陪審團要求羅德里古茲出庭。但此后，CIA卻宣布，要敞開大門，邀請相關(guān)部門前往位于弗吉尼亞州的CIA總部，查看相關(guān)文件和錄像帶的備忘錄。但調(diào)查人員并不領(lǐng)情，他們還在一再的追問，究竟是誰授權(quán)銷毀錄像帶的。盡管司法部和白宮都知道銷毀錄像帶一事，但他們卻不完全明白什么時候、為什么要這么做。他們甚至要求索取相關(guān)紀錄，弄清錄像帶中究竟有些什么內(nèi)容。他們?nèi)舨荒塬@得滿意答復(fù)，那么至少可以認定，CIA在審訊恐怖嫌疑犯時采用了非法的手段，然后又用非法手段銷毀了證據(jù)。

司法部調(diào)查人員已開始整理CIA的電子郵件和文獻，也打算傳喚另一些CIA官員。雷斯稱，將用其他手段證明，羅德里古茲的證詞是否屬實，也要求CIA同意讓李佐提供證詞。雷斯也同時要求CIA的其他律師分別向情報委員會提供證詞。

司法部這樣做的另一理由是，2002～2004年擔(dān)任CIA律師事務(wù)辦公室主任的姆勒先生曾建議不要銷毀錄像帶，但CIA官員卻根本不予理會。他們在2004年的CIA備忘錄中找到了有關(guān)姆勒的薦言，也找到了白宮官員曾在一次會議上提出的建議，即要求完好無損地保留錄像帶。2003年后，姆勒就沒有進一步過問此事，因為他相信，CIA應(yīng)該明白這個簡單的道理。不僅如此，司法部陪審團還拒絕了布什總統(tǒng)的手下曾要求延緩調(diào)查的要求。他們要求CIA立即提供所有相關(guān)文獻、電文和其他紀錄，但CIA卻沒能立即做出反應(yīng)。CIA官員提出，用匿名披露他們的身份，因為他們并沒有獲得披露真實姓名的授權(quán)。

調(diào)查就在這種異彩紛呈的激烈爭斗中進行著，它使各方都八仙過海，各顯神通，看誰能最先拿獲CIA違法的要害證據(jù)。調(diào)查剛剛開始，一位聯(lián)邦法官已迫不及待地召集司法部官員討論，應(yīng)該給CIA主要責(zé)任人羅德里古茲銷毀審訊證據(jù)怎樣定性，他是否違反了相關(guān)法律，CIA應(yīng)該承擔(dān)怎樣的后果。這場戰(zhàn)斗未有窮期?！?/p>

編輯：韓鐵馬