摘 要：我國(guó)立法機(jī)關(guān)于1996年在吸收了對(duì)抗式刑事審判合理因素的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了“控辯式審判”方式，以解決庭審走過(guò)場(chǎng)的弊端和實(shí)現(xiàn)控辯審職能的分化。從司法實(shí)踐來(lái)看，改革者的目標(biāo)并沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的刑事審判在實(shí)際運(yùn)作上是一種缺乏對(duì)抗的“被告人說(shuō)話式”審判，具體表現(xiàn)在：庭審上趨于消極但不中立的法官，公訴人對(duì)審判的單方面主導(dǎo)，被告人是法庭上的“主角”，“說(shuō)話權(quán)”受限的量刑辯護(hù)人，法庭調(diào)查的書(shū)面化等。由此導(dǎo)致我國(guó)刑事審判制度的雙高現(xiàn)象：高效率和高定罪率。

關(guān)鍵詞： 控辯式審判；被告人說(shuō)話式審判；“雙高”現(xiàn)象

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 718.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 引言

1996年，立法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟進(jìn)行了大膽的革新，其中較為引人關(guān)注的就

是庭審方式的改革。為了矯治過(guò)去法官在庭審中包攬過(guò)多，控辯職能萎縮，尤其是庭審走過(guò)場(chǎng)的弊端，新《刑訴法》在吸收了對(duì)抗式審判的部分要素后對(duì)中國(guó)刑事審判進(jìn)行了當(dāng)事人主義化改造，確立了“控辯式”庭審方式。

該法的實(shí)行已逾10年，那么立法者所預(yù)期的目標(biāo)有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)呢？中國(guó)的刑事審判在司法實(shí)踐中的具體運(yùn)作樣態(tài)到底具不具有“控辯式”審判的基本特征呢？如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目標(biāo)，那么中國(guó)當(dāng)前刑事審判的具體運(yùn)作模式是什么？為了解答上述問(wèn)題，本文首先對(duì)實(shí)證研究資料進(jìn)行概括性的說(shuō)明，然后以40個(gè)現(xiàn)實(shí)案例為主要素材，輔之以《中國(guó)法律年鑒》、《最高人民法院工作報(bào)告》、北大法律信息網(wǎng)《裁判數(shù)據(jù)庫(kù)》、官方報(bào)道等資料，以法官、公訴人、被告人和辯護(hù)人在刑事審判中的角色為主線，對(duì)中國(guó)刑事審判的運(yùn)作現(xiàn)狀進(jìn)行一次全面的考察，以檢測(cè)中國(guó)刑事審判的“對(duì)抗性”。

二、 實(shí)證研究資料說(shuō)明

本文研究的對(duì)象是我國(guó)刑事案件的一審普通程序，依據(jù)的主要資料是40個(gè)案件的庭審筆錄。庭審筆錄是記載整個(gè)法庭審理活動(dòng)的正式文件，也是上級(jí)法院審查下級(jí)法院審理程序是否符合法律規(guī)定的主要依據(jù)，是對(duì)整個(gè)審判活動(dòng)的生動(dòng)再現(xiàn)，是考察現(xiàn)實(shí)司法的最佳素材之一。不過(guò)，由于各地法院的書(shū)記員速錄水平參差不齊，所以有的筆錄可能無(wú)法反映審理時(shí)的原貌。這種水平的差異具有明顯的地區(qū)性和級(jí)別性，即發(fā)達(dá)地區(qū)和中級(jí)以上法院的庭審筆錄能夠較為詳盡地記載庭審的實(shí)況；而欠發(fā)達(dá)地區(qū)和基層法院的庭審筆錄則相當(dāng)?shù)拇植?。為了防止因誤錄和漏錄給統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可能帶來(lái)的影響，筆者所選擇的庭審筆錄主要來(lái)自于中國(guó)法院網(wǎng)網(wǎng)上直播專題所直播的案件筆錄，這些筆錄都是由專業(yè)的速記員以幾乎等速的方式記載下來(lái)的，能夠充分保證資料的真實(shí)性。為了檢驗(yàn)網(wǎng)上直播資料的準(zhǔn)確性，筆者還從廣東省某中級(jí)法院獲取了9份原始的庭審筆錄以資驗(yàn)證。

截至2007年12月底，中國(guó)法院網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)直播欄目(http://www.chinacourt.org/zhibo/)共直播了65起刑事案件的審判，其中以普通程序?qū)徖淼挠?1件，以普通程序簡(jiǎn)化審程序?qū)徖淼?有21件，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?有13件。由于筆者主要考察的是適用普通程序的刑事審判，所以將該31起以普通程序?qū)徖淼陌讣窟x入實(shí)證對(duì)象，加上上述9份庭審筆錄，共計(jì)40份庭審筆錄（共計(jì)約44萬(wàn)字）。這40份審判筆錄共涉及中國(guó)5個(gè)省、直轄市、自治區(qū)：北京市（25件）、廣東?。?件）、內(nèi)蒙古自治區(qū)（3件）、四川?。?件）和江蘇?。?件），涵蓋了中國(guó)的東中西部地區(qū)。涉及的罪名都是比較常見(jiàn)的罪名，如故意傷害罪、詐騙罪、搶劫罪、盜竊罪、故意殺人罪等，也有一些不太常見(jiàn)的罪名，如傳播淫穢物品牟利罪、單位行賄罪、尋釁滋事罪、賭博罪等。如果以審理的法院來(lái)看，普通法院為39件，其中中級(jí)人民法院為19件，基層人民法院為20件；專門(mén)法院（鐵路運(yùn)輸法院）為1件。從時(shí)間跨度來(lái)看，這些案件都是于2006—2007年一審審結(jié)的案件。因此，無(wú)論是從地區(qū)分布、涉嫌罪名來(lái)看，還是從法院類(lèi)型和審理時(shí)間來(lái)看，這次實(shí)證研究的對(duì)象基本上能夠反映當(dāng)下中國(guó)刑事審判的現(xiàn)狀。當(dāng)然，從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來(lái)看，運(yùn)用歸納法所需的數(shù)據(jù)當(dāng)然是越多越好，不過(guò)由于受到時(shí)間、精力和資源的限制，筆者只能就此不完全的資料進(jìn)行研究。由于考察的案件數(shù)量有限，筆者還歸納整理了《中國(guó)法律年鑒》、《北大法意》數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)數(shù)據(jù)，并引用了報(bào)紙案例和其他學(xué)者的實(shí)證結(jié)果以資驗(yàn)證。

三、中國(guó)“控辯式”刑事審判的運(yùn)作現(xiàn)狀

衡量刑事審判對(duì)抗性強(qiáng)弱的指標(biāo)主要包括以下幾個(gè)方面：其一是裁判者在事實(shí)認(rèn)定程序中的角色，即他在證據(jù)調(diào)查（包括調(diào)查的內(nèi)容、方式和程序）中是否承擔(dān)主要地位；其二是控辯雙方在庭審中的地位和角色，即控辯雙方是否具有平等的訴訟地位和對(duì)等的“訴訟武器”，以及二者是否在程序推進(jìn)和證據(jù)調(diào)查上承擔(dān)主要義務(wù)；其三是被告人在刑事審判中是否享有充分的意志自由，能夠自由選擇自己在庭審中的角色；其四是法庭調(diào)查活動(dòng)是否具有嚴(yán)格的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，以使控辯雙方在公平競(jìng)爭(zhēng)的理念下相互對(duì)抗，而不至于使法庭成為弱肉強(qiáng)食“叢林法則”的表演地。因此，本部分將從五個(gè)方面來(lái)檢測(cè)我國(guó)刑事審判的對(duì)抗性，即法官、公訴人、被告人、辯護(hù)人在庭審中的地位和角色以及法庭證據(jù)調(diào)查的規(guī)范性程度。

（一）趨于消極但不中立的法官

1．法官在庭審中的消極性特征顯著

消極的裁判者和爭(zhēng)斗的當(dāng)事人是對(duì)抗式刑事審判的典型特征，“控辯式”刑事審判所欲達(dá)成的目標(biāo)之一就是削弱法官在庭審中的職權(quán)，使其由一個(gè)積極的審問(wèn)者變?yōu)橐粋€(gè)相對(duì)消極的傾聽(tīng)者，從而充分發(fā)揮控辯雙方在庭審中的積極性和主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)職能的分化。從這40起刑事案件的審判來(lái)看，法官的確放棄了從前那種包攬一切的做法，變得消極起來(lái)。

首先，從法官介入調(diào)查的時(shí)機(jī)來(lái)看，法官對(duì)被告人的訊問(wèn)幾乎都是在控辯雙方對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)/發(fā)問(wèn)完畢之后才進(jìn)行的，對(duì)證人、鑒定人的發(fā)問(wèn)也是在傳喚方和相對(duì)方交叉詢問(wèn)完畢之后才進(jìn)行的。未見(jiàn)法官單刀直入地直接對(duì)被告人、證人或鑒定人進(jìn)行第一次發(fā)問(wèn)，然后再交予控辯雙方進(jìn)行提問(wèn)的情形。

其次，從舉證階段來(lái)看，法官只是負(fù)責(zé)指揮庭審程序的運(yùn)作，基本不直接介入舉證階段的法庭調(diào)查，法官通常在一方舉證完畢后向?qū)Ψ絾?wèn)道：“被告人及其辯護(hù)人有何意見(jiàn)？”或者“公訴人有何意見(jiàn)？”法官自己并不主動(dòng)介入控辯雙方的舉證和質(zhì)證。那么當(dāng)合議庭對(duì)證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)，該怎么辦？是以當(dāng)事人在法庭上提交的并經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，還是行使存疑時(shí)的庭外調(diào)查權(quán)去進(jìn)行核實(shí)呢？至少?gòu)倪@40起案件來(lái)看，沒(méi)有任何一起中的法官行使了為學(xué)者們普遍擔(dān)憂的庭外調(diào)查權(quán)，法官通常都會(huì)在法庭調(diào)查完畢后宣布：“控辯雙方在舉證、質(zhì)證中所發(fā)表的意見(jiàn)，本庭均已聽(tīng)清并已記錄在案，休庭后，合議庭在評(píng)議時(shí)將充分予以參考，并對(duì)相關(guān)證據(jù)的采信予以確認(rèn)?！?/p>

再次，從提問(wèn)的次數(shù)來(lái)看，法官的被動(dòng)性也非常明顯。在這40起案件中，法官在訊問(wèn)被告人階段一言不發(fā)的有8件，發(fā)問(wèn)次數(shù)為5次以下的有13件，發(fā)問(wèn)次數(shù)為6—10次的有6件，發(fā)問(wèn)次數(shù)為11—15次的有4件，發(fā)問(wèn)次數(shù)為16次以上的有9件，50次以上的有2件，100次以上的僅為1件。換個(gè)算法，法官訊問(wèn)被告人的次數(shù)為15次以下的占全部案件的77.5%。（見(jiàn)【表—2】）也就是說(shuō)，大部分案件中的審判人員都能保持一個(gè)相對(duì)被動(dòng)聽(tīng)審的姿態(tài)，而不積極介入到對(duì)被告人的訊問(wèn)當(dāng)中去。法官之所以在一小部分案件中“超常發(fā)揮”，是因?yàn)檫@些案件并非普通的刑事案件，要么是涉案人數(shù)眾多的案件，如法官訊問(wèn)高達(dá)111次的第22號(hào)案件，即是一起對(duì)9名被告人進(jìn)行共同審理的案件；要么是案情復(fù)雜的案件，如法官訊問(wèn)高達(dá)51次的第17號(hào)案件，則是一起涉案兩人且兩個(gè)被告人都當(dāng)庭翻供的案件。在有證人或鑒定人出庭作證的案件中，法官也甚少對(duì)證人或鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。

據(jù)杰克遜和多拉恩對(duì)英國(guó)北愛(ài)爾蘭陪審團(tuán)審判和迪普洛克法庭（即沒(méi)有陪審團(tuán)參與下的法庭）的實(shí)證研究，中國(guó)的法官在詢問(wèn)證人上的被動(dòng)性可能比之有過(guò)之而無(wú)不及。(John Jackson and Sean Doran. Judge without Jury: Diplock Trial in the Adversary System［M］. New York: Clarendon Press，1995.131-134.))（見(jiàn)【表—3】）

2．法官對(duì)公訴人的偏袒

消極是裁判者保持中立的必要條件，卻不是保持中立的充分條件。為了使裁判者在事實(shí)認(rèn)定程序中保持中立，還必須要有嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則約束他對(duì)“附帶爭(zhēng)議”的處理，同時(shí)還必須要有相應(yīng)的上訴救濟(jì)機(jī)制。但是，中國(guó)既沒(méi)有一套細(xì)致嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則可資參照，同時(shí)也沒(méi)有建立對(duì)“附帶爭(zhēng)議”決定的上訴機(jī)制，這就使法官在司法實(shí)踐中幾乎完全依照個(gè)人的正義感來(lái)處理這些爭(zhēng)議。從司法實(shí)踐來(lái)看，法官對(duì)控方舉證的容忍和縱容與對(duì)辯方舉證的嚴(yán)格要求形成了鮮明的對(duì)比。

參見(jiàn)下文 “‘說(shuō)話權(quán)’受限的量刑辯護(hù)人”。)從所調(diào)查的40起案件來(lái)看，法官對(duì)辯方的異議通常采取的處理方式有以下兩種：一是“漠然置之法”；二是“當(dāng)庭駁回法”。

“漠然置之法”是指法官在辯護(hù)方針對(duì)控方證據(jù)的可采性提出異議時(shí)不要求公訴人繼續(xù)加以證明的處理方法，實(shí)質(zhì)上等同于確認(rèn)了控方證據(jù)的證據(jù)能力。這種處理方法是法官對(duì)辯方異議的常規(guī)處理方法。比較典型的如第11號(hào)案件：

［公訴人］：下面宣讀被害人盛某的一組陳述……

［審判長(zhǎng)］：被告人是否有意見(jiàn)？

［被告人］：有，……

［審判長(zhǎng)］：辯護(hù)人是否有意見(jiàn)？

［辯護(hù)人］：關(guān)于盛某知道被告人真實(shí)姓名這一點(diǎn)，具體時(shí)間不一致。

［審判長(zhǎng)］：公訴人繼續(xù)舉證。

［公訴人］：下面宣讀被告人姜×的一組供述……

［審判長(zhǎng)］：被告人是否有意見(jiàn)？

［被告人］：在公安機(jī)關(guān)的供述我沒(méi)有看過(guò)，雖然我簽字了，但其中的一些沒(méi)有說(shuō)過(guò)。

［審判長(zhǎng)］：辯護(hù)人是否有意見(jiàn)？

［辯護(hù)人］：使用的語(yǔ)言，和姜×（被告人）的口吻不一致。

［審判長(zhǎng)］：公訴人繼續(xù)舉證。

在該案中，被告人及其辯護(hù)人對(duì)控方的證據(jù)均提出了質(zhì)疑，一是證人證言的真實(shí)性，二是被告人口供的真實(shí)性。但是檢察官既不做回應(yīng)，法官也不對(duì)辯方的異議進(jìn)行“審判之中的審判”(trial in trial)，而是要求“公訴人繼續(xù)舉證”。 雖然有的檢察官也會(huì)對(duì)辯方的異議做出回應(yīng)，但是其回應(yīng)不是對(duì)質(zhì)疑的進(jìn)一步澄清，而是直接表達(dá)“反感”情緒。在這種情況下，法官依然任由檢察官繼續(xù)舉證。如第40號(hào)案件的公訴人在被告人及辯護(hù)人否認(rèn)偵查階段供述的真實(shí)性后說(shuō)道：“是否屬實(shí)不是由辯護(hù)人決定的?！?/p>

“當(dāng)庭駁回法”是指法官雖然針對(duì)辯方的質(zhì)疑作出了回應(yīng)，但是從現(xiàn)有的資料來(lái)看，都是以辯方異議不成立為最終處理結(jié)果。由于辯方的異議不成立，那么控方證據(jù)就理所當(dāng)然地被“當(dāng)庭確認(rèn)”。如第6號(hào)案件：

［公訴人］：出示訴訟卷第二卷第342頁(yè)， ……

［審判長(zhǎng)］：被告人杜寶具、史勝軍，對(duì)公訴人出示的這一組證據(jù)有何意見(jiàn)？辯護(hù)人有何意見(jiàn)？

［被告人］：沒(méi)有意見(jiàn)。

［辯護(hù)人肖］：對(duì)照片的真實(shí)性沒(méi)有意見(jiàn)，對(duì)照片17樓負(fù)一層中堡坎和夾層的形成有意見(jiàn)，天然氣泄漏并不等于爆炸。

［辯護(hù)人肖］：該證據(jù)對(duì)管線泄漏的形成原因沒(méi)有說(shuō)明。

［辯護(hù)人鄭］：同意辯護(hù)人肖文遠(yuǎn)的意見(jiàn)，對(duì)爆炸原因及爆炸原因的形成，與被告人史勝軍沒(méi)有必然聯(lián)系。

［審判長(zhǎng)］：本庭認(rèn)為公訴人出示的該照片證據(jù)具有客觀性，被告人及辯護(hù)人也確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性，與本案的事實(shí)密切相關(guān)，本庭予以確認(rèn)。

辯護(hù)人在該案中對(duì)證據(jù)可采性的質(zhì)疑是基于證據(jù)的相關(guān)性原理而提出的，他們雖然承認(rèn)該組證據(jù)是客觀真實(shí)的，但是認(rèn)為與證明構(gòu)成要件事實(shí)沒(méi)有多大關(guān)系。但是法官作出的決定可謂是文不對(duì)題，他根本就沒(méi)有對(duì)證據(jù)的相關(guān)性進(jìn)行審查，就徑直以證據(jù)具有“客觀性”和“真實(shí)性”而“予以確認(rèn)”。這根本就不是辯方質(zhì)疑的焦點(diǎn)。

3．訊問(wèn)被告人話語(yǔ)中的“有罪推定”

1996年《刑事訴訟法》第8條吸收了無(wú)罪推定原則的合理因素，確立了法院統(tǒng)一定罪原則，該條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！钡窃趯?shí)踐中，審判人員的“無(wú)罪推定”觀念并未樹(shù)立。觀念轉(zhuǎn)變與否，語(yǔ)言行為是一個(gè)非常重要的指示器，即看法官的問(wèn)話是中性的還是定性的。從《刑事訴訟法》第18條的要求來(lái)看，無(wú)論被告人在依照普通程序?qū)徖淼陌讣姓J(rèn)罪與否，法官在判決作出前是不得以定性話語(yǔ)向被告人訊問(wèn)的，至少不應(yīng)該使用被告人有罪的定性話語(yǔ)，因?yàn)檫@些問(wèn)話預(yù)設(shè)了案件的性質(zhì)，給人這么一種印象：案子己經(jīng)定了性了，審判只是“走過(guò)場(chǎng)”而已，從而實(shí)質(zhì)上給人“被告有罪，罪行已定”的感覺(jué)。從這40起案件中法官的有限提問(wèn)來(lái)看，“有罪推定”、“先入為主”的慣性仍然存在，并在潛意識(shí)中支配著一些司法人員的思維習(xí)慣。最為明顯的例證當(dāng)屬第18號(hào)案件，在公訴人向法官表示訊問(wèn)完畢后，法官進(jìn)行了如下訊問(wèn)：

［審判長(zhǎng)］：被告人，你為什么盜竊？

［被告人］：……。

［審判長(zhǎng)］：你先后盜竊幾起？

［被告人］：……

［審判長(zhǎng)］：你想到這是犯罪嗎？

［被告人］：……

［審判長(zhǎng)］：現(xiàn)在有什么認(rèn)識(shí)？

［被告人］：我很后悔，當(dāng)初不該偷別人的錢(qián)。

被告人有沒(méi)有構(gòu)成“盜竊”應(yīng)該是在法庭調(diào)查結(jié)束后且在充分考量全案證據(jù)后才能得出的結(jié)論，既然如此，為什么在公訴人尚未舉證之前，法官就開(kāi)始要求被告人回答“盜竊”的原因和次數(shù)，并要求被告人表達(dá)自己的悔罪決心呢？在這種情況下，對(duì)公訴犯罪事實(shí)的后續(xù)調(diào)查到底有何意義呢？法官不是已經(jīng)認(rèn)為被告人構(gòu)成“盜竊罪”了嗎？

（二）單方面主導(dǎo)審判的公訴人

1．作為控方第一個(gè)證人的被告人

在西方法治國(guó)家，被告人在接受刑事審判時(shí)享有沉默權(quán)是一項(xiàng)普遍認(rèn)可的權(quán)利。英美法系下的被告人有權(quán)自由決定是否親自作證回答提問(wèn)，如果他選擇作證，那么他只能作為辯方證人出庭作證；大陸法系下的被告人雖然有接受訊問(wèn)的義務(wù)，但是他不僅可以始終保持沉默或拒絕回答某個(gè)特定的問(wèn)題，而且還不會(huì)因?yàn)椤叭鲋e”而受到偽證罪的追訴。在日本，不論被告人對(duì)于公訴犯罪事實(shí)是否有爭(zhēng)議，被告人接受“質(zhì)問(wèn)”的時(shí)機(jī)一律在控辯雙方關(guān)于證明是否有罪的證據(jù)調(diào)查結(jié)束之后。而在意大利，為了尊重當(dāng)事人的訴訟主體地位，防止一方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述對(duì)證據(jù)調(diào)查產(chǎn)生不良影響，意大利法律規(guī)定“詢問(wèn)當(dāng)事人”在所有其他證據(jù)調(diào)查結(jié)束之后單獨(dú)進(jìn)行^［1］。

但是在中國(guó)的刑事審判中，法庭調(diào)查的第一個(gè)程序就是對(duì)被告人的訊問(wèn)，而且訊問(wèn)的主體不是像大陸法系國(guó)家那樣是角色中立的法官，而是在法庭上證明被告人罪名成立的檢察官。(注：從《刑事訴訟法》相關(guān)條文的用詞可以看出，法律僅規(guī)定公訴機(jī)關(guān)“可以”訊問(wèn)被告人，并沒(méi)有將這一程序規(guī)定為法庭的必經(jīng)程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《法院解釋》）第133條也規(guī)定：“在審判長(zhǎng)的主持下，公訴人可以就起訴書(shū)中指控的犯罪事實(shí)訊問(wèn)被告人;……”但是，最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》）第331條規(guī)定：“公訴人在法庭上應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行下列活動(dòng)：(一)……；(二)訊問(wèn)被告人?！?從所調(diào)查的案件來(lái)看，絕大多數(shù)的公訴人都會(huì)抓住這個(gè)機(jī)會(huì)直逼要害，讓被告人在回答公訴人提問(wèn)的過(guò)程中展示整個(gè)案件的來(lái)龍去脈，從而在庭審初始階段就爭(zhēng)取到最大的主動(dòng)性。通過(guò)訊問(wèn)被告人，被告人成為了證明控方案件成立的“控方證人”，檢察官得以在庭審一開(kāi)始就先聲奪人地處于優(yōu)勢(shì)地位。

從【表—2】中可以看出，公訴人的訊問(wèn)次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地高出辯護(hù)人或法官，但是或許會(huì)令讀者感到不解的是，第16號(hào)、第33號(hào)、第35號(hào)和第38號(hào)中的公訴人居然放棄了訊問(wèn)被告人的機(jī)會(huì)，這到底是何原因？在后3起案件當(dāng)中，當(dāng)法官問(wèn)及被告人“對(duì)起訴書(shū)指控你的犯罪事實(shí)和罪名有何意見(jiàn)”時(shí)，被告人的回答是“對(duì)犯罪事實(shí)和罪名沒(méi)有意見(jiàn)”。也就是說(shuō)，被告人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為。在這種情況下，訊問(wèn)被告人的意義已經(jīng)不大，公訴人對(duì)犯罪事實(shí)的證明責(zé)任幾乎已經(jīng)卸除，當(dāng)然就沒(méi)有必要再多費(fèi)口舌了。在被告人表示認(rèn)罪的其他案件中，為了實(shí)現(xiàn)審判的教育功能，追求“法律效果”與“社會(huì)效果”的統(tǒng)一，公訴人并不會(huì)放棄訊問(wèn)被告人的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，由于被告人并不否認(rèn)起訴書(shū)所指控的事實(shí)，訊問(wèn)活動(dòng)較為簡(jiǎn)潔。公訴人在這些案件中的訊問(wèn)大致可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是先讓被告人自由地陳述自己的“犯罪事實(shí)”，然后再進(jìn)行補(bǔ)充性的訊問(wèn)；另一類(lèi)是直接通過(guò)問(wèn)答形式有步驟地引導(dǎo)被告人說(shuō)出自己的“犯罪事實(shí)”。

無(wú)論是讓被告人自己陳述“犯罪經(jīng)過(guò)”，還是由公訴人引導(dǎo)被告人講述“犯罪事實(shí)”，公訴人可以在未動(dòng)一兵一卒的情況下從庭審一開(kāi)始不戰(zhàn)而勝。當(dāng)然，在被告人不認(rèn)罪時(shí)，公訴人會(huì)在訊問(wèn)被告人階段采取多種手段“迫使”或“誘使”被告人同其“合作”，以證明起訴書(shū)指控的事實(shí)。(注：參見(jiàn)下文（三）“如實(shí)回答的義務(wù)？”。)

2．控方舉證的單方面性

中國(guó)刑事審判的法庭調(diào)查程序是一個(gè)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行公開(kāi)調(diào)查的過(guò)程，除了具有中國(guó)特色的“公訴人訊問(wèn)被告人”程序外，法庭調(diào)查已經(jīng)呈現(xiàn)出控辯分別舉證法官居中聽(tīng)審的格局。在“公訴人訊問(wèn)被告人”程序結(jié)束之后，法官會(huì)要求公訴人當(dāng)庭進(jìn)行舉證，以證明起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)和罪名成立；公訴人表示舉證完畢之后，法官會(huì)向被告人及其辯護(hù)人問(wèn)道：“是否有證據(jù)向法庭提交？”控方舉證和辯方舉證在程序上嚴(yán)格分為兩個(gè)階段是英美刑事審判的基本結(jié)構(gòu)，至少?gòu)倪@點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)的刑事庭審具備了當(dāng)事人主義審判的特點(diǎn)。不過(guò)，由于英美貫徹嚴(yán)格的證明責(zé)任分配機(jī)制，辯護(hù)方舉證并非審判必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。如果控方在舉證階段沒(méi)有通過(guò)法官的中間審查，即沒(méi)有將控方案件證明到“表面上成立”的程度，那么辯方可以做出“無(wú)辯可答”(no case to answer)或提出“宣判無(wú)罪的動(dòng)議”（motion to acquit）。如果法官認(rèn)為辯方的請(qǐng)求成立，將直接依職權(quán)或指示陪審團(tuán)做出無(wú)罪判決，不再要求辯方舉證。在中國(guó)，控方的案件并不需要經(jīng)過(guò)如此嚴(yán)格的中間審查程序。更何況，即使設(shè)立這一程序，檢察官的指控也能夠通過(guò)這一審查，因?yàn)橥ㄟ^(guò)訊問(wèn)被告人和在寬松證據(jù)規(guī)則下的舉證，證明指控表面上成立的責(zé)任基本上能夠完成，所以，辯護(hù)方的單獨(dú)舉證在中國(guó)的庭審中就顯得格外重要；不過(guò)，從所調(diào)查的40起案件來(lái)看，大多數(shù)的被告人及其辯護(hù)人都放棄了這一質(zhì)疑控方的主張或證明己方寶貴機(jī)會(huì)。在這40起案件中，辯方在控方舉證結(jié)束后進(jìn)行單獨(dú)舉證的為11件，放棄舉證的為29件。也就是說(shuō)，有72.5%的案件都是在沒(méi)有辯方單獨(dú)進(jìn)行舉證的情形下結(jié)束審理的， “審判過(guò)程往往成為檢察官單方面的立證過(guò)程?！?sup>［2］

3．控方證據(jù)的天然可采性

控方的單方面舉證使庭審中出現(xiàn)的絕大部分證據(jù)都是不利于被告人的，那么辯護(hù)人會(huì)不會(huì)對(duì)其可采性提出異議？提出異議后，法官又是如何處理的呢？通過(guò)上文可以看出，有部分辯護(hù)人還是會(huì)對(duì)控方證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性提出異議的，但是效果幾乎為零。法官通常對(duì)這種異議要么漠然置之，要么當(dāng)庭駁回?？胤阶C據(jù)可以暢通無(wú)阻地直接轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。即使是在辯方提出證據(jù)是通過(guò)刑訊逼供的手段得來(lái)的，也是如此。從所列的40起案件來(lái)看，以刑訊逼供抗辯口供可采性的僅有一例，即第34號(hào)案件，讓我們先來(lái)看一下控辯雙方的質(zhì)證過(guò)程：

［辯護(hù)人］：在公安偵查階段，是否有刑訊逼供情況？

［被告人］：有。

［審判長(zhǎng)］：公訴人是否有補(bǔ)充發(fā)問(wèn)？

［公訴人］：被告人張金奎，你剛才說(shuō)公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，那么公安機(jī)關(guān)給你作了幾份筆錄？

［被告人］：在公安局作了兩份。

［公訴人］：在看守所作了多少份？

［被告人］：三份。

［公訴人］：每份筆錄你是否都看過(guò)？

［被告人］：看過(guò)。

從這則案例可以看出，檢察官對(duì)口供的合法性是如此證明的：既然被告人看過(guò)了其所作供述的筆錄，那么就可以推定他是在不受強(qiáng)制的情況下做出有罪供述的，否則他不可能在上面簽字，因此該供述是合法的。但是，不僅看過(guò)筆錄不代表就沒(méi)有受到刑訊，就連親筆寫(xiě)出的供述也可能是在被強(qiáng)迫的情形下所為。雖然最高人民法院和最高人民檢察院在其司法解釋中都明確規(guī)定，凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)或指控犯罪的根據(jù)。(注：參見(jiàn)《法院解釋》第61條和《檢察規(guī)則》第265條第1款。)但是，由于對(duì)刑訊事實(shí)是否存在的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)不明，實(shí)踐中非任意性的偵查供述被排除的幾率微乎其微。為了驗(yàn)證這個(gè)看法，筆者從《北大法意》數(shù)據(jù)庫(kù)隨機(jī)抽選了51個(gè)刑事判決書(shū)，在這51個(gè)判決書(shū)中，辯方均在一審或二審中提出了刑訊逼供的事由。除了有1起案件獲得一審法院的采納外，(注：不過(guò)法院排除證據(jù)的理由不是認(rèn)定有刑訊逼供的存在，而是違法采取強(qiáng)制措施的結(jié)果。這似乎有點(diǎn)兒超前法治了！判決書(shū)寫(xiě)道：“公訴人提供的證據(jù)中，吉某某的供述筆錄系在其被違法采取強(qiáng)制措施期間所作的有罪口供，屬于非法證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！眳⒁?jiàn)（2005）贛中刑二抗字第2號(hào)《刑事判決書(shū)》。)其他的50起案件中的辯解均被法院宣布為“不予采信”。無(wú)論是傳聞證據(jù)、(注：參見(jiàn)下文(五)“法庭調(diào)查的書(shū)面化”。)品格證據(jù)、(注： 被告人是否有前科以及是否受過(guò)其他處罰是審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭后，應(yīng)當(dāng)核查的被告人基本情況之一。參見(jiàn)《法院解釋》第125條第（二）項(xiàng)。而在庭審中，鑒于定罪量刑程序的合一，提出作為從重情節(jié)的先前罪行是理所當(dāng)然的事。《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第36條第1款第3項(xiàng)要求，人民檢察院應(yīng)向法院移送能夠證明被告人是“累犯”的證據(jù)。)意見(jiàn)證據(jù)，(注：在證言處于一種自由式陳述的制度下，監(jiān)控所謂的“意見(jiàn)證據(jù)”往往很難，對(duì)事實(shí)的描述與對(duì)事實(shí)的猜測(cè)和評(píng)價(jià)往往會(huì)結(jié)合在一起。例如在第36號(hào)案件中，公訴人向共同被告人甲問(wèn)道：“當(dāng)時(shí)刀在誰(shuí)身上？”該被告人回答道：“不清楚，應(yīng)該是在岳小強(qiáng)身上?！?還是辯方提出異議的“非法證據(jù)”，既不能在審前實(shí)現(xiàn)有效地過(guò)濾，也不能在庭審中被排除，如果借用達(dá)馬斯卡的話來(lái)說(shuō)，控方幾乎沒(méi)有什么實(shí)實(shí)在在的“定罪的證據(jù)障礙”（evidentiary barriers to conviction）。

（三）作為法庭“主角”的被告人

任何一個(gè)觀看過(guò)中國(guó)刑事庭審的人或許都會(huì)同意這個(gè)論斷：被告人是法庭上“戲”最多的一個(gè)人。從審判長(zhǎng)宣布審判開(kāi)始并對(duì)被告人進(jìn)行身份調(diào)查，到公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)，再到控方舉證時(shí)被告人的答辯，再到辯方舉證時(shí)的親自參與，再到法庭辯論時(shí)的意見(jiàn)闡述，最終還有一個(gè)最后陳述的機(jī)會(huì)。被告人的話語(yǔ)次數(shù)是審判中最多的，可以從以下4個(gè)方面觀察到這一現(xiàn)象：

1．如實(shí)回答的義務(wù)

根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，犯罪嫌疑人在接受偵查人員的訊問(wèn)時(shí)，有如實(shí)回答與本案有關(guān)所有問(wèn)題的義務(wù)。那么當(dāng)犯罪嫌疑人的身份轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫒撕?，他是否還有如實(shí)回答訊問(wèn)的義務(wù)呢？至少?gòu)闹袊?guó)目前的法律文本中是找不出這一規(guī)定的，那么是不是借此反推被告人在庭審上享有沉默權(quán)呢？每一個(gè)了解中國(guó)刑事司法實(shí)踐的人都知道，被告人在接受審判時(shí)同樣有如實(shí)回答訊問(wèn)的義務(wù)。法官通常會(huì)在庭審開(kāi)始的權(quán)利告知階段順帶告知被告人如實(shí)回答的義務(wù)：“作為本案的被告人，你（們）除了享有上述權(quán)利以外，還有義務(wù)如實(shí)回答法庭組成人員、公訴人、辯護(hù)人對(duì)你提出的問(wèn)題?！?檢察官對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)的第一句話通常都是：“被告人×××，今天是法庭正式開(kāi)庭審理你的案子，希望你實(shí)事求是地回答問(wèn)題。”

至少?gòu)倪@40起案件來(lái)看，幾乎沒(méi)有哪一個(gè)被告人在接受訊問(wèn)時(shí)保持沉默。從【表—1】中可以看出，完全做無(wú)罪辯護(hù)的案件為7件，部分做無(wú)罪辯護(hù)的案件（共同被告人中的一個(gè)被告人或數(shù)項(xiàng)指控事實(shí)中的一個(gè)）為4件，還有一件蹊蹺的被告人做無(wú)罪辯護(hù)而辯護(hù)人卻做罪輕辯護(hù)的案件，合計(jì)12件，占全部案件的30%。也就是說(shuō)，70%的案件都是在被告人表示認(rèn)罪的情況下進(jìn)行審理的。但是我國(guó)并無(wú)英美法系國(guó)家的有罪答辯制度，依照普通程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳](méi)有放棄接受審判的權(quán)利，公訴人對(duì)被告人的訊問(wèn)是“法定的”必經(jīng)程序之一，當(dāng)然公訴人可以放棄這一權(quán)利。(注：參見(jiàn)【表—2】，共有3件案件中的公訴人放棄了訊問(wèn)被告人的機(jī)會(huì)。)不過(guò)，大多數(shù)的公訴人即使在被告人認(rèn)罪的情形下依然會(huì)要求被告人親自展示其犯罪的手段、動(dòng)機(jī)、目的等等，從而可以收到良好的法庭教育效果。在被告人不認(rèn)罪或否認(rèn)部分事實(shí)的情況下，公訴人當(dāng)然更加不會(huì)放棄訊問(wèn)被告人的機(jī)會(huì)，從而可以通過(guò)訊問(wèn)從被告人的口中引出犯罪事實(shí)或有利于控方的事實(shí)。鑒于被告人的口供在法庭調(diào)查中的中心地位，公訴人通常會(huì)采取如下策略“迫使”或“誘使”被告人同其“合作”：明確要求被告人遵守公訴人的意愿；明示合作有利于被告人；明示不合作則將會(huì)對(duì)其量刑產(chǎn)生不利影響；批評(píng)被告人不合作的態(tài)度；重復(fù)問(wèn)話。公訴人和被告人在庭審中的不平等地位在這些對(duì)話里昭然若揭。

明確要求被告人遵守公訴人的要求通常是公訴人訊問(wèn)被告人的第一個(gè)步驟，即強(qiáng)調(diào)被告人的“如實(shí)回答”義務(wù)。這是公訴人對(duì)被告人回答內(nèi)容的質(zhì)量要求，即“如實(shí)”。當(dāng)然，是否“如實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)由公訴人掌握，其依據(jù)就是被告人在審前所作的供述，如果一致即為“屬實(shí)”，否則即為“撒謊”。公訴人在訊問(wèn)之前的義務(wù)告知會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生事實(shí)上的“心理強(qiáng)制”，讓其放棄敵意，配合調(diào)查。

公訴人有時(shí)也會(huì)在其訊問(wèn)前的告知里加上一些其他內(nèi)容，明示合作將有利于被告人。在第25號(hào)案件中，公訴人在訊問(wèn)前這樣對(duì)被告人說(shuō)道：“今天法庭公開(kāi)審理你的案件，望你把握機(jī)會(huì)，實(shí)事求是，如實(shí)回答。把毒品犯罪的事實(shí)如實(shí)向法庭陳述?！惫V人在這里除了一再?gòu)?qiáng)調(diào)應(yīng)該“實(shí)事求是”，“如實(shí)回答”和“如實(shí)陳述”外，還明確告訴被告人回答公訴人的訊問(wèn)是他的“機(jī)會(huì)”，其背后的含義無(wú)非是如果不合作，那么你將失去這個(gè)“寶貴的”表現(xiàn)機(jī)會(huì)。

在被告人“頑固不化”時(shí)，公訴人還會(huì)“警示”他如果不合作將可能對(duì)其最終判處的刑罰產(chǎn)生不利影響，以“威脅”被告人同公訴人“合作”。如第3號(hào)案件里的一段對(duì)話：

［公訴人］：你過(guò)去說(shuō)的和今天說(shuō)的，有很大的出入，以哪一次為準(zhǔn)？

［崔××］：這一次為準(zhǔn)。

［公訴人］：現(xiàn)在對(duì)你的問(wèn)題怎么認(rèn)識(shí)？

［崔××］：我給被害人造成巨大的損失和傷害，我現(xiàn)在說(shuō)什么也沒(méi)有用了，我想告訴他，我根本不想傷害他，我愿意承擔(dān)責(zé)任，我認(rèn)罪，我知道我觸犯了法律。

［公訴人］：提醒你，你有懺悔之意，首先必須在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能爭(zhēng)取寬大處理。

［崔××］：明白。

在被告人拒絕提供公訴人所索取的信息時(shí)，公訴人有時(shí)會(huì)當(dāng)庭“批評(píng)”被告人不友好的態(tài)度，以迫使被告人同其合作。如第34號(hào)案件中的一段訊問(wèn)：

［公訴人］：你們?nèi)齻€(gè)去踩點(diǎn)，之后張金奎又告訴了你廠內(nèi)情況，是否這樣？

［陳××］：是。

［公訴人］：你必須真實(shí)的回答，不要前后回答不一致。

［陳××］：知道。

……

第1號(hào)案件中的公訴人則用反問(wèn)句批評(píng)被告人的“不老實(shí)交代”的行為：

［公訴人］： 郭志亮找的什么人，你清楚嗎？

［王××］： 當(dāng)時(shí)不清楚。

［公訴人］： 你以前在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)說(shuō)是郭志亮找老六干的這個(gè)事情，這個(gè)是屬實(shí)的嗎？

［王××］： 是屬實(shí)的。

［公訴人］： 你為什么當(dāng)庭不這么說(shuō)？

［王××］： 因?yàn)楫?dāng)時(shí)只是聽(tīng)他說(shuō)過(guò)要找老六。

我們有時(shí)會(huì)在日常生活的交談中進(jìn)行重復(fù)提問(wèn)，原因一般為沒(méi)有聽(tīng)清楚對(duì)方先前的回答。但是在公訴人對(duì)被告人的訊問(wèn)中，重復(fù)問(wèn)話的意義卻不是這樣，它所傳達(dá)的意圖在于：你沒(méi)有合作，你要跟我合作，知道嗎？如第1號(hào)案件中對(duì)另一個(gè)被告人的訊問(wèn)：

［公訴人］：何時(shí)起意報(bào)復(fù)被害人？

［常×］：一開(kāi)始我沒(méi)有想報(bào)復(fù)他，我只是想找人跟他說(shuō)一下這個(gè)事情。

［公訴人］：何時(shí)起意對(duì)被害人進(jìn)行報(bào)復(fù)的？

［?！粒荩壕褪俏液屯跽既A聊天的時(shí)候，之前沒(méi)有這種想法。

2．定罪和量刑程序的合一

定罪程序和量刑程序的分離是英美刑事審判不同于大陸法系的獨(dú)特地方之一，它對(duì)于證據(jù)規(guī)則的貫徹和法庭對(duì)抗性的增強(qiáng)具有重大的意義。在定罪量刑合一的審理程序下，如果被告人主動(dòng)放棄提出有利于自己的量刑事實(shí)，那么就沒(méi)有機(jī)會(huì)再次于該程序中提出。況且在70%的案件中，被告人都是認(rèn)罪的，那么對(duì)被告人來(lái)說(shuō)，所謂審判就是一次量刑程序，即爭(zhēng)取到最有利于自己的刑罰處罰。在這種情況下，如果被告人一言不發(fā)，不僅失去了提供有利于自己的量刑事實(shí)的機(jī)會(huì)，而且他在庭審中保持沉默本身就是不真誠(chéng)認(rèn)罪的行為。在“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策下，真誠(chéng)地認(rèn)罪并積極地配合公訴人和審判人員對(duì)案件的調(diào)查是酌定從輕處罰的前提之一。換句話說(shuō)，即使被告人在法庭上沒(méi)有提出任何從輕處罰的證據(jù)，那么他積極地配合法庭調(diào)查也可以給他帶來(lái)一定的量刑優(yōu)惠。那么被告人當(dāng)然還是多說(shuō)為好，而且是多多地懺悔為好。

正是這個(gè)緣故，我們可以在部分庭審筆錄中看到，有些被告人在尚未進(jìn)行最后陳述程序就開(kāi)始表達(dá)自己的認(rèn)罪悔過(guò)決心。如在第3號(hào)案件中，當(dāng)審判長(zhǎng)要求被告人對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)的發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，被告人即說(shuō)道：“首先，我向被害人的家屬造成的傷害和損失表示深深的懺悔，我知道現(xiàn)在說(shuō)什么都沒(méi)有用了?！痹谟械陌讣?，辯護(hù)人或法官會(huì)在訊問(wèn)被告人階段直接要求被告人表達(dá)其認(rèn)罪悔過(guò)的態(tài)度，如第35號(hào)案件：

［辯護(hù)人］：是否認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并后悔？

［周］：認(rèn)識(shí)了，很后悔。

……

［審判長(zhǎng)］：你現(xiàn)在有何想法，是否后悔？

［周］：非常后悔，因?yàn)樽约阂粫r(shí)的糊涂毀了一生，給被害人家人造成傷害。

……

3. 被告人的自我辯護(hù)

郎本教授認(rèn)為：“普通法刑事訴訟中的不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的確立實(shí)際上是18世紀(jì)末期和19世紀(jì)初期辯護(hù)律師的功勞。沒(méi)有辯護(hù)律師的幫助，被告人的沉默權(quán)就等于是放棄任何辯護(hù)；事實(shí)上，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)死刑的制度下，沉默權(quán)等于是自殺權(quán)?！?sup>［3］按照郎本教授的觀點(diǎn)，即使賦予被告人沉默權(quán)，如果沒(méi)有一個(gè)人代替他為其進(jìn)行辯護(hù)，那么他將無(wú)法沉默。換言之，被告人能夠在庭審中沉默不語(yǔ)的前提是將其自我辯解的角色分化給另外一個(gè)人承擔(dān)，否則，沉默即可能意味著默認(rèn)。反觀中國(guó)的刑事司法，一個(gè)為學(xué)者們普遍認(rèn)可的結(jié)論即是中國(guó)的律師出庭辯護(hù)率比較低。不過(guò)從【表—1】中可以看出，這40起案件中律師出庭率竟高達(dá)77.5%。但是這40起案件有19件（將近一半）都是由中級(jí)人民法院來(lái)審理的，而基層人民法院審理的案件中也排除了按照簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪案件處理程序的案件。也就是說(shuō)，這40起案件都是罪行相對(duì)較為嚴(yán)重或案情相對(duì)復(fù)雜的案件。如果加入中國(guó)法院網(wǎng)《網(wǎng)絡(luò)直播》欄目下的所有刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，那么辯護(hù)律師在基層法院的出庭率為42.6%。(注：普通程序中的出庭率為70.0％，認(rèn)罪案件的出庭率為33.3％，簡(jiǎn)易程序中的出庭率為16.7％。)這一數(shù)字顯然與普通的估計(jì)（30%左右）仍有差距。為了驗(yàn)證該數(shù)字，筆者對(duì)《中國(guó)法律年鑒》提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，最終得出出庭率平均為34.1%。(注：根據(jù)1993年—1999年《中國(guó)法律年鑒》，1992年至1998年辯護(hù)律師的出庭率本別為40.5%、37.3%、34.1%、31.2%、29.6%、33.8%、32.0%。由于自2000年《中國(guó)法律統(tǒng)計(jì)年鑒》開(kāi)始，只有一個(gè)律師參與刑事案件的總件數(shù)，所以無(wú)法統(tǒng)計(jì)2000年之后的律師出庭率。)但是，這個(gè)出庭率是以案件而非被告人為單位的，且根據(jù)律師參與刑事訴訟的下滑趨勢(shì)，(注：據(jù)北京市學(xué)者的考察，北京律師的人均辦理刑事案件數(shù)量從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件，律師為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的比率不足10%。(田文昌，陳瑞華.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改律師建議稿與論證.北京:法律出版社，2007.5-6.) )目前中國(guó)單個(gè)被告人獲得律師幫助的比例可能還要小于這個(gè)數(shù)字。

如果上述統(tǒng)計(jì)代表中國(guó)刑事審判的運(yùn)行現(xiàn)狀，那么大部分案件都是在沒(méi)有辯護(hù)律師的參與下進(jìn)行審理的。在沒(méi)有律師為被告人分擔(dān)辯解職能的庭審下，加之定罪量刑程序的合一和法官在庭審中的消極被動(dòng)，被告人在庭審中保持沉默將意味著什么？它不僅意味著對(duì)指控事實(shí)的默認(rèn)，也意味著對(duì)從輕情節(jié)的放棄，同時(shí)還意味著消極抵抗的不悔罪的態(tài)度。被告人當(dāng)然還是開(kāi)口說(shuō)話為宜。此外，在中國(guó)的刑事審判中居然會(huì)出現(xiàn)被告人的辯解和辯護(hù)律師辯護(hù)方向背道而馳的情況。例如在第16號(hào)案件中，被告人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，他在庭審中堅(jiān)決否認(rèn)自己構(gòu)成了合同詐騙罪，而辯護(hù)人在庭審中的辯護(hù)則是構(gòu)成了合同詐騙罪，但是卻處于預(yù)備階段，應(yīng)減輕處罰。在這種情形下，被告人當(dāng)然還是要自己承擔(dān)辯護(hù)角色，因?yàn)樗穆蓭煛氨撑选绷怂?/p>

4. 被告人的最后陳述權(quán)抑或最后懺悔權(quán)

賦予被告人最后陳述的權(quán)利是大陸法系和英國(guó)刑事審判的共有特征，我國(guó)《刑事訴訟法》第160條也賦予了被告人在法庭上說(shuō)最后一句話的權(quán)利。據(jù)權(quán)威教科書(shū)的說(shuō)法，它的意義在于“在作出判決前，再給他一個(gè)陳述的機(jī)會(huì)，聽(tīng)取他對(duì)案件的意見(jiàn)，可以彌補(bǔ)在法庭調(diào)查和法庭辯論中辯護(hù)的不足之處?！?sup>［4］但是在司法實(shí)踐中，被告人的最后陳述權(quán)能否“彌補(bǔ)在法庭調(diào)查和法庭辯論中辯護(hù)的不足之處”呢？不難想見(jiàn)的是，經(jīng)過(guò)訊問(wèn)、舉證和質(zhì)證以及法庭辯論，該調(diào)查的應(yīng)該都調(diào)查了，該辯護(hù)的也應(yīng)該都辯護(hù)了。在控方占主導(dǎo)地位的法庭程序中，如果被告人對(duì)這次最后的說(shuō)話機(jī)會(huì)再不好好把握，恐怕就沒(méi)有機(jī)會(huì)向法庭表達(dá)其真誠(chéng)悔過(guò)的決心了?？峙聸](méi)有哪一個(gè)被告人不知道真誠(chéng)地悔過(guò)可以給他們帶來(lái)一點(diǎn)量刑上的優(yōu)惠。因此，實(shí)踐中的最后陳述幾乎完全演變成了最后懺悔，公開(kāi)懺悔率達(dá)68.1%，如果加上“棄權(quán)型內(nèi)在懺悔”的話，懺悔率則為85.7%。（見(jiàn)【表—4】）公開(kāi)懺悔的一般表述如：“我認(rèn)罪伏法，希望看在孩子的份上對(duì)我從輕處罰”；“我在工作上確實(shí)存在錯(cuò)誤，懇求法庭從輕處理”；“認(rèn)罪伏法，我為我的行為深感后悔，希望法庭給我一次機(jī)會(huì)”；“我貪慕虛榮，目無(wú)法紀(jì)，導(dǎo)致犯罪。我家里也很困難。希望法官對(duì)我從寬處理”；等等。

（四）“說(shuō)話權(quán)”受限的量刑辯護(hù)人

1.“說(shuō)話權(quán)”受限的辯護(hù)人

一位律師曾這樣描述他的出庭窘境：

在某些法庭上，法庭調(diào)查時(shí)，你向法庭提供的證據(jù)，假如不合合議庭的“口味”，審判長(zhǎng)就會(huì)“規(guī)勸”道:你所提供的證據(jù)合議庭認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不要再舉了。如果你堅(jiān)持舉證，合議庭定會(huì)拒絕審查證據(jù)的“真實(shí)性、合法性”……法庭辯論時(shí)，假若你說(shuō)的話審判長(zhǎng)認(rèn)為“不中聽(tīng)”，你馬上就會(huì)聽(tīng)到“勸阻”:“你講的這些均與本案無(wú)關(guān)，不要再講了?！甭蓭熑绻俺涠宦劇保献h庭立即就會(huì)警告你:“如不聽(tīng)法庭指揮，審判長(zhǎng)將責(zé)令你退出法庭?！敝链?，律師們大都“免談”了，因?yàn)檎l(shuí)也不愿被驅(qū)逐出法庭^［5］。

那么他所說(shuō)的情況是否準(zhǔn)確呢？從這40起案件來(lái)看，辯護(hù)律師主動(dòng)舉證的案件共計(jì)11件，我們不時(shí)地看到這位律師所描述的“說(shuō)話權(quán)”受限的情形。例如第1號(hào)、第6號(hào)和第11號(hào)案件。法官對(duì)辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的干預(yù)最明顯地體現(xiàn)在為媒體和社會(huì)廣泛關(guān)注的第3號(hào)案件當(dāng)中，下面先摘錄其中最為“精彩”的部分：

［審判長(zhǎng)］：各辯護(hù)人是否有證據(jù)向法庭提供？

［辯護(hù)人］：有。請(qǐng)求法院收集證據(jù)，證明執(zhí)法城管大隊(duì)是否是一個(gè)行政機(jī)關(guān)。

［辯護(hù)人］：因?yàn)楣V人指控的殺人行為里面，有指控被告人妨害公務(wù)。

［審判長(zhǎng)］：這個(gè)和公訴機(jī)關(guān)指控的故意殺人罪有什么關(guān)系？

［辯護(hù)人］：我們?cè)谄鹪V書(shū)里面看到，公訴人指控的崔英杰以暴力手段妨害城管執(zhí)法人員依法執(zhí)行公務(wù)，我要證明城管是否是一個(gè)行政機(jī)關(guān)。

［審判長(zhǎng)］：是否準(zhǔn)許你們提出的申請(qǐng)，合議庭待評(píng)議、研究后再作出決定。

［辯護(hù)人］：好的。

［審判長(zhǎng)］：你們是否還有證據(jù)向法庭提供？

［辯護(hù)人］：有，主要證明崔英杰是一個(gè)沒(méi)有違法違紀(jì)前科的公民。

［審判長(zhǎng)］：這些證據(jù)是關(guān)于崔英杰的表現(xiàn)，這些證據(jù)與本案的事實(shí)無(wú)關(guān)，辯護(hù)人可以在庭后提交法庭，在當(dāng)庭就沒(méi)必要出示了。

［辯護(hù)人］：可以。崔英杰同事的證言，證明崔英杰的良好品質(zhì)。我們認(rèn)為本案涉及到起訴我的當(dāng)事人是否具有殺人的故意，我要求在庭上宣讀。

［審判長(zhǎng)］：請(qǐng)問(wèn)辯護(hù)人，人的性格能決定犯罪嗎？

［辯護(hù)人］：我們只是一個(gè)請(qǐng)求。

［審判長(zhǎng)］：對(duì)于辯護(hù)人的請(qǐng)求，審判長(zhǎng)不予以支持，辯護(hù)人可以庭后提交法庭。

在該案中，辯護(hù)人提出了一個(gè)請(qǐng)求法院調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)，法院未置可否。但是對(duì)于辯護(hù)人準(zhǔn)備提交的兩份品格證據(jù)，審判長(zhǎng)直接以沒(méi)有相關(guān)性為由拒絕其在法庭上予以提出，并要求其“庭后提交”。辯護(hù)人所提交證據(jù)的可采性在公訴人未發(fā)一言的情況下即被法庭認(rèn)定為不可采，這同上面審判長(zhǎng)對(duì)待公訴人的證據(jù)形成了強(qiáng)烈的反差。法庭在證據(jù)的采納上采用的是兩套標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于公訴人所提交的證據(jù)，如果辯護(hù)人沒(méi)有提出異議，那么當(dāng)然具有可采性，而在辯護(hù)人對(duì)其相關(guān)性表示質(zhì)疑的情況下，法官通常以具有真實(shí)性（客觀性）為由予以駁回或不予理睬；對(duì)于辯護(hù)人所提交的證據(jù)，即使公訴人未表示異議，法官也會(huì)主動(dòng)就可采性進(jìn)行審查，而其審查的標(biāo)準(zhǔn)不再是是否具有真實(shí)性，而是以模糊的相關(guān)性為由予以排除。

那么律師在法庭辯論階段是否依然會(huì)被法官限制發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利呢？據(jù)報(bào)道，在2007年北京某法院的一審中，一位律師就因堅(jiān)持辯護(hù)意見(jiàn)而被法官“請(qǐng)出”法庭^［6］。律師在發(fā)表辯護(hù)詞時(shí)被法官趕出法庭并非稀罕事，一位重慶的律師曾經(jīng)為了維護(hù)自己在法庭上的“說(shuō)話權(quán)”（即對(duì)被法官趕出法庭提出抗議）要求法院監(jiān)察室對(duì)法官的行為進(jìn)行監(jiān)察，結(jié)果法院監(jiān)察室人員告訴他：“這些事情是經(jīng)常發(fā)生的，很正常?！?sup>［7］

2. 作為量刑辯護(hù)人的律師

被告人聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)的目的無(wú)非是為了洗脫罪名或者是爭(zhēng)取到最輕的刑罰。在中國(guó)的刑事庭審中，由于大部分被告人都是認(rèn)罪的，因此辯護(hù)人就將辯護(hù)的主要任務(wù)集中在如何爭(zhēng)取到最輕的刑罰上，如證明被告人是從犯、未成年人、認(rèn)罪態(tài)度好、沒(méi)有前科、品格良好等等。此外，由于“辯護(hù)人的總體狀況是:雖然一般都是由律師擔(dān)任辯護(hù)人，但由于缺乏專門(mén)訓(xùn)練和指導(dǎo)，又由于涉案犯罪嫌疑人、被告人多為經(jīng)濟(jì)收人較低的人群，難以聘請(qǐng)辯護(hù)技能較高的律師，因此辯護(hù)人的執(zhí)業(yè)素質(zhì)和辯護(hù)技能參差不齊，整體上不高”^［8］，因此，在法庭調(diào)查階段，當(dāng)法官問(wèn)及辯護(hù)人對(duì)公訴人的舉證有無(wú)異議時(shí)，辯護(hù)人的回答幾乎總是“沒(méi)有”，從而成為“沒(méi)有異議的辯護(hù)人”。根據(jù)廣東省順德市某區(qū)法院在2005年所做的調(diào)研結(jié)果，辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)采信率雖然達(dá)75.2%，但其辯護(hù)意見(jiàn)中針對(duì)被告人存在法定從輕、減輕情節(jié)而提出的占86.9%，針對(duì)控方證據(jù)存在問(wèn)題、作無(wú)罪辯護(hù)、提出指控犯罪事實(shí)不當(dāng)及其他意見(jiàn)的占13.1%；法庭采信的辯護(hù)意見(jiàn)中，針對(duì)被告人存在法定從輕、減輕情節(jié)占97.6%；其他辯護(hù)意見(jiàn)占2.4%。(注：該資料由筆者的同學(xué)提供，為“保密”起見(jiàn)，不列出具體法院的名稱，該報(bào)告的名稱為《關(guān)于保障辯護(hù)人庭審作用問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》。)由此可見(jiàn)，在刑事辯護(hù)中，律師的辯護(hù)方向及成效往往局限于某些法定情節(jié)，而這些意見(jiàn)在審判實(shí)踐中，無(wú)論律師是否提出，法庭通常均會(huì)依照法律規(guī)定從輕、減輕被告人處罰。因此，在大部分刑事案件中，自行辯護(hù)與律師辯護(hù)的成效差別并不大。

因此，即使是在被告人做無(wú)罪辯護(hù)的情況下，辯護(hù)律師也不會(huì)放棄進(jìn)行罪輕辯護(hù)的機(jī)會(huì)。這看似非常矛盾：一方面為被告人辯解稱其沒(méi)有構(gòu)成起訴書(shū)指控的犯罪，另一方面又為被告人的罪行輕重進(jìn)行辯護(hù)，而罪行輕重辯護(hù)的默認(rèn)前提當(dāng)然是被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪。這或許是由于一方面中國(guó)的辯護(hù)律師對(duì)其進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的信心不足，另一方面又不想放棄為被告人爭(zhēng)取有利判決的機(jī)會(huì)，我們可以把這種辯護(hù)策略稱為“留有余地的辯護(hù)”。例如在第3號(hào)案件，一名辯護(hù)人認(rèn)為被告人崔某某不構(gòu)成故意殺人罪，另一名辯護(hù)人認(rèn)為被告人張某不構(gòu)成窩藏罪，但是在發(fā)表辯護(hù)詞時(shí)均進(jìn)行了“留有余地的辯護(hù)”。崔某某的辯護(hù)人在發(fā)表辯護(hù)詞一開(kāi)始花了洋洋幾千言為被告人的無(wú)罪進(jìn)行辯護(hù)，但是在行將結(jié)束的時(shí)候，他又說(shuō)道：“我認(rèn)為崔某某的犯罪行為就算是故意殺人，無(wú)論是從情理、法理、天理來(lái)說(shuō)，崔某某不屬于是必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子。”

（五）法庭調(diào)查的書(shū)面化

由于我國(guó)既沒(méi)有確立英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則，也沒(méi)有確立大陸法系的直接言辭原則，更沒(méi)有把被告人的對(duì)質(zhì)詰問(wèn)權(quán)視為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，所以證人不出庭作證是審判時(shí)的常態(tài)。這已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，本實(shí)證研究再次證實(shí)了這個(gè)觀點(diǎn)。從這40起案件來(lái)看，只有4起案件有證人出庭，兩起屬于控方證人，另兩起屬于辯方證人，90%的案件都是在無(wú)證人出庭的條件下審結(jié)的。由于受調(diào)查樣本的數(shù)量限制，10%的出庭率可能估計(jì)過(guò)高。據(jù)左衛(wèi)民教授所進(jìn)行的實(shí)證研究結(jié)果，2004年中國(guó)西部某省某市兩級(jí)法院（基層和中級(jí)人民法院）刑事案件中的證人出庭率僅為0.38%^［9］。另?yè)?jù)最高人民法院研究室應(yīng)用法學(xué)研究所所長(zhǎng)胡云騰的調(diào)查，全國(guó)各地的法院刑事案件的證人出庭率普遍在10%以下^［10］。如果不是以案件作為單位，而是以證言的個(gè)數(shù)作為單位，在被告人不認(rèn)罪的案件中，共有53份證言（不包括被害人陳述和鑒定結(jié)論(注：如果加上被害人和鑒定人出庭作證數(shù)，那么書(shū)面調(diào)查的特征就更為顯著，因?yàn)槌艘黄鸢讣需b定人出庭外，其他的案件都沒(méi)有鑒定人出庭作證，被害人陳述在40起案件中都是通過(guò)調(diào)查書(shū)面的被害人陳述進(jìn)行的。)），其中控方證人出庭作證的僅有3個(gè)，約占0.06%。

在證人普遍不出庭作證的背景下，刑事審判只能主要以書(shū)面證據(jù)而展開(kāi)。從這40起案件來(lái)看，對(duì)證人證言的調(diào)查主要都是通過(guò)宣讀證言筆錄的形式進(jìn)行的，具體又可分為兩種類(lèi)型：一種為“節(jié)錄式宣讀”，另一種為“概括說(shuō)明式解讀”。

由于證人、被害人通常會(huì)在審前做過(guò)幾份詢問(wèn)筆錄，而且筆錄的內(nèi)容也比較長(zhǎng)，如果把書(shū)面證言全部予以宣讀，在審判人員和公訴人看來(lái)，不僅浪費(fèi)時(shí)間，而且沒(méi)有必要。于是就產(chǎn)生了“節(jié)錄式宣讀”，它是指公訴人并不將證人或被害人所作證詞全部予以宣讀，而只是宣讀某一份證詞的某個(gè)部分。這種證言調(diào)查方式是這40起案件中的常態(tài)，即使是在4起有證人出庭的案件中，絕大部分的證言依然采用這種模式。比較典型的如第2號(hào)案件：

［公訴人］：首先向法庭宣讀證人于大路的證言節(jié)錄……他的證言中提到：“……”

［公訴人］：向法庭宣讀證人蔡國(guó)安的證言節(jié)錄……他的證言中提到：“……”

［公訴人］：向法庭宣讀證人高XX的證言節(jié)錄……他的證言中提到：“……”

除了這種比較簡(jiǎn)單的“單個(gè)證言節(jié)錄式宣讀”外，還有更加簡(jiǎn)便省事的“合并證言節(jié)錄式宣讀”，即公訴人為了證明某個(gè)事實(shí)，不再就證人證言進(jìn)行單個(gè)宣讀，而是將能夠證明同一事實(shí)的所有證言合并在一起進(jìn)行宣讀，然后才由被告人及其辯護(hù)人提出質(zhì)證意見(jiàn)。如第5號(hào)案件：

［公訴人］：第二組證據(jù)：宣讀本案有關(guān)證人證言。……我宣讀主要部分。

證人蘇勤（網(wǎng)站工作人員）證言；P78頁(yè)。

證人何飛燕（網(wǎng)站工作人員）證言；P85頁(yè)。

證人徐凱（網(wǎng)站工作人員）證言；P92頁(yè)。

證人周彬（網(wǎng)站工作人員）證言；P97頁(yè)。

證人任明強(qiáng)（網(wǎng)站工作人員）證言；P103頁(yè)。

證人郭建紅（網(wǎng)站工作人員）證言；P112頁(yè)。

證人周莉（網(wǎng)站工作人員）證言；P117頁(yè)。

證人王春陽(yáng)（網(wǎng)站VIP會(huì)員）證言；P124頁(yè)。

證人王登峰（網(wǎng)站VIP會(huì)員）證言；P130頁(yè)。

在“節(jié)錄式宣讀”下，由于辯護(hù)方難以提出有力的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)控方證據(jù)的審查變得非常快速。不僅如此，在有的案件中，公訴人就連“節(jié)錄式宣讀”都嫌麻煩費(fèi)時(shí)，于是干脆按照自己的理解對(duì)所有證人證言進(jìn)行一個(gè)概括性說(shuō)明就完了。這就是“概括說(shuō)明式解讀”，之所以將這種舉證法不再稱為“宣讀”，是因?yàn)樵谶@種舉證方式下，辯護(hù)方根本就不知道證人的原始陳述內(nèi)容到底是什么，公訴人只是按照自己的理解和概括對(duì)證言進(jìn)行一個(gè)說(shuō)明而已。如第5號(hào)案件：

［公訴人］：另外，還有證人李英、鄧春蓉、鄭穎、王剛強(qiáng)、徐有珍、謝新紅等均證實(shí)……，由于其證明內(nèi)容基本相同，這里作一個(gè)說(shuō)明，不再一一宣讀了。

如果說(shuō)在“節(jié)錄式宣讀”下，辯護(hù)方還能夠了解證人到底說(shuō)了什么（雖然這只是一部分），那么在“概括說(shuō)明式解讀”下，連證人陳述的原始內(nèi)容都被省略了。法官和辯護(hù)人得到的并不是證人的證詞，而是公訴人對(duì)證詞的“解讀”。這種出示證據(jù)的方式不僅徹底剝奪了辯護(hù)人對(duì)證人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證的機(jī)會(huì)，而且在法官與提供證言的證人之間加入了一系列中間環(huán)節(jié)和隔閡物，使法官根本無(wú)法判斷公訴方所概括的證言內(nèi)容是否真實(shí)可靠。最終，這種出示證據(jù)的方式會(huì)不僅會(huì)造成法庭審理過(guò)程完全流于形式，而且使審判變成了自偵查開(kāi)始的接力賽的最后一棒，為流水線式的刑事司法創(chuàng)造了條件。正如林鈺雄教授所說(shuō)：“偵訊筆錄的記載，斷簡(jiǎn)殘篇、不一而足，單單藉由朗讀偵訊筆錄，根本難以還原證人當(dāng)初陳述時(shí)的氛圍，……承認(rèn)此種證據(jù)之替代品，本來(lái)功能不同的偵查程序與審判程序，容易變成接力賽關(guān)系，即由偵訊官員先跑完前段，再交棒給法院，由法院接力跑完后段?！?sup>［11］

四、結(jié)語(yǔ)

隨著法官在庭審中消極性的增強(qiáng)，刑事審判的對(duì)抗性理應(yīng)增強(qiáng)，但是，由于控方對(duì)審判的單方面主導(dǎo)，法官對(duì)待公訴人和辯護(hù)人的不同態(tài)度，辯護(hù)人出庭率的低下，粗疏的證據(jù)規(guī)則和以書(shū)面證據(jù)調(diào)查為中心的法庭調(diào)查模式，辯護(hù)人對(duì)其自身作為量刑辯護(hù)人角色的定位，刑事審判無(wú)法呈現(xiàn)出真正對(duì)抗的局面。被告人如實(shí)供述義務(wù)的存在，定罪量刑程序的合一，辯護(hù)人的缺失，功能受限甚至“背叛”，積極配合調(diào)查和真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的“重大意義”，被告人在法庭上往往不得不開(kāi)口說(shuō)話，為自己進(jìn)行辯解或“誠(chéng)懇地”表示悔罪。因此，中國(guó)的刑事審判并非所謂“控辯式”審判，而是一種缺乏對(duì)抗的“被告人說(shuō)話式”審判。在這種缺乏對(duì)抗的“被告人說(shuō)話式”審判下，與其說(shuō)法庭審理是對(duì)控方案件進(jìn)行審查的過(guò)程，倒不如說(shuō)法庭審理是對(duì)控方主張進(jìn)行確認(rèn)的過(guò)程；與其說(shuō)法庭是被告人公開(kāi)維護(hù)自己權(quán)利的場(chǎng)合，倒不如說(shuō)法庭是被告人進(jìn)行一次公開(kāi)懺悔的場(chǎng)合；與其說(shuō)審判是一次對(duì)案件事實(shí)真相的調(diào)查，倒不如說(shuō)審判是一個(gè)結(jié)局已定的儀式?！翱剞q式”審判所預(yù)期的使庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)，同改革前的法庭審判相比，惟一顯著的變化就是法庭的真正主導(dǎo)者發(fā)生了轉(zhuǎn)變：即由審判長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣V人。如果我們假設(shè)法官在庭審中的客觀公正性比檢察官要更大，那么在這種境況下，庭審的變化非但沒(méi)有改變被告人的境遇，反而可能使其更加不堪。

在幾乎沒(méi)有對(duì)抗且被告人積極配合公訴人調(diào)查案件事實(shí)的審判方式下，刑事審判出現(xiàn)了“雙高現(xiàn)象”：高速度和高定罪率。根據(jù)對(duì)前31起刑事審判庭審時(shí)間的計(jì)算，按照普通程序?qū)徖淼男淌掳讣骄鶠?39.8分鐘（約2小時(shí)20分鐘），其中基層人民法院的平均審理時(shí)間為114.8分鐘（約1小時(shí)55分鐘），中級(jí)人民法院的平均審理時(shí)間為196.7分鐘（約2小時(shí)37分鐘）。需要提請(qǐng)注意的是，這31起案件中有9件是對(duì)共同被告人審理的案件，如果以單個(gè)被告人來(lái)計(jì)算，庭審的平均時(shí)間要更少，還不到1個(gè)半小時(shí)（見(jiàn)表—5）。

控方對(duì)審判的單方面主導(dǎo)和微弱的對(duì)抗性，幾乎造就了審判人員對(duì)控方證據(jù)照單全收的效果，在這種情況下，被告人被判決無(wú)罪的可能性有多大？根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》和《最高人民法院工作報(bào)告》所提供的數(shù)據(jù)，從2002年至2006年這5年間，我國(guó)無(wú)罪判決的平均比率為0.32%，即平均有罪判決率為99.68%。以現(xiàn)有的資料來(lái)看，如此高的有罪判決率可能只有以“精密司法”著稱的日本能夠與中國(guó)“一比高低”，其他法治國(guó)家都無(wú)法與中國(guó)“同日而語(yǔ)”。(注：根據(jù)Mike P. H. Chu提供的數(shù)據(jù)，意大利的無(wú)罪判決率為22.3%（1994），美國(guó)為11.8%（1998），英國(guó)為9.7%（1994），加拿大為5.5%（1994），法國(guó)為4.7%（1994），德國(guó)為3.1%（1994），日本為0.2%（1992）。(Mike P. H. Chu.Criminal Procedure Reform in the People’s Republic of China: The Dilemma of Crime Control and Regime Legitimacy［J］.18 UCLA Pac. Basin L.J. 157，2000:164.))

我們沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)來(lái)判斷在如此快捷的庭審下，這么大批量的有罪判決下有多少無(wú)辜者被判有罪，事實(shí)上這也是無(wú)法做到的；但是，我們有理由提出懷疑，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)能夠把案件事實(shí)查得一清二楚嗎？在主要依靠控方證據(jù)的庭審模式下，一旦控方的證據(jù)存在瑕疵，出現(xiàn)如林德等人所提出的“取樣錯(cuò)誤”(sampling error)^［12］，(注：林德等社會(huì)心理學(xué)家通過(guò)實(shí)驗(yàn)認(rèn)為，由于審問(wèn)制下的法官調(diào)查對(duì)象的范圍通常主要限于檢察官或預(yù)審法官所收集的證據(jù)，因此一旦出現(xiàn)“取樣錯(cuò)誤”(sampling error)，那么審判者就可能一錯(cuò)到底。)那么審判者有能力進(jìn)行糾錯(cuò)嗎？高效率和高定罪率滿足了現(xiàn)階段依法“從重從快”打擊刑事犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，充分彰顯了我國(guó)刑事審判在維護(hù)社會(huì)秩序和安全方面的價(jià)值，但是卻存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)：太過(guò)迅速的審判和過(guò)于強(qiáng)調(diào)有罪判決率，不僅會(huì)相應(yīng)壓縮被告人的權(quán)利保障空間，無(wú)法凸顯程序的內(nèi)在價(jià)值，而且也容易造成審判的形式化，“客觀真實(shí)”的目標(biāo)有可能受到損害。尤其在我國(guó)目前，審前程序幾乎一種缺乏任何外部司法監(jiān)督的行政化程序，一旦在審前出現(xiàn)錯(cuò)誤，現(xiàn)有的審判運(yùn)作方式將難以加以有效的糾正，無(wú)辜者可能會(huì)面臨著極大的定罪風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 孫長(zhǎng)永.日本和意大利刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查程序評(píng)析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005(5):91-92.

［2］ 龍宗智.論書(shū)面證言及其運(yùn)用［J］.中國(guó)法學(xué)2008(4):141.

［3］ John H. Langbein.The Historical Origins of the Privilege against Self-Incrimination at Common Law［J］. 92 Mich. L. Rev. 1047(1994):1084-1085.

［4］ 陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:280.

［5］ 劉保成.淺談律師在法庭上的“說(shuō)話權(quán)”［J］.律師世界，1998(3):12-13.

［6］ 北京一辯護(hù)律師和法官爭(zhēng)吵被逐出法庭［N］.北京晨報(bào)，2007-9-25.

［7］ 李甘林.“律師被趕出法庭”很正常？［N］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2004-7-12.

［8］ 顧永忠.關(guān)于加強(qiáng)死刑案件辯護(hù)的若干問(wèn)題［J］.法學(xué)家，2006(4):92.

［9］ 左衛(wèi)民，馬靜華.刑事證人出庭率——種基于實(shí)證研究的理論闡述［J］.中國(guó)法學(xué)， 2005(6):166.

［10］ 胡云騰.證人出庭作證難及其解決思路［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006(5):557.

［11］ 林鈺雄.嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)［M］.臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司，2002:51-52.

［12］E. Allan Lind， John Thibaut Laurens Walker.Discovery and Presentation of Evidence in Adversary and Nonadversary Procedures［J］. 71 Mich. L. Rev. 1129，1973:1140-1144.

The Non-adversary Process with Only “the Accused Argument”:

An Empirical Study of China’s “Prosecution and Defense” in Criminal Trials

LI Chang-sheng

(Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031， China)

Abstract:

Based on the experience of foreign adversary procedure， a criminal trial system called “prosecution and defense” was set up in China in 1996 for the purpose of eradicating the defect of court trial as “do it as a mere formality” and separating the functions of the prosecution and the defense. However， from the perspective of judicial practice， one can do nothing but regretfully find the reformers’ efforts a failure. In fact， China’s present criminal trials are a sort of non-adversary procedure with only “the accused argument，” which is characterized by the facts that the judges appear passive rather than neutral; the public prosecution one-sidedly dominates the trial; the accused is deemed the prime witness; the right to argument of the lawyer for the defendant is relatively limited; the evidence produced is basically documentary; etc. Thus， a phenomenon of “two highs” is inevitably observed in China’s Criminal trails， i.e. high efficiency of ending cases and high conviction rate

Key Words:prosecution and defense procedure; process with only the accused argument; phenomenon of “two highs”

本文責(zé)任編輯：龍宗智