摘 要：WTO對(duì)技術(shù)性貿(mào)易壁壘的規(guī)制主要是通過(guò)《TBT協(xié)定》和《SPS協(xié)定》加以體現(xiàn)的。兩協(xié)定實(shí)施12年來(lái)，盡管在立法和司法層面上均圍繞其有效實(shí)施作出了不懈的努力并取得一些進(jìn)展，但囿于立法中極其有限的推進(jìn)和司法裁決中所面臨的兩難境地，很難對(duì)遏制技術(shù)性貿(mào)易壁壘產(chǎn)生根本性的影響；而且，有跡象表明，各該協(xié)定所確立的“實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)+程序要求”之司法裁判并重模式，已開(kāi)始往“程序?qū)颉敝畣诬壠?，因而其?shí)效性還有被進(jìn)一步削弱的可能。

關(guān)鍵詞： WTO 技術(shù)性貿(mào)易壁壘；實(shí)效性；實(shí)施

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 961

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

WTO多邊貿(mào)易法律體制自建立以來(lái)，一直行走于坎坷與起伏之中。雖然在組織規(guī)模的擴(kuò)大

至2007年底，WTO已擁有151個(gè)成員方。、約束范圍的拓展主要表現(xiàn)為在既有框架的基礎(chǔ)上，談判議題越來(lái)越廣，投資、環(huán)境保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)等均被逐步納入，并在《TRIPS協(xié)議》與公共衛(wèi)生服務(wù)、廢除出口補(bǔ)貼等領(lǐng)域中取得了一些突破性的進(jìn)展。方面收獲頗豐，但在協(xié)定實(shí)施涵蓋面、貿(mào)易自由化的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)方面卻憂患重重。就其對(duì)技術(shù)性貿(mào)易壁壘的規(guī)制而言，一方面，現(xiàn)有規(guī)范在立法和司法的雙重作用下似乎“剛性”越來(lái)越強(qiáng)；而另一方面，現(xiàn)有規(guī)范是否發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性規(guī)范效用——各種壁壘措施由此得以收斂、貿(mào)易保護(hù)動(dòng)機(jī)也由此得以遏制——卻不得而知。認(rèn)真考察WTO規(guī)制技術(shù)性貿(mào)易壁壘的發(fā)展動(dòng)態(tài)，體味其浮華背后的真實(shí)，不僅有助于我們?cè)诠麑用嫔蠈?duì)中國(guó)作為WTO成員方的貿(mào)易策略和定位有一個(gè)更為準(zhǔn)確的把握；也有助于我們?cè)谡J(rèn)知層面上對(duì)國(guó)際社會(huì)寄予無(wú)限希望的多邊貿(mào)易體制的實(shí)效性有一個(gè)更為理性的評(píng)價(jià)。

一、WTO規(guī)制下的“技術(shù)性貿(mào)易壁壘”及其發(fā)展?fàn)顩r

（一）WTO規(guī)制下的“技術(shù)性貿(mào)易壁壘”

從WTO法律制度將部分技術(shù)性貿(mào)易措施納入其調(diào)整范圍時(shí)起，“技術(shù)性貿(mào)易壁壘”這一概念即具有了WTO語(yǔ)境下的特殊涵義。而由WTO各項(xiàng)協(xié)定的不同規(guī)制目標(biāo)和內(nèi)容所決定，盡管調(diào)整范圍中涉及技術(shù)性貿(mào)易壁壘的協(xié)定有很多，

除《TBT協(xié)定》和《SPS協(xié)定》外，《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（GATT）、《國(guó)際服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）、《政府采購(gòu)協(xié)定》等也對(duì)其各自范圍的技術(shù)性貿(mào)易措施起規(guī)制作用。但其中最主要的是《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱為《TBT協(xié)定》）和《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱為《SPS協(xié)定》）。

相應(yīng)地，WTO規(guī)制下的“技術(shù)性貿(mào)易壁壘”主要是由《TBT協(xié)定》和《SPS協(xié)定》中所指的“TBT措施”和“SPS措施”構(gòu)成。前者是指對(duì)國(guó)際貨物（包括工業(yè)品和農(nóng)業(yè)品）貿(mào)易具有阻礙作用的技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序，但排除《SPS協(xié)定》定義的SPS措施和《政府采購(gòu)協(xié)定》調(diào)整的政府機(jī)構(gòu)為其生產(chǎn)或消費(fèi)要求所制定的采購(gòu)規(guī)格；

參見(jiàn)《TBT協(xié)定》第1.3條、第1.5條的規(guī)定。而后者則是指用于下列目的的、所有可能直接或間接影響國(guó)際貿(mào)易的任何措施：（a）保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的動(dòng)物或植物的生命或健康免受蟲(chóng)害、病害、帶病有機(jī)體或致病有機(jī)體的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；（b）保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的人類(lèi)或動(dòng)物的生命或健康免受食品、飲料或飼料中的添加劑、污染物、毒素或致病有機(jī)體所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；（c）保護(hù)成員領(lǐng)土內(nèi)的人類(lèi)的生命或健康免受動(dòng)物、植物或動(dòng)植物產(chǎn)品攜帶的病害、或蟲(chóng)害的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；或（d）防止或控制成員領(lǐng)土內(nèi)因蟲(chóng)害的傳入、定居或傳播所產(chǎn)生的其他損害。同時(shí)，還包括所有相關(guān)法律、法令、法規(guī)、要求和程序，特別包括：最終產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)；工序和生產(chǎn)方法；檢驗(yàn)、檢查、認(rèn)證和批準(zhǔn)程序；檢疫處理，包括與動(dòng)物與植物運(yùn)輸有關(guān)的或與在運(yùn)輸過(guò)程中為維持動(dòng)植物生存所需物質(zhì)有關(guān)的要求；有關(guān)統(tǒng)計(jì)方法、抽樣程序和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的規(guī)定；以及與糧食安全直接有關(guān)的包裝和標(biāo)簽要求。

參見(jiàn)《SPS協(xié)定》第1.1條、附件A第1條的規(guī)定。

（二）TBT措施與SPS措施的發(fā)展?fàn)顩r——WTO規(guī)制之實(shí)效考察

法理上，法律實(shí)效是與法律實(shí)施相聯(lián)系的概念，指人們實(shí)際按照法律規(guī)定的行為模式去行為，法律被人們實(shí)際遵守、執(zhí)行或適用。它著眼于法律被人們實(shí)際實(shí)施的狀態(tài)、程度 ^［1］。

WTO法律實(shí)施已十年有余。期間，雖有《TBT協(xié)定》、《SPS協(xié)定》及其它相關(guān)協(xié)定的規(guī)制，但技術(shù)性貿(mào)易壁壘的發(fā)展勢(shì)頭卻有增無(wú)減。WTO統(tǒng)計(jì)顯示，其成員通報(bào)的技術(shù)性貿(mào)易措施呈逐年遞增趨勢(shì)：TBT通報(bào)量由1995年的365件增加到1997年的794件，以后每年通報(bào)量均保持在600、700件左右，2006年達(dá)到了875件；

See G/TBT/15、18、21.SPS通報(bào)量則從1995年的198件增加到1999年的432件、2001年的772件，2005年上升為853件，2006年達(dá)到了1 156件。

See G/SPS/GEN/510/Rev.1；G/SPS/GEN/541、548、559、560、563、590、592、593、598、603、614、616；G/SPS/GEN/634、639、694、695、703、715、721、723、738、741、743、745。到2006年12月31日，無(wú)論是TBT還是SPS的通報(bào)數(shù)量均達(dá)到歷史最高。而各國(guó)實(shí)際實(shí)施的措施還遠(yuǎn)不止這些。

現(xiàn) 代 法 學(xué)

肖 冰:析WTO規(guī)制技術(shù)性貿(mào)易壁壘之實(shí)效性缺乏

數(shù)量的絕對(duì)增長(zhǎng)并非技術(shù)性貿(mào)易壁壘蓬勃發(fā)展是惟一表象，與其他貿(mào)易壁壘相比，其對(duì)貿(mào)易限制性影響力的不斷提升則是更好的說(shuō)明。有資料表明，一方面，在其他貿(mào)易壁壘有所削弱的同時(shí)，技術(shù)性貿(mào)易措施已成為世界各國(guó)和地區(qū)越來(lái)越頻繁使用和倚重的手段；

參見(jiàn)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，《中國(guó)技術(shù)性貿(mào)易措施年度報(bào)告（2006）》。與此同時(shí)，借助于技術(shù)創(chuàng)新的有力支持，更憑借著在與WTO體制早期磨合與較量中所積累的經(jīng)驗(yàn)，各國(guó)運(yùn)用各種技術(shù)性貿(mào)易措施的水平也逐漸提高。與以往相比，近期推出的此類(lèi)措施

例如美國(guó)2002年的《公眾健康安全和生物恐怖活動(dòng)防備與應(yīng)對(duì)法案》；歐盟2007年生效的《化學(xué)品注冊(cè)、評(píng)估與許可法規(guī)》（REACH法規(guī)）和日本2006年實(shí)施的“肯定列表制度”等。不僅在對(duì)貿(mào)易限制的廣度和深度上都更勝一籌，而且其規(guī)避多邊貿(mào)易法律體制的技巧亦日益嫻熟——明顯與相關(guān)協(xié)定義務(wù)相悖的措施似已減少，但改頭換面并以“目的的正當(dāng)性、證據(jù)的科學(xué)性以及程序的合法性”加以粉飾者卻不勝枚舉且頻頻奏效。

在這里，我們不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇異的現(xiàn)象：倍受世人推崇的WTO體制，不僅未能有效地遏制技術(shù)性貿(mào)易壁壘，其實(shí)施反而遭致了更加強(qiáng)有力的反彈。何致于此？除了一些顯見(jiàn)的原因如協(xié)定本身規(guī)制內(nèi)容的不足、WTO體制內(nèi)部即內(nèi)含有各項(xiàng)制度之間的此消彼長(zhǎng)因素，以及技術(shù)性貿(mào)易壁壘所具有的事實(shí)上能夠有效地提高外國(guó)產(chǎn)品的交易成本，法律上能夠巧妙地規(guī)避本國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)的天然優(yōu)勢(shì)，等等。之外，各相關(guān)協(xié)定的實(shí)施中究竟存在著哪些問(wèn)題并由此使其規(guī)制實(shí)效大打折扣？

二、WTO實(shí)施《TBT協(xié)定》與《SPS協(xié)定》的努力與進(jìn)展

就《TBT協(xié)定》和《SPS協(xié)定》的規(guī)范本身而言，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，其規(guī)制目標(biāo)、價(jià)值取向、權(quán)利義務(wù)配置等主要方面都意圖最大限度地顧及各成員方的利益要求，特別是集中反映主權(quán)利益與貿(mào)易自由利益之間的平衡，是符合當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展基本價(jià)值要求的“良法”。但同樣應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，法律的靜態(tài)品質(zhì)——更多體現(xiàn)的是法律所追求的一種邏輯上的應(yīng)然性目標(biāo)——并不能代表其真正的價(jià)值，畢竟，“法律的生命在于它的實(shí)行”^［2］。

正是因?yàn)閮蓞f(xié)定的實(shí)施遭遇了特殊的困難，WTO各成員方及相關(guān)機(jī)構(gòu)為此作出了大量的努力，并在立法和司法兩個(gè)層面上取得了一些進(jìn)展。

（一）立法層面

立法層面這里的立法也包括相關(guān)立法解釋。上的努力主要通過(guò)多輪回合的談判和相關(guān)委員會(huì)的日常工作來(lái)進(jìn)行。到目前為止，已經(jīng)取得的進(jìn)展集中體現(xiàn)在以下相關(guān)文件的內(nèi)容中：（1）多哈回合第4次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)并立即實(shí)施的《與實(shí)施有關(guān)的問(wèn)題和考慮的決定》（Implementation-Related Issues and Concerns，以下簡(jiǎn)稱為《多哈決定》）之第5部分和第3部分；（2）兩個(gè)委員會(huì)通過(guò)并實(shí)施的相關(guān)決定與建議。

1.《多哈決定》相關(guān)規(guī)定

（1）與《TBT協(xié)定》有關(guān)的內(nèi)容

《多哈決定》有關(guān)《TBT協(xié)定》的內(nèi)容規(guī)定在第5部分，共有4項(xiàng)：（1）確認(rèn)由TBT委員會(huì)創(chuàng)設(shè)的反映該領(lǐng)域三年審議工作結(jié)果的技術(shù)援助途徑，要求此項(xiàng)工作繼續(xù)進(jìn)行；（2）根據(jù)《TBT協(xié)定》第2.12條

該條款規(guī)定：“除第10款所指的緊急情況外，各成員應(yīng)在技術(shù)法規(guī)的公布和生效之間留出合理時(shí)間間隔，使出口成員，特別是發(fā)展中國(guó)家成員的生產(chǎn)者有時(shí)間使其產(chǎn)品和生產(chǎn)方法適用進(jìn)口成員的要求。”規(guī)定的條件，“合理時(shí)間間隔”（reasonable interval）應(yīng)當(dāng)被理解為通常不少于6個(gè)月的意思，除非它對(duì)于實(shí)現(xiàn)所追求的合法目標(biāo)是無(wú)效的；（3）鼓勵(lì)WTO總干事繼續(xù)在幫助發(fā)展中國(guó)家更多地參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)以及與其他組織合作加強(qiáng)技術(shù)援助方面的努力，鼓勵(lì)給予最不發(fā)達(dá)國(guó)家以該領(lǐng)域的優(yōu)先權(quán)；（4）鼓勵(lì)各成員在可能的范圍內(nèi)向最不發(fā)達(dá)國(guó)家提供充分的財(cái)政和技術(shù)援助，使它們能夠應(yīng)對(duì)對(duì)其貿(mào)易有重大影響的各種新的TBT措施，并能夠處理總體上實(shí)施《TBT協(xié)定》所面臨的任何具體問(wèn)題See［2005-05-05］. http://www.wto.org/english/tratop-e/dda-e/implim-explained-e.htm; also see ［2005-05-05］. http://www.wto.org/english/thewto-e/minol-e/mindec1-implementation-e.htm. 。

（2）與《SPS協(xié)定》有關(guān)的內(nèi)容

《多哈回合》有關(guān)《SPS協(xié)定》的內(nèi)容規(guī)定在第3部分，共有6項(xiàng)：（1）如果適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平有余地允許分階段采用新的SPS措施，協(xié)定第10.2條該條規(guī)定：“如適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物衛(wèi)生保護(hù)水平有余地允許分階段采用新的SPS措施，則應(yīng)給予發(fā)展中國(guó)家成員有利害關(guān)系產(chǎn)品更長(zhǎng)的時(shí)限以符合措施，從而維持其出口機(jī)會(huì)?！币?guī)定的“更長(zhǎng)的符合時(shí)限”（longer time-frame for compliance）應(yīng)當(dāng)被理解為通常不少于6個(gè)月的意思；如果適當(dāng)?shù)男l(wèi)生與植物保護(hù)水平不允許分階段采用，而一成員認(rèn)為遵守措施存在特殊問(wèn)題，則適用該措施的成員應(yīng)請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與另一方進(jìn)行磋商以尋求為達(dá)到進(jìn)口成員適當(dāng)保護(hù)水平而相互滿意的解決問(wèn)題的方案。（2）根據(jù)協(xié)定附件B第2條該條規(guī)定：“除緊急情況外，各成員應(yīng)在SPS法規(guī)的公布和生效之間留出合理時(shí)間間隔，使出口成員、特別是發(fā)展中國(guó)家成員的生產(chǎn)者有時(shí)間使其產(chǎn)品和生產(chǎn)方法適應(yīng)進(jìn)口成員的要求?！币?guī)定的條件，其“合理時(shí)間間隔”（reasonable interval）應(yīng)當(dāng)被理解為通常不少于6個(gè)月的意思；對(duì)于具體時(shí)間段的理解則只能根據(jù)該措施及其實(shí)施必需采取行動(dòng)的具體情況來(lái)考慮；有助于貿(mào)易自由化的措施的生效不應(yīng)當(dāng)有不必要的遲延。（3）注意到SPS委員會(huì)有關(guān)等效性的決定（G/SPS/19），要求委員會(huì)盡快制定進(jìn)一步實(shí)施《SPS協(xié)定》第4條的具體計(jì)劃。（4）依照《SPS協(xié)定》第12.7條該條款規(guī)定：“委員會(huì)應(yīng)在《WTO協(xié)定》生效之日3年后，并在此后有需要時(shí)，對(duì)本協(xié)定的運(yùn)用和實(shí)施情況進(jìn)行審議?！?的規(guī)定，要求SPS委員會(huì)對(duì)協(xié)定的運(yùn)用和實(shí)施情況至少每4年審議一次。（5）鼓勵(lì)WTO總干事繼續(xù)在幫助發(fā)展中國(guó)家更多地參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)以及與其他組織合作加強(qiáng)技術(shù)援助方面的努力，鼓勵(lì)給予最不發(fā)達(dá)國(guó)家以該領(lǐng)域的優(yōu)先權(quán)。（6）鼓勵(lì)各成員在可能的范圍內(nèi)向最不發(fā)達(dá)國(guó)家提供充分的財(cái)政和技術(shù)援助，使它們能夠應(yīng)對(duì)對(duì)其貿(mào)易有重大影響的各種新的SPS措施和在總體上實(shí)施《SPS協(xié)定》所面臨的任何具體問(wèn)題。See［2005-05-05］. http://www.wto.org/english/tratop-e/dda-e/implim-explained-e.htm.

2.委員會(huì)決定及相關(guān)建議

根據(jù)協(xié)定，技術(shù)性貿(mào)易壁壘委員會(huì)（TBT委員會(huì)）和實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施委員會(huì)（SPS委員會(huì)）分別是保證兩個(gè)協(xié)定實(shí)施和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的主要管理與協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，各該委員會(huì)由每一成員的代表組成，共同就協(xié)定在實(shí)施和運(yùn)作過(guò)程中所涉及的問(wèn)題展開(kāi)磋商，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成決定或建議。雖然這些文件本身并不直接構(gòu)成對(duì)協(xié)定的有約束力的解釋，但它們是協(xié)定解釋的基礎(chǔ)性意見(jiàn)，

《建立WTO協(xié)定》第9.2條規(guī)定：“部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)擁有解釋本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定的專有權(quán)力。對(duì)于附件1中多邊貿(mào)易協(xié)定的解釋，它們應(yīng)在監(jiān)督該協(xié)定運(yùn)作情況的理事會(huì)所做建議的基礎(chǔ)上行使其權(quán)力?！辈?duì)協(xié)定的實(shí)施起著重要的指導(dǎo)作用。

（1）TBT委員會(huì)的決定與建議

TBT委員會(huì)的決定與建議以規(guī)定《TBT協(xié)定》實(shí)施過(guò)程中所涉及的一系列程序方面的原則和要求為主，主要包括：《TBT委員會(huì)的會(huì)議程序規(guī)則》；《實(shí)施和管理協(xié)定的陳述》；《起草技術(shù)法規(guī)和合格評(píng)定程序的通報(bào)程序》；《信息交換程序》；《技術(shù)援助》；《與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的區(qū)域活動(dòng)》；《10.7條項(xiàng)下通報(bào)的格式》；《關(guān)于制定、采用和實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的良好行為規(guī)范項(xiàng)下的通報(bào)程序》；《與協(xié)定第2、5條和附件3有關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、指南和建議的制定原則的委員會(huì)決定（以下簡(jiǎn)稱為《國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定原則的決定》）》；以及與上述《多哈決定》第二項(xiàng)內(nèi)容完全一致的對(duì)于協(xié)定第2.12條“合理時(shí)間間隔”的理解。

G/TBT/1/Rev.8.

此外，委員會(huì)還發(fā)布了一項(xiàng)《便利于合格評(píng)定結(jié)果接受的方法指引》（以下簡(jiǎn)稱為《合格評(píng)定接受指引》），

See Second Triennial Review of the Operation and Implementation of the Agreement on Technical Barriers to Trade， Annex 5， G/TBT/9.對(duì)協(xié)定第6條“中央政府機(jī)構(gòu)對(duì)合格評(píng)定的承認(rèn)”的實(shí)施方法予以具體化。

（2）SPS委員會(huì)的決定和建議

SPS委員會(huì)制定決定或建議也是圍繞協(xié)定的實(shí)施問(wèn)題而展開(kāi)的，主要包括：《建議的通知程序》、《監(jiān)測(cè)國(guó)際協(xié)調(diào)進(jìn)程的程序》、《關(guān)于實(shí)施SPS協(xié)定第4條的決定》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施第4條決定》）、《進(jìn)一步貫徹實(shí)施SPS協(xié)定第5.5條的指南》以及《實(shí)施SPS協(xié)定第7條透明度義務(wù)的建議程序》，等等。

（二）司法層面

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法律規(guī)制體系中的司法功能，為行文方便，在此，我們將在WTO體制中發(fā)生的技術(shù)性貿(mào)易壁壘爭(zhēng)端及其解決狀況概稱為司法狀況。如前所述，法律適用構(gòu)成法律實(shí)施的重要組成部分。在爭(zhēng)端解決中適用相關(guān)協(xié)定，特別是通過(guò)對(duì)相關(guān)協(xié)定核心條款的解釋，是體現(xiàn)并增進(jìn)實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是我們考察并衡量相關(guān)協(xié)定實(shí)效性的重要路徑。

根據(jù)TBT委員會(huì)和SPS委員會(huì)的最新統(tǒng)計(jì)，截止2007年底，兩協(xié)定涉案概況為：

該統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截止2007年12月31日。在此“涉案”僅指當(dāng)事方成員援引該協(xié)定提出申請(qǐng)，以TBT委員員歷年審議中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、SPS委員會(huì)的審議文件為依據(jù)的。在訴諸DSU的大多數(shù)案件中，提起申訴的法律依據(jù)不是唯一的，往往涉及到多項(xiàng)協(xié)議的多個(gè)條款。而且，在不同的案件中，當(dāng)事方對(duì)同時(shí)涉及到的諸項(xiàng)協(xié)定，有時(shí)有明顯的主次之分，而有時(shí)其側(cè)重點(diǎn)并不十分突出，所以很難確定統(tǒng)一的案由劃分標(biāo)準(zhǔn)，從而精確地把各糾紛歸類(lèi)于某一特定協(xié)定的范疇，這恐怕也是在不同的論著中，列入TBT與SPS之訴的名目不完全相同的原因。

1.TBT案件

涉案數(shù)共有33件，其中10件由DSB裁決結(jié)案，9件由當(dāng)事方和解，12件尚處磋商階段，2件因其他原因（職責(zé)到期、申訴方撤回各一件）而終止。

在由DSB裁決結(jié)案的TBT案件中，只有一件適用了《TBT協(xié)定》并以此作為實(shí)體裁決的根據(jù)，即“秘魯訴歐共體對(duì)于沙丁魚(yú)的貿(mào)易標(biāo)注案”（以下簡(jiǎn)稱為“沙丁魚(yú)案”）

WT/DS231。。

2.SPS案件

涉案數(shù)共有31件，其中10件由DSB裁決結(jié)案，5件由當(dāng)事方和解，14件尚處磋商階段，2件因其他原因（申訴方撤回、專家組未成立各一件）而終止。

由DSB裁決而結(jié)案的SPS案件接近總數(shù)的1/3，如下表所示：其中，除因“加拿大訴歐共體影響石棉及含石棉產(chǎn)品的措施案”（以下簡(jiǎn)稱為“石棉案”）所涉措施被專家組和上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定為“TBT措施”而不屬于《SPS協(xié)定》規(guī)制范圍外，其他9個(gè)案件全部適用《SPS協(xié)定》作出裁決，其中又有6件經(jīng)過(guò)了專家組和上訴機(jī)構(gòu)審理的全過(guò)程。

另外，“加拿大與美國(guó)訴澳大利亞影響鮭魚(yú)進(jìn)口措施案”（以下兩案合并簡(jiǎn)稱為“鮭魚(yú)案”）

WT/DS18、WT/DS21。、“美國(guó)與加拿大訴歐共體影響肉類(lèi)及肉制品措施案”（以下兩案合并簡(jiǎn)稱為“荷爾蒙案”）

WT/DS26、WT/DS48。，以及“美國(guó)、加拿大與阿根廷訴歐共體影響生物技術(shù)產(chǎn)品批準(zhǔn)和市場(chǎng)交易措施案”（三案合并簡(jiǎn)稱為“轉(zhuǎn)基因技術(shù)案”） WT/DS291、WT/DS292、WT/DS293。，因涉及不同的申訴方，不同申訴方的請(qǐng)求也不完全相同，因而被統(tǒng)計(jì)為不同的案件；但相關(guān)案件所涉及的核心內(nèi)容是一致的，所以通常在合并的意義上加以討論。

三、WTO規(guī)制技術(shù)性貿(mào)易壁壘實(shí)效性缺乏之成因分析

（一）成因之一：艱難、有限的立法推進(jìn)

如前所述，新的立法努力是為強(qiáng)化實(shí)施而展開(kāi)的，但這些努力及其收獲本身皆不盡如人意。

1.從總體上看，進(jìn)展多集中于程序方面且內(nèi)容范圍十分狹窄

（1）其內(nèi)容大多游離于兩協(xié)定所規(guī)定的核心義務(wù)之外，或影響較為間接。

就《TBT協(xié)定》而言，一般認(rèn)為，其核心義務(wù)主要有三：遵守最惠國(guó)與國(guó)民待遇原則；鼓勵(lì)成員方之間對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的相互承認(rèn)；逐步推行國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn) ^［3］。但筆者認(rèn)為，在《TBT協(xié)定》中真正可以堪稱為嚴(yán)格的法律義務(wù)只有一項(xiàng)，即TBT領(lǐng)域中的最惠國(guó)與國(guó)民待遇原則，是GATT相應(yīng)義務(wù)在TBT領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。至于后兩項(xiàng)，與其說(shuō)是義務(wù)，還不如說(shuō)是一種導(dǎo)向。這一點(diǎn)，由協(xié)定所采用的非強(qiáng)制性的字眼及附加的諸多彈性條件即可得到證明。例如，對(duì)于“鼓勵(lì)成員方之間對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的相互承認(rèn)”，協(xié)定第2.7條規(guī)定：“各成員應(yīng)積極考慮（shall give positive consideration to）將其他成員的技術(shù)法規(guī)作為等效法規(guī)加以接受，即使這些法規(guī)不同于自己的法規(guī)，只要它們確信這些法規(guī)足以實(shí)現(xiàn)（adequately fulfill）與自己的法規(guī)相同的目標(biāo)?！睂?duì)于“逐步推行國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”，協(xié)定第2.4條和第5.4條都在其但書(shū)部分對(duì)前述已經(jīng)很寬松的義務(wù)上又附加了變通的條件“除非這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或其中的相關(guān)部分對(duì)達(dá)到其追求的合法目標(biāo)無(wú)效或不適當(dāng)，例如由于基本氣候因素或地理因素或基本技術(shù)問(wèn)題……”

與協(xié)定的核心義務(wù)相對(duì)照，其一，TBT委員會(huì)的決定和建議不僅多為程序性的，而且，其內(nèi)容主要圍繞透明度義務(wù)和技術(shù)援助義務(wù)而展開(kāi)；其二，《國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定原則的決定》雖與推行國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，但它是為相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)而非各成員所設(shè)定的要求；其三，《合格評(píng)定接受指引》雖然是直接針對(duì)協(xié)定第6條“中央政府機(jī)構(gòu)對(duì)合格評(píng)定的承認(rèn)”而制定的，但是，除第6條本身只具有導(dǎo)向性的作用之外，由于該指引是提供給各成員自愿參照的指導(dǎo)性意見(jiàn)，所以其內(nèi)容也都是倡導(dǎo)性的，全文自始至終都使用了“可以”（may）這一明顯具有任意性質(zhì)的字眼，因而既沒(méi)有對(duì)該義務(wù)的內(nèi)容有實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充，也沒(méi)有因此而增強(qiáng)其約束力。

就《SPS協(xié)定》而言，其核心義務(wù)主要是由第2、3和5條所規(guī)定的三項(xiàng)基本原則——科學(xué)證據(jù)原則、國(guó)際協(xié)調(diào)原則、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及保護(hù)適度原則——加以體現(xiàn)的。當(dāng)然，對(duì)于其中“國(guó)際協(xié)調(diào)原則”的強(qiáng)制性，理論與實(shí)踐中也存在著不少爭(zhēng)議，但至少“荷爾蒙案”的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“協(xié)調(diào)只是一個(gè)目標(biāo)（a goal）而不是一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)（a mandate）”。參見(jiàn)“荷爾蒙案”上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告第165段。

與這些核心義務(wù)相對(duì)照，其一，SPS委員會(huì)的《實(shí)施SPS協(xié)定（第7條和附件B）透明度義務(wù)的建議程序》、《有關(guān)通知的建議程序》、《監(jiān)測(cè)國(guó)際協(xié)調(diào)進(jìn)程的程序》等，也多是著眼于透明度義務(wù)的程序性要求。其二，《監(jiān)測(cè)國(guó)際協(xié)調(diào)進(jìn)程程序》雖與“國(guó)際協(xié)調(diào)原則”相關(guān)，其中也包含了一些對(duì)成員方履行協(xié)調(diào)義務(wù)時(shí)的具體程序要求，但一是如前所述，該原則本身的強(qiáng)制性有限；二是該程序條款主要是針對(duì)第3.5條和第12.4條而制定的，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，仍屬于核心義務(wù)之外的內(nèi)容；三是雖經(jīng)多次修訂，其內(nèi)容仍相對(duì)簡(jiǎn)單。其三，對(duì)于協(xié)定第4條“等效性”的關(guān)注，在筆者看來(lái)，一是為了執(zhí)行“多哈決定”；二也反映出各成員試圖繞開(kāi)對(duì)協(xié)定實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的爭(zhēng)議而另辟蹊徑?！皩?shí)施第4條決定”經(jīng)過(guò)若干次補(bǔ)遺和修訂，盡管有關(guān)實(shí)體問(wèn)題的措辭有一些澄清，近期最重要的進(jìn)展是對(duì)“實(shí)施第4條決定”相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步澄清，主要涉及：（1）以歷史貿(mào)易為根據(jù)簡(jiǎn)化等效性承認(rèn)（第5節(jié)）；（2）貿(mào)易中請(qǐng)求等效性承認(rèn)的作用（第6節(jié)）；（3）在評(píng)估出口國(guó)措施的影響中科學(xué)信息的重要性（第7節(jié)）。與此同時(shí)，CAC和OIE的相關(guān)指南中專門(mén)為SPS措施之“等效性”的判斷提供了方法。參見(jiàn)G/SPS19/Add.2.但直到2005年，還沒(méi)有成員向SPS委員會(huì)提交一份等效性通報(bào)；

Review of the Operation and Implementation of the SPS Agreement， Background Document， 23 February 2005， G/SPS/GEN/510/Rev.1.而時(shí)至今日，也沒(méi)有一起適用該條款的裁決。因而它對(duì)協(xié)定核心義務(wù)實(shí)效性的增進(jìn)仍有待驗(yàn)證。

（2）其內(nèi)容多停留在簡(jiǎn)單操作的層面

對(duì)于兩協(xié)定的實(shí)施與發(fā)展來(lái)說(shuō)，盡管透明度義務(wù)、技術(shù)援助義務(wù)不屬于其核心義務(wù)，但它們的演進(jìn)與成熟狀況卻可以從另一個(gè)側(cè)面反映整體制度的有效性和影響程度。考察兩個(gè)委員會(huì)十多年來(lái)的工作重點(diǎn)及所取得的成效，不難發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單操作性的內(nèi)容占有相當(dāng)大的比重。比如在有關(guān)透明度義務(wù)上，大量?jī)?nèi)容是如何進(jìn)行通報(bào)（如采用的格式、填寫(xiě)的內(nèi)容、提交或公布的方法、通報(bào)的時(shí)間等）；在技術(shù)援助方面，主要是有關(guān)信息交換、經(jīng)驗(yàn)交流；而與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)方面也多是鼓勵(lì)各成員參與相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)的活動(dòng)等等。

（3）其內(nèi)容本身仍存在諸多的不確定性

分析可知，上述已有進(jìn)展皆具初步性和探索性。從《多哈決定》到兩個(gè)委員會(huì)的決定和建議，具有法律規(guī)制應(yīng)有的確定性內(nèi)容和效力的規(guī)則并不多見(jiàn)，而以原則性和倡導(dǎo)性為主調(diào)。例如，在《多哈決定》的寥寥數(shù)語(yǔ)，“鼓勵(lì)”類(lèi)的就有好幾個(gè)；而即使是那些看似確定的條款，如對(duì)“合理時(shí)間時(shí)隔”、“更長(zhǎng)的符合時(shí)限”概念的解釋，“不少于6個(gè)月”是確定的，但同時(shí)還有“通?！?、“除非……”、“根據(jù)具體情況確定”等一系列的限制條件。

2.從解決發(fā)展中國(guó)家實(shí)施的特殊困難來(lái)看，努力不少但收效甚微

眾所周知，受技術(shù)能力、人力資源及相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施等多重條件的限制，發(fā)展中國(guó)家成員實(shí)施兩協(xié)定面臨著特殊困難，這也是阻礙協(xié)定實(shí)施的重要原因之一。事實(shí)上，對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家的成員方來(lái)說(shuō)，其實(shí)施難題，有相當(dāng)部分還停留在“能否實(shí)施”而不是“如何實(shí)施”的初始階段。對(duì)它們而言，實(shí)施協(xié)定所必需的一些基礎(chǔ)設(shè)施、能力及前提條件尚不完全具備，對(duì)協(xié)定本身的知悉程度也極其有限，均需借助外力的幫助與支持。TBT委員會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查表明：2/3以上的成員認(rèn)為，基礎(chǔ)設(shè)施、能力建設(shè)和對(duì)于《TBT協(xié)定》的知悉程度與處理相關(guān)問(wèn)題的能力是它們優(yōu)先需要得到援助并加解決的問(wèn)題。

See An Analysis of the Priorities Identified by Developing Country Members in Their Responses to the Questionnaire for a “Survey to Assist Developing Country Members to Identify and Priorities Their Specific Needs in the TBT Field”，WT/TBT/W/193.

一方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，WTO對(duì)于這個(gè)問(wèn)題給予了高度的關(guān)注并列為其各輪談判的主要議題。以《多哈決定》為例，其中與技術(shù)性貿(mào)易壁壘有關(guān)的幾乎所有內(nèi)容都關(guān)乎于此：在與《TBT協(xié)定》有關(guān)的4項(xiàng)內(nèi)容中，（1）（2）（3）全是技術(shù)援助方面的內(nèi)容，而（4）所涉及的第2.12條的“合理時(shí)間間隔”也是考慮到“使發(fā)展中國(guó)家成員的生產(chǎn)者有時(shí)間使其產(chǎn)品和生產(chǎn)方法適應(yīng)進(jìn)口成員的要求”；在與《SPS協(xié)定》有關(guān)的六項(xiàng)內(nèi)容中，重點(diǎn)關(guān)注發(fā)展中國(guó)家實(shí)施困難的有五項(xiàng)。其中，（1）所涉及的第10.2條是專門(mén)針對(duì)發(fā)展中國(guó)家制定的條款；（2）（5）（6）與上述TBT規(guī)定的情況完全相同；至于（3）要求對(duì)協(xié)定第4條“等效性”進(jìn)一步加以明確，其最基本的原因是由于該條款過(guò)于模糊而無(wú)法適用。雖然在理論上，“等效性可以適用于所有成員之間，不論其發(fā)展水平如何”

參見(jiàn)“實(shí)施第4條決定”引言，第6段。，但在現(xiàn)實(shí)條件下，因?yàn)椤白屵M(jìn)口成員接受發(fā)展中國(guó)家，特別是最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員的SPS措施之等效性有著特別的困難”

同上，第8段。，所以，等效性條款的明確狀況更多地是關(guān)系到發(fā)展中國(guó)家的利益。

但另一方面，不無(wú)遺憾的是，如前所述，現(xiàn)有努力所解決的更多的是一些簡(jiǎn)單操作層面上的問(wèn)題，而在實(shí)質(zhì)性改善發(fā)展中國(guó)家成員方的困難上并無(wú)突破性進(jìn)展。以SPS委員會(huì)《實(shí)施第4條決定》為例，數(shù)次修訂之后，仍不能滿足實(shí)施所必需的基本要求；而且，在發(fā)達(dá)國(guó)家不作退讓的情況下，實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)幾無(wú)可能，恰如WTO總干事素帕猜所言“談判處于困境”^［4］。

（二）成因之二：勉為其難的法律適用

在WTO的爭(zhēng)端案件中，有關(guān)技術(shù)性貿(mào)易壁壘的案件數(shù)量比例居中，但在相關(guān)協(xié)定適用方面卻呈現(xiàn)出以下一些明顯有別于其他類(lèi)別案件的特點(diǎn)，并由此使其法律實(shí)效性缺乏的問(wèn)題得以凸顯。

1.《TBT協(xié)定》的適用空間過(guò)于狹窄

雖然有關(guān)TBT措施的涉案數(shù)不算少，《TBT協(xié)定》在爭(zhēng)端中也被頻頻提及，但該協(xié)定的適用空間卻十分有限。從GATT時(shí)代到目前為止，所有經(jīng)裁決審結(jié)的相關(guān)案件，唯有“沙丁魚(yú)案”適用了《TBT協(xié)定》并據(jù)此作出實(shí)體裁決；“石棉案”中則只有“技術(shù)法規(guī)”定義條款發(fā)揮了作用，其他案件均排除其適用并以GATT94、《SPS協(xié)定》取而代之。

如在最早的委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案（WT/DS2、WT/DS4）中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在認(rèn)定美國(guó)的“汽油規(guī)則”違反了GATT第1條、第3條，而且不符合GATT第20條的例外之后，就根據(jù)“司法經(jīng)濟(jì)”原則，認(rèn)為無(wú)需再適用《TBT協(xié)定》；在“荷爾蒙案”中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均認(rèn)為，所爭(zhēng)議的措施是SPS措施，因而適用《SPS協(xié)定》加以裁決。

筆者認(rèn)為，《TBT協(xié)定》適用率低，特別是其實(shí)體規(guī)范難以得到適用，與其在WTO規(guī)則體系中的定位有關(guān)。其規(guī)制角度、范圍、內(nèi)容以及它與GATT之間關(guān)系等諸多方面的因素^［5］都是造成其適用幾率下降的原因，但無(wú)論如何，司法適用受限，必然意味著該協(xié)定實(shí)效性的減損。

2.司法裁決對(duì)兩協(xié)定所涉實(shí)體條款的解釋日趨嚴(yán)格

考察所有經(jīng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁決審結(jié)的案件，特別是將《SPS協(xié)定》實(shí)施早期的案件（“鮭魚(yú)案”、“荷爾蒙案”、“品種測(cè)試案”）與新近TBT、SPS案件［“沙丁魚(yú)案”、“美國(guó)訴日本影響蘋(píng)果進(jìn)口的措施蘋(píng)果案（以下簡(jiǎn)稱“日本蘋(píng)果案”）、“轉(zhuǎn)基因技術(shù)案”］加以比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)裁決中一個(gè)明顯的動(dòng)態(tài)特征：對(duì)協(xié)定中據(jù)核心地位的實(shí)體條款作越來(lái)越嚴(yán)格的解釋，并以此不斷擴(kuò)大和提高各成員的義務(wù)范圍與義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，“沙丁魚(yú)案”裁決對(duì)《TBT協(xié)定》第2.4條適用的時(shí)間范圍和“以……作為基礎(chǔ)”的涵義解釋均較以往裁決有所突破；“日本蘋(píng)果案”裁決則對(duì)《SPS協(xié)定》第5.1條風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估根據(jù)的“可能適用的SPS措施”的涵蓋對(duì)象范圍做出了更為擴(kuò)大性的解釋。對(duì)于“荷爾蒙案”、“鮭魚(yú)案”、“品種測(cè)試案”、“沙丁魚(yú)案”和“日本蘋(píng)果案”，筆者均有文章予以專門(mén)評(píng)析。請(qǐng)參見(jiàn)：肖冰.《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》研究［M］. 北京:法律出版社， 2004.肖冰.TBT第一案——秘魯訴歐共體的貿(mào)易沙丁魚(yú)標(biāo)注案評(píng)析［C］∥陳安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊(第13卷).北京:北京大學(xué)出版社，2006(3). 肖冰. 美國(guó)訴日本影響蘋(píng)果進(jìn)口措施案評(píng)析——兼論DSB的實(shí)踐傾向［C］∥陳安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊(第14卷).北京:北京大學(xué)出版社，2007(2).

對(duì)于日趨嚴(yán)格的解釋，表面上看，似乎預(yù)示著WTO規(guī)制技術(shù)性貿(mào)易壁壘“剛性”約束的增強(qiáng)；但現(xiàn)實(shí)表明，這種從嚴(yán)解釋更多的是基于一種司法無(wú)奈：專家組和上訴機(jī)構(gòu)不惜以超越職權(quán)DSU第3.2條明文規(guī)定：“DSB應(yīng)當(dāng)依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清WTO各協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，其建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”為代價(jià)強(qiáng)行推進(jìn)相關(guān)協(xié)定的實(shí)施。而這種反常態(tài)的做法本身就意味著協(xié)定實(shí)施正遭遇到越來(lái)越大的阻力，“按部就班”已恐難奏效。

3.“程序?qū)颉钡牟门心Ｊ匠醅F(xiàn)端倪

在涉及技術(shù)性貿(mào)易壁壘的爭(zhēng)端中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)常常需要面臨其他爭(zhēng)端所沒(méi)有的一種特殊困惑：缺乏確定的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋翱茖W(xué)證據(jù)原則”是WTO規(guī)制此類(lèi)措施并籍以判斷其合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，然而，“科學(xué)”本身就是不確定的。與法律上的是非判斷所要求的惟一性、確定性不同，科學(xué)性的認(rèn)識(shí)以承認(rèn)差異性與變動(dòng)性為前提；而且，科學(xué)發(fā)展越快，其不確定性越大。換言之，當(dāng)沒(méi)有確定的“科學(xué)證據(jù)”可以依賴時(shí)，實(shí)體評(píng)判即為空中樓閣。很顯然，這個(gè)問(wèn)題在新型科技領(lǐng)域中必然表現(xiàn)得更為突出。為此，早在2000年就有學(xué)者提出了“選擇‘程序取向’道路”的主張——擯棄該領(lǐng)域國(guó)際法律規(guī)制的實(shí)體判斷標(biāo)準(zhǔn) ^［6］。筆者認(rèn)為，“轉(zhuǎn)基因技術(shù)案”業(yè)已展示出此種“程序?qū)颉毙筒门心Ｊ降哪承┱髡住Ｔ谠摪钢?，證明轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品對(duì)人類(lèi)、動(dòng)植物生命和健康存在風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)證據(jù)與證明不存在此種風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)證據(jù)幾乎相當(dāng)，專家組在裁決時(shí)就十分謹(jǐn)慎地繞開(kāi)“轉(zhuǎn)基因食品是否安全”這個(gè)復(fù)雜的、同時(shí)又是沒(méi)有定論的科學(xué)問(wèn)題^［7］，同時(shí)也不切入其中可能涉及的技術(shù)問(wèn)題，而著重于從《SPS協(xié)定》相關(guān)條款之間的關(guān)系和成員方程序義務(wù)（如《SPS協(xié)定》附件C第1條（a）項(xiàng)前半句所要求的“實(shí)施SPS措施的任何程序的實(shí)施和完成不受到不適當(dāng)?shù)倪t延”；第5.7條所涉“尋求獲得……額外信息”、“在合理期限內(nèi)……審議措施”等要求）的履行狀況加以判斷。

對(duì)于司法而言，避開(kāi)爭(zhēng)端之實(shí)質(zhì)鋒芒的權(quán)宜之計(jì)固可褒之為裁判技巧，但裁判者的尷尬境地亦一目了然：WTO各相關(guān)協(xié)定所孜孜以求的“實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)+程序要求”并重之效應(yīng)，在司法適用中不僅沒(méi)有得到應(yīng)有的保障與增進(jìn)，反而因此而失缺；更令人擔(dān)心的是，如果未來(lái)裁判繼續(xù)沿此路徑走下去，很有可能把WTO技術(shù)性貿(mào)易壁壘規(guī)制體制引入惡性循環(huán)的“程序游戲”之中——將程序作為規(guī)避的手段，使天生即具隱蔽性特征的技術(shù)性貿(mào)易壁壘再增添幾分人為雕琢的色彩！

文行至此，得出的卻好象是一個(gè)悖論：在理論上，法律實(shí)效本應(yīng)通過(guò)法律實(shí)施得以體現(xiàn)與增進(jìn)，立法推進(jìn)與司法適用又是法律實(shí)施最主要的活動(dòng)；但在WTO規(guī)制技術(shù)性貿(mào)易壁壘的現(xiàn)實(shí)中，立法推進(jìn)與司法適用卻在一定程度上構(gòu)成了減損其法律實(shí)效的原因。對(duì)此，換個(gè)角度即可釋然：如今對(duì)于經(jīng)濟(jì)行為來(lái)說(shuō)，法律權(quán)力越來(lái)越微弱，強(qiáng)烈的利益會(huì)驅(qū)動(dòng)人們違反法律規(guī)范^［8］；更何況，國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)主義路徑，向來(lái)極度輕視國(guó)際法規(guī)范的重要性，眼見(jiàn)得甚囂塵上^［9］，而且，國(guó)家是有違反國(guó)際法的實(shí)力的，國(guó)際法的實(shí)效較之國(guó)內(nèi)法為低^［10］。故此，對(duì)于作為國(guó)際法律體制的WTO，其規(guī)制技術(shù)性貿(mào)易壁壘所意圖追求的良好意愿，在由經(jīng)濟(jì)實(shí)力失衡、法律地位平權(quán)的主體所構(gòu)成的利益格局面前有些過(guò)于理想，其力所難及實(shí)屬必然。

參考文獻(xiàn)：［1］ 沈宗靈.法理學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2001:318.

［2］ 沈宗靈.法理學(xué)研究［M］.上海:上海人民出版社，1990:260.

［3］ 趙維田.世貿(mào)組織（WTO）的法律制度［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社， 2000:154-155.

［4］ Supachai Panitchpakdi， “These negotiations are in trouble，” speech of July 8，2005.http://www.wto.org./english/news_e/spsp_e/spsp40_e.htm.

［5］ 肖冰.《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生協(xié)定》研究［M］.北京:法律出版社， 2004:64-70.

［6］ John O. McGinnis， Mark L. Movsesian. The World Trade Constitution ［J］. Harvard Law Review. Vol.114， No.2， December 2000.

［7］ 朱欖葉.世界貿(mào)易組織國(guó)際貿(mào)易糾紛案評(píng)析(2003-2006)［M］.北京:法律出版社，2008:143.

［8］ 馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律［M］.張乃根，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 1998:32-34.

［9］ Jeffrey L. Dunoff.憲政的幻象：WTO的“憲法”和國(guó)際法的規(guī)訓(xùn)［C］.陳喜鋒，譯//陳安.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊:第14卷.北京:北京大學(xué)出版社，2007(2):53.

［10］ 李浩培.論國(guó)際法的特性［C］//李浩培.李浩培文選.北京:法律出版社，2000:488.

Inefficiency of the WTO’s Effort to Demolish Technical Barriers to Trade

XIAO Bin

(Nanjing University， Law School， Nanjing 210093， China)Abstract:

Demolishing technical barriers to trade in the WTO is mainly prescribed by the TBT Agreement and the SPS Agreement. Unfortunately， a dozen years’ fulfillment of the Agreements proves a failure in breaking down the technique barriers. While great pains have been taken in both the legislative and the judicial areas， the consequence seems not satisfactory and no good success has ever been achieved. Moreover， signs indicate that the dual-tier regulation model of “substantive standards plus procedural requirements” stipulated in the Agreements has begun to shift to the single-tier model of “procedure-oriented，” as such， the outcome of the regulation may be even disappointing.

Key Words:WTO; technical barriers to trade; efficacy; implementation

本文責(zé)任編輯：徐 泉