摘 要：GATT/WTO爭(zhēng)端解決的判例顯示，WTO成員的立法行為本身、尚未生效的法規(guī)措施、沒(méi)有法律約束力的行政指導(dǎo)在WTO體制中都具有可訴性。已失效的法規(guī)措施通常不具有可訴性，但若相關(guān)措施是在進(jìn)入專(zhuān)家組程序后失效的，專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)仍可能對(duì)之作出裁決。以上行為具有可訴性體現(xiàn)出了多邊貿(mào)易體制保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)條件的精神。

關(guān)鍵詞： WTO； 可訴性； 競(jìng)爭(zhēng)條件

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 939

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 引言

WTO成員若違背其根據(jù)WTO協(xié)議承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，則需承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任。若一成員的某一行為被其他成員指控違反WTO義務(wù)，并被后者訴諸WTO爭(zhēng)端解決程序時(shí)，專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)裁定被訴成員敗訴并要求其承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的一個(gè)必不可少的前提是被訴行為具有可訴性。這一點(diǎn)在協(xié)商程序和仲裁程序中同樣適用，(注：這里的仲裁是指《關(guān)于爭(zhēng)端解決的程序和規(guī)則的諒解》第25條中規(guī)定的作為解決爭(zhēng)端的獨(dú)立程序的仲裁，而不包含第22條中規(guī)定的作為輔助程序（用以確定履行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的合理期限及確定報(bào)復(fù)的適當(dāng)水平）的仲裁及第26條中規(guī)定的不具約束力的仲裁。)即通過(guò)協(xié)商程序或仲裁程序要求相關(guān)成員承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，同樣以該行為具有可訴性為前提。只是由于“可訴性”這一用語(yǔ)始出于訴訟，因而在司法程序（專(zhuān)家組程序和上訴程序）以及與司法程序類(lèi)似的仲裁程序中表現(xiàn)得更突出而已。

可訴性指某種行為有可能屬于違反義務(wù)的行為而可在法庭上被指控，相應(yīng)地，法庭也可對(duì)此類(lèi)行為作出違反義務(wù)的裁決。反之，若屬不具可訴性的行為，被訴方僅依據(jù)這種行為的不可訴性即可抗辯其他行為主體的指控。本文試圖分析WTO體制中成員某些特殊類(lèi)型行為的可訴性。由于WTO協(xié)議本身對(duì)這些問(wèn)題大多數(shù)沒(méi)有明文規(guī)定或規(guī)定并不充分，GATT/WTO的判例就成為認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題的主要途徑。本文主要涉及的是立法行為本身（即便從來(lái)沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行）、尚未生效的法規(guī)措施、已經(jīng)失效的法規(guī)措施的可訴性。對(duì)這些特殊情形的可訴性作出說(shuō)明，對(duì)于具體認(rèn)定某種措施是否違反WTO義務(wù)很有意義。另外，本文的分析還將參照一般國(guó)際法的有關(guān)規(guī)定，使得這種比較分析也凸顯WTO國(guó)際責(zé)任制度相對(duì)于一般國(guó)際法上國(guó)際責(zé)任制度所具有的特殊性。

二、WTO若干行為的可訴性

（一）立法行為本身的可訴性

在一般國(guó)際法上，盡管從原則上來(lái)說(shuō)，國(guó)家之間重視的是履行國(guó)際義務(wù)的結(jié)果，至于具體采取什么樣的履行方式，通常由承擔(dān)義務(wù)的國(guó)家自行決定，但是，若一項(xiàng)國(guó)內(nèi)立法存在與條約義務(wù)相違背的規(guī)定，而這些規(guī)定可能并沒(méi)有真正實(shí)施，這是否意味著該國(guó)并未違反國(guó)際義務(wù)，或者說(shuō)該立法本身是否具有可訴性，還是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在WTO“美國(guó)——《1974年美國(guó)貿(mào)易法》第301－310條款案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美國(guó)——301條款案”）中，專(zhuān)家組說(shuō)：“在傳統(tǒng)國(guó)際公法中，通常，最終會(huì)違法甚或隨后才會(huì)違法的立法行為自身并不意味著須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。如一國(guó)承擔(dān)義務(wù)，在沒(méi)有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下不沒(méi)收外國(guó)國(guó)民的財(cái)產(chǎn)，那么只有在外國(guó)人財(cái)產(chǎn)被實(shí)際沒(méi)收時(shí)，才會(huì)正常地產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任?！?sup>［1］但也存在不同觀點(diǎn)，如施瓦岑伯格教授曾指出：“國(guó)際法院存在足以得出下列結(jié)論的相關(guān)法官意見(jiàn)：僅僅存在這種立法，至少在宣告性判決程序中，就可構(gòu)成足以確定對(duì)求償者法律利益的一種最近的非法威脅?！?sup>［2］ 布朗利教授指出：“可能發(fā)生，特別是就條約義務(wù)而言，立法機(jī)關(guān)的作為和不作為立即產(chǎn)生責(zé)任（的情形）。如果一項(xiàng)條約創(chuàng)設(shè)了將條約規(guī)定并入國(guó)內(nèi)法的一項(xiàng)義務(wù)，沒(méi)有這樣做就會(huì)因違反該條約而承擔(dān)責(zé)任?！?sup> ［3］ 德國(guó)學(xué)者魏智通也有類(lèi)似觀點(diǎn)。^［4］ 從以上觀點(diǎn)可以看出，在一般國(guó)際法中，立法行為本身可能并不具有可訴性，但也并不當(dāng)然不具可訴性，至少在條約對(duì)締約國(guó)的立法行為規(guī)定了明確義務(wù)的情況下是如此。

對(duì)立法行為本身的可訴性，GATT1947沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中GATT專(zhuān)家組區(qū)別強(qiáng)制性立法與裁量性立法而確認(rèn)其可訴性（為行文之便，本文姑且將之簡(jiǎn)稱(chēng)為“二分法”）?！恶R拉喀什建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《WTO協(xié)定》）在條文規(guī)定上有一定進(jìn)步（第16.4條），另外，WTO的專(zhuān)家組起初也采用“二分法”，但后來(lái)有重大發(fā)展，確立了逐案分析立法行為可訴性的原則，從而使得裁量性立法也有可能被裁定為違反WTO義務(wù)。以下分別詳論。

1.GATT的“二分法”

GATT的專(zhuān)家組將立法分為“強(qiáng)制性立法”（mandatory law）與“裁量性立法”（授權(quán)性立法）（discretionary law）兩大類(lèi)，前者是指要求或命令行政機(jī)關(guān)必須從事某種行為的立法，行政機(jī)關(guān)自身沒(méi)有選擇的余地。這里所謂沒(méi)有選擇的余地，是針對(duì)特定事實(shí)而言的，行政機(jī)關(guān)在正常實(shí)施法律的情況下只有一種選擇而不是兩種或多種（甚至可能相反的）選擇時(shí)，這一法律才構(gòu)成強(qiáng)制性法律。如果立法只是授權(quán)行政機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)自由裁量是否采取某種措施（即便針對(duì)的是同一特定事實(shí)），則這一法律屬于裁量性立法。

GATT爭(zhēng)端解決實(shí)踐確立了這樣的一般原則，即強(qiáng)制性立法本身是可訴的，不論是否實(shí)際實(shí)施；而裁量性立法本身則不具可訴性。

在“美國(guó)——對(duì)石油和某些進(jìn)口物品的稅收案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美國(guó)——石油稅案”）中，專(zhuān)家組指出，GATT第11條（取消數(shù)量限制）和第3條（國(guó)民待遇）的目的“不僅保護(hù)現(xiàn)有貿(mào)易，而且為計(jì)劃將來(lái)的貿(mào)易創(chuàng)設(shè)所需的預(yù)見(jiàn)性。對(duì)于這種與GATT不符的現(xiàn)存立法，如果要等實(shí)施該立法的行政行為被實(shí)際適用于貿(mào)易后才能被締約方挑戰(zhàn)，將不會(huì)達(dá)到這一目的。規(guī)定配額的規(guī)章存在本身，即便尚未限制某一具體的進(jìn)口，也會(huì)被認(rèn)為違反了GATT第11.1條；同樣，規(guī)定國(guó)內(nèi)稅的強(qiáng)制性立法本身，即便并未適用于任何具體的進(jìn)口產(chǎn)品，也應(yīng)認(rèn)為落入了第3.2條第一句話的范圍?！?sup> ［5］而在本案中，美國(guó)于1986年制定的關(guān)于對(duì)進(jìn)口石油和某些進(jìn)口化學(xué)品征收貨物稅的《附加基金稅法》規(guī)定，進(jìn)口商應(yīng)提供關(guān)于應(yīng)稅化學(xué)品數(shù)據(jù)的足夠信息，以使稅務(wù)部門(mén)能夠確定征收征稅數(shù)額，否則應(yīng)征收5％的從價(jià)懲罰稅，或由財(cái)政部長(zhǎng)規(guī)定另外一個(gè)稅率，其數(shù)額等于該物品以最常用方法生產(chǎn)時(shí)應(yīng)征的金額。對(duì)于該懲罰性稅率，專(zhuān)家組指出：“……由于該法案使稅務(wù)部門(mén)有可能通過(guò)頒布規(guī)章而避免征收該稅的要求，所以存在懲罰性稅率規(guī)定本身并未構(gòu)成違反總協(xié)定項(xiàng)下美國(guó)承擔(dān)的義務(wù)?！?sup> ［6］

在“歐共體——零部件進(jìn)口管理?xiàng)l例案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐共體——零部件案”）中，日本針對(duì)歐共體反傾銷(xiāo)法律中的反規(guī)避規(guī)定提出，歐共體根據(jù)該規(guī)定采取的措施以及該規(guī)定本身都違反了歐共體在GATT項(xiàng)下的義務(wù)，因此請(qǐng)求專(zhuān)家組向締約方全體建議，要求歐共體不僅取消根據(jù)該規(guī)定采取的措施而且廢止該規(guī)定本身。對(duì)此，專(zhuān)家組指出：

“該反規(guī)避規(guī)定并未授權(quán)歐共體委員會(huì)和理事會(huì)必須實(shí)行稅收或其他措施；它只是授權(quán)委員會(huì)和理事會(huì)可以采取某些措施……鑒于上述情況，專(zhuān)家組認(rèn)為歐共體反傾銷(xiāo)法規(guī)中存在反規(guī)避規(guī)定本身并未與總協(xié)定項(xiàng)下歐共體的義務(wù)不一致。盡管從總協(xié)定的總體目標(biāo)來(lái)看，歐共體如撤銷(xiāo)反規(guī)避的規(guī)定是可取的，但只要?dú)W共體停止對(duì)各締約方實(shí)施該條款，它就履行了其在總協(xié)定下的義務(wù)?！?sup>［7］

這種“二分法”在此后“泰國(guó)——對(duì)香煙的進(jìn)口限制和國(guó)內(nèi)稅案”專(zhuān)家組報(bào)告、“美國(guó)——對(duì)金槍魚(yú)進(jìn)口的限制案”的1991年專(zhuān)家組報(bào)告（未通過(guò)）和關(guān)于“美國(guó)——影響煙草的進(jìn)口、國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售和使用的措施案”的1994年專(zhuān)家組報(bào)告等爭(zhēng)端解決報(bào)告中得到肯定和重申?？梢?jiàn)，這種“二分法”在GATT期間保持了一致性和延續(xù)性。

2.WTO期間的“逐案確定法”

與GATT不同的是，WTO協(xié)議明確規(guī)定了立法行為的可訴性?！禬TO協(xié)定》第16.4條規(guī)定：“每一成員應(yīng)確保其法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議規(guī)定的義務(wù)相一致?！边@一規(guī)定并未區(qū)分強(qiáng)制性立法與裁量性立法，似乎暗示二者均具有可訴性，但實(shí)踐中專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)并未直接作這種解釋。

WTO初期，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)繼續(xù)沿用GATT的“二分法”。如在“歐共體——香蕉案Ⅲ”中，上訴機(jī)構(gòu)確認(rèn)GATT中發(fā)展起來(lái)的這種兩分法仍可適用于WTO爭(zhēng)端^［8］。又如在“阿根廷——影響鞋、紡織品、服裝和其他物品進(jìn)口措施”案中，專(zhuān)家組運(yùn)用“二分法”判定，締約方之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已被阿根廷的這種行為單方面地改變了，因?yàn)榘⒏⒌膹?qiáng)制性措施明顯地具有違反《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第2條約束稅率的潛在可能性，并因此損害了WTO體制的安全性和可預(yù)見(jiàn)性^［9］。

但在“美國(guó)——301條款案”中，專(zhuān)家組采用了與GATT的“二分法”有截然不同的做法，詳述如下。

《1974年美國(guó)貿(mào)易法》第301節(jié)－310節(jié)（習(xí)慣上統(tǒng)稱(chēng)“301條款”）是美國(guó)外貿(mào)法中的單邊報(bào)復(fù)制度，其中第304節(jié)授權(quán)美國(guó)貿(mào)易代表（USTR）在發(fā)起調(diào)查后18個(gè)月期限內(nèi)，即便是在DSU爭(zhēng)端解決程序終結(jié)前，針對(duì)外國(guó)的法律、政策或做法是否否定了美國(guó)的權(quán)利或?qū)γ绹?guó)貿(mào)易造成負(fù)擔(dān)等作出判定。第305節(jié)和306節(jié)則規(guī)定了可以依據(jù)304節(jié)的判定采取進(jìn)一步措施。歐共體指控這些規(guī)定違反WTO的DSU第23條。

該案專(zhuān)家組首先在回顧GATT和WTO有關(guān)判例的基礎(chǔ)上肯定立法措施本身也會(huì)違反GATT/WTO義務(wù)，并且認(rèn)為《WTO協(xié)定》第16.4條已明確確認(rèn)立法措施本身具有可訴性。專(zhuān)家組還認(rèn)為，除此而外，對(duì)于DSU第23條義務(wù)的性質(zhì)也決定了立法措施本身就可能違反該條義務(wù)，因?yàn)樵摋l要求成員解決爭(zhēng)端時(shí)只能訴諸DSU規(guī)定的多邊程序，而且這一義務(wù)與立法是否實(shí)際實(shí)施沒(méi)有關(guān)系^［10］。

作為被訴方的美國(guó)援引GATT的“二分法”，強(qiáng)烈主張，第304節(jié)并非強(qiáng)制性法律，它并沒(méi)有“命令”USTR必須做違反DSU第23條義務(wù)的事情，因而并不違反第23條^［11］。而歐共體則主張，雖不“命令”(mandate)行政機(jī)關(guān)違反WTO協(xié)議，但“允許”(allow)違反WTO協(xié)議的立法會(huì)（could violate）違反WTO義務(wù)；304節(jié)就是具有這種特點(diǎn)的立法^［11］52。

對(duì)此分歧，專(zhuān)家組指出：“我們相信，解決雙方在抽象地認(rèn)為哪種類(lèi)型的立法會(huì)違反WTO義務(wù)這一問(wèn)題上的分歧，與提交給我們的此類(lèi)案件的解決，并無(wú)密切聯(lián)系。在我們看來(lái)，解決此類(lèi)案件的適當(dāng)方法是，仔細(xì)審查相關(guān)WTO義務(wù)的性質(zhì)，并根據(jù)審查結(jié)果評(píng)估爭(zhēng)訟措施。這樣，問(wèn)題就成為，在正確解釋所涉WTO具體義務(wù)的情況下，是只有強(qiáng)制性國(guó)內(nèi)立法是被禁止的，還是裁量性國(guó)內(nèi)立法也被禁止。我們不接受這樣的法律邏輯，即存在一種涵蓋所有國(guó)內(nèi)立法的快捷、硬性的規(guī)則?！?04節(jié)是否違反了［DSU］第23條首要地取決于第23條所包含的準(zhǔn)確的義務(wù)?！?sup>［11］53

專(zhuān)家組經(jīng)對(duì)所涉的DSU第23條進(jìn)行審查后認(rèn)為，該條可禁止有一定裁量性因素的立法，因而立法中含有裁量性這一事實(shí)在效果上可排除與WTO的一致性^［11］54。即專(zhuān)家組不是以爭(zhēng)訟所涉及立法本身的性質(zhì)為基礎(chǔ)而是以第23條義務(wù)的內(nèi)涵為基礎(chǔ)確認(rèn)“301條款”違反義務(wù)。

人們可能會(huì)問(wèn)，既然所涉立法尚未具體實(shí)施，亦即尚沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生具體的歧視，那么究竟是什么構(gòu)成了對(duì)義務(wù)的違反呢？專(zhuān)家組指出，對(duì)私人的間接影響是主要原因之一。在僅涉及國(guó)家間關(guān)系的條約中，國(guó)家責(zé)任僅在實(shí)際發(fā)生違反時(shí)才產(chǎn)生。相反，在其利益部分依賴(lài)于私人經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)的條約中，僅僅立法存在本身就可能對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生感覺(jué)得到的“冷凍效果”（chilling effect）^［11］81。由于這種“冷凍效果”的存在，私人會(huì)通過(guò)改變其貿(mào)易方式，如購(gòu)買(mǎi)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品代替進(jìn)口產(chǎn)品，以避免立法中宣布的可能稅收甚或僅僅是歧視性危險(xiǎn)。這種真實(shí)存在的危險(xiǎn)或威脅，被發(fā)現(xiàn)影響進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品間的相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)槠浔旧砑磶?lái)進(jìn)口產(chǎn)品向國(guó)內(nèi)產(chǎn)品消費(fèi)的轉(zhuǎn)移^［10］84。

這里的“冷凍效果”論可謂一語(yǔ)中的，點(diǎn)出了WTO成員立法行為本身具有可訴性的要義，也凸顯了多邊貿(mào)易體制保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的特點(diǎn)。由于認(rèn)識(shí)到這種特點(diǎn)的存在，本案專(zhuān)家組改變了以往的“二分法”，認(rèn)定裁量性立法并不當(dāng)然不具可訴性。至于某一具體立法是否違反了WTO的某項(xiàng)具體規(guī)則，則要根據(jù)具體情況加以分析。這是一個(gè)重大轉(zhuǎn)變，一方面，它適應(yīng)了WTO義務(wù)性質(zhì)多樣化的特征，另一方面，它符合多邊貿(mào)易體制保護(hù)跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一根本要求，因?yàn)橛行┎昧啃粤⒎ㄍ瑯幽軌虍a(chǎn)生“冷凍效果”。當(dāng)然，“冷凍效果”有個(gè)度的問(wèn)題，是否達(dá)到違反WTO義務(wù)的程度，則要根據(jù)爭(zhēng)端的具體情況作出判斷。盡管本案專(zhuān)家組反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其裁決并不是要全面推翻以前GATT/WTO關(guān)于強(qiáng)制性立法與裁量性立法的法理，但顯然變革重于延續(xù)，至少被訴方不能僅依據(jù)其相關(guān)立法屬于裁量性立法作為抗辯理由。

另外，關(guān)于強(qiáng)制性立法與裁量性立法的涵義及區(qū)別，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，有些立法（如“301條款”）雖然從文字上并未明確命令行政機(jī)關(guān)違反WTO協(xié)議，但倘若行政機(jī)關(guān)正常執(zhí)行法律可能會(huì)造成違反義務(wù)的結(jié)果，該立法即構(gòu)成強(qiáng)制性立法。也就是說(shuō)，并不因行政機(jī)關(guān)在正常執(zhí)行法律時(shí)也可能出現(xiàn)并不違反義務(wù)的行為（特別是基于不同的事實(shí)）的情形，就認(rèn)定該法不屬于強(qiáng)制性立法。因此，筆者認(rèn)為，專(zhuān)家組認(rèn)定“301條款”屬于強(qiáng)制性立法的觀點(diǎn)是完全正確的。

（二）尚未生效的法規(guī)措施

前一部分討論的立法本身是針對(duì)已生效的立法（立法機(jī)關(guān)的立法）而言的。這里所說(shuō)的尚未生效的法規(guī)措施可包含以下三項(xiàng)內(nèi)容，即（1）已經(jīng)在立法機(jī)關(guān)獲得通過(guò)但尚未正式生效的立法；（2）有關(guān)立法已經(jīng)生效但其中規(guī)定的行政措施尚未頒布或尚未生效；（3）不直接依賴(lài)于立法的行政立法或行政措施已經(jīng)制定但尚未正式生效。

就第一項(xiàng)內(nèi)容而言，一項(xiàng)立法在制定通過(guò)之后要么是自公布之日起生效，要么是此后一定期間后生效。即便是后一種情況，通常這個(gè)期間不會(huì)太長(zhǎng)（一年之內(nèi)更為常見(jiàn)），經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的立法尤其如此，因之，這樣的立法（即便尚未生效）對(duì)于經(jīng)營(yíng)者會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理預(yù)期，對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)會(huì)產(chǎn)生直接影響。前一種情況就更是如此。因此這些立法應(yīng)具有可訴性。

其中第二項(xiàng)內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包含在前文討論的“立法行為本身”之中，具有可訴性。

就第三項(xiàng)內(nèi)容而言，從對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的影響這個(gè)角度來(lái)看，行政立法或行政措施一經(jīng)正式產(chǎn)生（即便尚未正式生效），其與立法機(jī)關(guān)的立法的影響并無(wú)根本性區(qū)別，因?yàn)樗鼈兺瑯訒?huì)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系能夠產(chǎn)生直接而迫切的“冷凍效果”，并且由于行政立法和行政措施從制定到生效的時(shí)間間隔比之于立法機(jī)關(guān)的立法從制定到生效的時(shí)間間隔往往更短，其“冷凍效果”的緊迫性更強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)者會(huì)感到該締約方/成員的對(duì)國(guó)際貿(mào)易的規(guī)制即將發(fā)生變化。因此，行政機(jī)關(guān)的行政立法或行政措施，即便尚未生效，同樣具有可訴性。

但要強(qiáng)調(diào)的是，要指控尚未生效的措施違反WTO義務(wù)，必須滿足一個(gè)前提條件，即該措施的內(nèi)容必須是確定的，已在有權(quán)機(jī)關(guān)中正式通過(guò)的，而不能是一個(gè)模糊的、尚未實(shí)際形成的政策或想法。1992年6月，哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、危地馬拉、尼加拉瓜和委內(nèi)瑞拉請(qǐng)求根據(jù)第22條第1款與歐共體就歐共體委員會(huì)通過(guò)的一項(xiàng)關(guān)于統(tǒng)一香蕉進(jìn)口制度的建議進(jìn)行磋商^［12］。歐共體的答復(fù)是，未來(lái)的共同體香蕉進(jìn)口制度目前仍處在準(zhǔn)備階段，所以目前的籌備工作不能被視為可依照總協(xié)定第22條第1款或第23條第1款進(jìn)行正式磋商的一項(xiàng)措施^［13］。

其實(shí)，一項(xiàng)正在形成中的政策，如正在起草中的法律法規(guī)或政府正在考慮或討論（但也只是考慮或討論）中的措施，對(duì)于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品間的競(jìng)爭(zhēng)條件也會(huì)產(chǎn)生某種程度的“冷凍效果”，至少會(huì)引起跨國(guó)經(jīng)營(yíng)者的某種擔(dān)心或憂慮，但這些法規(guī)措施的適用畢竟尚且遙遠(yuǎn)，相應(yīng)地其“冷凍效果”在程度上也必然比較輕微，因此，多邊貿(mào)易規(guī)則沒(méi)有，也不應(yīng)把這些法規(guī)措施納入可訴范圍。

（三）已經(jīng)失效的法規(guī)

若一項(xiàng)法規(guī)或措施由于到期或由于成員的撤銷(xiāo)而失效，它就不再對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生消極影響，這樣的法規(guī)措施自然不具可訴性。實(shí)踐中沒(méi)有一起案件是申訴方針對(duì)已失效的措施提起的。若爭(zhēng)訟的法規(guī)或措施是在進(jìn)入專(zhuān)家組程序之后失效的，專(zhuān)家組就無(wú)須繼續(xù)審理案件，也無(wú)須作出被訴方是否違反WTO義務(wù)的裁決。這看起來(lái)是順理成章的，也是GATT/WTO的慣常做法。但實(shí)踐中，也有專(zhuān)家組對(duì)一些已經(jīng)失效的法規(guī)或措施作出了裁決。

在“日本——影響消費(fèi)用膠卷和相紙措施”案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“日本——膠卷案”）中，專(zhuān)家組總結(jié)了針對(duì)已失效法規(guī)措施的專(zhuān)家組實(shí)踐，指出：“GATT/WTO的專(zhuān)家組通常并不對(duì)已經(jīng)失效或已被終止或撤銷(xiāo)的措施作出裁定。只在涉及特殊情況的幾個(gè)案例中，專(zhuān)家組針對(duì)不再存在或不再適用的措施審理了案件。在這幾個(gè)案件中，這些措施的一個(gè)共同特點(diǎn)是它們?cè)诓痪弥斑€是適用的?！慌懦环N可能性，即從來(lái)沒(méi)有正式撤銷(xiāo)的過(guò)去的‘措施’以繼續(xù)存在的行政指導(dǎo)的方式適用。同樣，即便這些措施被正式撤銷(xiāo)，其中的政策會(huì)通過(guò)繼續(xù)存在的行政指導(dǎo)繼續(xù)適用。”^［14］

在一般國(guó)際法領(lǐng)域，判定某種行為本身違反義務(wù)也是法律責(zé)任的一種形式，屬于“抵償”（satisfaction）(注：對(duì)于satisfaction一詞國(guó)內(nèi)學(xué)者有不同譯法，如有學(xué)者將其譯為“滿足”，這里采取賀其治先生的譯法，將其譯為“抵償”。參見(jiàn)：賀其治. 國(guó)家責(zé)任法及案例淺析.［M］. 北京：法律出版社，2003：250.)

的具體形式之一。判定某行為違反義務(wù)本身也會(huì)給違反義務(wù)的國(guó)家以一種道義上的壓力，促使其以后不再重犯。這可能也是GATT/WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)已失效法規(guī)或措施作出裁決的重要原因。而這些違法措施不久前還在適用，更增強(qiáng)了要求對(duì)這些措施作出裁決的必要性。

但話說(shuō)回來(lái)，專(zhuān)家組只需認(rèn)定爭(zhēng)訟措施與WTO義務(wù)不一致就足夠了，無(wú)需再做進(jìn)一步要求被訴方使其措施與WTO義務(wù)一致。在“美國(guó)——某些歐共體產(chǎn)品進(jìn)口措施”案中，在專(zhuān)家組作出報(bào)告時(shí)，美國(guó)的“3月3日措施”不再存在，但專(zhuān)家組仍然建議美國(guó)使其行為與WTO義務(wù)相一致^［15］。這一建議就多此一舉，上訴機(jī)構(gòu)也認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤^［16］。

當(dāng)然，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，上述案例中涉及的已經(jīng)失效的措施都是已經(jīng)進(jìn)入專(zhuān)家組程序的措施，因此實(shí)質(zhì)上是專(zhuān)家組是否需要繼續(xù)做出建議或裁決的問(wèn)題，而不僅僅是是否具有可訴性的問(wèn)題。

（四）沒(méi)有法律約束力的政府文件

DSU第16.4條要求WTO成員的“法律、法規(guī)和行政程序”必須遵守WTO義務(wù)，表面上看起來(lái)似乎并沒(méi)有對(duì)不具法律約束力的政府文件作出要求，但由于這種不具法律約束力的政府文件也具有直接影響競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“冷凍效果”，所以也被GATT/WTO的司法實(shí)踐認(rèn)定為具有可訴性。

在\"日本——半導(dǎo)體貿(mào)易案\"中，專(zhuān)家組就認(rèn)定，日本政府的不具法律約束力的“行政指導(dǎo)”構(gòu)成了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6.1條禁止的“措施”。專(zhuān)家組認(rèn)為，有理由相信，有充分的刺激因素和阻止因素使非強(qiáng)制性措施發(fā)揮作用^［17］。在本案中這種刺激和阻止因素就是日本政府的“行政指導(dǎo)”。

“日本——膠卷案”中出現(xiàn)了類(lèi)似情況，日本又一次提出可被指控的措施“必須是提供了一種利益或施加了有法律約束力的義務(wù)”，試圖以此說(shuō)明日本政府發(fā)布的“行政指導(dǎo)”不屬于可訴范圍。對(duì)此，專(zhuān)家組指出：“一項(xiàng)政府政策或行動(dòng)不必具備實(shí)質(zhì)上的約束力或強(qiáng)制性特征以使私人經(jīng)營(yíng)者可能必須以抵消或損傷［GATT1994］第23.1條（b）項(xiàng)下合理預(yù)期的利益的方式遵守之。實(shí)際上，很清楚的是，不具約束力的行動(dòng)，其中包含了對(duì)私人經(jīng)營(yíng)者以特定方式行事的充分的激勵(lì)或抑制因素，能夠潛在地對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的競(jìng)爭(zhēng)條件產(chǎn)生不利影響?！?sup>［14］49

在這兩起爭(zhēng)端中，專(zhuān)家組從廣義上將WTO成員所采取的、會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)條件產(chǎn)生影響的行為均歸于具可訴性的行為，這一點(diǎn)很有意義，這樣能夠避免成員政府轉(zhuǎn)而采取各種非正式措施實(shí)行貿(mào)易保護(hù)。這種觀點(diǎn)與WTO《保障措施協(xié)議》對(duì)于“自愿出口限制”之類(lèi)措施規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)是一致的。此類(lèi)限制很多時(shí)候是在締約方政府慫恿、暗示或暗中指令下產(chǎn)生的，其中往往存在很強(qiáng)的政府因素。《保障措施協(xié)議》一方面規(guī)定成員不得尋求、采取或維持任何自愿出口限制、有序銷(xiāo)售安排或其他任何此類(lèi)措施，并且明確要求成員不得鼓勵(lì)或支持公私企業(yè)采用或維持同類(lèi)的非政府措施^［18］。亦即若成員以不具法律約束力的行政指導(dǎo)的方式促成此類(lèi)措施，即為違反義務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

由于成員行為的可訴性是成員承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任必不可少的前提，因此在WTO爭(zhēng)端解決程序中，爭(zhēng)訟措施的可訴性往往成為申訴方成員和被訴方成員交鋒的一個(gè)重要問(wèn)題。前文援引的GATT/WTO爭(zhēng)端已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。若被訴方認(rèn)為其措施不具可訴性的主張得到肯定，專(zhuān)家組僅依據(jù)這種不可訴性即可駁回申訴方的指控，而無(wú)須進(jìn)一步審理該措施中的實(shí)際內(nèi)容是否與WTO協(xié)議有不同之處。相反，若申訴方認(rèn)為該措施具有可訴性的主張得到支持，專(zhuān)家組才會(huì)進(jìn)一步審理該措施與WTO義務(wù)的一致性。

當(dāng)然，某一措施具有可訴性并不等于其必然違反義務(wù)，而只是說(shuō)它“可能”違反義務(wù)，是一項(xiàng)“可以”被質(zhì)疑并作為被訴對(duì)象的措施。另外，并不是在所有爭(zhēng)端中當(dāng)事雙方都必然對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)辯論，這并不是說(shuō)在某些爭(zhēng)端中不存在可訴性問(wèn)題，而是因?yàn)樵谶@些爭(zhēng)端中爭(zhēng)訟措施的可訴性是明確的，當(dāng)事雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。如已經(jīng)由成員行政機(jī)關(guān)實(shí)際實(shí)施及正在實(shí)施的措施即是如此。（也正是因?yàn)槿绱?，本文并未涉及這部分內(nèi)容。）這時(shí)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即會(huì)轉(zhuǎn)為爭(zhēng)訟措施的實(shí)際內(nèi)容是否與WTO義務(wù)相一致。

就本文涉及的成員的立法行為本身、尚未生效的法規(guī)措施、沒(méi)有法律約束力的行政指導(dǎo)等行為的可訴性而言，雖然從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告不具有創(chuàng)設(shè)“先例”的效力，但其具有事實(shí)上的“先例”效力，這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于可訴性的上述法律解釋?zhuān)环矫鎸橐院蟪蓡T間以及專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)處理爭(zhēng)端提供一種重要依據(jù)和導(dǎo)向，提高爭(zhēng)端解決的效率，另一方面，無(wú)疑將為各成員提供一種強(qiáng)烈的法律上的預(yù)期，促使各成員自覺(jué)調(diào)整其行為，以避免被訴乃至承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Panel Report on United States – Sections301-310 of the Trade Act of 1974， WT/DS152/R， adopted on 22 December 1999， para. 7.80.

［2］ Schwarzenberger， International Law， 3rd edition， 1957， pp.604-605. 轉(zhuǎn)引自伊恩·布朗利. 國(guó)際公法原理［M］. 曾令良，等，譯. 北京：法律出版社，2003：492.

［3］ 伊恩·布朗利. 國(guó)際公法原理［M］. 曾令良，等，譯. 北京：法律出版社，2003：492.

［4］ 沃爾夫剛·格拉夫，魏智通. 國(guó)際法［M］. 吳越，等，譯. 北京：法律出版社，2002：721.

［5］ Panel Report on United States – Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances， L/6175，adopted on 17 June 1987， 34S/136， 163－164， para. 5.2.2.

［6］ Id.， para.5.2.9.

［7］ Panel Report on EEC - Regulation on Imports of Parts and Components， L/6657， adopted on 16 May 1990， 37S/132，198－199，paras.5.25－5.26.

［8］ Appellate Body Report on EC-BananaⅢ， WT/DS27/AB/R， adopted on 9 September 1997， para. 252.

［9］ Panel Report on Argentina - Measures Affecting Imports of Footwear， Textiles， Apparel and Other Items， WT/DS56/R adopted 25 November 1997， paras.6.45-6.46.

［10］ Panel Report on United States – Sections301-310 of the Trade Act of 1974， WT/DS152/R， adopted on 22 December 1999， paras.7.41-7.43.

［11］ Id.， para.7.51.

［12］ European Economic Community - Banana Import Regimes : Request for Consultations under Article XXII:1 by Colombia， Costa Rica， Guatemala， Nicaragua and Venezuela， DS32/1， 24 June 1992.

［13］ European Economic Community - Banana Import Regimes : Response by the European Economic Community to Request for Consultations under Article XXII:1， DS32/2， 3 July 1992.

［14］ Panel Report on Japan — Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper，WT/DS44/R， adopted on31 March 1998， paras. 10.57-10.59.

［15］ Panel Report on United States — Import Measures on Certain Products from the European Communities， WT/DS165/R， adopted 17 July 2000， para. 7.3.

［16］ Appellate Body Report on United States — Import Measures on Certain Products from the European Communities， adopted on 11 December 2000 para. 81， 129.

［17］ Panel Report on Japan - Trade in Semi Conductors， BISD 35S/116， adopted on 26 March 1988， para. 109; see also paras 108-115.

［18］ Agreement on Safeguard， Article 11.1， 11.3.

What is Disputable in WTO Dispute Settlement: In the Perspective of Decided Cases

ZHANG Jun-qi

(Law School of Shanghai University of Finance and Economics， Shanghai 200433， China)

Abstract:

The cases decided by GATT/WTO dispute settlement bodies indicate that the matters are disputable relevant to the law-making per se of WTO members， the rules and measures having not yet taken effect， and the non-binding administrative instructions. Normally， people will have no disputes over obsolete legal rules. However， where the invalidity occurs after the matter has been filed with the WTO panel， the panel or the Appellate Body may still make a decision on the case. The fact that these matters are disputable reveals the spirit that the multilateral trade system encourages competition.

Key Words:WTO; disputable; competitive condition

本文責(zé)任編輯：徐 泉