摘 要：在學(xué)界倡導(dǎo)、實(shí)務(wù)界推動(dòng)與官方?jīng)Q策的共同作用下，中國(guó)十多年的司法改革取得了突出成就，呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)話語(yǔ)鼓動(dòng)與牽引、實(shí)務(wù)界跟進(jìn)與展開(kāi)、中央決策指導(dǎo)與把關(guān)的基本面相?？偨Y(jié)與回顧改革的歷程，中國(guó)的司法改革存在諸如司法公正有待提升、司法效益有待提高與訴訟成本有待降低等現(xiàn)實(shí)難題，這與應(yīng)然改革主體缺位、改革理想偏失以及改革條件匱乏等有關(guān)。中國(guó)未來(lái)的司法改革首先應(yīng)讓?xiě)?yīng)然的改革主體歸位，并在合理確定改革理想的基礎(chǔ)上，采取本土意識(shí)上的建構(gòu)與試錯(cuò)路徑來(lái)推進(jìn)。

關(guān)鍵詞： 司法改革；反思；前瞻

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 82

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

迄今為止，中國(guó)的改革開(kāi)放已有30年。在這一時(shí)刻，有必要回顧與反思中國(guó)的司法改革，前瞻其未來(lái)。

一

（一）中國(guó)司法改革的既往成就

如果說(shuō)當(dāng)代中國(guó)法治肇始于20世紀(jì)70年代末的話，那么中國(guó)司法改革的真正起步則可以追溯于20世紀(jì)90年代?；仡櫴嗄甑母母餁v程，不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)的司法改革已取得突出成就，這尤其表現(xiàn)在司法人員的職業(yè)化、司法程序的制度化、司法功能的擴(kuò)大、司法獨(dú)立的增強(qiáng)等方面。

第一，司法人員的職業(yè)化。改革之初，司法人員的法律素養(yǎng)與司法能力一直為學(xué)界所詬病。在司法改革的推動(dòng)下，司法人員的職業(yè)化成為了司法制度建設(shè)的中心之一，尤其是《法官法》、《檢察官法》的修訂與統(tǒng)一司法考試制度的建立，大大地提高了法官與檢察官的職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)多年的努力，中國(guó)司法人員的職業(yè)化取得了較為顯著的成就，法官與檢察官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)有了明顯的提高。

(注：1983年6月，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的江華描述四川的法官隊(duì)伍情況是，“法院干部中，黨團(tuán)員占84%……政法院系的大專(zhuān)畢業(yè)生僅498人，占4.6%，而小學(xué)以下程度占15%，其中還有相當(dāng)數(shù)量是文盲和半文盲?！保ńA．江華司法文集．北京：人民法院出版社，1989：307．）有資料表明，截至20世紀(jì)90年代中期，在全國(guó)范圍內(nèi)，沒(méi)有達(dá)到法律大專(zhuān)程度的法官仍然大約有近一半。（參見(jiàn)周敦和．從“重視教育、重視人才”談法官教育、培訓(xùn)問(wèn)題．人民法院報(bào)，1994年5月12日．）進(jìn)入21世紀(jì)以后，法官與檢察官的學(xué)歷提高的幅度更大，2004年全國(guó)法官的學(xué)歷水平大專(zhuān)以上的已有90%。2005年，全國(guó)法官中具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的，從1萬(wàn)余人增至9萬(wàn)余人，占法官總數(shù)的比例從6.9％提高到51.6％。全國(guó)檢察官中具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的，從12 724人增加到77 686人；具有碩士研究生以上學(xué)歷的，從216人增加到4 690人。參見(jiàn)吳兢．我國(guó)法官檢察官整體素質(zhì)不斷提高．人民日?qǐng)?bào)，2005年07月17日）．還有資料顯示，2005年，法官、檢察官中具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的比例分別達(dá)到60.8％和63.2％，比《法官法》和《檢察官法》實(shí)施以前提高了53個(gè)百分點(diǎn)和46個(gè)百分點(diǎn)。參見(jiàn)http://news.sohu.com/20060826/n245009860.shtml.）)

第二，司法程序的制度化。一方面，通過(guò)大規(guī)模立法，一些具有現(xiàn)代性的司法程序得以制度化。以刑事司法程序?yàn)槔?996年的刑事訴訟法就在諸多方面順應(yīng)刑事訴訟制度發(fā)展的世界性趨勢(shì)，而且根據(jù)其實(shí)施中存在的問(wèn)題，再次修改《刑事訴訟法》的事宜已經(jīng)列入人大議事日程。另一方面，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼發(fā)布了一系列的司法解釋和規(guī)章制度以規(guī)范司法程序的運(yùn)作，如制定《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》與《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》。

第三，司法功能的擴(kuò)大。其一，司法機(jī)關(guān)在中國(guó)糾紛解決系統(tǒng)中的地位與功能有所提高。這主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的受案范圍逐漸擴(kuò)大，一些過(guò)去法院不受理的糾紛逐漸納入了法院的受理范圍，特別是隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的一些新型糾紛也常被受理。(注：實(shí)務(wù)部門(mén)的調(diào)研報(bào)告顯示，當(dāng)前法院除了受理一些傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)與人身民事糾紛之外，以下的一些糾紛也常常被訴至法院：勞動(dòng)、人事?tīng)?zhēng)議案件、村委會(huì)委員與村委會(huì)的報(bào)酬糾紛、農(nóng)村集體收益的分配糾紛、拆遷糾紛、返還特定財(cái)產(chǎn)的糾紛、體育比賽中的傷害糾紛、業(yè)主委員會(huì)的訴訟地位、“三學(xué)” (學(xué)籍、學(xué)歷、學(xué)位)行政案件、教育與培訓(xùn)合同糾紛、“性福權(quán)”賠償之訴、關(guān)于性騷擾之訴、執(zhí)行程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)程序時(shí)執(zhí)行與立案的協(xié)之訴、交通事故人身?yè)p害之訴前保全及擔(dān)審查、執(zhí)行程序中的司法鑒定評(píng)估賠償之訴、信訪之訴、公證賠償之訴、關(guān)聯(lián)主體之訴、確認(rèn)執(zhí)行和解協(xié)議效力之訴。參見(jiàn)劉天運(yùn)、王建設(shè)．新型疑難案件受理若干問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告［J］．載www.zwmscp.com/list.asp?unid=6794。)與此相關(guān)，司法機(jī)關(guān)解決糾紛的數(shù)量也呈上升趨勢(shì)。(注：以民事案件為例，2005年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，自1993年以來(lái)，我國(guó)人民法院審理的民事案件逐年上升，具體如下：1993年為2 089 257件、1994年為2 383 764件、1995年為2 718 533件、1996年為3 093 995件、1997年為3 277 572件、1998年為3 375 069件、1999年為3 519 244件、2000年為3 412 259件、2001年為3 459 025件、2002年為4 420 123件、2003年為4 410 236件、2004年為4 332 727件 。2006年最高人民法院的工作報(bào)告顯示，2005年全國(guó)地方各級(jí)人民法院審理的民事案件為4360184件，2007年《最高人民法院的工作報(bào)告》披露，2006年全國(guó)人民法院審理的民事案件為4382407件。)，其二，司法機(jī)關(guān)的延伸性功能，尤其是權(quán)力制衡功能逐步擴(kuò)大，這集中體現(xiàn)在行政訴訟的發(fā)展上。有資料表明，法院行政訴訟案件的受案數(shù)量逐年增多(注：據(jù)統(tǒng)計(jì)，《行政訴訟法》自1990年10月1日實(shí)施以來(lái)，人民法院審理的行政案件平均每年保持兩位數(shù)的增長(zhǎng)。1992年受案不足3萬(wàn)件，至1999年全國(guó)共受理行政案件57.5萬(wàn)件，2001年達(dá)到102 620件，突破10萬(wàn)。案件的種類(lèi)由原來(lái)主要只有公安、土地、林業(yè)等幾種，增加到50多個(gè)種類(lèi)，幾乎覆蓋所有行政管理領(lǐng)域。（參見(jiàn)“民告官”突圍．中國(guó)改革·農(nóng)村版，2004（12）．最高人民法院2004年至2007年的工作報(bào)告顯示，2003年至2006年全國(guó)人民法院年審結(jié)的行政訴訟案件均在95 000件左右，具體如下：2003年為114 896件、2004年為92 192件、2005年為95 707件、2006年為95 052件。)作為當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)的敗訴率也逐漸升高，這顯示了司法機(jī)關(guān)權(quán)力制衡功能的增強(qiáng)。(注：據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年，全國(guó)各地法院審結(jié)行政訴訟案件114896件，勝訴率為30%。到2004年，我國(guó)共受理“民告官”案91.3萬(wàn)件，平均每年6.8萬(wàn)件，勝訴率為31.28%。在行政訴訟案件大幅度增長(zhǎng)的情況下，政府部門(mén)敗訴率高是一個(gè)普遍特點(diǎn)。通常有30～40%的敗訴率。而在一些基層法院，政府部門(mén)的敗訴率甚至高達(dá)50%以上。（參見(jiàn)參見(jiàn)南方網(wǎng)．尋求司法獨(dú)立：中國(guó)“民告官”勝訴率解讀．www.southcn .com/law/f lpl/200404190051.htm.）)

第四，司法獨(dú)立性的增強(qiáng)。一方面，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，法官與檢察官的獨(dú)立性較以前有所增強(qiáng)。以法院為例，合議庭的案件審理與決斷功能得到了強(qiáng)化，審判委員會(huì)的職能與工作機(jī)制不斷調(diào)整，一種更符合司法規(guī)律的法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)正在成長(zhǎng)。另一方面，在司法機(jī)關(guān)其它國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，經(jīng)過(guò)多年努力，法院與檢察院在某種程度上擺脫了作為其附屬的尷尬地位，獨(dú)立性與改革之前不可同日而語(yǔ)。(注：例如，法院與檢察院不再參加政府部門(mén)的行風(fēng)評(píng)議活動(dòng)；司法機(jī)關(guān)在與人大的關(guān)系上，沸騰一時(shí)的個(gè)案監(jiān)督在實(shí)踐中最終被基本否定。)

（二）中國(guó)司法改革的主要推動(dòng)力

縱觀中國(guó)司法改革的風(fēng)雨歷程，可以說(shuō)，司法改革所取得的成就與學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界以及決策層的積極參與和推動(dòng)密切相關(guān)，三者的活動(dòng)構(gòu)成了中國(guó)司法改革的主要推動(dòng)力。

1.學(xué)術(shù)界的倡導(dǎo)

早在20世紀(jì)80年代末90年代初，學(xué)界的一些有識(shí)之士就已開(kāi)始倡導(dǎo)“司法改革”(注：相關(guān)文獻(xiàn)可參見(jiàn)黃明利．司法改革問(wèn)題之我見(jiàn)．政法論壇，1985（1）；孫谷源．經(jīng)濟(jì)審判方式改革初議．人民司法，1989（8）；柴發(fā)邦．體制改革與完善訴訟制度．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991．等等。)，這一時(shí)期論者的主要議題是經(jīng)濟(jì)審判方式改革、對(duì)抗式制度的引進(jìn)以及刑事訴訟法的修改等。(注：如圍繞民事與經(jīng)濟(jì)審判方式改革的討論有辜漢福．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)審判方式改革．法學(xué)，1993（10）；王亞新．論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（1）；王懷安．論審判方式的改革．人民司法，1994（10）．等等；圍繞對(duì)抗式制度的討論有賀衛(wèi)方．對(duì)抗制與中國(guó)法官法學(xué)研究．1995（4）；蘇力．關(guān)于對(duì)抗制的幾點(diǎn)法理學(xué)和法社會(huì)學(xué)思考．法學(xué)研究，1995（4）；龍宗智．“抗辯式”訴訟利弊談．人民檢察，1995（10）．等等；圍繞刑訴法修改的討論有陳光中．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望．中國(guó)法學(xué)，1993（5）；樊崇義．刑事審判程序的修改和完善．政法政壇，1994（4）；李文?。覈?guó)刑事訴訟法的修改與審判方式的改革載．法律科學(xué)，1994（6）；左衛(wèi)民．價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析．成都：四川大學(xué)出版社，1994．等等。)到90年代中后期，直至20世紀(jì)初，隨著審判方式改革的深入、1996年《刑事訴訟法》的修改以及黨的《十五大報(bào)告》明確提出司法改革，進(jìn)一步深化包括審判方式改革在內(nèi)的司法改革的呼聲達(dá)到高潮。倡導(dǎo)司法改革學(xué)者的學(xué)術(shù)研究背景也日趨多樣化，先是法理學(xué)與訴訟法學(xué)的學(xué)者(注：法理學(xué)的文獻(xiàn)如賀衛(wèi)方．中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997（6）；蘇力．論法院的審判職能與行政管理．中外法學(xué)，1999（5）；信春鷹、李林．依法治國(guó)與司法改革．北京；中國(guó)法制出版社，1999．，等等；訴訟法學(xué)界的討論如景漢朝、盧子娟．經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究．法學(xué)研究，1997（5）；范愉．世界司法改革的潮流、趨勢(shì)與中國(guó)的民事審判方式改革．法學(xué)家，1998（2）；譚世貴．我國(guó)司法改革研究．現(xiàn)代法學(xué)，1998（5）；江平、陳桂明．民事審判方式改革與發(fā)展．北京：中國(guó)法制出版社，1998．陳光中．刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革．陳光中、江偉．訴訟法論叢（第3卷）．北京：法律出版社，1999．張衛(wèi)平．論我國(guó)法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思路．法商研究，2000（3）．等等。)，逐漸地刑法、民商法等其他部門(mén)法的學(xué)者也相繼投入其中(注：刑法學(xué)界的如趙秉志．略談刑事司法改革的意義和原則．法學(xué)家，1998（2）；陳興良．訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革．人民檢察，1999（1）．等等；民法學(xué)界的如王利明．司法改革研究．北京：法律出版社，2000；梁慧星．關(guān)于司法改革的十三項(xiàng)建議．法律科學(xué)，2003（5）．等等。)，甚至一些政治學(xué)的學(xué)者也開(kāi)始討論司法改革的問(wèn)題。(注：如程竹汝．司法改革：建構(gòu)中國(guó)政治發(fā)展的張力結(jié)構(gòu)政治與法律．2000（3）．等等。)在此期間，一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)通過(guò)出版學(xué)術(shù)著作與組織學(xué)術(shù)討論會(huì)的形式，對(duì)司法理論與司法改革理論也做出了貢獻(xiàn)。(注：比如，北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心組織出版了一套名為《司法文叢》的系列學(xué)術(shù)叢書(shū)；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院組織召開(kāi)了“法官培訓(xùn)與法官職業(yè)國(guó)際研討會(huì)”；《法學(xué)研究》編輯部組織了“民事審判制度改革研討會(huì)”，等等。)

學(xué)界的諸多討論對(duì)司法改革的展開(kāi)起到了推動(dòng)作用。如學(xué)界針對(duì)1979年《刑事訴訟法》的反思與檢討就對(duì)1996年修改《刑事訴訟法》起到了重要的理論指引作用；關(guān)于“復(fù)員軍人進(jìn)法院”的論爭(zhēng)，引起人們對(duì)中國(guó)法官素質(zhì)與司法職業(yè)化的思考，間接促成了2002年開(kāi)始的統(tǒng)一司法考試；(注：如賀衛(wèi)方．復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院．南方周末，1998年1月2日．等等。)關(guān)于“審判委員會(huì)的利弊”的爭(zhēng)論，引發(fā)了關(guān)于法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的思考與改革；(注： 如賀衛(wèi)方．關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論．北大法律評(píng)論（第1卷第2輯）．北京：法律出版社，1999；陳瑞華．正義的誤區(qū)——評(píng)法院審判委員會(huì)制度．北大法律評(píng)論（第1卷第2輯）．北京：法律出版社，1999．等等。)諸如此類(lèi)，不一而足。2003年以來(lái)，由于黨的十六大明確提出了司法改革的目標(biāo)與任務(wù)，學(xué)界的改革熱情進(jìn)一步高漲。一方面，學(xué)界似乎已不滿足于司法制度點(diǎn)與面的“零碎性改革”，改革的話語(yǔ)訴求直指司法制度的一些根本的問(wèn)題，如司法權(quán)力結(jié)構(gòu)配置性、司法體制與政治體制的關(guān)系等。另一方面，學(xué)界關(guān)于司法改革的話語(yǔ)策略也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，一改以往理論評(píng)說(shuō)的“被動(dòng)方式”，而是采取直接向權(quán)力決策部門(mén)提出司法改革建議的形式來(lái)推動(dòng)改革。(注：如四川大學(xué)中國(guó)司法改革研究中心起草了“中國(guó)司法改革學(xué)者意見(jiàn)書(shū)”，并呈交最高司法機(jī)關(guān)。參見(jiàn)趙凌．司法醞釀重大變革．南方周末，2003年8月14日．)

值得注意的是，在學(xué)界對(duì)司法改革的倡導(dǎo)與呼喚逐漸升溫的過(guò)程中，一些學(xué)者的司法改革主張也逐漸變得多樣，思考也更為細(xì)致。如有學(xué)者關(guān)注法錘、法袍等一些關(guān)于司法制度權(quán)威與象征的問(wèn)題。(注：相關(guān)文獻(xiàn)可參見(jiàn)張志銘．司法改革中的形變與神變［J］．人民法院報(bào)，2002年6月28日；強(qiáng)世功．司法的儀式與法官的尊嚴(yán)．法制日?qǐng)?bào)，2000年3月23日；劉俊武．通過(guò)儀式彰顯正義．中國(guó)青年報(bào)，2001年12月19日．)

2.實(shí)務(wù)界的努力

與學(xué)界的“主動(dòng)出擊”不同，實(shí)務(wù)界的動(dòng)作更多屬于一種“被動(dòng)式應(yīng)對(duì)”。在中國(guó)司法改革中有著重要影響的民事審判方式改革就是對(duì)此的最佳闡釋。在民事審判方式改革之前，由于法院的案件數(shù)量較少，法官可以積極地運(yùn)用職權(quán)深入地參與案件的審理；而且在傳統(tǒng)實(shí)事求是的訴訟理念之下，法官的職權(quán)調(diào)查也被肯定與提倡，認(rèn)為是“人民司法”的優(yōu)良傳統(tǒng)的體現(xiàn)。但是，隨著市場(chǎng)交易活動(dòng)的頻繁與公眾權(quán)利意識(shí)的勃興，法院受案數(shù)量大幅增長(zhǎng)，而法官數(shù)量卻又沒(méi)有相應(yīng)地增加。這樣，一種為了緩解法院案件負(fù)擔(dān)的策略順勢(shì)而出——由當(dāng)事人舉證，法官聽(tīng)審。這被認(rèn)為是民事審判方式改革的最初肇始^［1］。

此種由當(dāng)事人舉證，法官聽(tīng)審的方式帶來(lái)了新的問(wèn)題，即法官如何把握由當(dāng)事人提出的證據(jù)。于是，進(jìn)一步地又提出了庭審方式的改革：由雙方當(dāng)事人互相質(zhì)證，法官根據(jù)質(zhì)證的情況進(jìn)行判決。此種改革又引出了這樣的思考：既然法官要根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證情況當(dāng)庭認(rèn)證，那么法官就應(yīng)該當(dāng)庭宣判。這就直接觸及中國(guó)審判制度中法官與合議庭權(quán)力分配的核心問(wèn)題，由此先前的庭審方式的改革過(guò)渡到了更為深層的審判方式改革，即法院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，庭審方式的改革并不足以解決此間的權(quán)力配置問(wèn)題，而審判方式改革要進(jìn)行下去，就必須對(duì)原有的一系列基本原則與制度進(jìn)行調(diào)整^［1］3。由此可見(jiàn)，這一系列改革的展開(kāi)是實(shí)務(wù)界需求的一種被動(dòng)性遞序反應(yīng)。景漢朝與盧子娟將此進(jìn)程歸納為“強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任——庭審方式改革——審判方式改革——審判制度改革——訴訟制度改革——司法制度改革”^［3］。

在審判方式改革的推動(dòng)下，實(shí)務(wù)部門(mén)的改革努力逐步從一些技術(shù)性的修改發(fā)展到更為宏觀與更為關(guān)鍵的問(wèn)題上，甚至如何塑造新時(shí)期司法理念與司法權(quán)威的問(wèn)題也被提上了議事日程。(注：2000年1月1日，在《人民法院報(bào)》“最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在新世紀(jì)的獻(xiàn)辭”中，將“公正與效率”確定為21世紀(jì)人民法院工作的主題。)進(jìn)而，在學(xué)界的影響與自身需求的刺激下，實(shí)務(wù)部門(mén)的改革范圍更進(jìn)一步地?cái)U(kuò)展，即從局部擴(kuò)展到全局——從法院系統(tǒng)的最先改革，擴(kuò)展到檢察院乃至公安系統(tǒng)的改革。(注：如2000年2月，最高人民檢察院公布了《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》，確定了業(yè)務(wù)工作機(jī)制、檢察官辦案機(jī)制等6項(xiàng)改革任務(wù)。)

3.官方（中央）的決策

在中國(guó)司法改革的進(jìn)程中，官方的決策不僅是推動(dòng)改革的重要?jiǎng)恿Γ彩顷P(guān)系改革方向與具體效果的決定性力量。1997年，黨的十五大報(bào)告指出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度。加強(qiáng)執(zhí)法和司法隊(duì)伍建設(shè)。”這是官方首次明確提出司法改革的主張。2002年，黨的十六大報(bào)告進(jìn)一步明確要“推進(jìn)司法體制改革”。2003年5月，中央政治局常委召開(kāi)會(huì)議專(zhuān)門(mén)討論司法改革問(wèn)題。5月中旬，中央政法委組織專(zhuān)家進(jìn)行討論，并宣布成立由羅干擔(dān)任組長(zhǎng)的中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，指導(dǎo)全國(guó)司法體制的改革。這標(biāo)志著主導(dǎo)中國(guó)司法改革進(jìn)程的核心機(jī)構(gòu)的誕生，也意味著一種全新的、自上而下的司法改革模式的確立^［2］。2003年6月，羅干在對(duì)全國(guó)法院開(kāi)展的司法大檢查中作出批示：要從司法大檢查中研究如何推進(jìn)司法改革。在此之后，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，先后聽(tīng)取了高檢、高法、公安部和司法部等部門(mén)的意見(jiàn)，同時(shí)也聽(tīng)取了專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)，各相關(guān)部門(mén)也從全國(guó)各地調(diào)集精兵強(qiáng)將組成了各自的司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組。

然而，隨著改革的逐漸深入，各部門(mén)制定的方案難免有沖突，一時(shí)難以調(diào)和。在此情形之下，關(guān)于司法改革的調(diào)子變低，改革的步伐也放緩。

（三）中國(guó)司法改革的基本特征

透視上述進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)司法改革基本上呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)話語(yǔ)鼓動(dòng)與牽引、實(shí)務(wù)界跟進(jìn)與展開(kāi)、中央決策指導(dǎo)與把關(guān)的基本面相。

第一，學(xué)界的話語(yǔ)鼓動(dòng)對(duì)改革有著一種牽動(dòng)作用，奠定了司法改革的理論基礎(chǔ)。福柯指出，話語(yǔ)不僅僅是一種“思想”和靜止的結(jié)構(gòu)，而是應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)成一種實(shí)踐來(lái)看待——話語(yǔ)實(shí)踐與非話語(yǔ)實(shí)踐（生產(chǎn)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)等）相互依賴(lài)^［2］。正基于此，有關(guān)研究指出，中國(guó)司法改革領(lǐng)域中學(xué)術(shù)界的話語(yǔ)主張，盡管在技術(shù)上不一定全都能夠適應(yīng)具體情況，全都能夠付諸實(shí)踐，但并不能因此就認(rèn)為它的實(shí)踐意義有限^［4］。正如前文的辨識(shí)，司法改革的很多成功舉措都與學(xué)術(shù)界的話語(yǔ)鼓動(dòng)有關(guān)，學(xué)界對(duì)域外司法理念與制度的引介與研究，對(duì)新型司法觀念的塑造、理想司法模式的型構(gòu)以及司法改革方向的導(dǎo)引，都為司法改革注入了嶄新的理論資源。

第二，實(shí)務(wù)部門(mén)的現(xiàn)實(shí)需要與改革熱情，推動(dòng)了改革的實(shí)際展開(kāi)。在中國(guó)司法改革的進(jìn)程中，司法實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)需求在很大程度上就是司法改革得以展開(kāi)的直接動(dòng)力，這種動(dòng)力將很多學(xué)界的理論建言付諸了實(shí)踐。兩者的配合，或者說(shuō)實(shí)務(wù)界選擇性地吸收學(xué)界的主張成了中國(guó)司法改革的一道獨(dú)特景象。以法院改革為例，如實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)普通程序簡(jiǎn)易審的改革熱情即來(lái)自于案件壓力陡增的窘境；而為了提升法院形象與塑造法院權(quán)威，法庭的物質(zhì)性建設(shè)得到強(qiáng)化，法袍、法槌投入使用，司法儀式也得到強(qiáng)調(diào)。而上述幾個(gè)方面的改革都無(wú)一例外與學(xué)界的話語(yǔ)鼓動(dòng)有著直接關(guān)聯(lián)。

第三，官方權(quán)威部門(mén)確定的改革指導(dǎo)思想，決定了改革的基本目標(biāo)、路徑和效果。官方權(quán)威的指導(dǎo)思想，為改革提供了政治上的正當(dāng)性與合法性。中央權(quán)威部門(mén)的關(guān)注點(diǎn)決定著司法改革的目標(biāo)與走向。以執(zhí)行程序的改革為例，由于執(zhí)行難問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響了社會(huì)安定與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序性，中央十分關(guān)注，這才會(huì)連續(xù)下文要求切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題，使得執(zhí)行程序的改革成為司法改革中的一個(gè)重要方面。也正因如此，也必然會(huì)使得中央決策與實(shí)務(wù)部門(mén)的改革取向、學(xué)界的改革理念存在一定差異。如司法實(shí)務(wù)部門(mén)旨在加強(qiáng)自身權(quán)威與獨(dú)立性的舉措，雖得到一定程度的認(rèn)可，但改革有限。(注：比如，在法官屬性的定位上，盡管法院系統(tǒng)并不是很愿意，但新的公務(wù)員法仍將法官納入了公務(wù)員序列。)

總之，中國(guó)司法改革乃是各方合力的結(jié)果。學(xué)者為改革的啟動(dòng)提供了思想資源，也為后期的改革評(píng)估提供了可資借鑒的反思性資源；司法部門(mén)的實(shí)際需要與自身利益，才是現(xiàn)實(shí)的改革驅(qū)動(dòng)力；中央的宏觀決策決定了改革的方向與可能的效果。但必須指出，三者之間的關(guān)系并非完全融洽，努力目標(biāo)也絕非完全一致。學(xué)界多理想化，常以域外制度為參照，主張全面、大幅、即刻地改革。這與實(shí)務(wù)界從自身利益與需要出發(fā)的改革取向不盡一致，因此，其在改革的全面性、徹底性方面與學(xué)界有悖，但在改革的即刻性方面常有相似。至于中央決策部門(mén)由于更多考慮司法改革的穩(wěn)妥性、社會(huì)與政治秩序的穩(wěn)定性，因而更傾向于漸進(jìn)性的緩慢改革。在某種程度上，正是因?yàn)槿邇r(jià)值取向上的非一致性，才使得中國(guó)的司法改革呈現(xiàn)出復(fù)雜乃至一定程度抵牾的面相。

二

中國(guó)司法改革的歷程雖說(shuō)曲折，但所取得的進(jìn)展仍引人注目。然而，諸多的事實(shí)也昭示，中國(guó)的司法改革還存在諸多的現(xiàn)實(shí)難題，一些問(wèn)題還需要正視與進(jìn)一步反思。

（一）中國(guó)司法改革的現(xiàn)實(shí)難題

1.司法公正有待提升

一直以來(lái)，中國(guó)司法改革就致力于提升司法公正（包括實(shí)體公正與程序公正），并也取得了巨大的成績(jī)，但諸如較高的上訴率與申訴率、(注：盡管上訴率與申訴率不能精確地反應(yīng)一審法院的審判質(zhì)量，但如果這兩個(gè)指標(biāo)過(guò)高的話，則還是在一定程度上表明當(dāng)事人對(duì)司法裁判存在不滿， 審判質(zhì)量有待提高。)涉訟上訪以及司法腐敗的現(xiàn)象也表明中國(guó)的司法公正仍不容樂(lè)觀，至少說(shuō)通過(guò)司法公正樹(shù)立司法公信力依然任重道遠(yuǎn)。

第一，公民啟動(dòng)程序內(nèi)救濟(jì)的頻率較高，且有上升趨勢(shì)。2000年—2005年全國(guó)一審案件的上訴率均在9%左右，且有明顯的上升趨勢(shì)。(注：筆者以全國(guó)法院受理的各類(lèi)二審案件總數(shù)除以全國(guó)法院一審受理的各類(lèi)案件總數(shù)，來(lái)計(jì)算一審案件的上訴率。2000年—2005年全國(guó)一審案件的上訴率分別為8.71%、9.01%、9.34%、9.63%、9.89%、10.1%。統(tǒng)計(jì)的原始數(shù)據(jù)分別來(lái)源于2000年—2005年的《中國(guó)法律年鑒》。)2008年最高人民法院的工作報(bào)告也顯示，2003年—2007年全國(guó)一審后當(dāng)事人服判息訴的占90.01％。一份更為精確的資料則表明，行政上訴案件1997—1999年分別按11.35%、12.36%、25.92%比率遞增，民事上訴案件則按14.34%、13.36%、18.85%遞增^［7］。再審的情況也不容樂(lè)觀。有資料表明，2002年—2006年全國(guó)法院審理各類(lèi)再審的案件總數(shù)不僅逐年升高，而且再審中改判和發(fā)回重審的比率也有上升的趨勢(shì)。(注：2002年—2005年《中國(guó)法律年鑒》與2007年《最高人民法院工作報(bào)告》所披露的數(shù)據(jù)可以說(shuō)明這一點(diǎn)。2002年全國(guó)法院再審收案54 159件、結(jié)案55 408件（其中發(fā)回重審2 989件、改判17 176件），2003年全國(guó)法院再審收案51 617件、結(jié)案52 998件（其中發(fā)回重審3 056件、改判16 938件），2004年全國(guó)法院再審收案50 500件、結(jié)案49 394件（其中發(fā)回重審3 563件、改判16 967件），2005年全國(guó)法院再審收案47 902件、結(jié)案46 468件（其中發(fā)回重審3 467件、改判15 867件）。2007年《最高人民法院工作報(bào)告》顯示，2006年全國(guó)法院審理各類(lèi)再審案件48 286件，結(jié)案47 270件，其中改判15 568件。)這些情況均在不同程度上說(shuō)明審判質(zhì)量存在一定的缺陷，司法公正尚待提升。

第二，公民尋求訴訟外救濟(jì)的行為較為頻繁。由于絕大部分申訴案件無(wú)法進(jìn)入再審程序，或者是申請(qǐng)?jiān)賹徴吒械酵ㄟ^(guò)再審方式糾正判決結(jié)果的希望渺茫，當(dāng)事人往往會(huì)尋找其他救濟(jì)途徑，這其中上訪就經(jīng)常被采用。近年來(lái)，涉訴上訪的情況非常頻繁，甚至越級(jí)上訪、集體上訪和暴力性上訪也時(shí)有發(fā)生。《中國(guó)法律年鑒》所提供的數(shù)據(jù)表明，2002年—2005年全國(guó)法院處理的來(lái)信來(lái)訪數(shù)量不斷上升。(注：2002年—2005年全國(guó)法院的情況依次為3 656 102件（人）、3 973 357件（人）、4 220 222件（人）、4 355 471件（人）。以上數(shù)據(jù)來(lái)源于2002年—2005年的《中國(guó)法律年鑒》。)盡管2007年《最高人民法院工作報(bào)告》顯示，2006年最高人民法院全年辦理的涉訴信訪案件同比下降4.71%，地方各級(jí)人民法院辦理的涉訴信訪案件同比下降11.18%，但總體仍不容樂(lè)觀。(注： 2008年最高人民法院的工作報(bào)告稱(chēng)，“五年來(lái)，全國(guó)法院涉訴信訪總量呈下降趨勢(shì)，其中，最高人民法院辦理涉訴信訪案件71.9萬(wàn)件，同比上升11.69%，地方各級(jí)人民法院辦理涉訴信訪案件1 876萬(wàn)件，同比下降55.58%?！边@一事實(shí)除了表明當(dāng)前涉訴上訪的情況仍然比較嚴(yán)重之外，也說(shuō)明了當(dāng)前涉訴上訪有越級(jí)上訪的勢(shì)頭。)

第三，司法腐敗亟需治理。近年來(lái)，我國(guó)司法腐敗現(xiàn)象有所蔓延，有的地方甚至有惡化的趨勢(shì)，極大地?fù)p害了司法的公正性。根據(jù)近年的媒體披露，司法腐敗呈現(xiàn)出規(guī)模增大、層級(jí)變高的現(xiàn)象。這首先體現(xiàn)在法院的 “集體性腐敗”上。比如2002年武漢中院“腐敗窩案”就涉及13名法官和44名律師，其中不僅有當(dāng)時(shí)的武漢中院常務(wù)副院長(zhǎng)柯昌信和副院長(zhǎng)胡昌尤，還包括副庭長(zhǎng)3名、審判員7名、書(shū)記員1名。(注：值得注意的是，這次“窩案”過(guò)后，繼任院長(zhǎng)周文軒也于2006年9月因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被立案調(diào)查。參見(jiàn)葉鐵橋等．武漢中院兩院長(zhǎng)前腐后繼 繼任者邊反腐邊違紀(jì)．中國(guó)青年報(bào)，2006年10月13日．)再如，在2005年—2006年期間，安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院在爆發(fā)“腐敗窩案”之后，又發(fā)生了三任院長(zhǎng)“前‘腐’后繼”的丑聞^［6］； 2006年6—10月，深圳中級(jí)人民法院先后5名法官被中紀(jì)委、最高檢“雙規(guī)”或逮捕，其中包括1名副院長(zhǎng)、3名庭長(zhǎng)、1名已退休老法官^［7］。近年來(lái)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)與省級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)因腐敗被查處的情況，也是司法腐敗惡化的又一表現(xiàn)，如原遼寧省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)田鳳岐、原廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)麥崇楷、原湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)吳振漢、原黑龍江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)徐衍東、原云南省高級(jí)法院院長(zhǎng)孫小虹、原江西省人民檢察院檢察長(zhǎng)丁鑫發(fā)、原黑龍江省人民檢察院檢察長(zhǎng)徐發(fā)等。(注：以上例證的相關(guān)報(bào)道分別可參見(jiàn)廖誠(chéng)文．尚未披露的前大法官受賄內(nèi)幕．法律與生活，2004（17）；簡(jiǎn)一，李為民．首席法官的罪行．法律與生活，2004（15）；子予．拍賣(mài)，“拍”倒了高院院長(zhǎng)．檢察風(fēng)云，2004（16）；黑龍江省人民檢察院原檢察長(zhǎng)徐發(fā)、黑龍江省高級(jí)人民法院原院長(zhǎng)徐衍東嚴(yán)重違紀(jì)被開(kāi)除黨籍開(kāi)除公職．中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2005年3月16日；肖揚(yáng)．最高人民法院工作報(bào)告．全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)．2000（2）；裴智勇．江西省檢察院原檢察長(zhǎng)丁鑫發(fā)違紀(jì)違法被開(kāi)除黨籍．人民日?qǐng)?bào).華東新聞，2004年12月8日．)

2.司法效益有待提高

第一，訴訟拖延現(xiàn)象較為嚴(yán)重。西諺有云：“遲來(lái)的正義非正義?！边@說(shuō)明高效率的訴訟對(duì)于整個(gè)司法制度的重要價(jià)值。我國(guó)的三大訴訟法也都基于司法效率的考慮設(shè)定了各種訴訟行為的期限，尤其是對(duì)審判期限做了嚴(yán)格規(guī)定，但實(shí)踐中還是存在訴訟拖延的現(xiàn)象。這不僅發(fā)生在民事訴訟中，在刑事訴訟中也有體現(xiàn)。就民事訴訟而言，盡管經(jīng)過(guò)法院系統(tǒng)自上而下的努力，以往超審限的情況已大為好轉(zhuǎn)(注：2008年的最高人民法院工作報(bào)告顯示，在民事審判工作中，全部案件審限內(nèi)結(jié)案率達(dá)到96.06%。一份針對(duì)2003年廣州市中級(jí)人民法院四個(gè)民事審判庭的調(diào)查表明，在審限內(nèi)結(jié)案的比例只有61%，由此可見(jiàn)前些年超審限問(wèn)題的嚴(yán)重程度。參見(jiàn)孫海龍、鄧娟閏．論超審限之客觀成因及其應(yīng)對(duì)［J］．http:/ / w ww.ch inalaw edu.com /news/2005/9/li778941956103950024256.html。)，但在法定期限內(nèi)遲滯案件處理的現(xiàn)象卻比較普遍。有論者將此種現(xiàn)象稱(chēng)為“審限內(nèi)的拖延”，還概括了其具體的表現(xiàn)，并認(rèn)為這種情況在實(shí)踐中已經(jīng)比較嚴(yán)重^［8］。在刑事訴訟方面，問(wèn)題同樣存在。除了有超審限這種明顯違背刑事訴訟制度的現(xiàn)象之外，在其他訴訟環(huán)節(jié)違反法定訴訟期間的現(xiàn)象也有存在。(注：有報(bào)道披露，僅2003年5月—12月，全國(guó)法院系統(tǒng)共清理超期羈押7 454人，公安機(jī)關(guān)清理14 270人，檢察機(jī)關(guān)則清理了530人。參見(jiàn)楊新順．清理超期羈押，搬掉司法公正的絆腳石．法制日?qǐng)?bào)，2003年12月31日．)類(lèi)似民事訴訟中“審限內(nèi)的拖延”的情況也存在于刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。有論者將此現(xiàn)象概括為“辦案期限的最大化傾向”^［9］，還有論者結(jié)合刑事訴訟中羈押情況比較普遍的事實(shí)，將此種情況導(dǎo)致的羈押稱(chēng)為“隱蔽型超期羈押”^［10］。

第二，生效裁判的執(zhí)行效率影響了訴訟的實(shí)際收益。官方的統(tǒng)計(jì)表明民事裁判的執(zhí)行率基本在80%左右，執(zhí)結(jié)標(biāo)的金額占申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的金額比例也基本在63%至72%區(qū)間徘徊。但事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，所謂“執(zhí)行率”，并非指判決得到切實(shí)執(zhí)行的比率，而是指執(zhí)行結(jié)案的比率，又稱(chēng)“執(zhí)結(jié)率”。一般而言，執(zhí)行結(jié)案大致包括三部分——執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行中止和實(shí)際執(zhí)行各占1/3。也就是說(shuō)，實(shí)際能按判決金額執(zhí)行到位的只占1/3，執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行中止的通常拿不到錢(qián)，或者只能執(zhí)行一小部分金額^［11］。這樣在實(shí)踐中就經(jīng)常出現(xiàn)“贏得了官司，贏不了錢(qián)”的尷尬情況，甚至前些年還出現(xiàn)令法律威嚴(yán)掃地、司法權(quán)威蒙羞的“叫賣(mài)判決書(shū)”的極端現(xiàn)象。(注：典型事例可參見(jiàn)鄭良．福州一債權(quán)人當(dāng)街拍賣(mài)法院判決書(shū)引發(fā)爭(zhēng)議．http://news.xinhuanet.com/

legal /2006-08/13/content_4956063.htm；6人拍賣(mài)判決書(shū)只引來(lái)看眾，卻無(wú)人響應(yīng)．http://msn.ynet.com

/image.jsp?oid=22156971；他想“拍賣(mài)”判決書(shū)．http://www.gansudaily.com.cn/20040713/703/200472

9A00477005.htm；佛山：網(wǎng)上拍賣(mài)判決書(shū)．中山商報(bào)，2006年9月13日．)由此可見(jiàn)，我國(guó)民事案件的執(zhí)行效率仍有待進(jìn)一步提高，否則，當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)將變得毫無(wú)實(shí)際收益。還得注意的是，刑事附帶民事判決執(zhí)行率的狀況更是令人揪心。有統(tǒng)計(jì)表明，刑事附帶民事判決執(zhí)行率不足10%，每年我國(guó)至少有2萬(wàn)個(gè)被害人家庭因?yàn)榈貌坏奖桓嫒说馁r償而身陷絕境^［12］。

3.訴訟成本有待降低

第一，當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不合理，甚至在某些案件中仍然較重。與以前的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》相比，2006年國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》盡管降低了訴訟費(fèi)用，方便了民眾對(duì)民事訴訟的利用(注：有論者以2005年全國(guó)法院受理的各類(lèi)收費(fèi)案件數(shù)為基準(zhǔn)，按照新舊的訴訟費(fèi)用收取辦法計(jì)算后得出，新標(biāo)準(zhǔn)下法院所收取的費(fèi)用將減少74.4678億元，下降58.58%。參見(jiàn)高紹安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后的問(wèn)題與對(duì)策．中國(guó)審判，2007（5）．)，但《訴訟費(fèi)用交納辦法》仍然存在不合理之處，尤其是還對(duì)標(biāo)的額大的經(jīng)濟(jì)案件提高了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，國(guó)務(wù)院法制辦的工作人員將其形象地概括為“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)兩頭沒(méi)動(dòng)，中間鼓了一個(gè)大肚子”^［13］。考慮到當(dāng)前中低收入階層在中國(guó)占絕大數(shù)的事實(shí)，如果要使更多的民眾可以充分地利用司法這一公共產(chǎn)品，享受到司法救濟(jì)的公共福利，我國(guó)訴訟費(fèi)用還有必要進(jìn)一步降低。另外，在《訴訟費(fèi)用交納辦法》的訴訟調(diào)控功能削弱的情況下，一旦出現(xiàn)訴權(quán)濫用的情況(注：訴訟費(fèi)用制度一方面具有懲罰違法者的功能；另一方面它能夠調(diào)節(jié)訴訟案件的數(shù)量，合理影響當(dāng)事人的訴訟動(dòng)機(jī)和目的，具有控制司法成本、防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)的功能。（參見(jiàn)廖永安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》之檢討．法商研究，2008（2）．）)，還會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)包括訴訟費(fèi)用承擔(dān)在內(nèi)的訴訟負(fù)擔(dān)?？梢哉J(rèn)為，從“促進(jìn)公民最大限度地接近正義”的標(biāo)準(zhǔn)而言，即使是現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》也并不能完全實(shí)現(xiàn)民眾自由、平等地接近司法。

第二，律師費(fèi)用收取制度的缺陷使得當(dāng)事人承擔(dān)了一些不合理的律師費(fèi)用，從而增加了訴訟成本。2006年4月13日國(guó)家發(fā)改委、司法部針對(duì)我國(guó)律師收費(fèi)制度混亂的狀況，聯(lián)合發(fā)布了《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》。與以前一系列律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范相比，該辦法對(duì)我國(guó)律師收費(fèi)制度有所修改與完善(注：詳細(xì)討論可參見(jiàn)廖永安、魏小凡．論我國(guó)律師收費(fèi)制度的改革與完善——兼評(píng)律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法．中國(guó)司法2006（7）．)，但從實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性的裁判請(qǐng)求權(quán)與接近正義的角度來(lái)看，很難認(rèn)為當(dāng)下的律師費(fèi)用收取制度能有效地促進(jìn)民眾對(duì)司法制度無(wú)障礙地利用。其中原因之一就是現(xiàn)行律師費(fèi)用收取制度的不合理。比如，缺乏律師費(fèi)用協(xié)商機(jī)制的單一化收費(fèi)方式就為律師利用自己在法律服務(wù)上的信息優(yōu)勢(shì)獲取高額律師費(fèi)用打開(kāi)了方便之門(mén)。顯而易見(jiàn)，這不僅容易導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)高額的律師費(fèi)用，更易制約民眾對(duì)司法制度的利用。再比如，域外較為流行的律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的缺失，會(huì)使得當(dāng)事人因支付律師費(fèi)用而遭遇“贏了官司輸了錢(qián)”的局面，而由此產(chǎn)生的律師費(fèi)用顯然是加大了當(dāng)事人的訴訟成本；而對(duì)收入較低的民眾來(lái)說(shuō)，往往也會(huì)因?yàn)榭赡艿穆蓭熧M(fèi)用而對(duì)司法救濟(jì)望而卻步。

總之，這些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題已經(jīng)影響了中國(guó)司法的公眾形象。一方面，這些問(wèn)題制約了司法社會(huì)秩序形成方面功能的實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)出現(xiàn)在媒體中的“暴力抗法”現(xiàn)象與涉法信訪大潮，很難說(shuō)與司法機(jī)關(guān)的公信力不足以及司法機(jī)關(guān)本身的權(quán)威性有限的狀況沒(méi)有關(guān)系。(注：《瞭望》記者對(duì)當(dāng)事人寧愿選擇信訪而不訴訟的追蹤調(diào)查表明，這其中的原因大致有三種，一是訴訟成本高，訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟收益之間差距太大；二是即使法院有判決，但也難以得到執(zhí)行；三是“打關(guān)系”、“打金錢(qián)”破壞了百姓對(duì)法院和法律的信任。（包永輝，呂國(guó)慶．他們?yōu)楹涡拧霸L”不信“法”——蘇冀等省部分群眾越級(jí)信訪事件調(diào)查．瞭望，2004（44）．）)另一方面，這也導(dǎo)致公眾對(duì)司法的滿意度有所保留。這集中體現(xiàn)在人大對(duì)人民法院工作報(bào)告的審議投票率上。近年來(lái)，全國(guó)人大對(duì)最高人民法院的工作報(bào)告審議投票通過(guò)率一直在75%左右，基本沒(méi)超過(guò)80%(注：參見(jiàn)左衛(wèi)民等．最高法院研究．北京：法律出版社，2004：238．另外，筆者在網(wǎng)絡(luò)上檢索到了2007年與2008年最高人民法院工作報(bào)告的得票通過(guò)率情況，2007年為83.13%（贊成票2 395張，反對(duì)票359張，棄權(quán)票127張）、2008年為78.11%（贊成票2 287張，反對(duì)票521張，棄權(quán)票120張）。參見(jiàn)：可憐的兩高，工作報(bào)告通過(guò)率再創(chuàng)新低！http://cache.tianya.cn/publicforum/conten t/law/1/92869.sh tml．)，甚至還出現(xiàn)了某些中基層法院的工作報(bào)告未通過(guò)審議的情況。(注：2001年2月14日，沈陽(yáng)市第十二屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議對(duì)《沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院工作報(bào)告》進(jìn)行了審議，經(jīng)表決未獲通過(guò)。（參見(jiàn)王堯．沈陽(yáng)市人大不通過(guò)案：吹皺一池春水．中國(guó)青年報(bào)，2001年2月16日。）2000年4月份，青海省共和縣十一屆人大三次會(huì)議上作出了不予通過(guò)法院工作報(bào)告并授權(quán)常委會(huì)繼續(xù)審議的決議。（參見(jiàn)程剛．沈陽(yáng)中院事件引發(fā)深層法律問(wèn)題．中國(guó)青年報(bào)，2001年8月11日。）2001年12月5日，陜西省澄縣人民法院的工作報(bào)告在人大評(píng)議中因大多數(shù)代表不滿意而未獲通過(guò)。（參見(jiàn)牛曉波．人大監(jiān)督的新指向：法院要不要報(bào)告工作？．21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2004年9月22日．）)

（二）中國(guó)司法改革的問(wèn)題反思

客觀而言，導(dǎo)致中國(guó)司法改革不盡如人意的原因是多方面的。但從宏觀層面來(lái)反思，可以將其中的原因歸納為“應(yīng)然改革主體的缺席”、“改革理想的偏失”、“改革條件的匱乏”等三個(gè)方面。

1.應(yīng)然改革主體的缺席

第一，作為改革對(duì)象的“司法”自身成為了推動(dòng)改革的中堅(jiān)主體，即主導(dǎo)與推動(dòng)司法改革的主體是司法權(quán)力機(jī)關(guān)自己，民眾不能發(fā)揮充分的影響力。由被改革的對(duì)象來(lái)推動(dòng)司法改革本身就是主體的錯(cuò)位，容易誘發(fā)司法機(jī)關(guān)各種功利主義與策略主義的行為。多年的司法改革實(shí)踐表明，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將自身的部門(mén)利益滲透在了司法改革的進(jìn)程之中，對(duì)于一些改革動(dòng)議常常從自己利益的角度來(lái)理解與展開(kāi)：在有利于自己的利益時(shí)，往往極具改革熱情，而在有損自身利益時(shí)，則更多是淺嘗輒止，甚至使改革動(dòng)議直接流產(chǎn)。尤其值得注意的是，各種正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)睦娼Y(jié)合在一起時(shí)，容易形成所謂的“部門(mén)利益”，這不僅增加了改革的成本，而且這些部門(mén)還可能會(huì)以正當(dāng)利益掩蓋不正當(dāng)利益的策略來(lái)阻礙改革的進(jìn)行。

第二，應(yīng)為改革主體的“民眾”，卻在改革中明顯缺席。本應(yīng)主導(dǎo)改革的社會(huì)民眾明顯缺位，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)民眾的司法訴求與利益體察不夠，其結(jié)果是民眾既不能根據(jù)自己的實(shí)際需要和切身利益，從能夠解決自己的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)來(lái)主導(dǎo)改革，也不能參與到改革方案的具體討論與設(shè)計(jì)之中。尤其是在我國(guó)的司法制度本身就沒(méi)有形成常規(guī)有效的民意吸收與交流機(jī)制的情況下，這還會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)整個(gè)司法改革的疏離感。由此，當(dāng)前的司法改革基本上是權(quán)力本位的，以權(quán)力運(yùn)作為主旋律，改革的出發(fā)點(diǎn)往往在于便利國(guó)家權(quán)力的行使。相應(yīng)地，整個(gè)改革過(guò)程缺乏對(duì)權(quán)力的制約，包括來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)之間的制衡與來(lái)自民眾的監(jiān)督都缺乏。

2.改革理想的偏失

改革理想決定著司法改革的預(yù)期與未來(lái)，也直接影響司法改革的可行性。然而，檢視已有的改革進(jìn)程與具體的改革主張，不難發(fā)現(xiàn)我們的改革理想有著相當(dāng)?shù)钠А?/p>

第一，過(guò)于偏重域外經(jīng)驗(yàn)，忽視本土資源。任何司法制度都是語(yǔ)境式的，中國(guó)司法也不例外。但我國(guó)的司法改革并未充分注意到本土的特殊性，相反卻迷失在了域外的制度叢林之中。以調(diào)解制度為例，這個(gè)曾被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的制度在改革中并未得到合理的重視，一直受域外話語(yǔ)的影響。在改革之初，受域外司法中心主義的影響，調(diào)解制度倍受冷落；而在域外法治國(guó)家興起了ADR機(jī)制之后，調(diào)解制度又由冷變熱。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的司法改革需要借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，但在法律多元的背景下，本土資源也值得珍視。

第二，過(guò)于偏重英美法系法系經(jīng)驗(yàn)，忽視大陸法系法系經(jīng)驗(yàn)。從司法改革的序幕拉開(kāi)之始，理論界就對(duì)英美法系的制度與經(jīng)驗(yàn)情有獨(dú)鐘，似乎英美式的司法制度就是現(xiàn)代性司法制度的主要模式，而對(duì)與我國(guó)親緣性較近的大陸法系的一些制度經(jīng)驗(yàn)則有所忽視。以1996年《刑訴法》修改為例，當(dāng)時(shí)學(xué)界的主流觀點(diǎn)都認(rèn)為英美的對(duì)抗制比大陸法的審問(wèn)制更能保障人權(quán)、更能彰顯當(dāng)事人的主體性，由此一些體現(xiàn)對(duì)抗制的制度被大量地引入。但事實(shí)卻表明，修訂后《刑訴法》所確立的一些相關(guān)規(guī)則在實(shí)踐中幾乎成為“死條款”。此種局面的形成顯然與改革目標(biāo)的偏差相關(guān)。

第三，過(guò)于“民主”本位，而非“民生”本位。值得注意的是，現(xiàn)行的諸多改革設(shè)想與舉措所體現(xiàn)的均是司法的民主性，如對(duì)司法獨(dú)立性、權(quán)威性與權(quán)力制衡性的強(qiáng)調(diào)，而非司法的民生性。但在現(xiàn)代社會(huì)，司法應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足民眾的需求，應(yīng)以民眾更好地接近正義為歸宿。這就要在司法形象的親和力、司法方式的便民性、司法服務(wù)的可接近性等方面做出努力。然而，多年的改革似乎在這些方面并沒(méi)有取得多大的突破。

第四，過(guò)于學(xué)者本位，而非民眾本位。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界一直都是中國(guó)司法改革的主要推進(jìn)者，學(xué)者們?cè)趽?dān)當(dāng)學(xué)術(shù)批判與反思責(zé)任的同時(shí)，對(duì)中國(guó)的司法改革做出了巨大的貢獻(xiàn)。正如前文所述，學(xué)界不僅對(duì)實(shí)務(wù)部門(mén)與中央決策部門(mén)產(chǎn)生著潛移默化的影響，甚至還直接影響著實(shí)際改革舉措的出臺(tái)。也許我們不得不承認(rèn)，已有的司法改革表現(xiàn)出了一種學(xué)者本位的特征。但這種學(xué)者本位的改革特征也并不是不需要反思，也不是沒(méi)有局限。審視學(xué)界的諸多改革舉措，不難發(fā)現(xiàn)，包括筆者在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)者的改革建言均流露出一定的域外中心主義色彩，而對(duì)中國(guó)民眾的改革訴求與真正需要卻關(guān)注不夠。

3.改革條件的匱乏

司法改革離不開(kāi)具體條件的支撐，畢竟司法改革不能憑“空”進(jìn)行。中國(guó)的司法改革之所以無(wú)法全面性地展開(kāi)，一個(gè)很重要的現(xiàn)實(shí)原因就在于受中國(guó)當(dāng)前一些實(shí)際條件的制約。對(duì)于這些限制性的條件，筆者以為它們還將在一段時(shí)期內(nèi)繼續(xù)制約中國(guó)司法的改革的進(jìn)程，因此我們必須予以客觀面對(duì)。

第一，經(jīng)濟(jì)資源有限。對(duì)于任何國(guó)家而言，一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的現(xiàn)代司法制度均需要充沛的財(cái)政支持。然而，我國(guó)的實(shí)際情況卻是國(guó)家整體的財(cái)力還顯得不足，司法保障也并不充分。這也是我國(guó)很多法院長(zhǎng)期依靠訴訟費(fèi)用，甚至要依此來(lái)維持運(yùn)轉(zhuǎn)的重要原因。(注：在2006年國(guó)務(wù)院頒布了《訴訟費(fèi)用交納辦法》之后，一些論者就審慎地指出法院可能會(huì)存在的經(jīng)費(fèi)保障的壓力。代表性的討論可參見(jiàn)廖永安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》之檢討．法商研究，2008（2）．高紹安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后的問(wèn)題與對(duì)策．中國(guó)審判，2007（5）．)在很大程度上，這也說(shuō)明了一些減輕司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，降低司法機(jī)關(guān)司法成本的改革舉措何以可能順利地展開(kāi)，而一些導(dǎo)致司法成本上升的程序保障機(jī)制改革卻難以啟動(dòng)或奏效的原因。我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的改革就是這方面的典型例證。從刑事簡(jiǎn)易程序的改革實(shí)踐可以看出，受司法資源，特別是財(cái)政資源的限制，盡管我國(guó)簡(jiǎn)易刑事程序制度正在逐漸完善被告人的權(quán)利保障體系，但仍然存在嚴(yán)重問(wèn)題。(注：關(guān)于這方面的詳細(xì)討論可參見(jiàn)左衛(wèi)民．中國(guó)簡(jiǎn)易刑事程序改革的初步考察與反思：以S省S縣法院為主要樣板．《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（4）．)可以預(yù)見(jiàn)，在司法制度本身需要消耗大量經(jīng)濟(jì)資源的情況下，我國(guó)未來(lái)的司法改革與司法制度的完善，都將長(zhǎng)期面臨經(jīng)濟(jì)資源緊張的狀況，除非是國(guó)家傾斜性地進(jìn)行財(cái)政支持。而這也是我們?cè)诶^續(xù)司法改革的過(guò)程中必須正視的。

第二，觀念資源尚需積蓄。就當(dāng)前司法改革的現(xiàn)狀而言，一些體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念的司法改革舉措之所以不能推行與貫徹，除了與經(jīng)濟(jì)資源的匱乏有關(guān)之外，還與當(dāng)下占據(jù)主流的司法觀念有關(guān)，即決策層、實(shí)務(wù)界與民眾的司法觀念不能有效地支持與推動(dòng)司法改革的展開(kāi)。

更為具體地說(shuō)，就是這三者對(duì)現(xiàn)代司法的感知與理念相對(duì)保守，無(wú)法與學(xué)界較為先進(jìn)的改革理念形成共鳴，由此使得司法改革的力度與深度必然會(huì)存在一定的限度。以刑事司法改革為例，決策層基于社會(huì)秩序控制的考量，始終未在立法中賦予被追訴人沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)；實(shí)務(wù)界也因?yàn)榘讣幚淼膶?shí)際壓力而反對(duì)“過(guò)分”地保護(hù)被追訴人；至于普通民眾則因?yàn)楦鞣N原因而對(duì)被追訴人的程序保障改革持觀望或反對(duì)態(tài)度?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)，除學(xué)界之外，其他各界還尚未形成普遍化的、實(shí)效化的現(xiàn)代法治理念。由此我們也可以看出現(xiàn)行的精英式改革理念與大眾的普世理解之間存在的非整合性，乃至沖突性。在此情形之下，出現(xiàn)多樣化的改革聲音與各種互相矛盾的改革舉措，似乎難以避免，司法改革陷入困境也就不足為奇。這從反面告訴我們，未來(lái)中國(guó)的司法改革若想取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，可能還需要長(zhǎng)期地積累關(guān)于現(xiàn)代性司法的觀念，在整個(gè)政治與社會(huì)層面形成統(tǒng)一的現(xiàn)代司法認(rèn)知。

三

對(duì)未來(lái)中國(guó)司法改革的繼續(xù)推進(jìn)，筆者以為以下幾個(gè)問(wèn)題需要重點(diǎn)把握：

（一）改革主體的理性歸位

所謂“司法改革”，其本意應(yīng)該是“改革司法”。換言之，司法改革的對(duì)象應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)/制度，而推動(dòng)司法改革的主要?jiǎng)恿?yīng)當(dāng)是普通民眾，而非司法機(jī)關(guān)本身。一如伯爾曼所言：“法律活動(dòng)中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！?sup>［14］盡管實(shí)務(wù)界與中央決策層在司法改革中的作用不可忽視，但由于司法制度的最終福祉面向的是民眾，因此未來(lái)的司法改革在推動(dòng)機(jī)制上應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，應(yīng)當(dāng)讓公民成為司法制度、司法程序的構(gòu)建主體——司法制度的內(nèi)容、司法程序的選擇均由民眾直接或間接決定，特別是應(yīng)當(dāng)由民眾主導(dǎo)司法改革的方向和進(jìn)程。這就要求改革方案的確定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足民眾的現(xiàn)實(shí)司法需求；對(duì)司法改革的評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)以滿足公民需要的程度為標(biāo)準(zhǔn)。

具體說(shuō)來(lái)，未來(lái)的司法改革可以通過(guò)以下三種形式來(lái)實(shí)現(xiàn)民眾的參與：其一，通過(guò)有公眾代表參加的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)（司法改革委員會(huì)）決定司法改革的宏觀大計(jì)；其二，通過(guò)有普通公民參加的司法改革咨詢機(jī)構(gòu)積極為司法改革獻(xiàn)言獻(xiàn)策；其三，通過(guò)社會(huì)各界人士包括法學(xué)家、律師以及普通公民參加的司法改革聽(tīng)證會(huì)、討論會(huì)等形式檢討司法改革的利弊得失。

當(dāng)然，要使上面三種形式落到實(shí)處，更需要作為主體的民眾積極與主動(dòng)地參與，及時(shí)反映自己的愿望和要求，形成司法與民眾之間的良性互動(dòng)。

（二）改革理想的合理定位

第一，重視域外經(jīng)驗(yàn)，更重視本土語(yǔ)境。一種優(yōu)秀的司法文明必定是博覽各家所長(zhǎng)的司法文明。中國(guó)的司法改革也必須持開(kāi)放的立場(chǎng)，借鑒與博覽眾家所長(zhǎng)；但更為重要的是，司法改革應(yīng)當(dāng)建立在關(guān)照本土司法傳統(tǒng)與語(yǔ)境的前提下，結(jié)合我國(guó)具體的國(guó)情來(lái)設(shè)計(jì)。可以說(shuō)，這也是尊重人類(lèi)整體制度文明，尊重各國(guó)人民智慧，尊重我國(guó)自身傳統(tǒng)的表現(xiàn)。只有在立足于我國(guó)具體語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，選擇性地吸收域外制度經(jīng)驗(yàn)，才能建構(gòu)起一套符合中國(guó)國(guó)情的先進(jìn)司法制度。

第二，重視英美法經(jīng)驗(yàn)，更重視大陸法經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論是英美法經(jīng)驗(yàn)，還是大陸法經(jīng)驗(yàn)，均是在各自內(nèi)在制度邏輯一致的基礎(chǔ)上體現(xiàn)著現(xiàn)代型司法制度的共通趨勢(shì)^［15］，沒(méi)有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，只有語(yǔ)境意義上的合理性問(wèn)題，因此，針對(duì)我國(guó)司法改革“重英美法經(jīng)驗(yàn)，輕大陸法經(jīng)驗(yàn)”的傾向，未來(lái)的司法改革不應(yīng)再僅僅局限于借鑒英美法，還應(yīng)擴(kuò)展到對(duì)大陸法經(jīng)驗(yàn)的吸收。特別要指出的是，考慮到我國(guó)在司法傳統(tǒng)等方面與大陸法國(guó)家的親緣性和近似性，似乎更應(yīng)該去關(guān)注與借鑒大陸法國(guó)家的司法制度。

第三，重視學(xué)者對(duì)策，更重視民眾訴求。學(xué)者對(duì)策是專(zhuān)業(yè)思考或精英意識(shí)的理性結(jié)果，民眾訴求則是司法改革的最終歸宿。如果學(xué)者對(duì)策符合廣大民眾的訴求，則學(xué)者的改革建言就能夠得到民眾的充分回應(yīng)，最終成行的可能性也較大，反之亦然。鑒于已有的司法改革存在著“重學(xué)者對(duì)策，輕民眾訴求”的現(xiàn)象，未來(lái)的司法改革應(yīng)該在吸收學(xué)者建言的基礎(chǔ)上，最大限度地體現(xiàn)合理的民眾訴求。

第四，重視司法的民主性，更重視司法的民生性。民主司法很重要，民生司法也重要，兩者是一種辯證的關(guān)系。要充分地實(shí)現(xiàn)司法民主，必然要求司法具有相當(dāng)?shù)拿裆?，兩者有機(jī)地統(tǒng)一于“司法為民”。所謂司法為民，是指司法的原則、制度以及程序的設(shè)計(jì)都應(yīng)符合公民及當(dāng)事人的根本利益，滿足其愿望。司法制度的設(shè)計(jì)與改革也應(yīng)當(dāng)從民本立場(chǎng)出發(fā)，便利公民開(kāi)展訴訟，體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷。因此，筆者以為，未來(lái)的司法改革應(yīng)該從立場(chǎng)、方式和態(tài)度三個(gè)方面來(lái)塑造司法制度的親和性，并圍繞司法方式的通俗性、司法救濟(jì)的可接近性與司法程序的便利性來(lái)推進(jìn)具體的制度改革^［16］。

（三）改革進(jìn)路的本土意識(shí)

受中國(guó)特有的改革條件與具體環(huán)境的制約，未來(lái)的司法改革可能要秉持一種本土取向，由此未來(lái)的改革進(jìn)路應(yīng)該在一種本土意識(shí)下來(lái)進(jìn)行選擇。在此意識(shí)之下，未來(lái)的司法改革，應(yīng)該在本土特質(zhì)與語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，采取建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合的進(jìn)路。

第一，認(rèn)知與改造相結(jié)合。必須承認(rèn)，未來(lái)的司法改革可能在很長(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)都無(wú)法超越內(nèi)生于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的制約性條件，這既有物質(zhì)性的因素，也有觀念性的因素，還有司法本身的一些制度性的因素。有鑒于此，未來(lái)的司法改革可能要在一種認(rèn)知與改造的進(jìn)路下來(lái)推行。首先我們要清晰地認(rèn)知中國(guó)現(xiàn)行的司法條件與本土資源，準(zhǔn)確地定位當(dāng)前司法制度的具體運(yùn)作，由此來(lái)確定科學(xué)與合理的改革目標(biāo)與可行性的改革方案。這就需要我們踏踏實(shí)實(shí)地對(duì)中國(guó)的司法制度進(jìn)行實(shí)證研究，通過(guò)實(shí)證研究來(lái)把握中國(guó)司法的實(shí)際情況、基本特征以及支撐性因素，來(lái)了解問(wèn)題的真正所在與民眾的基本訴求。在筆者的思路中，切實(shí)地實(shí)證研究只是進(jìn)一步司法改革的基礎(chǔ)與前提，它在整體上服務(wù)于筆者所主張的“漸進(jìn)的改造主義”改革策略。這一改革策略來(lái)自一種現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。在某些現(xiàn)實(shí)條件還暫時(shí)無(wú)法克服的情勢(shì)下，未來(lái)的司法改革與其依照理想主義的司法模式來(lái)進(jìn)行劇烈的改革，還不如針對(duì)實(shí)證研究所明確的具體問(wèn)題，按照問(wèn)題的輕重緩急與條件是否具備的原則，進(jìn)行點(diǎn)滴制度積累式的改造。事實(shí)上，只有漸進(jìn)地改造才能固定基層的制度創(chuàng)新、貫徹決策層的政策意圖、實(shí)現(xiàn)民眾的司法訴求。

第二，建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合。無(wú)論是基于改革的成本意識(shí)，還是考慮改革的實(shí)際可行性，未來(lái)中國(guó)的司法改革還需要堅(jiān)持建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合的改革進(jìn)路。對(duì)人類(lèi)社會(huì)秩序的形成的問(wèn)題，基于對(duì)人類(lèi)理性的認(rèn)識(shí)不同，學(xué)理上有建構(gòu)性與演進(jìn)性兩種觀點(diǎn)。建構(gòu)論的唯理主義者認(rèn)為，理性具有至上的地位，人憑藉理性足以知道并能根據(jù)社會(huì)成員的偏好而考慮到型構(gòu)社會(huì)制度所必需的境況的所有細(xì)節(jié)^［17］；而演進(jìn)論則認(rèn)為，文明乃是經(jīng)由不斷試錯(cuò)，日益積累而艱難獲致的結(jié)果，人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)有的各種制度是自然演進(jìn)的產(chǎn)物，不是人為設(shè)計(jì)的產(chǎn)物^［18］。如何推進(jìn)中國(guó)司法制度的改革也存在建構(gòu)論與演進(jìn)論兩種主張，一些論者懷著“畢其功于一役”的心態(tài)，主張我國(guó)應(yīng)該建構(gòu)性地推行司法改革。作為后發(fā)型的現(xiàn)代國(guó)家，我們確實(shí)應(yīng)該考慮如何利用“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，建構(gòu)性地推動(dòng)司法制度的轉(zhuǎn)型。然而，正如演進(jìn)論者所指出的，人的理性，就像人本身一樣，有著極大局限性，理性的力量很大程度在于它與人自身的歷史、經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)的聯(lián)系，理性作用的發(fā)揮最重要的前提是充分尊重這種理性自身的局限性^［19］。這意味著即使是按照建構(gòu)理性來(lái)推動(dòng)司法改革，也需要以承認(rèn)建構(gòu)理性的局限性為前提，同樣也需要演進(jìn)理性施以援手。

在我國(guó)的司法改革實(shí)踐中，突出的問(wèn)題乃是立法理性與司法理性過(guò)于脫節(jié)，兩者之間缺乏有效的對(duì)話和溝通。一方面，現(xiàn)在的司法改革崇拜理性建構(gòu)卻又缺乏真正的建構(gòu)理性，對(duì)改革的目標(biāo)、司法運(yùn)作機(jī)制缺乏清晰、準(zhǔn)確的整體把握。另一方面，現(xiàn)在的司法改革往往又忽視演進(jìn)理性的功用，輕視通過(guò)司法實(shí)踐進(jìn)行制度改革的點(diǎn)滴積累效果。為此，筆者認(rèn)為，未來(lái)的中國(guó)司法改革，一方面應(yīng)當(dāng)科學(xué)地、理性地運(yùn)用建構(gòu)理性。比如，對(duì)于域外相關(guān)制度的借鑒，首先就需要對(duì)制度本身進(jìn)行全方位、近距離、深層次地研究，同時(shí)還要深入地把握中國(guó)司法運(yùn)作的實(shí)際條件，在此基礎(chǔ)上再來(lái)透徹地分析其弊端，謀劃如何有效地借鑒。另一方面，應(yīng)當(dāng)允許與鼓勵(lì)各司法機(jī)關(guān)在不妨害基本法律原則的前提下，進(jìn)行改革之試點(diǎn)，以便發(fā)現(xiàn)某改進(jìn)方案、何為最佳的改革進(jìn)路以及成功的可能條件。特別要指出的是，局部性與區(qū)域性的試點(diǎn)性改革有不可忽視的價(jià)值，全盤(pán)性的改革適宜于在此基礎(chǔ)上來(lái)推行。ML

參考文獻(xiàn)：

［1］ 景漢朝，盧子娟．經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究［J］．法學(xué)研究，1997（5）：3．

［2］ 吳小亮．新一輪司法改革全面啟動(dòng)［J］．財(cái)經(jīng)，2004（1）：10．

［3］ 劉北成．?？滤枷胄は瘢跰］．上海：上海人民出版社，2001：189-209．

［4］ 左衛(wèi)民．在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間——中國(guó)司法的新思考［M］．北京：法律出版社，2002：80．

［5］ 何兵．糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)（1）［J］．http://article.chinalawinfo.com/article/user/article _display_spid.asp?ArticleID=2206

［6］ 張顯義．阜陽(yáng)中級(jí)法院三任院長(zhǎng)“前腐后繼” ［N］．文摘報(bào)，2006-11-02．

［7］ 中央重拳治貪腐 深圳司法腐敗觸目驚心［N］．文摘周報(bào)，2006-11-13．

［8］ 仇慎齊、黃文清．關(guān)于“審限內(nèi)訴訟拖延”現(xiàn)象的分析［J］．http://www.china court.org/html/ article/200707/03/254869.shtml．

［9］ 藍(lán)向東．對(duì)刑事辦案期限最大化傾向及其例外的思考［J］．人民檢察，1999（4）：23．

［10］ 陳瑞華．未決羈押制度的實(shí)證研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2004：295．

［11］ 徐昕．論私力救濟(jì)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005： 140—141．

［12］ 周崇華．法院“空判”需國(guó)家救濟(jì)制度“埋單” ［N］．法制日?qǐng)?bào)，2007-06-14．

［13］ 高紹安．《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后的問(wèn)題與對(duì)策［J］．中國(guó)審判，2007（5）：4．

［14］伯爾曼．法律與宗教［M］．梁治平，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003： 35．

［15］ 左衛(wèi)民，萬(wàn)毅．我國(guó)刑事訴訟制度改革若干問(wèn)題研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2003（4）：136．

［16］ 左衛(wèi)民．司法改革的十大理念［J］．中國(guó)律師，2003（11）：12．

［17］ ［英］F·A·哈耶克．致命的自負(fù)［M］．劉戟鋒，等，譯．北京：東方出版社，1991：71．

［18］ 鄧正來(lái)．自由與秩序：哈耶克社會(huì)理論研究［M］．南昌：江西教育出版社，1998：275．

［19］ 劉軍寧．保守主義［M］．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：47．

Chinese Judicial Reform at the Crossroads: Reflection and PerspectiveZUO Weimin

(Law School of Sichuan University， Chengdu 610064， China)

Abstract:

Due to the academic appeals， professional urges and government policies， the judicial reform in China has made a breakthrough in a dozen years. In the reform， scholars act as pioneers， legal profession follows suit and central government policies serve as the guidance and guideline. However， with a view to the history of the judicial reform， one can inevitably find some defects such as impartiality and inefficiency of justice and expensiveness of costs， arising out of or pertaining to absence of proper reformers， impropriety of expectation or lack of good conditions. To achieve success of the reform， the proper reformers should be ascertained， the blue print be reasonably drawn up and ways and measures be taken with a sense of local circumstances and conditions.

Key Words:judicial reform; reflection; perspective

本文責(zé)任編輯：常 識(shí)