近來，忽然興會(huì)所至及于古代巴蜀，于是找了幾本巴蜀史的名著來重讀。因?yàn)檫@幾本書從前都曾讀過多次，這回重讀，正如蘇東坡說的：“舊書不厭百回讀，熟讀深思子自知”，讀一回有一回的收獲，真是受益匪淺、啟發(fā)良殷；同時(shí)，對(duì)其中一些感興趣的問題也作了進(jìn)一步的思考和探索，也可說是其樂融融。不過，此次探索中，筆者也遺憾地發(fā)現(xiàn)這幾本書在某些地方存在著失誤，而其致誤之由也頗值得人們深思；因此不揣冒昧，把這些問題的發(fā)現(xiàn)和考索寫出來和讀者共同商討。

我有一個(gè)習(xí)慣，在考慮歷史問題時(shí)很重視史料的真實(shí)性、可靠性，特別對(duì)那些不常見的關(guān)鍵性史料，常常總是要進(jìn)行核查。徐中舒先生《論巴蜀文化》第99頁《巴蜀文化續(xù)論》一文中有這樣一段話：

《史記·楚世家》：公元前三七七年?！笆穹コＨ∑澐?。于是楚為扦關(guān)以御之?！逼澐浇窈彼勺炭h；扦關(guān)，《太平寰宇記》說：“峽州很山縣地即古扦關(guān)。楚肅王拒蜀處”。很山今為湖北長(zhǎng)陽縣．這是古代楚蜀交通的唯一要道。長(zhǎng)江在古代是不容易渡越的。松滋在清江口之東。長(zhǎng)陽在清江口西。這是當(dāng)時(shí)楚、蜀必爭(zhēng)之處。后來劉備伐吳．也是從這一條路用兵的。當(dāng)巴族西遷時(shí)，這里必然已有通道?！鞍褪駭?shù)戰(zhàn)爭(zhēng)”。也必然要從這里開始?！短藉居钣洝非褰h下引《方輿勝覽》說：“磨嵯山本在黔州界，極高，蠻依為巢穴。頗為邊患。蜀王擊之，屢獲神助．故所在祀之?！贝穗m出自傳說。但清江原為蜀地．則為不可否認(rèn)的事實(shí)。據(jù)此言之．巴在夔巫以西的五都，在戰(zhàn)國(guó)之前。必然都是蜀的舊壤。

大家知道，戰(zhàn)國(guó)時(shí)的蜀都在今川西的成都平原(姑不論其具體所在)，茲方在今湖北中部，相距三千余里，中間還隔有一大片被稱為巴的地方，故蜀和楚是不能直接相接的，而“蜀伐楚取茲方”的記載又極簡(jiǎn)略，所以這事歷來就是一段難于說清原委的歷史，而各家的理解也就很不相同。如蒙文通先生在《巴蜀史的問題》中只說了句：“楚肅王前后是楚西侵巴境的時(shí)期，巴蜀就必須聯(lián)合起來對(duì)抗楚的侵略?！卑堰@事看成是蜀幫巴抗楚的聯(lián)合行動(dòng)。而鄧少琴先生則似認(rèn)為蜀伐楚是不可能的，他在所作《蜀故新詮》中壓根就沒提這件事，而在《巴蜀史稿》中則明確說：“‘蜀伐楚’的蜀字似應(yīng)為巴字，因?yàn)榘褪袷莱?，絕不會(huì)許蜀人超越境域以取楚的茲方?！?《西南民族史地論集》上第202頁)但徐老卻找到了這一條由蜀至清江直通楚國(guó)的道路，看起來也還言之成理；而《方輿勝覽》這條記載便成了這條蜀楚通道的關(guān)鍵性證據(jù)。這就引起了我對(duì)這條史料的核查，不過一開始便引起我的懷疑。因?yàn)椤短藉居钣洝肥菢肥吩诒彼翁跁r(shí)太平興國(guó)年間(公元976～984年)的著作，而祝穆的《方輿勝覽》則完成于南宋理宗嘉熙三年(公元1239年)，顯然樂史著書是不可能引用祝穆作品的。為了核實(shí)，我還是找了部《寰宇記》來查，不巧的是清江縣所在的施州恰恰是《寰宇記》的缺卷，徐老之說顯然有誤。但我想徐老不會(huì)有誤，是不是原書引書有誤，于是去找祝書來查。影印文淵閣四庫全書《方輿勝覽》卷六十施州清江縣載：

磨嵯神廟 在州治南百步。按磨嵯山屬黔州界，山極高深，洛浦蠻依為巢穴，頗為邊害，孟蜀王擊破之。及祥符中歸順。故老云：洛浦蠻犯邊。每以陰兵助官軍擊賊，靈跡顯著，所在祀之。

這個(gè)記載與徐老的引文大不相同，其事雖大致相合，但其中能表示時(shí)間的詞語如“洛浦”(始見于《通典》、《元和郡縣志》、《舊唐書》)、“孟蜀”(指五代十國(guó)之孟知祥后蜀)、“祥符”(為宋真宗大中祥符年號(hào))等等都被刪去，遂致宋代記載的唐宋時(shí)事便被誤會(huì)為先秦時(shí)的蜀國(guó)事，孟蜀攻打清江洛浦蠻的道路便被誤解為“蜀伐楚取茲方”的道路，時(shí)間差了一千幾百年，這當(dāng)然就大大的錯(cuò)誤了。但是，我確信徐老的引文肯定不是徐老刪節(jié)的，而是另有根據(jù)。開始我懷疑是不是把明代的《寰宇通志》誤寫成《寰宇記》，但《寰宇通志》根本沒載施州；于是又找《讀史方輿紀(jì)要》和《清一統(tǒng)志》，看看有沒有關(guān)于磨嵯神廟的記載。果然在《清一統(tǒng)志》找到了，在第二百七十四卷施南府清江縣下引了《方輿勝覽》，其文字與徐老的引文完全一樣。但問題又出來了，既是出自《清一統(tǒng)志》，徐老怎么會(huì)說是出自《寰宇記》?而現(xiàn)存《寰宇記》又確確實(shí)實(shí)缺佚了施州卷。問題究竟在哪里呢?于是我又回頭去找有沒有與《寰宇記》名稱相近的書。首先找來張國(guó)淦先生著的《中國(guó)古方志考》，這是一部寫得很好的工具書，不僅有現(xiàn)存的方志，而且包括已亡佚的方志；不僅有考證，而且有評(píng)論。我翻查過多次，這又一次不負(fù)有心人。該書在考論《太平寰宇記》時(shí)，節(jié)錄了清陳蘭森《太平寰宇記補(bǔ)闕》的《自序》，節(jié)文中說：“大要以《大清一統(tǒng)志》為宗，而參之《元和》、《九域》諸志，中有引《寰宇記》者，一字必存，以無忘所本。他如山川人物，或史或傳，悉原舊載，無取煩言?！跺居钣洝窋?shù)百年之書，于是完然大備。”不幸的是，我沒有找到這部《補(bǔ)闕》，無法繼續(xù)核查下去。但這書既名“補(bǔ)闕”，則除搜輯佚文而外，則必又要補(bǔ)以他書。陳氏在《自序》已予說明，且更明揭“大要以《大清—統(tǒng)志》為宗”，則《清一統(tǒng)志》所引《方輿勝覽》清江縣“磨嵯神廟”條必然囊括其中。徐老很可能是用了這書而脫漏“補(bǔ)闕”二字，遂寫為《太平寰宇記》了。這樣就成問題了。但這個(gè)問題還不很大，更大的問題是沒有去找《方輿勝覽》來核對(duì)而使用了被刪節(jié)后的誤文，其據(jù)此而得出的推論，問題就更大了。這書在當(dāng)時(shí)的成都很不好找，據(jù)我所知，獅子山的四川師范學(xué)院圖書館是有一部，而且是宋本，應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確無誤的。當(dāng)然，我們也不應(yīng)忘記，徐老寫《巴蜀文化續(xù)論》是在1960年，正處在經(jīng)濟(jì)生活困難時(shí)期，到獅子山很不方便；且徐老年事已高，又沒助手，沒能前去核查，完全是可以理解的。但在前十來年，有人在寫四川史時(shí)，照用了徐老的這段文字，竟然沒有發(fā)現(xiàn)任何問題，對(duì)史料也沒進(jìn)行核對(duì)(這時(shí)不僅已有影印的四庫全書，而且好像還有影印的宋本《勝覽》)，而且在分析論述上則走得更遠(yuǎn)，這就難以解說了。

在讀蒙文通先生《巴蜀史論述》第29頁《巴蜀史的問題》一文時(shí)，文中的一句話引發(fā)了我的興趣：

《路史·國(guó)名記》和《御覽》都說：“昔蜀王欒君王巴蜀，見廩君兵強(qiáng)，結(jié)好飲宴，以稅氏五十遺廩君?！?/p>

因?yàn)楣盼墨I(xiàn)中說到廩君的很少，所以關(guān)于廩君的時(shí)代，學(xué)者間的意見相差很大，有人說是在夏初，有人說是在戰(zhàn)國(guó)晚期，但都沒有有力的證據(jù)。而這條史料正好可供考論廩君時(shí)代的參考。于是我又開始核查，先查《路史》，在《國(guó)名記》中載有：“蜀王以稅氏五十遺廩君者，盛《荊州記》云：建平信陵今有稅氏?！蔽淖诛@與上揭不同，蒙老當(dāng)然不會(huì)是引自《路史》。文中另提到《御覽》，但沒有卷數(shù)，又無所引書名，很不好查。記得三十多年前曾將《御覽》翻過一通，似乎沒有這條材料?！堵肥贰肺淖蛛m不同，但它提到《荊州記》，提醒我們可以從盛弘之的《荊州記》去查。盛書雖然早已亡佚，但清代有王謨、陳運(yùn)溶、曹元忠三個(gè)輯本，便去找來中華書局1961年影印王謨的《漢唐地理書鈔》，該書附印了陳運(yùn)溶的《麓山精舍叢書》古地理書輯本六十六種。陳輯是刻本，且有“集證”，文字清晰，所輯《荊州記》有三卷之多，我就先看這本，但關(guān)于建平稅氏只有從《廣韻》中輯出的一條：“建平信陵縣有稅氏。”基本上與《路史》相同。另雖輯有《御覽》所引盛書多條，但卻沒有與上揭相同者，可見上揭條文不是出自《御覽》。倒是王謨《漢唐地理書鈔》中影印未刻稿本的盛弘之《荊州記》從鄭樵《通志略》輯出盛書稅氏條：

建平信陵縣有稅氏。昔蜀王欒君王巴蜀．王見廩君兵強(qiáng)，結(jié)好飲宴，以稅氏五千人遺巴蜀廩君。

這條雖與上揭大體相同，但多出“建平信陵縣有稅氏”句，“見廩君兵強(qiáng)”句前多一“王”字，“以稅氏五十遺廩君”作“以稅氏五千人遺巴蜀廩君”，與上揭文字不同者不少。且經(jīng)查商務(wù)印書館影印《通志略》，王輯又誤“五十人”為“五千人”。顯然蒙老所引既非《路史》，亦非《御覽》，亦非《通志略》，則究何所本乎?由《通志·氏族略》啟發(fā)了我上溯去查林寶的《元和姓纂》，果然在《姓纂》卷八查得：

稅 盛弘之《荊州記》云：建平信陵縣有稅氏。昔君王巴蜀(原注：案《荊州記》作“蜀王欒君”，此脫)，蜀王見廩君兵強(qiáng)。結(jié)好飲宴，以稅氏五十人遺廩君。

此文與蒙老所引最相近，雖多“蜀王”、“人”三字，可能是據(jù)此文而稍有省略。但蒙老為什么不說是引自《姓纂》而說是引自《御覽》呢?這又說明并非取自《姓纂》。及檢閱張澍《蜀典》，其卷十二有“稅氏”條，文中所引《太平御覽》云云，乃與蒙老所引全同，始悟蒙老實(shí)乃取之張氏書；所謂《御覽》云云者，乃為張氏所欺誑而致誤耳。這個(gè)記載既出自唐人所引列宋時(shí)書，其史料價(jià)值就更高了；至于如何用來考論廩君的時(shí)代，說來話長(zhǎng)，只好留待翌日了。

鄧少琴先生也是近世治巴蜀史的名家，我讀他所寫《巴蜀史跡探索》第36頁《巴史新探》中有這樣一句：

《方言》：巴濮之人，自稱“阿婿”。

巴人的族屬問題，學(xué)者所見也各不同：或以為越人，或以為壯泰人，或以為苗徭人，我則以為是古濮人。這條材料說明巴人與濮人的自稱相同，自稱相同說明它們的語言有親屬關(guān)系，也就是說兩族有親屬關(guān)系。結(jié)合兩《蜀都賦》的“東有巴赍，綿亙百濮”、“左綿巴中，百濮所充”，這條材料可算是巴為濮人的有力說明。但我把《方言》翻了好幾遍，總找不到這個(gè)記載，顯然《方言》中沒有這記載。我又查《辭源》，但《辭源》沒收這個(gè)“蜴”字，于是查《經(jīng)籍纂詁》，在平陽部查到“蜴”字：“蜴，搖也，《方言》六?！苯?jīng)查《方言》六竟無此蜴、媱二字，在卷十中有：“媱、惕，游也。江沅之間謂戲?yàn)閶劊蛑^之惕。”不知此“惕”是否為“蜴”之訛，然其非“阿蜴”字則是明顯的。由此我懷疑“阿蜴”是否可能是“阿陽”之誤，于是再查《纂詁》“陽”字，果然查到：“陽，予也，《爾雅·釋詁》。今巴濮之人，自呼阿陽，《爾雅·釋詁·注》?！苯?jīng)核之《十三經(jīng)注疏》之《爾雅·釋詁》，此語果為郭璞之《注》，并非《方言》之語，顯然可能是鄧?yán)吓e(cuò)了。但《郭注》自作“自呼阿陽”，而不是“自稱阿蜴”，究竟是鄧?yán)嫌谩豆ⅰ范l(fā)生筆誤呢，抑或是另有所本呢?我于是懷疑這也可能出自張澍，經(jīng)查《蜀典》卷七果作：“揚(yáng)子方(此處脫‘言’字一引者)云：巴濮之人，自稱阿蜴?！笨磥恚?yán)弦伯?dāng)是因張澍而誤。但是張氏此語也不是他的創(chuàng)造，我在找“蜴”字時(shí)曾查《中華大字典》，其女部載：

婿，我也?！稘h書·西南夷傳》：夷人自稱日蜴，按《方言》：巴濮之人自呼阿蜴。

而《蜀典》也正作：

揚(yáng)子方云：巴濮之人，自稱阿婿。按《前漢書·西南夷傳》：夷人自稱蜴。與子云說合。郭璞《爾雅注》引《說文》女人稱我日炔。炔即蜴字。張說《漢書》謂夷人自呼蜴，此語實(shí)出自《后漢書·西南夷列傳》：蠻夷“渠帥為精夫，相呼為炔徒”，而引文又顯有訛誤，且其訛誤又正與《中華大字典》相同。張氏當(dāng)然不會(huì)引用《中華大字典》，而可能是一同出自《康熙字典》。經(jīng)檢《康熙字典》，果然。張氏于此條又言“郭璞《爾雅注》”云云，則又皆誤。按《十三經(jīng)注疏》本，郭璞在《爾雅·釋詁·注》中，只說了“今巴濮之人自呼阿陽”，而并未引用《說文》“女人稱我日姎”之語。張氏在此實(shí)際并未檢核《爾雅·郭注》，故不知“巴濮之人自呼阿陽”之非《方言》，亦不知《郭注》之未引《說文》，所謂郭注云云，只自欺欺人之語而已。有學(xué)者早就指出：張氏以未參與修《四川通志》，于《通志》成書后作《蜀典》專以攻《通志》為事，然《蜀典》之謬誤亦多。于此數(shù)條，可見一般。幸讀張氏書者，慎之慎之。

近二三十年來，因巴蜀考古之發(fā)展，出土大量文物，研治巴蜀史事者日益增多。此本是可喜盛事，但某些文人學(xué)士，好作文不好讀書，本無識(shí)見，率爾操觚，陳陳相因，轉(zhuǎn)相販賣，甚者以奇談為創(chuàng)見，以怪論為新穎，謬種流傳，貽誤后人，實(shí)可憫嘆。我常說，二手材料中常有頗足珍視者，但在使用時(shí)一定要核實(shí)。上述諸大師其失誤之由，皆在于此。這雖只是偶爾個(gè)別情況，但以其地位不同，而其影響卻不小。這些教訓(xùn)，是值得我們共同吸取的。

作者：四川省文史研究館(成都)館員