[摘要]Lakoff ，Langacker， Jackendoff， Talmy是當(dāng)前認(rèn)知語(yǔ)義領(lǐng)域的代表。Lakoff 側(cè)重于隱喻的研究，而Langacker則注重認(rèn)知語(yǔ)法的架構(gòu)。兩位學(xué)者從宏觀上對(duì)語(yǔ)義進(jìn)行認(rèn)知研究，Talmy則注重具體概念的分析，為認(rèn)知語(yǔ)義研究提供了具體的可供借鑒的模式。Jackendoff則企圖探求一種與生成語(yǔ)法相協(xié)調(diào)的認(rèn)知語(yǔ)義研究模式。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)知語(yǔ)義學(xué) 認(rèn)知研究 理論聯(lián)系

興起于上世紀(jì)七八十年代的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)理論如今已經(jīng)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。其中以美國(guó)學(xué)者的研究最為突出，而Lakoff， Langacker， Jackendoff， Talmy等學(xué)者的認(rèn)知語(yǔ)義研究成果則更為引人注目。我國(guó)學(xué)者曾對(duì)他們的認(rèn)知研究成果分別作過評(píng)價(jià)，并對(duì)其中有些學(xué)者之間在哲學(xué)基礎(chǔ)、理論假設(shè)、描寫工具、研究目標(biāo)等方面的異同進(jìn)行過分析。但要全面把握認(rèn)知語(yǔ)義理論，不僅要分清這些語(yǔ)義理論的異同，更為重要的是要搞清相互之間的聯(lián)系。本文將對(duì)這些學(xué)者的研究成果進(jìn)行綜合考察，嘗試揭示它們之間的相互聯(lián)系，以便加強(qiáng)對(duì)認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)理論的認(rèn)識(shí)。

一、認(rèn)知學(xué)者的理論共性

應(yīng)該說，其相互存在聯(lián)系的基礎(chǔ)就是他們之間的共性。有學(xué)者曾經(jīng)將他們的共同點(diǎn)歸結(jié)為：共同的哲學(xué)基礎(chǔ)、共同的理論假設(shè)、共同的研究目標(biāo)。在贊同他們的觀點(diǎn)的同時(shí)，根據(jù)學(xué)者們對(duì)認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的闡釋，我們對(duì)其共性做以下補(bǔ)充。

這些學(xué)者的語(yǔ)義理論都基于這樣一個(gè)基本理論前提：自然語(yǔ)言中的意義是被思想編碼的信息結(jié)構(gòu)。語(yǔ)義結(jié)構(gòu)是概念結(jié)構(gòu)的形式；話語(yǔ)的闡釋，即話語(yǔ)的意義存在于大腦中。而這種觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的客觀語(yǔ)義學(xué)的觀點(diǎn)明顯對(duì)立，后者主要堅(jiān)持語(yǔ)言的意義存在于我們之外的世界。他們還認(rèn)為，意義決不能理解成為決定語(yǔ)句真值以及名項(xiàng)指稱的內(nèi)容，而是被說話人變成言語(yǔ)且報(bào)道給受話人的內(nèi)容。Jackendoff指出：“說話人能夠報(bào)道的信息應(yīng)該與它們對(duì)世界的建構(gòu)有關(guān)，而建構(gòu)則是符號(hào)和能夠從內(nèi)部表征它們的手段相互作用的結(jié)果。”。他們都深信，語(yǔ)言參照的是我們的世界概念化，所以指稱意義和世界的真值之間的關(guān)系問題從全方位視角來看是不恰當(dāng)?shù)?。?/p>

他們還堅(jiān)持這樣一個(gè)共同取向，與堅(jiān)持概念范疇取決于充分必要條件的經(jīng)典范疇理論不同，他們認(rèn)為，概念范疇具備一些使其接近原型的特征，若其中的許多特征得到體現(xiàn)，那么與其他個(gè)體相比，該個(gè)體就是最為典型的代表。在語(yǔ)義學(xué)認(rèn)知理論中，原型概念反映的是格式塔心理學(xué)家的本能，而感覺識(shí)別則是外界輸入信號(hào)與賦予大腦結(jié)構(gòu)的現(xiàn)行原則相互作用的產(chǎn)物。

二、認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究之間的聯(lián)系

根據(jù)我們的理解和認(rèn)識(shí)，Lakoff ，Langacker， Talmy三位學(xué)者之間聯(lián)系較強(qiáng)，可以將他們歸為一組進(jìn)行分析，然后再論述Jackendoff與之的聯(lián)系。

1． Lakoff 與Langacker的聯(lián)系

對(duì)于Lakoff ，Langacker兩位學(xué)者研究的異同，魏紀(jì)東曾經(jīng)指出：兩者屬于兩個(gè)不同的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)支派，兩者的學(xué)術(shù)定位、理念、所用術(shù)語(yǔ)存在差異。比如，前者特別強(qiáng)調(diào)隱喻的作用，而Langacker則側(cè)重于認(rèn)知語(yǔ)法的研究，似乎兩者之間相距甚遠(yuǎn)。其實(shí)，只要探尋其中的聯(lián)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間是相互補(bǔ)充，共同支持的。首先，兩位學(xué)者都不贊成轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法的方法論；其二，盡管Langacker曾經(jīng)對(duì)Lakoff的隱喻研究提出過批評(píng)，但是他也承認(rèn)“隱喻實(shí)質(zhì)上在科研的所有階段都起著重要作用，這在語(yǔ)言學(xué)方面比在其他領(lǐng)域可能更加明顯”。其三，兩位學(xué)者在研究的過程中相互借用對(duì)方的理論，來充實(shí)完善自己的觀點(diǎn)，Langacker就曾針對(duì)Lakoff隱喻研究的不足，提出了所謂“建筑架隱喻”。而Lakoff在自己的研究中也借用了不少認(rèn)知語(yǔ)法的概念和方法，他運(yùn)用認(rèn)知語(yǔ)法的空間概念理論對(duì)時(shí)間的前中后等順序的表達(dá)作了經(jīng)典的、令人信服的解釋。

2．Lakoff 、Langacker與Talmy的聯(lián)系

關(guān)于Talmy的認(rèn)知語(yǔ)義觀，胡琰等曾經(jīng)做過詳細(xì)描述。其之間最為明顯的差別也就是前者的研究是從語(yǔ)言走向認(rèn)知，而Talmy的研究則是從認(rèn)知走向語(yǔ)言。相互之間研究的側(cè)重點(diǎn)、所使用的術(shù)語(yǔ)等也存在著不同，這些都是顯而易見的。我們認(rèn)為，Langacker等提出的只是一個(gè)宏觀的構(gòu)架，而Talmy更像一個(gè)具體的實(shí)施者。盡管Langacker認(rèn)為對(duì)個(gè)別詞語(yǔ)進(jìn)行如此詳細(xì)的分析還為時(shí)尚早，但他在具體例子分析中已經(jīng)充分展示了他所賦予的認(rèn)知過程所起的作用。

3．Lakoff 、Langacker、Talmy與Jackendoff的聯(lián)系

與Lakoff 、Langacker、Talmy不同的是，Jackendoff堅(jiān)持這樣一種認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)：語(yǔ)言表達(dá)的意義包含在概念結(jié)構(gòu)層面上的內(nèi)部表征之中，并將這種研究角度稱為“概念語(yǔ)義學(xué)”。盡管Jackendoff反對(duì)范疇結(jié)構(gòu)的確定要依靠充分必要條件，但他并沒有將注意力放在范疇具有輻射結(jié)構(gòu)的假說上。他似乎在探求一些條件來確定范疇成員的典型性。條件之一就是“漸進(jìn)條件”（graded condition），比如，顏色詞。顏色的名稱的區(qū)別主要在于中心色，而某種顏色內(nèi)部的差別則是漸進(jìn)的。條件之二是“典型條件”（typicality condition）。這個(gè)條件表達(dá)的是對(duì)于該范疇成員而言典型的特征，但并不排除例外。比如，四條腿狗的是狗，但三條腿的狗仍然是狗。

與Lakoff，Langacker不同，Jackendoff指出，自己的概念語(yǔ)義使用的是與充當(dāng)生成句法和生成音位理?yè)?jù)并行的第一性原則。因此他依然堅(jiān)持“‘X’-theory”，“次范疇規(guī)則”，“主題角色”理論的立場(chǎng)的。他認(rèn)為在普遍的本體范疇集合（它們構(gòu)成了概念結(jié)構(gòu)的最小單位）與句法范疇之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系，并依此來創(chuàng)建他多命名的“概念結(jié)構(gòu)的句法”。Jackendoff還堅(jiān)持認(rèn)為，語(yǔ)言首先是一個(gè)演算系統(tǒng)，它實(shí)現(xiàn)“演算大腦”其中的一個(gè)能力。

Jackendoff與其他認(rèn)知學(xué)者之間的另外一個(gè)重要的區(qū)別與他所宣稱的“主題關(guān)系假說”有關(guān)。三位學(xué)者都贊同一個(gè)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)可以表達(dá)不同的語(yǔ)義場(chǎng)（空間場(chǎng)，時(shí)間場(chǎng)，擁有場(chǎng)，因果場(chǎng)等）。但Lakoff，Langacker等認(rèn)為，空間場(chǎng)是初始語(yǔ)義場(chǎng)，其它語(yǔ)義場(chǎng)則是通過隱喻轉(zhuǎn)義的方式來形成。Jackendoff對(duì)我們用于不同語(yǔ)義場(chǎng)的專門的抽象結(jié)構(gòu)進(jìn)行了爭(zhēng)論。他寫到：“假如空間場(chǎng)具備某種第一性，這是因?yàn)樗艿椒钦Z(yǔ)言意識(shí)的強(qiáng)力支持”。這種觀點(diǎn)與Johnson的觀點(diǎn)，即意象圖式對(duì)我們而言自然充滿意義，因?yàn)樗鼈兪墙⒃谖覀兊纳眢w經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的。

三、小結(jié)

通過分析，我們對(duì)幾位認(rèn)知學(xué)者的認(rèn)知語(yǔ)義研究之間的關(guān)系得出這樣的結(jié)論：

第一，Lakoff、Langacker、Talmy等人的語(yǔ)義研究完全脫離了轉(zhuǎn)化生成語(yǔ)法的框架，從一個(gè)全新的角度來探討語(yǔ)言與認(rèn)知的關(guān)系。這種類型的認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)對(duì)語(yǔ)義領(lǐng)域的對(duì)應(yīng)關(guān)系給以很大的關(guān)注，而不是僅僅局限于有限的個(gè)別句子的表征和規(guī)則。其中，前兩位學(xué)者注重框架的構(gòu)建，Talmy則將注意力放在概念的具體分析上。

第二，Jackendoff的盡管也曾討論不同語(yǔ)義場(chǎng)之間的關(guān)系，但他研究的重點(diǎn)卻是以句法形式對(duì)直接成分結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義/概念結(jié)構(gòu)進(jìn)行闡釋?？梢赃@樣認(rèn)為他將研究的一只腳踏入了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，而將另一只腳還是在生成句法的傳統(tǒng)之中。

認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)最終目的要做到對(duì)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)知性的精確描寫。而要到達(dá)這一目的，正如Langacker認(rèn)為，“必須依靠更為廣泛的側(cè)面化研究，以及依靠對(duì)認(rèn)知過程的研究”。（Langacker，1988b：56）

以上學(xué)者的研究正是朝著這個(gè)方向而努力。了解他們之間的聯(lián)系，必將有利于我們對(duì)其認(rèn)知語(yǔ)義成果的把握。

參考文獻(xiàn)：

［1］胡琰，蘇曉軍. L. Talmy的認(rèn)知語(yǔ)義觀評(píng)述——兼與Langacker和Lakoff理論的比較［J］.解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）：12-14.

［2］魏紀(jì)東. 認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)與認(rèn)知語(yǔ)法：差異與同一 ——兼與Langacker和Lakoff最近在中國(guó)的學(xué)術(shù)演講［J］.外語(yǔ)學(xué)刊，2005，（1）：51-55.

［3］JackendoffR. Semantic and cognition［M］. Cambridge： Cambridge university press， 1983.

［4］JackendoffR. Conceptual semantics［A］.// U. Eco， M. Santambrogio（eds.） Meaning and mental representations［C］. Bloomington， 1988.

［5］JackendoffR. Semantic structures［M］. Cambridge： Cambridge university press， 1990.

（作者單位：河南科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）