[摘要]由于環(huán)境問題帶有國(guó)際性，難以在一國(guó)范圍內(nèi)得以解決，所以國(guó)際合作的產(chǎn)物多邊環(huán)境協(xié)定（Miltilateral Environmental Agreements-MEAs）就應(yīng)運(yùn)而生了。在眾多的MEAs中，通過種類不同的與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易措施（ERTMs）實(shí)現(xiàn)對(duì)貿(mào)易的規(guī)范限制以達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。文章通過典型案例實(shí)證ERTMs與WTO貿(mào)易體制沖突的體現(xiàn)，從多角度剖析了ERTMs與WTO貿(mào)易體制沖突的原因。進(jìn)而預(yù)測(cè)了貿(mào)易與環(huán)境沖突的新趨勢(shì)。

[關(guān)鍵詞]多邊環(huán)境協(xié)定；WTO貿(mào)易體制；與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易措施；實(shí)證分析

[中圖分類號(hào)]F744［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ

[文章編號(hào)] １６７３－０４６１（２００8）０3－００50－０5

貿(mào)易與環(huán)境問題自二十世紀(jì)七十年代開始被關(guān)注，到九十年代成為了國(guó)際貿(mào)易和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)熱門話題。自由貿(mào)易對(duì)環(huán)境保護(hù)的影響日益凸顯，而環(huán)境政策對(duì)貿(mào)易的沖擊更是近年來整個(gè)世界貿(mào)易體系所面臨的重大挑戰(zhàn)之一。由于環(huán)境問題具有國(guó)際性，很難在本國(guó)范圍內(nèi)得以解決，各國(guó)只有尋求國(guó)際合作才會(huì)盡可能解決，多邊環(huán)境協(xié)定（Miltilateral Environmental Agreements—MEAs）就此應(yīng)運(yùn)而生。

一、MEAs中與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易措施

為保護(hù)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)人類的可持續(xù)發(fā)展，各種國(guó)際環(huán)境協(xié)議自20世紀(jì)70年代誕生以來，發(fā)展迅速，逐步形成了一個(gè)完整的框架體系。根據(jù)聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）的統(tǒng)計(jì)，目前全球約有200多項(xiàng)有關(guān)環(huán)境問題的MEAs，在國(guó)際組織登記的有關(guān)國(guó)際環(huán)境保護(hù)條約就有152項(xiàng)，其中20個(gè)協(xié)定包含可能影響貿(mào)易的規(guī)定。這些MEAs大體可以分為三類：（1）控制跨界污染轉(zhuǎn)移或保護(hù)全球生態(tài)環(huán)境利益的協(xié)定，如《關(guān)于破壞臭氧層物質(zhì)的維也納公約》、《氣候變化框架協(xié)議》等；（2）保護(hù)瀕危物種、候鳥、動(dòng)物、魚和海洋生物的協(xié)定，如1973年的《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES）、1992年的《生物多樣性公約》等；（3）控制危險(xiǎn)物品、物質(zhì)的生產(chǎn)和貿(mào)易的協(xié)定，如2000年《關(guān)于就某些持久性有機(jī)污染物采取國(guó)際行動(dòng)的斯德哥爾摩公約》等。這些協(xié)定中包含大量的與環(huán)境有關(guān)的貿(mào)易措施（Environmental－related Trade Measures，簡(jiǎn)寫為ERTMs），其類型可作如下劃分：

（一）在各締約國(guó)之間貿(mào)易上施加先決條件

即要求特定物種或品種的進(jìn)出口受限于某種先決條件，只有滿足這些先決條件，此類貿(mào)易才合法，如CITES對(duì)瀕危程度不同的動(dòng)植物物種，規(guī)定了不同的合法貿(mào)易條件；《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置的巴塞爾公約》也規(guī)定了以獲得事先知情文書、進(jìn)口國(guó)的條件、出口國(guó)的條件等，作為危險(xiǎn)物貿(mào)易的先決條件。

MEAs之所以規(guī)定貿(mào)易限制措施，是因?yàn)槠湔J(rèn)為貿(mào)易是公約所要解決的環(huán)境問題的直接根源。如CITES的締約國(guó)認(rèn)定不受管制的瀕危物種的國(guó)際貿(mào)易直接威脅到這類物種的保護(hù)，而《巴賽爾公約》的貿(mào)易規(guī)定也是因?yàn)橛泻U物和化學(xué)品的貿(mào)易活動(dòng)直接影響了進(jìn)出口國(guó)的環(huán)境保護(hù)。

（二）規(guī)定配額和數(shù)量限制

即使用進(jìn)出口限制保護(hù)環(huán)境。如《巴賽爾公約》和《羅馬第四公約》等都規(guī)定禁止某些締約國(guó)間的危險(xiǎn)廢物的貿(mào)易。CITES則使用配額制度允許一定量的貿(mào)易，如規(guī)定了捕殺或出口的動(dòng)物的數(shù)量和配額制度和規(guī)定了其他可貿(mào)易產(chǎn)品的種類的其他數(shù)量限制。

（三）禁止或限制非締約國(guó)的貿(mào)易活動(dòng)

規(guī)定這類措施的目的是為了促使非締約國(guó)遵守公約的規(guī)定。如，根據(jù)《華盛頓公約》，如果非締約國(guó)不能證明其貿(mào)易活動(dòng)不致危害該物種的生存時(shí)，該非締約國(guó)與締約國(guó)之間對(duì)于華盛頓公約中所列物種的貿(mào)易活動(dòng)將被禁止?！栋唾悹柟s》規(guī)定，一締約國(guó)不能與非締約國(guó)進(jìn)行危險(xiǎn)廢物和其他廢物的貿(mào)易，除非兩國(guó)達(dá)成協(xié)議，“這類協(xié)議不減損本公約對(duì)以環(huán)境危害方式管理危險(xiǎn)廢物和其他廢物的要求”。

總之MEAs中的貿(mào)易措施主要針對(duì)國(guó)際貨物和服務(wù)貿(mào)易，通過規(guī)范、限制貿(mào)易手段實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境的保護(hù)；通過將環(huán)境成本內(nèi)在化來促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，用法律規(guī)范來調(diào)整和懲罰破壞生態(tài)、污染環(huán)境的貿(mào)易行為。

二、MEAs中的貿(mào)易措施對(duì)WTO體制沖突表現(xiàn)的實(shí)證分析

由于ERTMs帶有明顯的貿(mào)易歧視色彩，其實(shí)施很可能觸犯貿(mào)易公平性正義，從而與WTO的自由貿(mào)易原則發(fā)生沖突。隨著包含有貿(mào)易措施的MEAs的增多，MEAs與WTO體制間的沖突就必然會(huì)變得明顯和日益突出。MEAs對(duì)于WTO的沖擊是多層次的，既包括基本原則方面的沖突，也包括爭(zhēng)端解決方式上的沖突。

（一）MEAs與WTO體制原則的沖突

1．MEAs與非歧視原則的沖突

非歧視原則是WTO多邊貿(mào)易體制最基本的原則，是可靠的和可預(yù)見的市場(chǎng)準(zhǔn)入與非扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基石，也是現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中最基本的準(zhǔn)則。在WTO體系中，該原則主要是通過最惠國(guó)待遇原則、國(guó)民待遇原則、相同產(chǎn)品原則體現(xiàn)的。

（1）對(duì)非MEAs成員國(guó)的歧視性貿(mào)易措施與最惠國(guó)待遇原則相沖突

有些MEAs明確要求其締約方在某些產(chǎn)品方面禁止與非締約方交易，這些貿(mào)易限制措施與WTO最惠國(guó)待遇原則相沖突。假設(shè)甲、乙、丙三個(gè)國(guó)家同為WTO的成員方，同時(shí)甲和乙還是某個(gè)MEAs的締約國(guó)。如果該MEAs要求成員國(guó)不與非成員國(guó)進(jìn)行某方面的貿(mào)易或者限制其進(jìn)行某一方面的貿(mào)易或者對(duì)特定國(guó)家之間的貿(mào)易給予優(yōu)惠。甲、乙兩國(guó)可以進(jìn)行此類貿(mào)易，但限制丙的產(chǎn)品進(jìn)口到本國(guó)。甲、乙兩國(guó)彼此給予優(yōu)勢(shì)或特權(quán)，卻對(duì)丙國(guó)實(shí)施了歧視待遇，這顯然是不符合它們?cè)赪TO中承擔(dān)的最惠國(guó)待遇義務(wù)的。如《巴賽爾公約》規(guī)定締約國(guó)之間可以有條件的進(jìn)行廢物的國(guó)際貿(mào)易，而締約國(guó)與非締約國(guó)之間的此類貿(mào)易是被禁止的。

（2）貿(mào)易限制或禁止與國(guó)民待遇原則相沖突

在一些MEAs中包括了要求成員國(guó)限制或禁止與其他國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易往來的條款。如《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》規(guī)定，公約的締約國(guó)可以將某一物種的某些種群分別列入公約的不同附件或不列入公約的附件。采取這種做法，就會(huì)允許某些國(guó)家進(jìn)行特定物種的某些種群的貿(mào)易，而禁止另外一些國(guó)家進(jìn)行此類貿(mào)易。而在實(shí)踐中，對(duì)同一物種分別列入不同的附件有時(shí)根據(jù)國(guó)家邊界來確定。這就意味著即使相同的產(chǎn)品，如果來自國(guó)外將會(huì)受到與國(guó)內(nèi)產(chǎn)品不同的待遇，因此必然違背國(guó)民待遇原則。另外，在一些MEAs中，成員國(guó)為履行公約義務(wù)，可能會(huì)采取各種措施包括稅收、收費(fèi)、改變生產(chǎn)方法的要求等，這些嚴(yán)格的措施往往僅適用進(jìn)口產(chǎn)品，而國(guó)內(nèi)產(chǎn)品在不在調(diào)控之列，這也會(huì)發(fā)生違反WTO國(guó)民待遇原則的問題。

（3）PPMs標(biāo)準(zhǔn)與相同產(chǎn)品原則相沖突

非歧視原則要求成員方無論是在給予進(jìn)口產(chǎn)品優(yōu)惠待遇方面，還是在實(shí)施貿(mào)易限制方面，都應(yīng)對(duì)所有其他成員方的“相同產(chǎn)品”一視同仁。從非歧視原則所適用的對(duì)象來看，是“產(chǎn)品”，而且是“相同產(chǎn)品（like production）”。因而如何界定“相同產(chǎn)品”就成為該原則能否正確適用的關(guān)鍵因素。根據(jù)GATT/WTO的規(guī)則，以不同生產(chǎn)或加工方法生產(chǎn)的產(chǎn)品，只要具有相同的最終用途和物理特性，即可認(rèn)為是“相同產(chǎn)品”，不反映在制成品最終用途和物理特性中的其他標(biāo)準(zhǔn)不能作為區(qū)分相同產(chǎn)品的依據(jù)。但從環(huán)境保護(hù)的角度出發(fā)，用不同生產(chǎn)或加工方法生產(chǎn)出的相同產(chǎn)品盡管最終用途和物理特性一樣，但對(duì)環(huán)境的影響可能大相徑庭。為了保證環(huán)保目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，MEAs希望借助PPMs(Processing and Production Methods，簡(jiǎn)稱PPMs)標(biāo)準(zhǔn)（即對(duì)產(chǎn)品的加工過程和加工方法所制定的特定的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，它是在產(chǎn)品投入市場(chǎng)前，對(duì)該項(xiàng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工過程中環(huán)境保護(hù)狀況的技術(shù)規(guī)范要求[1]），直接有效地控制危害環(huán)境的貿(mào)易。對(duì)生產(chǎn)和加工程序中危害環(huán)境的產(chǎn)品與生產(chǎn)加工程序中有益環(huán)境的產(chǎn)品給予差別待遇。對(duì)于前者，限制或禁止貿(mào)易；對(duì)于后者，可以實(shí)行自由貿(mào)易。簡(jiǎn)言之，對(duì)MEAs來說，PPMs不存在貿(mào)易歧視的問題；但從自由貿(mào)易的角度看，它無疑有悖于非歧視原則，構(gòu)成了對(duì)相同產(chǎn)品的差別待遇。如《蒙特利爾議定書》、CITES、《巴賽爾公約》等將與產(chǎn)品有關(guān)的PPMs和與產(chǎn)品無關(guān)的PPMs都視為合法的貿(mào)易限制措施。典型案例如1998年“海蝦和海龜案”①中美國(guó)的做法。

2.MEAs歧視性貿(mào)易與一般取消數(shù)量限制原則的沖突

在眾多的MEAs中，有大量規(guī)定涉及運(yùn)用數(shù)量限制措施直接或間接的抵制貿(mào)易活動(dòng)。如《蒙特利爾議定書》及其修正案明確規(guī)定在締約國(guó)間進(jìn)行的有關(guān)消耗臭氧層的受控物質(zhì)的貿(mào)易限額；《巴賽爾公約》中有關(guān)允許締約國(guó)之間在符合特定條件的前提下有限開展危險(xiǎn)廢物或其他廢物的國(guó)際貿(mào)易；還有一些MEAs為了保護(hù)生物多樣性而規(guī)定了大量的數(shù)量限制措施。[2]這些MEAs的歧視性貿(mào)易直接違背了WTO的一般取消數(shù)量限制原則。

3.MEAs成員的單邊貿(mào)易限制措施與透明度原則的沖突

透明度原則對(duì)于確保多邊貿(mào)易體制的正常運(yùn)作，降低交易成本、防止不必要的貿(mào)易限制、提供市場(chǎng)準(zhǔn)入信息和避免貿(mào)易爭(zhēng)端是非常重要的。[3]雖然MEAs對(duì)有關(guān)透明度的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)完善，但許多國(guó)家仍以環(huán)境保護(hù)為名，采取單邊貿(mào)易限制措施，要求進(jìn)口產(chǎn)品遵守國(guó)內(nèi)的環(huán)保技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生檢疫等方面的法令、條例或規(guī)定，但又不事先通知國(guó)外出口商所應(yīng)遵循的具體要求，從而為外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)設(shè)置障礙，使以環(huán)境保護(hù)為目的的貿(mào)易限制措施成為變相的貿(mào)易壁壘。[4]

（二）MEAs中的貿(mào)易措施與WTO體制中環(huán)境措施的沖突

1.MEAs中的貿(mào)易措施與GATT第20條的沖突

MEAs所規(guī)定的有些貿(mào)易限制措施盡管與WTO的非歧視原則、一般取消數(shù)量限制原則存在沖突，但也可認(rèn)定是正當(dāng)?shù)?，只要其滿足GATT第20條的例外規(guī)定，即20條（b）款：為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施；20條（g）款：與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)和消費(fèi)的措施相配合，為有效保護(hù)可能用竭的天然資源的有關(guān)措施；以及20條前言規(guī)定：本協(xié)議的規(guī)定不得解釋為禁止締約國(guó)采用或加強(qiáng)以下措施，但對(duì)情況相同的各國(guó)家實(shí)施的措施不得構(gòu)成任意的或不公正的歧視，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。GATT本身并沒有對(duì)其20條的援用作明確的解釋，只是在一些案例實(shí)踐中豐富了其適用的條件。

對(duì)前言的適用標(biāo)準(zhǔn)緣起與1998年的美國(guó)海龜－海蝦案②。專家小組在該案中指出，GATT第20條前言包括三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，不能在條件相同的國(guó)家間造成武斷的歧視（arbitrary discrimination）；第二，不能在條件相同的國(guó)家間造成不合理的歧視（unjustifiable discrimination）；第三、不能構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制（disguised restriction）。對(duì)于第一和第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成歧視必須滿足三個(gè)條件：第一、措施的實(shí)施必須導(dǎo)致歧視；第二，該歧視在性質(zhì)上必須是武斷的或不合理的；第三，該歧視必須發(fā)生于條件相同的國(guó)家之間。[5]

對(duì)GATT20條（b）（g）款的適用的代表性案例為1991年的美國(guó)－墨西哥的金槍魚案。③美國(guó)認(rèn)為禁止從加拿大進(jìn)口金槍魚和金槍魚制品是 “與國(guó)內(nèi)限制和消費(fèi)相配合的為有效保護(hù)可能用竭的天然資源而采取的措施”，符合（g）款，但專家組報(bào)告未采納美國(guó)意見。另外，專家小組在本案中對(duì)（b）款中“旨在包含人類、動(dòng)植物的生命或健康的貿(mào)易限制措施必需滿足的條件”中的“必需”的采取了相當(dāng)嚴(yán)格的解釋，他們認(rèn)為：“必需”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是“如果存在可以合理期望被利用，而且沒有與GATT不相一致的替代方法，締約方就不能證明該措施是正當(dāng)?shù)摹薄?/p>

由以上案例可以得出結(jié)論，一個(gè)MEAs締約國(guó)若想援引GATT第20條（b）、（g）款使其依據(jù)某一多邊環(huán)境協(xié)定所采取的措施合法化，不但要證明該措施的采取符合這兩款嚴(yán)格的規(guī)定，而且還需符合引言的苛刻規(guī)定并對(duì)其所采取的貿(mào)易措施的“必需”性進(jìn)行證明。[6]然而事實(shí)情況是，大多數(shù)國(guó)家在證明自己根據(jù)多邊環(huán)境協(xié)定所采取的貿(mào)易措施符合上述規(guī)定是難以自圓其說的。

2.MEAs與《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》的沖突

《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》即TBT是第一個(gè)將“環(huán)境”引入WTO中的多邊協(xié)定。在其前言與具體條文中都體現(xiàn)了為了環(huán)境保護(hù)的目的，可以有條件地采取一定的貿(mào)易限制措施。但該協(xié)議仍然與MEAs有沖突，體現(xiàn)有三：首先，TBT規(guī)定，成員國(guó)有權(quán)實(shí)施它認(rèn)為合適的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但前提是遵循最惠國(guó)待遇原則且不得將環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)用作限制進(jìn)口的手段，比MEAs中規(guī)定有的締約國(guó)可以單方面制定貿(mào)易限制措施的條件要嚴(yán)格；TBT的核心之一是要求成員國(guó)在檢查產(chǎn)品并進(jìn)行技術(shù)管制時(shí)，必需考慮最終產(chǎn)品而不是其生產(chǎn)過程。該協(xié)議對(duì)“不同生產(chǎn)過程的產(chǎn)品應(yīng)進(jìn)行區(qū)別待遇”的觀點(diǎn)持否定態(tài)度。[7]這顯然不能與MEAs中允許實(shí)施的PPMs相調(diào)和。其次，TBT協(xié)議中的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)由成員國(guó)自愿遵守，而MEAs中的標(biāo)準(zhǔn)多要求締約國(guó)必需執(zhí)行，屬?gòu)?qiáng)制性義務(wù)，因此二者的標(biāo)準(zhǔn)似乎很難統(tǒng)一。再次，對(duì)于不執(zhí)行公約義務(wù)的國(guó)家，締約國(guó)采取的比公約規(guī)定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的措施，也很難援引TBT協(xié)定中認(rèn)定相關(guān)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定獲得合法性。

作為對(duì)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)議》前言所倡導(dǎo)的可持續(xù)發(fā)展原則的具體化，WTO的締約方在烏拉圭回合談判達(dá)成的其他協(xié)議，如與《貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》、《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》、《政府采購(gòu)協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議》及《反傾銷協(xié)定》等，也對(duì)環(huán)境保護(hù)條款的例外作了規(guī)定。但總體來看，這些協(xié)議在規(guī)定成員方有權(quán)采取與環(huán)境相關(guān)的貿(mào)易措施的同時(shí)，對(duì)這些權(quán)利的行使均規(guī)定嚴(yán)格的限制條件，并且缺乏對(duì)采取貿(mào)易措施的明確具體的規(guī)定。因此，WTO各具體協(xié)議中的規(guī)定與MEAs中的貿(mào)易措施目前很難協(xié)調(diào)。

（三）MEAs與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖突

MEAs與WTO都有一套與之相適應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。MEAs爭(zhēng)端處理機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的和目標(biāo)相異，要解決的主要問題也各不相同。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)履行MEAs中的貿(mào)易條款義務(wù)與WTO中享有的權(quán)利相沖突而提交到正式爭(zhēng)端解決程序的情況，這在兩個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制間產(chǎn)生了實(shí)際的沖突。

1.管轄權(quán)和法律適用的沖突

MEAs與WTO都沒有明確各自的爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端涉及管轄權(quán)與法律適用時(shí)的關(guān)系。那么二者很可能在以下情況：當(dāng)同為MEAs和WTO的締約方之間、當(dāng)既是MEAs締約方又是WTO成員國(guó)的一方與是WTO的成員國(guó)但不是MEAs締約方的一方之間、當(dāng)既是MEAs締約方又是WTO成員國(guó)的一方與是MEAs的締約方但不是WTO的成員國(guó)的一方之間、當(dāng)不是MEAs締約方的WTO成員國(guó)與不是WTO成員國(guó)的MEAs締約方之間因履行MEAs中的貿(mào)易條款義務(wù)與WTO權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，就可能產(chǎn)生WTO與MEAs的管轄權(quán)的沖突，同時(shí)，也就必然會(huì)產(chǎn)生MEAs與WTO規(guī)則誰優(yōu)先適用的矛盾。如“智利箭魚爭(zhēng)端案” ④表明，針對(duì)ERTMs的適用所引發(fā)的爭(zhēng)端，不僅WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有權(quán)審理，也可以透過該MEA爭(zhēng)端解決條款中所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理。[8]

同一爭(zhēng)議訴諸不同的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以及適用不同的實(shí)體和程序規(guī)則，可能會(huì)作出迥然相異的裁決。MEAs中的ERTMs在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的命運(yùn)如何，有待進(jìn)一步觀察，但可以確定的是，1994年GATT貿(mào)易與環(huán)境小組作出聲明：任何MEAs規(guī)則不得凌駕于GATT締約國(guó)所應(yīng)享有的權(quán)益之上。[9]

2.WTO爭(zhēng)端解決程序的欠缺

第一，WTO爭(zhēng)端解決程序的非公開性，妨礙非政府組織（Non-Governmental Organization， NGO）包括民間環(huán)保組織的參與，不利于案件審理的民主和透明。

第二，WTO爭(zhēng)端解決小組成員的組成對(duì)審理有關(guān)MEAs的案件知識(shí)的欠缺。按照WTO爭(zhēng)端解決諒解文件的規(guī)定，WTO爭(zhēng)端解決小組的專家應(yīng)是國(guó)際貿(mào)易專家，但這些專家有可能缺乏涉及MEAs的專門知識(shí)，而WTO并未規(guī)定有關(guān)環(huán)境專家的參與及其作用問題，這有可能導(dǎo)致專家審理過程和結(jié)果的不公正。

三、MEAs中的貿(mào)易措施對(duì)WTO體制沖突原因的實(shí)證分析

1.WTO與MEAs分處兩種不同的法律體系

MEAs旨在保護(hù)環(huán)境，因?yàn)榄h(huán)境是一個(gè)系統(tǒng)，MEAs無論是對(duì)哪一方面的環(huán)境標(biāo)的進(jìn)行保護(hù)，并沒有嚴(yán)格的國(guó)界區(qū)別。這就決定了環(huán)境公約必然具有全球性的視點(diǎn)，具有忽視國(guó)界的性質(zhì)，甚至在一些方面對(duì)主權(quán)基礎(chǔ)上的某些制度提出挑戰(zhàn)。而WTO建立在對(duì)各國(guó)主權(quán)極為尊重的基礎(chǔ)上，并致力于逐步促使各國(guó)開放貿(mào)易市場(chǎng)，促進(jìn)全球貿(mào)易自由，以達(dá)到全球經(jīng)濟(jì)利益共贏的目的。由于二者分處兩種不同的法律體系，在處理貿(mào)易與環(huán)境問題時(shí)，兩者的價(jià)值理念根本不同。

2.WTO談判議題的擴(kuò)大及MEAs貿(mào)易措施的增加

WTO所涉及的議題十分廣泛，已經(jīng)從以往的貨物貿(mào)易領(lǐng)域，擴(kuò)大到目前的服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、甚至政府采購(gòu)領(lǐng)域。WTO談判議題的擴(kuò)大，加大了WTO貿(mào)易規(guī)則與MEAs環(huán)境規(guī)則發(fā)生沖突的可能性。

與此同時(shí)，MEAs所發(fā)展的貿(mào)易措施的種類和數(shù)量也在不斷增加，如：對(duì)特定商品貿(mào)易的限制措施、《生物安全性議定書》所規(guī)定的環(huán)境標(biāo)志制度、及《生物多樣性公約》中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定等。

3.DSB對(duì)MEAs有關(guān)條款的解釋存在模糊性

聯(lián)合國(guó)《海洋法公約》特別法庭和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“箭魚”爭(zhēng)端案進(jìn)行了不同的解釋。2006年5月10日WTO專家組對(duì)“美國(guó)、加拿大和阿根廷訴歐盟轉(zhuǎn)基因（GMO）法規(guī)”案⑤發(fā)布最終裁定，確認(rèn)歐盟對(duì)GMO產(chǎn)品的銷售和進(jìn)口禁令違反了WTO規(guī)則。[10]該案所適用的多邊環(huán)境協(xié)定，就是《生物多樣性公約》生物安全性議定書。在最近的秘魯訴歐盟“沙丁魚”案⑥中，DSB對(duì)WTO有關(guān)條款進(jìn)行解釋的依據(jù)是一整套食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們可以認(rèn)為，當(dāng)真正面對(duì)與MEAs有關(guān)的某個(gè)環(huán)境問題時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)MEAs有關(guān)條款的解釋具有不確定性。[11]

四、從WTO與MEAs的個(gè)案沖突看貿(mào)易與環(huán)境之爭(zhēng)新趨勢(shì)

當(dāng)今世界的環(huán)境與貿(mào)易之爭(zhēng)，已經(jīng)出現(xiàn)了如下新趨勢(shì)，值得我們關(guān)注:

趨勢(shì)之一：環(huán)境與貿(mào)易之爭(zhēng)，以往多因發(fā)達(dá)國(guó)家采取的環(huán)保措施而起。如GATT時(shí)期的貿(mào)易與環(huán)境爭(zhēng)端，基本上爭(zhēng)端雙方都是發(fā)達(dá)國(guó)家，WTO成立后，開始出現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家作為爭(zhēng)端一方，但援引第二十條“環(huán)保例外”的仍然無一例外都是發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家因?yàn)椴扇…h(huán)保措施而被發(fā)達(dá)國(guó)家告上WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，箭魚爭(zhēng)端算是首開先河。隨著像智利這樣的一些發(fā)展中國(guó)家對(duì)環(huán)保的關(guān)注度日益提高，類似的碰撞很可能今后還會(huì)一再出現(xiàn)。

趨勢(shì)之二：當(dāng)事方根據(jù)自己的利益挑選爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)行國(guó)際法的框架之內(nèi)，由于管轄權(quán)的碎片化，環(huán)境與貿(mào)易爭(zhēng)端雙方根據(jù)自己在爭(zhēng)端個(gè)案當(dāng)中利益所需，分別在WTO和MEA的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行挑選已經(jīng)不是一種可能性，而已然成為國(guó)際法不容回避的新挑戰(zhàn)。

趨勢(shì)之三：雙邊協(xié)商仍是當(dāng)前平息貿(mào)易與環(huán)境爭(zhēng)端的最佳途徑。在事關(guān)貿(mào)易與環(huán)境的問題上，國(guó)際間在各種層次上的合作都是非常重要的。尤其在多邊貿(mào)易規(guī)則與多邊環(huán)境規(guī)則相互關(guān)系得到正式澄清之前，就貿(mào)易與環(huán)境之爭(zhēng)，通過雙邊協(xié)商的路徑，謀求彼此都能接受的解決方案，以此協(xié)調(diào)利益及開展深度合作，仍是最佳的選擇。

[注 釋]

①印度、巴基斯坦、馬來西亞和泰國(guó)訴美國(guó)海蝦－海龜案：為了保護(hù)海龜，美國(guó)研制了“海龜驅(qū)趕裝置”（TED），并通過《瀕危物種法案》修正案，要求使用TED以使海龜從捕蝦拖網(wǎng)中逃生，并增加609條款要求其他國(guó)家采用TED技術(shù)。而上述四國(guó)在拖網(wǎng)捕蝦作業(yè)中因附帶捕撈誤殺了大量的海龜。美國(guó)根據(jù)609條款，禁止從上述四國(guó)進(jìn)口蝦及蝦制品。本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是美國(guó)所采取的措施是否符合GATT1994第20條引言及（g）款的規(guī)定。專家組和上訴機(jī)關(guān)都認(rèn)為瀕危海龜屬于g款所指的“可用竭的天然資源”。關(guān)于美國(guó)的609條款的效力問題，上訴機(jī)構(gòu)以609條款程序不透明、美國(guó)未就此條款與投訴國(guó)認(rèn)真談判、未能給予投訴國(guó)合理的安裝TED的時(shí)間以及未給予一定程度的幫助等理由，最終認(rèn)定美國(guó)的做法與第20條引言要求相反，構(gòu)成了對(duì)WTO成員方的無理的和不公正的歧視。這一裁決告訴人們，只要各國(guó)政策法律保持連貫性和透明度，DSB就在一定程度上承認(rèn)成員方國(guó)內(nèi)環(huán)境管制措施的域外效力。

②見前文對(duì)該案的介紹。

③1991年墨西哥訴美國(guó)金槍魚-海豚案：1990年10月，美國(guó)根據(jù)自己的國(guó)內(nèi)法《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法令》發(fā)布禁令，禁止從墨西哥進(jìn)口金槍魚，包括鮮魚和金槍魚制成品。美國(guó)的理由是，墨西哥采用不符合美國(guó)法律規(guī)范的拖拉大圍網(wǎng)捕撈金槍魚的作業(yè)方式，會(huì)嚴(yán)重影響海豚的生存。墨西哥則認(rèn)為美國(guó)的行為違背了GATT第11條、第13條和第3條，美國(guó)則辯稱其禁令與第3條相符或者能被第20條（b）款、（g）款所涵蓋。專家組于1991年作出報(bào)告，認(rèn)定美國(guó)措施與GATT和非歧視性原則不符，以兩國(guó)捕撈金槍魚的不同方法作為禁止進(jìn)口的理由不能成立，不能由第20條（b）款、（g）款證明為合理。

④智利箭魚爭(zhēng)端案：智利依據(jù)其國(guó)內(nèi)漁業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，禁止裝運(yùn)箭魚的西班牙漁船使用其港口作為轉(zhuǎn)運(yùn)港。歐盟針對(duì)該措施于2000年4月向WTO提出控訴，而智利則于同年12月針對(duì)歐盟保育箭魚不力，違反聯(lián)合國(guó)海洋法公約的相關(guān)規(guī)定，向國(guó)際海洋法庭提出控告。經(jīng)過磋商，2001年1月雙方合意簽署了一份暫時(shí)性的合作文件，同意暫停本案于WTO以及國(guó)際海洋法庭下的訴訟程序，但各自保留重新啟動(dòng)相關(guān)爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利。

⑤2003年，美國(guó)要求與歐盟磋商：1998年來，歐盟對(duì)生物技術(shù)產(chǎn)品的批準(zhǔn)實(shí)施“暫時(shí)凍結(jié)”政策，許多轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的上市的申請(qǐng)受到歐盟法規(guī)所規(guī)定的審批程序的阻礙。此外，許多成員國(guó)維持自己對(duì)生物技術(shù)產(chǎn)品的銷售和進(jìn)口的禁令，即使這些產(chǎn)品獲得了歐盟的批準(zhǔn)，歐盟的“暫時(shí)凍結(jié)”政策和成員國(guó)的銷售和進(jìn)口禁令依然限制了美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品和食品的進(jìn)口。

⑥2002年，本案實(shí)質(zhì)是關(guān)于沙丁魚類產(chǎn)品描述命名的爭(zhēng)端。沙丁魚有很多種類，其中一類生活在北大西洋東部，一類生活在太平洋東部。但歐共體有關(guān)灌裝沙丁魚銷售的法規(guī)，只允許用北大西洋東部的沙丁魚制作的灌裝沙丁魚以“沙丁魚”的名稱銷售。秘魯向歐共體出口在太平洋沿海捕獲的沙丁魚制作的灌裝沙丁魚，名叫東太平洋或秘魯沙丁魚，歐共體禁止此魚在其體內(nèi)銷售。

[參考文獻(xiàn)]

[1]鐘筱紅.WTO環(huán)境與貿(mào)易規(guī)則的立法特點(diǎn)及其實(shí)施中存在的問題[J].江西社會(huì)科學(xué)，2005，（4）：２０２-２０８.

[2]彭溆.WTO框架下的貿(mào)易與環(huán)境問題[J].社會(huì)觀察.2005，（1）：29．

[3]李壽平.多邊貿(mào)易體制中的環(huán)境保護(hù)法律問題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004．84．

[4]徐淑萍.貿(mào)易與環(huán)境的法律問題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版 社，2002，52．

[5]胡曉紅.WTO與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京：清華大學(xué)出版社， 2004．392．

[6]朱攬葉.世界貿(mào)易組織國(guó)際貿(mào)易糾紛案例評(píng)析[M].北京：法律 出版社，2000．177．

[7]李銳.論多邊環(huán)境協(xié)定（MEAs）中的貿(mào)易措施與WTO的協(xié) 調(diào)[D].中國(guó)政法大學(xué)，2005 ．

[8]唐旗.從箭魚爭(zhēng)端看“貿(mào)易與環(huán)境之爭(zhēng)的新動(dòng)向”[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2007，（1）：57-63．

[9]高曉露.論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與MEAs爭(zhēng)端處理機(jī)制的沖突與 協(xié)調(diào)[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）：46－50.

[10]何艷梅.貿(mào)易與環(huán)境問題的條約規(guī)則及其發(fā)展[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（5）：59．

[11]WTO專家組發(fā)布美國(guó)訴歐盟GMO限制案最終裁定［ＥＢ／ＯＬ］．http://www.sccwto.net:7001/wto/include/sub.jsp?sub_num=10-44，2007－05－16．

The Empirical Analysis on the Conflicts between Environmental-related Trade Measures and the WTO System

Li Huiying

(Law School， Shijiazhuang University of Economics， Shijiazhuang 050031， China)

Abstract:MEAs that are the outcomes through international cooperation have come into being because the environment problems that have the international character cannot be resolved in single country. The different kinds of ERTMs among the lots of MEAs can protect the environment by ruling and restricting the trade. This article demonstrates the conflicts between the ERTMs and the WTO system by typical cases. Then the reasons of conflicts between the ERTMs and the WTO system are analyzed from various angles. At last， the trends between the trade and the environment are forecasted.

Key words: multilateral environmental agreements; WTO system; environmental－related trade measures；empirical analysis

（責(zé)任編輯：張積慧）