[摘要]破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中一個(gè)最重要的組織機(jī)構(gòu)，他參與破產(chǎn)程序的全過程，具體管理破產(chǎn)程序中的各項(xiàng)事務(wù)。文章通過新舊破產(chǎn)法相關(guān)制度的對(duì)比分析，對(duì)破產(chǎn)管理人的選任、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任以及監(jiān)督機(jī)制等法律問題進(jìn)行了簡(jiǎn)要論述。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)法；破產(chǎn)管理人

[中圖分類號(hào)] DF411.92［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ

[文章編號(hào)] １６７３－０４６１（２００8）０3－００8１－０4

2006年8月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過了新的《企業(yè)破產(chǎn)法》，取代了1986年制定的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《民事訴訟法》第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”中對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定。此次對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法的修訂，其中很重要的一項(xiàng)內(nèi)容就是：新增設(shè)了破產(chǎn)管理人制度，它是《企業(yè)破產(chǎn)法》上的重要機(jī)構(gòu)，是新《企業(yè)破產(chǎn)法》的一個(gè)亮點(diǎn)。

破產(chǎn)管理人，是指破產(chǎn)程序啟動(dòng)以后依法成立的，在法院的指揮和監(jiān)督之下全面接管破產(chǎn)企業(yè)并負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配等破產(chǎn)清算事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)。[1]它是破產(chǎn)程序中最重要的一個(gè)組織，具體管理破產(chǎn)程序中的各項(xiàng)事務(wù)，破產(chǎn)程序進(jìn)行中的其他機(jī)關(guān)或組織僅起監(jiān)督和輔助作用，破產(chǎn)程序能否在公平、公正和高效基礎(chǔ)上順利進(jìn)行和終結(jié)，與破產(chǎn)管理人的活動(dòng)密切相關(guān)。以下筆者就破產(chǎn)管理人制度的相關(guān)重要法律問題作簡(jiǎn)要的討論。

一、破產(chǎn)管理人的選任

破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中處于中心地位，破產(chǎn)程序能否順利進(jìn)行與其有著密切的聯(lián)系，因此，選擇什么樣的人進(jìn)入破產(chǎn)管理者團(tuán)隊(duì)，是其在今后的破產(chǎn)程序中能否真正發(fā)揮管理人作用的關(guān)鍵，因此，在修訂后的破產(chǎn)法中徹底打破了舊法當(dāng)中行政機(jī)關(guān)人員主導(dǎo)的傳統(tǒng)，對(duì)破產(chǎn)管理人的選任進(jìn)行了全新的規(guī)定：

1.選任的方式

根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條規(guī)定：“管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。”《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條的規(guī)定：“管理人依照本法執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督”。

一方面，人民法院依法指定的管理人，可以由債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)或建議另行選任。另一方面，有規(guī)定管理人執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院負(fù)責(zé)，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。

那么，為什么將管理人的決定權(quán)交給受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院，而不是直接交給債權(quán)人呢？主要原因在于法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，就需要同時(shí)指定管理人，但此時(shí)的債權(quán)人的數(shù)目往往還沒有確定，第一次債權(quán)人會(huì)議只能等到債權(quán)申報(bào)期限屆滿之日起15日內(nèi)召開，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開確定管理人之前這段時(shí)間內(nèi)，如果沒有管理人，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)仍然處于債務(wù)人的管理狀態(tài)，這對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是極為不利的，同時(shí)還可以預(yù)防債權(quán)人由于意見分歧，導(dǎo)致管理人難以確定的情況發(fā)生；法律如此規(guī)定的另外一個(gè)原因在于，這樣規(guī)定可以排除法院與破產(chǎn)管理人可能產(chǎn)生的工作上的矛盾，有利于破產(chǎn)案件的進(jìn)行，并且可以保護(hù)債權(quán)人；在此基礎(chǔ)上，賦予了債權(quán)人會(huì)議的異議權(quán)，對(duì)不能勝任職務(wù)的管理人可以申請(qǐng)人民法院予以更換，可見，法律并沒有完全排除債權(quán)人對(duì)管理人選任方面的權(quán)力，對(duì)保護(hù)債權(quán)人的利益和破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行具有積極意義。

2.選任的時(shí)間

我國(guó)舊企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第24條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起15日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。”從破產(chǎn)受理時(shí)至破產(chǎn)宣告之日這一階段債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)管理，我國(guó)破產(chǎn)法（試行）未作明確規(guī)定，不過從現(xiàn)行破產(chǎn)法的精神考察和破產(chǎn)案件的審理實(shí)務(wù)分析，此階段的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)仍由債務(wù)人自行管理支配。然而這種立法形式顯然有悖于破產(chǎn)程序的宗旨，不利于債權(quán)人通過破產(chǎn)程序最大限度獲得清償。這個(gè)時(shí)間上的盲區(qū)，由誰(shuí)來在這一階段對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理？對(duì)于法院也是難題。實(shí)踐中許多企業(yè)一旦申請(qǐng)破產(chǎn)，企業(yè)的法定代表人或其他負(fù)責(zé)人通過各種手段轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)也屢見不鮮，債權(quán)人獲得清償?shù)谋嚷瘦^低，也確與原來我國(guó)破產(chǎn)法在這一方面的立法缺陷有關(guān)。即使破產(chǎn)管理人將來行使權(quán)利追回這些財(cái)產(chǎn)，也勢(shì)必會(huì)提高破產(chǎn)成本，降低破產(chǎn)的整體效益，最終的結(jié)果仍然是債權(quán)人的利益受到損害。[2]

正是由于此，新企業(yè)破產(chǎn)法第13條規(guī)定：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人?！边@種做法解決了原來破產(chǎn)企業(yè)在宣告破產(chǎn)后至破產(chǎn)管理人選任出來之前破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在管理上的程序空白，避免了債務(wù)人利用此期間轉(zhuǎn)移資金的逃債行為，有利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，同時(shí)這種做法在實(shí)踐上縮短破產(chǎn)程序的進(jìn)行時(shí)間，有了破產(chǎn)程序的高效進(jìn)行。這種做法適應(yīng)我國(guó)近年來破產(chǎn)實(shí)務(wù)的迫切需要，具有理論與實(shí)踐的雙重進(jìn)步性意義。

3.任職的條件

按照舊法的規(guī)定，清算組成員從破產(chǎn)法（試行）及原來相關(guān)司法解釋的規(guī)定上，清算組成員是由法院從企業(yè)的上級(jí)主管部門、政府財(cái)政、工商行政管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)、物價(jià)、勞動(dòng)、人事等政府各部門抽調(diào)的人員組成的，基本上都是公職人員。政府官員或公務(wù)員身為國(guó)家工作人員，均有自己份內(nèi)的工作，客觀上不可能全力投入。對(duì)于國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)，由于基本上都是政府部門組成的清算組，難以按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則操作進(jìn)行；對(duì)于非國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)，由于清算組主要有政府部門的人員組成，而企業(yè)和政府沒有太多關(guān)聯(lián)，造成清算過程中清算組的缺位，同樣有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則。各部門指定人員組成的清算組，使得清算組成員各自都具有相應(yīng)的政府職能，如果沒有更高一級(jí)、更有權(quán)威的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)，清算組的工作無序化就無法避免。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理是一項(xiàng)繁雜而又專業(yè)的工作，缺少具有關(guān)于破產(chǎn)專業(yè)知識(shí)和能力的專業(yè)人才，所以致使破產(chǎn)程序效率低下。

修訂后的《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條明確規(guī)定，管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢有關(guān)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的意見后，指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。有下列情形之一的，不得擔(dān)任管理人：因故意犯罪受過刑事處罰；曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書；與本案有利害關(guān)系；人民法院認(rèn)為不宜擔(dān)任管理人的其他情形。由此可見，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或者上述機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的自然人擔(dān)任，并規(guī)定了其任職的積極條件和消極條件，它改變了舊法的規(guī)定，明顯弱化了公職人員在破產(chǎn)管理人中的任職。新破產(chǎn)法擴(kuò)大了破產(chǎn)管理人的范圍，將中介機(jī)構(gòu)引入以后，改善了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算主體的工作能力，提高了清算工作的質(zhì)量和效率，增強(qiáng)了社會(huì)的公信力。中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，有利于其對(duì)外債權(quán)的清收程度，更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

法院在確定了管理人資格后，可能會(huì)有許多人都具備管理人資格，但法院只能指定其中部分人員作為管理人參與到具體工作當(dāng)中去，那么，如何來解決“僧多粥少”的矛盾呢？這就涉及到管理人名冊(cè)的編制和使用問題了。

二、管理人名冊(cè)的編制和使用

根據(jù)最高法2007年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，管理人名冊(cè)分為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)和個(gè)人管理人名冊(cè)。人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)從管理人名冊(cè)中指定管理人。高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及專職從業(yè)人員數(shù)量和企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量，確定由本院或者所轄中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)。符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員，均可申請(qǐng)編入管理人名冊(cè)。經(jīng)法院審定的管理人名冊(cè)，要通過全國(guó)有影響的媒體公布，同時(shí)逐級(jí)報(bào)最高人民法院備案?！兑?guī)定》還要求人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊(cè)所列名單采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式公開指定管理人。通過編制管理人名冊(cè)保留指定管理人的消極條件，強(qiáng)調(diào)擔(dān)任管理人的專業(yè)能力和承擔(dān)民事責(zé)任的能力；同時(shí)要求編制管理人名冊(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)破產(chǎn)案件數(shù)量和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的數(shù)量分批擇優(yōu)確定名單。

《規(guī)定》將機(jī)構(gòu)及人員相互之間的競(jìng)爭(zhēng)提前， 從申請(qǐng)編入名冊(cè)的機(jī)構(gòu)及人員中擇優(yōu)錄用分別形成機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)和個(gè)人管理人名冊(cè)。管理人的指定方式有三種：隨機(jī)方式、競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式，三種指定方式實(shí)際上也體現(xiàn)了對(duì)管理人名冊(cè)的三種使用方法。按照《指定管理人規(guī)定》第17條的規(guī)定，個(gè)人只能在事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)集中的破產(chǎn)案件中擔(dān)任管理人，而競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式僅適用于重大疑難復(fù)雜的破產(chǎn)案件，因此個(gè)人管理人名冊(cè)基本上只能通過隨機(jī)方式使用。機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)則可以通過隨機(jī)方式、競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式使用。實(shí)踐中需要注意的問題是：隨機(jī)方式產(chǎn)生管理人時(shí)一般只能使用本地管理人名冊(cè)，因?yàn)槭褂秒S機(jī)方式指定管理人往往意味著該破產(chǎn)案件屬于普通案件，對(duì)管理人沒有特殊要求，只要是編人名冊(cè)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人均能夠勝任。如果從異地管理人名冊(cè)中隨機(jī)產(chǎn)生管理人，除了導(dǎo)致破產(chǎn)成本增加外無任何益處。競(jìng)爭(zhēng)方式指定管理人主要適用于兩類破產(chǎn)案件：一是金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案件；二是重大、復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的破產(chǎn)案件。法院在指定管理人時(shí)既要確保選出的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)能夠勝任此類案件的管理人工作，也要盡可能地降低破產(chǎn)成本。因此，根據(jù)案件的具體情況和編入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)情況，如果在本地能夠選出符合條件的管理人的，可以將參加競(jìng)爭(zhēng)的主體范圍限定為列入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，當(dāng)然公告也只需要在本轄區(qū)有影響的媒體上發(fā)布。但需要注意的是，如果參加競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)不足三家時(shí)，應(yīng)當(dāng)將參加競(jìng)爭(zhēng)的主體范圍擴(kuò)大，邀請(qǐng)編入異地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)參加競(jìng)爭(zhēng)并重新發(fā)布公告。[3]

與管理人名冊(cè)相關(guān)的另外一個(gè)問題是，接受推薦方式指定管理人的，被推薦者是否僅限于編入本地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，編入各地管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)均可。但實(shí)踐中需要注意的是，對(duì)于金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的推薦，人民法院不是必須接受而只是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。同時(shí)為了保證適度的競(jìng)爭(zhēng)及確保更換管理人時(shí)有接替人選，人民法院還可以要求金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)推薦三個(gè)以上的候選人。

三、破產(chǎn)管理人的權(quán)利和義務(wù)

根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人主要有兩項(xiàng)權(quán)利：

1.經(jīng)法院許可聘任必要的工作人員的權(quán)利

這是十分必要的規(guī)定，由于破產(chǎn)程序本身的復(fù)雜性和破產(chǎn)程序快捷的市場(chǎng)化要求、破產(chǎn)企業(yè)的規(guī)模的不確定性和一些特殊企業(yè)的破產(chǎn)，這使得在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中專業(yè)化的破產(chǎn)管理人也會(huì)出現(xiàn)相對(duì)無法勝任的情況。

在司法實(shí)務(wù)中，破產(chǎn)管理人在形式該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，要注意兩個(gè)方面。第一，破產(chǎn)管理人在行使聘用必要工作人員的權(quán)利必須經(jīng)過人民法院的許可。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人由人民法院指定產(chǎn)生，并向人民法院負(fù)責(zé)。第二，破產(chǎn)管理人經(jīng)人民法院許可后，只能聘用必要的工作人員。管理人聘用的“工作人員”應(yīng)當(dāng)是具有法律、審計(jì)、會(huì)計(jì)和清算等方面的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，能夠協(xié)助破產(chǎn)管理人進(jìn)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的接管、清理、管理、清算、評(píng)估和分配等工作的人員。

2.報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

取得報(bào)酬權(quán)利是破產(chǎn)管理人最基本的權(quán)利，也是破產(chǎn)管理人職業(yè)化的現(xiàn)實(shí)需要?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第41條規(guī)定了破產(chǎn)管理人的報(bào)酬屬于破產(chǎn)費(fèi)用，第43條規(guī)定了破產(chǎn)費(fèi)用的“隨時(shí)清償”和“先行清償”的原則。這樣能有效保證破產(chǎn)管理人的工作積極性，保證破產(chǎn)工作的穩(wěn)定進(jìn)行。但是對(duì)于破產(chǎn)管理人報(bào)酬的確定方式，破產(chǎn)法規(guī)定由人民法院確定。筆者認(rèn)為，它雖然體現(xiàn)方便報(bào)酬的確定的優(yōu)點(diǎn)，但是不符合破產(chǎn)管理人市場(chǎng)化的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。這種做的主要問題有：一是法院如何確定標(biāo)準(zhǔn)；二是標(biāo)準(zhǔn)的確定是否會(huì)令破產(chǎn)管理人、債權(quán)人等各方滿意。英美一些國(guó)家的規(guī)定更能合理地解決這一難題，規(guī)定應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議決定破產(chǎn)管理人的報(bào)酬，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬由公司的第一次債權(quán)人會(huì)議審議破產(chǎn)管理人提出關(guān)于公司前途的債權(quán)人會(huì)議上確定；如果債權(quán)人沒有確定其報(bào)酬，管理人可以請(qǐng)求人民法院決定。這種讓債權(quán)人和破產(chǎn)管理人之間確定報(bào)酬的方式，可以有利于達(dá)到雙方滿意的效果，同時(shí)，規(guī)定了合理的期間限制，防止雙方無法達(dá)成合議，導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法進(jìn)行。

由于我國(guó)現(xiàn)今已選擇了法院制定破產(chǎn)管理人報(bào)酬的模式，破產(chǎn)法在立法中對(duì)破產(chǎn)管理人報(bào)酬的性質(zhì)，支付方式作出了明確的規(guī)定，但是對(duì)于報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)還沒有規(guī)定出來。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬應(yīng)制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是應(yīng)該考慮不同的地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異制定一定百分比的浮動(dòng)報(bào)酬，而不宜制定固定的報(bào)酬。制定浮動(dòng)的報(bào)酬應(yīng)注意三點(diǎn)：一是財(cái)團(tuán)的價(jià)值；二是破產(chǎn)管理人的勤勉程度、追回財(cái)產(chǎn)的多少，事件的復(fù)雜程度、花費(fèi)的時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度；三是法院有權(quán)利根據(jù)破產(chǎn)管理人的報(bào)酬因素，對(duì)報(bào)酬予以調(diào)整。這樣規(guī)定既可以考慮到現(xiàn)階段我國(guó)地區(qū)差異的經(jīng)濟(jì)狀況，便于形成職業(yè)化、市場(chǎng)化的破產(chǎn)管理人，又可以達(dá)到激勵(lì)破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)企業(yè)達(dá)到價(jià)值最大化的要求。

根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條和第29條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人主要有兩項(xiàng)義務(wù)：

1.無正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)的義務(wù)

第29條規(guī)定，“管理人沒有正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)。管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可?！庇捎谥薪榈冉M織介入，如果沒有強(qiáng)制性的相關(guān)義務(wù)規(guī)定，破產(chǎn)程序會(huì)因破產(chǎn)管理人的缺位無法順利進(jìn)行。

當(dāng)然，這也并不是說破產(chǎn)管理人在任何情況下都不能辭去其管理人的職務(wù)，只要有繼續(xù)執(zhí)行職務(wù)或者不能繼續(xù)公平的執(zhí)行職務(wù)的法定事由，只要其有“正當(dāng)理由”，并且經(jīng)過人民法院的許可，即可辭去其管理人職務(wù)。

2.勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履行職務(wù)的義務(wù)

第27條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。”這是一種較為抽象的義務(wù)，從主觀上看，管理人應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則盡自己的努力處理債務(wù)人的事物；從客觀上講，管理人應(yīng)達(dá)到與其有相同學(xué)識(shí)、地位及經(jīng)驗(yàn)的人應(yīng)當(dāng)履行的注意程度。此義務(wù)與一般常人相比顯然要高。

破產(chǎn)管理人欠缺善良管理人的注意，為輕過失；若欠缺一般常人的注意，則為重大過失。無論那種過失，造成損害，破產(chǎn)管理人都應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系人負(fù)損害賠償責(zé)任。[4] 《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條和131條對(duì)破產(chǎn)管理人的責(zé)任作出了規(guī)定，有民事責(zé)任賠償損失，行政責(zé)任的罰款和追究刑事責(zé)任。理論上，責(zé)任體系相對(duì)比較完備，但是筆者認(rèn)為具有一點(diǎn)不妥之處，如第130條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆亩飘a(chǎn)管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，是否一定要依法承擔(dān)賠償責(zé)任？如果破產(chǎn)管理人有特殊原因，在破產(chǎn)清算程序中突然無法繼續(xù)擔(dān)任破產(chǎn)管理人，從而給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)又是如何制定？對(duì)于破產(chǎn)管理人的責(zé)任的規(guī)定，過于概括，實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)如何很好把握是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。

四、破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)制

新《企業(yè)破產(chǎn)法》給予管理人多項(xiàng)職權(quán)，這就使得管理人在履行職權(quán)時(shí)很可能出現(xiàn)權(quán)利腐化的情形，為了保證管理人在執(zhí)行職務(wù)中的公正性和客觀性，防止權(quán)利的不正當(dāng)行使，要對(duì)破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中的活動(dòng)進(jìn)行必要的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條第一款規(guī)定，我國(guó)對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)關(guān)主要有兩個(gè)：一是法院；二是債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)。[5]

1.法院的監(jiān)督

法院對(duì)管理人的監(jiān)督具體體現(xiàn)在以下幾方面：

（1）第22條第二款規(guī)定“債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)的情形，可以申請(qǐng)人民法院予以更換”。即法院可以根據(jù)債權(quán)人會(huì)議的請(qǐng)求，裁定撤消不能勝任管理人職務(wù)的管理人資格，另行指定管理人。

（2）第26條規(guī)定“在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，管理人，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)或者有本法第69條規(guī)定的行為之一的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可”。

（3）第29條規(guī)定“管理人沒有正當(dāng)理由不能辭去職務(wù)。管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民法院許可”。

2.債權(quán)會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督

債權(quán)人會(huì)議作為債權(quán)人的共同意思機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)破產(chǎn)程序中的重大問題進(jìn)行決議，同時(shí)對(duì)管理人進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條明確規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督債權(quán)人的職權(quán)。但是，由于債權(quán)人會(huì)議人數(shù)眾多，同時(shí)債權(quán)人會(huì)議又是一個(gè)非常設(shè)機(jī)構(gòu)，不可能對(duì)破產(chǎn)程序中出現(xiàn)的問題進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督，難以保護(hù)債權(quán)人團(tuán)體的利益，所以新《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)立一個(gè)債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)，即債權(quán)人委員會(huì)。并且明確了其對(duì)管理人的監(jiān)督職權(quán)，從而更加有效全面地對(duì)管理人的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)新《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）第23條第二款規(guī)定“管理人應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢問”。債權(quán)人會(huì)議有質(zhì)詢管理人的權(quán)利，管理人負(fù)有出席債權(quán)人會(huì)議報(bào)告執(zhí)行情況，并回答債權(quán)人會(huì)議提問的義務(wù)。

（2）第61條明確列出了債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)，其中債權(quán)人會(huì)議有權(quán)申請(qǐng)人民法院更換管理人，審查管理人的報(bào)酬和監(jiān)督管理人。

（3）第69條規(guī)定管理人實(shí)施下列行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)：涉及土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓；探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓；全部庫(kù)存或營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓；借款；設(shè)立財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；債權(quán)和有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓；履行債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同；放棄權(quán)利；擔(dān)保物的取回；對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為。

可以看出，我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)建立了對(duì)破產(chǎn)管理人二元化的監(jiān)督機(jī)制，從而形成了對(duì)管理人的有效監(jiān)督，可以充分的保護(hù)債權(quán)人和相關(guān)利益人的合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]湯維建.企業(yè)破產(chǎn)法新舊專題比較與案例應(yīng)用[J].北京：中國(guó)法制出版社，2006：116.

[2]企業(yè)破產(chǎn)法起草組.中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法釋義[M].北京：人民出版社，2006：107-109.

[3]李季寧.管理人制度相關(guān)問題探析[J].法律適用，2007，（10）：13.

[4]王衛(wèi)國(guó)，朱曉娟，等.破產(chǎn)法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：92.

[5]湯維建.企業(yè)破產(chǎn)法新舊專題比較與案例應(yīng)用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：133-135.

Research on the System of Bankruptcy Administrator

Wang Run，Liu Xiansong

（North China University of Technology，Beijing 100041，China）

Abstract： Bankruptcy administrator is the most important organization during the procedure of bankruptcy. This article discussed the selection， rights and duties， the supervision of the bankruptcy administrator in order to let everyone understand the new Enterprise Bankruptcy Law of PRC.

Key words：Enterprise Bankruptcy Law；Bankruptcy administrator

（責(zé)任編輯：張改蘭）