10月初某媒體上刊登的一篇文章，讓我感覺像是時光倒流。其文章大意是目前提倡的有效利用能源和節(jié)約能源并不重要，政府應(yīng)該加快一次能源的開發(fā)以保持經(jīng)濟繼續(xù)快速增長，并減少能源的對外依賴。與政府目前的政策相比，該文的論調(diào)更像是一個諷刺，難道它反映出政府正在調(diào)整能源戰(zhàn)略?

最近在渤海灣發(fā)現(xiàn)的南堡油田的儲量可能高達幾億噸甚至超過10億噸，這也許是導(dǎo)致這種論調(diào)出現(xiàn)的誘因。誠然，這個發(fā)現(xiàn)非常重要，它將給中石油帶來豐厚的利潤，但對中國目前3.5億噸的年石油消費量來說，只是杯水車薪。而且預(yù)計到2020年，石油消費量還將翻番。南堡油田位于環(huán)渤海一條未開發(fā)的狹長淺海區(qū)域，將來再發(fā)現(xiàn)這么大油田的可能性并不大。

南堡油田以硬其他新發(fā)現(xiàn)的油田可能會支撐中國的石油產(chǎn)量在今后很多年繼續(xù)保持2％～4％的年增長率。然而。石油消費量每年增長5％～10％，而目前近50％的石油需求都依賴進口， 因此“石油自主”更像是一座空中樓閣。

這篇文章似乎意識到，煤、石油和天然氣的開采并不是無止境的，但是能源需求增長迅速，國家能源儲備又非常有限。這篇文章認為，出路在于可替代能源或可再生能源。文章隨后舉例說，政府計劃利用風(fēng)能、太陽能和生物能，但這些能源占總能源消費的比例都微乎其微。文章特意強調(diào)7水力發(fā)電。近期中國政府的官方文件表明，政府計劃建設(shè)大量大型水電站，將水力發(fā)電總量從2005年的1170億瓦提高到2010年1900億瓦，2020年將達到2900億瓦。這篇文章對政府的計劃非常認同。

把大型水電站歸為“可再生能源”名下，這種說法很值得商榷。20多年以來，人們普遍認為大型水電站的外部成本和風(fēng)險都很高，因此多數(shù)環(huán)境保護專家并不認同水電站屬于“可再生能源”的說法。修建水電站的外部成本包括水庫對上下游環(huán)境、社會造成的負面影響。受影響的人越多，外部成本越大，這還不包括對自然棲息地、生物多樣性和野生物的影響。風(fēng)險主要包括兩類：第一類風(fēng)險在于難以衡量這些成本以及政府是否有能力處理這些問題；第二類風(fēng)險在于水電站究竟能帶來多大利益。比如，水庫的泥沙沉積速度可能要比預(yù)期的快，自然災(zāi)害可能會威脅到大壩的穩(wěn)固和使用壽命，降雨量的變化也可能帶來水流的減少。

在這篇文章發(fā)表前兩周，還有一篇報告重點論述了三峽大壩的問題。一百多萬居民的重新安置問題、山體滑坡和污染都使得三峽大壩的危害程度可能超過此前的預(yù)期。

這篇文章同樣論述了生物能和煤變油的好處。理論上，這些燃料的發(fā)展?jié)摿薮?，但就目前的技術(shù)水平而言，巨大的外部成本問題同樣存在。除非有新一代的技術(shù)，否則生物能與煤變油難以從根本上緩解中國的能源供需緊張問題。另外，中國煤的儲藏量也頗令人擔(dān)憂。根據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)，以目前的消耗速度，中國地下儲存的煤還可供使用至少50年。然而，現(xiàn)實問題是，隨著煤消耗量的逐年提高，這個數(shù)字的可信性恐怕還需要推敲。另外，這些煤的開采成本和運輸成本也在逐年提高，對于沿海地區(qū)，進口煤越來越有吸引力。2007年初的幾個月，中國曾暫時性地成為一個煤凈進口國。

因此，中國需要能源自給和加速國內(nèi)資源開發(fā)的說法，是否更取決于國家的能源政策?中國對進口國外能源的依賴程度在逐年上升。在過去15年里，中國始終是一個石油凈進口國，從2006年起，中國也成勾了天然氣的凈進口國。在不遠的將來，中國煤的進口很有可能會超過出口。在這點上，中國與發(fā)達國家越來越像，中國逐漸融入到國際能源市場中來。這個市場與其他市場一樣，收益與風(fēng)險并存。的確，應(yīng)該千方百計提高國內(nèi)能源產(chǎn)量，但并不是不計成本。包括中國在內(nèi)的能源進口國，需要關(guān)注并對能源需求進行約束，以及控制依賴進口的風(fēng)險，增強面對供給沖擊的抗風(fēng)險能力。不錯，新的能源技術(shù)將會起到重要的作用，但這必須以它們的自面影響被大大消除為前提。

(作者為英國鄧迪大學(xué)能源法律政策中心主任)