2006年5月31日，“齊二藥假藥”事件受害人律師團從廣州發(fā)出特快專遞，上書全國人大常委會，建議修改《消費者權(quán)益保護法》第49條(以下簡稱《消法》49條)，擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和標準。建議指出，現(xiàn)行的《消法》49條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”即是懲罰性賠償理念的體現(xiàn)。由此，懲罰性賠償——這一英美法特有的制度又引起了中國法學界乃至大眾的關(guān)注。從法學角度言之，在我國這樣一個大陸法系傳統(tǒng)的國家引入與其損害賠償理念不相融合的制度，是否有其必要性和合理性？筆者在此主要對英美法及我國的懲罰性賠償制度作概括性的介紹及比較，從而回答這一問題。

一、英美法懲罰性賠償制度概述

1.懲罰性賠償?shù)母拍詈蜌v史源流。英美法系對于懲罰性賠償有不同的表述，一般有punitive damages或exemplary damages或vindictive damages?！睹绹謾?quán)行為法重述》（第二次）第908條規(guī)定:“懲罰性賠償是在損害賠償及名義上之賠償外，為懲罰令人不可容忍的行為人，且亦為阻止該行為人及他人于將來從事類似的行為而給予的賠償?！薄恫既R克法律詞典》中定義為:“是指法院對于魯莽、惡意、欺詐而為行為的被告人判予的除實際損害之外的賠償金，旨在阻止這種應受譴責的行為?！睆牟煌谋硎鲋形覀兛梢猿槿〕龉餐膬?nèi)容:

(1)都注重加害人的主觀狀態(tài)。如上述定義中的“令人不可容忍”“魯莽、惡意、欺詐”等詞語表明，懲罰性賠償特別強調(diào)了加害人主觀惡意的程度，是對加害人主觀上具有的可譴責性的懲罰。

(2)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不以受害人的實際損失額為限。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額都高于甚至大大高于補償性賠償?shù)臄?shù)額，有些情況下，懲罰性賠償也在實際損失無法確定或者不能準確確定時適用。

(3)懲罰性賠償適用的目的是為了懲罰主觀上有可譴責性的加害人，并且威懾他和其他人不再進行類似的不法行為。

現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度于1763年的Huckle v. Money 案中在英國普通法中首次得以運用。 這一制度在美國一直存有爭議，卻在判例中得到充分的肯定，在1784年的Genay v. Norris案中最早得到確認。 至19世紀中葉，懲罰性賠償制度已經(jīng)普遍確立。20世紀以來，隨著大的壟斷組織的發(fā)展，其制造的不合格的產(chǎn)品也給消費者帶來了很大的損害，懲罰性賠償制度也從一般侵權(quán)領(lǐng)域擴展到產(chǎn)品責任領(lǐng)域、合同領(lǐng)域。懲罰性賠償不僅在判例中得到廣泛適用，美國的許多法案也都有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。同時，美國的懲罰性賠償制度對其他國家也產(chǎn)生了重要的影響。

2.懲罰性賠償?shù)墓δ?。傳統(tǒng)的補償性賠償主要功能在于填補受害人的損害，而懲罰性賠償在此之外又具有了多種功能。

(1)懲罰功能。懲罰性賠償?shù)亩x中都強調(diào)了加害人主觀上的可譴責性，在加害人故意或重大過失等主觀存在可譴責性時，相等的賠償換來相應的損失，也就使得富人只要付出補償性賠償?shù)拇鷥r，就可以任意為違法行為——只要不觸犯刑律，這就導致了“法律為富人所控制”。所以只有適用懲罰性賠償才能使加害人刻骨銘心，從而不再為類似不法行為。

(2)補償性功能。補償性賠償不可能實現(xiàn)完全補償?shù)脑瓌t：首先，由于損害計算方法的非精確性及法官的自由裁量權(quán)等因素，對人身損害、精神損害及未來損失都是間接估算。其次，由于信息不對稱，加害人可能有機會逃脫應該承擔的責任，從整個社會角度看，存在著侵權(quán)行為與責任追究不能“一一對應”的“履行差錯”。 再次，補償性賠償一般不能彌補被害人為訴訟所支出的費用，包括一般訴訟費用、律師費以及過程中精神上的壓力和付出的精力。懲罰性賠償是一種含蓄的補償，旨在彌補以上不能依補償性賠償?shù)玫降膿p害和費用。

(3)適度威懾功能。威懾是指通過判決影響人們的行為，從而使得采取預防措施的成本、有害的行為和應用法律系統(tǒng)的成本減少。從法經(jīng)濟學的角度而言，要使得加害人不再進行類似行為，尤其是使其獲利的不法行為，加害人的補償必須是完全的。懲罰性賠償能克服和緩解履行差錯所致的責任不足，為防范潛在的違法行為提供動因。 當然，懲罰性賠償?shù)耐毓δ苄枰髦匕盐掌溥m用的尺度。

(4)激勵功能。一是守法激勵，前已述及，在出現(xiàn)履行差錯的情況下，只有實現(xiàn)加害人的完全賠償才能激勵其遵守法律規(guī)定，采取防范措施。懲罰性賠償使違法者不能因其行為得到任何好處，從而引導行為人不做出不利于社會總體利益的事。二是私人執(zhí)法激勵，即激勵受害者提起訴訟。懲罰性賠償制度與訴權(quán)緊密相連，為啟動民間執(zhí)法活動提供了利益上的激勵和保障。

3.懲罰性賠償?shù)倪m用。

(1)構(gòu)成要件。懲罰性賠償作為一種特殊的損害賠償制度，在主觀過錯、損害事實、因果關(guān)系、不法行為等要件方面與補償性賠償有相同之處，但是對于過錯程度、不法行為的性質(zhì)要求更高。根據(jù)一些美國判例，只有在行為人主觀過錯較為嚴重，是故意的、惡意的、或具有惡劣的動機、或具有重大過失時，行為人才應承擔懲罰性賠償?shù)呢熑巍土P性賠償針對的不法行為還必須達到一定的嚴重程度，具有道德上的應受譴責性。

(2)適用范圍。懲罰性賠償基本上能夠適用于一切損害賠償案件。早在18世紀、19世紀，懲罰性賠償主要用在誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通等侵權(quán)案件中。自現(xiàn)代以來，懲罰性賠償已經(jīng)廣泛適用于合同案件了。此外，美國聯(lián)邦及各州還在成文法中對環(huán)境保護、反壟斷及不正當競爭、雇用關(guān)系、職業(yè)健康與安全等領(lǐng)域規(guī)定了懲罰性賠償制度。

(3)賠償標準。涉及懲罰性賠償?shù)陌讣偸悄芤鹑藗兊膹V泛的關(guān)注，并屢屢成為媒體追蹤的熱點，主要在于其賠償數(shù)額與補償性賠償?shù)臄?shù)額相比往往是天文數(shù)字。確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額要綜合考慮諸多因素。美國《陪審團統(tǒng)一指導手冊》要求陪審團應考慮如下方面:被告行為的可指責程度;就被告的財產(chǎn)狀況而言，懲罰性賠償能對被告產(chǎn)生威懾力;懲罰性賠償?shù)慕痤~應當與原告實際受到的傷害損失有合理的聯(lián)系。

二、我國懲罰性賠償制度概述

《消法》第49條規(guī)定的雙倍賠償制度首開我國懲罰性賠償制度的先河，雙倍賠償既是《消法》的一大亮點，也招致諸多爭議。實踐中，“王?，F(xiàn)象”也曾在社會上引起了廣泛的爭論。無論如何，誰都不能否認《消法》49條確實喚起了消費者對于法律武器的重視，一定程度上遏制了許多不法商家非法牟利的企圖。然而，理性看待《消法》，還是有很多值得檢討的地方。

1.適用條件的檢討?，F(xiàn)行《消法》規(guī)定經(jīng)營者有“欺詐”才可以適用懲罰性賠償，顯得過于狹窄，不能滿足現(xiàn)實的需要。實際生活中總有許多行為雖然不具有欺詐性質(zhì)，但其影響之惡劣、危害之嚴重比“欺詐”行為更需要懲罰。因此，此條款的適用應適當擴展，對于行為可譴責性大，主觀惡意嚴重的都應適用之。

2.賠償數(shù)額的檢討。《消法》對賠償額度的規(guī)定是以整個交易金額為基數(shù)乘以2。這種規(guī)定容易造成雙方當事人權(quán)益的嚴重失衡。當交易額較大，欺詐行為給消費者造成的損失很小時，雙倍賠償會使經(jīng)營者蒙受不合理的損失，當交易額較小，欺詐行為給消費者造成的損失很大時，雙倍賠償根本起不到懲罰的作用。因此，以交易額作為基數(shù)存在不合理之處，同時硬性規(guī)定雙倍賠償也過于死板，不利于法官行使自由裁量權(quán)以實現(xiàn)實質(zhì)正義。

3.所規(guī)定的責任性質(zhì)不明確?！断ā?9條的適用需要建立在一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系之上，或是基于合同關(guān)系或是基于侵權(quán)關(guān)系，這是受害人行使請求權(quán)首先要解決的問題。但是《消法》的規(guī)定不甚明確，使得這一條在適用中存在侵權(quán)責任和合同責任的爭議，而認定為不同的責任在適用法律的后果上也會存在很大的不同，從而破壞了法律的確定性和統(tǒng)一性。筆者認為，懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)并不僅僅是合同關(guān)系，還可以是侵權(quán)關(guān)系及締約過失責任，也可以是其中兩者的競合，這樣使得消費者的家屬及接受饋贈的人能夠得到和直接購買產(chǎn)品的消費者同樣的保護，也使得無論在合同有效成立的情況下還是由于經(jīng)營者的欺詐使得合同不成立而致消費者信賴利益受有損失時，消費者都能夠基于此規(guī)定獲得賠償，更在消費者因為適用產(chǎn)品造成人身、財產(chǎn)損失時可以選擇對于自己有利的保護方式?？傊凇断ā返木唧w適用中，應本著保護消費者利益的原則，對于爭議條款盡可能做出對于消費者有利的解釋。

三、構(gòu)建我國懲罰性賠償制度的建議

自古羅馬法學家烏爾比安提出公私法劃分以來，大陸法系一直恪守這一劃分。民法屬于私法范疇，相應的，民事責任的功能被定位于補償而不是懲罰，而刑法、行政法等公法則承擔著懲罰的功能。遵循這一傳統(tǒng)的許多學者認為，在私法領(lǐng)域適用懲罰性賠償會混淆公私法的界限。我國主要受大陸法系的影響，“民刑竣別”，最初也嚴格恪守懲罰性和補償性的分野。但是，這種嚴格的劃分已經(jīng)受到來自法律體系內(nèi)外的挑戰(zhàn)。

1.大陸法系的同質(zhì)補償原則有明顯的局限性。20世紀以來，隨著市場競爭日益激烈，大中小企業(yè)已經(jīng)在經(jīng)濟生活中占據(jù)主導地位，個人在與企業(yè)進行經(jīng)濟交往中明顯處于弱勢地位，這使得過去建立在主體地位平等基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)的民法理念發(fā)生了變化，社會本位已經(jīng)得到了廣泛的認同和法律上的體現(xiàn)，民法更注重在機會均等的基礎(chǔ)上實現(xiàn)實質(zhì)正義，更注重保護弱者的利益。因此，大陸法系應該順應時代潮流，適時吸收英美法系的先進制度和理論。再者，懲罰性賠償制度并不是對同質(zhì)補償原則的否定，而是有益的補充，且懲罰性賠償制度本身的諸多功能都具有不可替代性，無論是精神損害賠償，還是刑法上的罰金、行政法上的罰款和懲罰性賠償都有本質(zhì)上的差別，因此，在大陸法系引入懲罰性賠償，并不會造成邏輯體系上的混亂，反而有助于法律體系本身的完善和發(fā)展。

2.《消法》頒布10多年來的司法實踐充分表明，其49條在客觀上產(chǎn)生了深刻的社會影響。我國早就有“假一罰十”的交易習俗，因此普通市民對于懲罰性賠償是接受的?！断ā?9條在法律上確立這一制度，極大地激勵人們用法律武器維護自己的權(quán)利。通過增強對惡劣侵權(quán)行為的懲罰力度，威懾侵權(quán)人及其他人，防止了類似行為的發(fā)生，通過對受害人的損失進行完全的補償，也更好地實現(xiàn)了社會正義。

通過以上對英美法懲罰性賠償制度概況及我國現(xiàn)在懲罰性賠償現(xiàn)狀的論述，我們不難得出這樣的結(jié)論：我國有必要建立懲罰性賠償制度;同時，由于我國這一制度還存在著不盡人意之處，有必要完善其制度構(gòu)建。現(xiàn)僅從宏觀上提出幾點自己的建議:

(1)擴大適用范圍。不僅在侵權(quán)領(lǐng)域適用，也在合同領(lǐng)域適用。具體而言，在侵權(quán)領(lǐng)域中，對于故意侵權(quán)，重大過失侵權(quán)，產(chǎn)品責任等方面都應考慮此制度的適用，此外還應考慮在影響惡劣、民憤極大的勞動安全責任領(lǐng)域、醫(yī)療事故領(lǐng)域、建筑安全責任領(lǐng)域、環(huán)境責任領(lǐng)域?qū)υ撝贫茸龀鎏厥獾囊?guī)定。在合同領(lǐng)域，則應把其適用范圍從消費合同擴大至其他當事人地位極不平等的合同。

(2)完善適用條件。懲罰性賠償不僅應對欺詐行為適用，而且應當對其他達到一定嚴重程度，具有道德上應受譴責性的行為，濫用優(yōu)勢地位行為均適用，主要關(guān)注侵權(quán)人主觀惡意的程度，體現(xiàn)國家法律對于這種惡意的懲罰。

(3)完善計算方法。應結(jié)合行為人的主觀惡性、行為的情節(jié)、行為人可能造成的和已經(jīng)造成的損害結(jié)果、行為人逃脫責任的幾率以及行為人獲利的大小來綜合計算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，而不應該硬性規(guī)定某種比例。

四、結(jié)語

懲罰性賠償制度的產(chǎn)生，體現(xiàn)了國家對損害賠償這種純粹的私法關(guān)系的干預，它最終追求的是一種實質(zhì)正義。在市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，由于市場主體在實施違法或不當行為后所付出的違法成本很低，補償性賠償標準遠遠不足以遏制其為追逐利潤而制售不合格甚至危險產(chǎn)品的行為。對于像齊二藥廠這樣嚴重無視人民生命健康的不法生產(chǎn)經(jīng)營者適用懲罰性賠償，能起到嚴懲不貸，殺一儆百的作用，實為大快人心之事。通過增加賠償數(shù)額，受害者因人身損害而受到的那些難于量化的物質(zhì)性損失能得到賠償，且通過金錢的方式也能撫慰受害者所受到的精神損害，這樣既加強了消費者權(quán)益保護的力度，同時也提高了我國人權(quán)保護的水平。

法律不可能是靜止的，鮮活的現(xiàn)實是促進法律制度不斷完善的最好動力。同時，法律也不是被動的，她能夠塑造生活，引導社會朝著更好的方向發(fā)展。我們期待以“齊二藥”事件為契機，促進我國懲罰性賠償法律制度的建立和完善。

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。