[摘要] 以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡，僅限于以與申請人不一致的虛假身份證明騙取。要視騙領(lǐng)目的認(rèn)定騙領(lǐng)行為的罪與非罪。不具有詐騙故意與非法占有目的使用騙領(lǐng)的信用卡的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。盜竊騙領(lǐng)的貸記卡并透支使用的，不能按照盜竊罪處理，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

[關(guān)鍵詞] 信用卡騙領(lǐng)身份證明詐騙

2005年2月28日全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國刑法修正案（五）》對涉信用卡犯罪做出了增改，其中一點(diǎn)重要的便是將“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”和“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”的行為分別規(guī)定在妨害信用卡管理罪和信用卡詐騙罪之中。應(yīng)當(dāng)說，這是針對信用卡犯罪環(huán)節(jié)上表現(xiàn)形式不同所作出的及時(shí)修改，對司法機(jī)關(guān)具體適用刑法提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)。然而，對于騙領(lǐng)及使用騙領(lǐng)的信用卡行為，仍然存在很多疑難問題，這些問題如不解決，勢必影響對上述行為的準(zhǔn)確定性。本文擬就此作一探討。

一、騙領(lǐng)信用卡的認(rèn)定

1.以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡，是僅指使用與申請人不一致的虛假身份證明騙取，還是包括使用虛假的資信證明在內(nèi)？騙領(lǐng)信用卡，是指在辦理申領(lǐng)信用卡的手續(xù)時(shí)，使用虛假的身份證明，騙取銀行的信任，從而取得銀行發(fā)放的信用卡。使用根本不存在的假身份證明和使用他人真實(shí)身份證明為自己騙領(lǐng)信用卡，都屬于這里的“使用虛假的身份證明”。那么，虛假的資信證明能否屬于這里的虛假的身份證明？發(fā)卡擔(dān)保包括保證、抵押和質(zhì)押。抵押和質(zhì)押由申請人提供，即使抵押、質(zhì)押本身可能是虛假的，但是如果申請人身份是真實(shí)的，銀行在被騙后，仍有可能追回?fù)p失，故申請人真實(shí)的虛假抵押、質(zhì)押證明不能認(rèn)定為是虛假的身份證明。但是，如果申請人提供的是虛假的保證人的身份證明，使得銀行有無法向保證人追償時(shí)，能否認(rèn)定為是虛假的身份證明？從表面上看，保證人的身份證明不像虛假抵押、質(zhì)押那樣提供的是虛假的產(chǎn)權(quán)證明等文件，它本身也是身份證明，似乎與申請人本人虛假的身份證明一樣。眾所周知，申請信用卡時(shí)，申請人一般需要填寫申請表，表的內(nèi)容分為兩個(gè)部分，第一部分是個(gè)人的基本資料，諸如姓名、證件號(hào)碼、聯(lián)系方式等，以便于銀行寄送賬單和催繳欠款;第二部分是財(cái)力證明，諸如個(gè)人房產(chǎn)狀況、自有車輛狀況等，以便于銀行核定信用額度。顯然，修正案中所指的“身份證明”，是指第一部分的信息，因?yàn)檫@關(guān)系到一旦發(fā)生惡意透支能否查找到申請人。如果申請人填寫的是本人真實(shí)的身份資料，事后發(fā)生惡意透支就屬于信用卡詐騙罪中惡意透支的情形，而不是“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”。所以，判斷是否屬于虛假的身份證明，就是看發(fā)卡銀行能否以申請表上的個(gè)人基本資料找到申請人。這樣，僅提供虛假的保證人的身份證明，不能認(rèn)定為修正案中的騙領(lǐng)信用卡。那種指責(zé)修正案未將使用虛假資信證明的情形納入其中的說法，本文不能贊成。

2.是否只要是使用虛假的身份證明騙領(lǐng)了信用卡，無論騙領(lǐng)目的是什么，都一律構(gòu)成妨害信用卡管理罪？信用卡分為借記卡和貸記卡，這在有關(guān)信用卡的刑法立法解釋中已經(jīng)明確。借記卡必須在所存額度內(nèi)使用，不能透支。這就決定了使用即使是騙領(lǐng)的借記卡，也不會(huì)給他人造成財(cái)產(chǎn)損失，也就不構(gòu)成信用卡詐騙罪。同樣的道理，騙領(lǐng)貸記卡的，只有在具有使用后不歸還的條件下，才能構(gòu)成信用卡詐騙罪。這樣看來，如果申請人只是為了自用，沒有詐騙故意與非法占有目的（借記卡本就只能在存款額度內(nèi)使用，無法非法占有；貸記卡申領(lǐng)嚴(yán)格，申請人完全可能在不具有申請資格的情況下，為了炫耀等騙得貸記卡，沒有詐騙故意與非法占有目的，日后按照章程正常使用，即使透支也按時(shí)歸還），就不應(yīng)以妨害信用卡管理罪論處，這是刑法歉抑的當(dāng)然要求。當(dāng)然，如果騙領(lǐng)數(shù)量較大的，會(huì)對銀行信用卡管理造成嚴(yán)重影響，應(yīng)按本罪處理。至于騙領(lǐng)信用卡的目的不是自用，而是為了出售或者用作偽造信用卡的模板等，無論數(shù)量大小，自應(yīng)論以本罪。

二、使用騙領(lǐng)的信用卡的認(rèn)定

1.“使用”的范圍是什么？這里的“使用”，是指按照信用卡通常的使用方式使用，包括消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)張結(jié)算、存取現(xiàn)金等。如果只是向他人展示騙領(lǐng)的信用卡，或者出售騙領(lǐng)的信用卡，或者用騙領(lǐng)的信用卡私下質(zhì)押擔(dān)保騙取他人財(cái)物等，都不屬于按照信用卡的通常功能予以使用的行為，不能構(gòu)成信用卡詐騙罪。因?yàn)樾庞每ǖ耐ǔＪ褂弥粫?huì)涉及持卡人、銀行、特約商戶三者之間的關(guān)系，信用卡本身也不能用于質(zhì)押。刑法將信用卡詐騙罪規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，主要是考慮到這類詐騙行為除了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，還破壞了信用卡管理秩序，從而侵犯了國家市場經(jīng)濟(jì)秩序。而對騙領(lǐng)的信用卡不按信用卡通常方式使用的行為，不會(huì)破壞信用卡管理秩序，不具備信用卡詐騙罪的本質(zhì)特征。

2.使用騙領(lǐng)的借記卡能否成立信用卡詐騙罪？信用卡詐騙罪具有財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)，既然行為人只能在存款限額內(nèi)使用騙領(lǐng)的借記卡，就不可能造成他人財(cái)產(chǎn)損失，所以，這種行為不可能成立信用卡詐騙罪?？梢?，片面、孤立地理解刑法條文是解釋刑法時(shí)的大忌。這種思路大致是：借記卡是信用卡的一種，又是使用虛假的身份證明騙領(lǐng)的，自然屬于“以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”；同時(shí)，只要是在上述信用卡的通常使用方式內(nèi)使用，就屬于“使用信用卡”；所以，使用騙領(lǐng)的借記卡構(gòu)成信用卡詐騙罪。這種推論是站不住腳的。簡單講，使用是為了詐騙，如果根本無法詐騙，將某種使用行為評價(jià)為詐騙有何意義？

3.使用騙領(lǐng)的貸記卡是否都構(gòu)成信用卡詐騙罪？正如上文所述，要回答這一問題，關(guān)鍵是看行為人是否具有詐騙故意與非法占有目的。騙領(lǐng)信用卡后并不透支，只是在信用卡賬戶資金限額內(nèi)使用的，一方面不可能造成他人財(cái)產(chǎn)損失，另一方面表明行為人沒有詐騙他人財(cái)物的故意與非法占有目的，故不可能構(gòu)成信用卡詐騙罪。與此相對的是，不但透支，而且拒不歸還，這就顯然是信用卡詐騙的情形。只是，此時(shí)屬于“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”，而不屬于“惡意透支”。因?yàn)橐环矫嫘谭ㄒ呀?jīng)就使用騙領(lǐng)的信用卡作了明文規(guī)定，不能將其虛置，另一方面惡意透支的主體應(yīng)是真實(shí)申請人，這樣才可能對其催收，騙領(lǐng)人是不能作為惡意透支主體的。那么，透支后及時(shí)歸還的，是否都不構(gòu)成信用卡詐騙罪？本文認(rèn)為，對此不能一概而論。如果考察透支以及歸還的情形后，發(fā)現(xiàn)行為沒有詐騙性質(zhì)，行為人不具有詐騙故意與非法占有目的，就不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪。但是，從透支以及歸還的情形來看，如果認(rèn)定行為具有詐騙性質(zhì)，行為人在透支時(shí)具有詐騙故意與非法占有目的，事后的歸還只能作為犯罪既遂后的返還財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。同樣，對于行為人不能適用惡意透支的規(guī)定，只能按照使用騙領(lǐng)的信用卡處理。

4.使用騙領(lǐng)的信用卡，是僅限于對自然人使用，還是包括在自動(dòng)取款機(jī)上使用？一般來講，在自動(dòng)取款機(jī)上使用屬于盜竊，而不是詐騙。但是，能否說使用騙領(lǐng)的信用卡，也僅限于對自然人使用呢？回答應(yīng)該是否定的。當(dāng)行為人以虛假的身份證明騙領(lǐng)時(shí)，如果是具有詐騙故意與非法占有目的騙領(lǐng)貸記卡，這就意味著銀行工作人員已經(jīng)因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為而作出了概括性的財(cái)產(chǎn)處分，即概括性地承諾了行為人可以使用該信用卡透支，既然如此，行為人騙領(lǐng)信用卡的行為，便完全符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成。即行為人實(shí)施欺騙行為，使銀行工作人員陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并承諾行為人可以在一定限額內(nèi)透支。只不過受騙者的處分行為與行為人取得財(cái)產(chǎn)之間存在一定間隔，但這種間隔不影響信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成。也就是說，只要是透支，無論是對自然人使用，還是對自動(dòng)取款機(jī)使用，都構(gòu)成信用卡詐騙罪。當(dāng)然，申請人對于貸記卡限額之內(nèi)的存款的使用，不能認(rèn)為是信用卡詐騙罪。

三、盜竊并使用騙領(lǐng)的信用卡的認(rèn)定

我國刑法第196條第3款規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰?！焙唵蔚卣f，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論處。對于本規(guī)定，刑法理論界褒貶不一，限于篇幅與論題，本文對此不展開討論。問題是，盜竊騙領(lǐng)的信用卡并使用的，是否適用本款規(guī)定？這就涉及對本款中“信用卡”如何理解了。下面就簡要進(jìn)行探討。

本款規(guī)定中信用卡是否僅限于他人真實(shí)有效的信用卡？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，當(dāng)刑法條文沒有在“信用卡”前使用任何定語進(jìn)行修飾時(shí)，該信用卡一般應(yīng)指真實(shí)有效的信用卡，如同刑法第263條的“持槍搶劫”只限于持真槍搶劫一樣。如果認(rèn)為刑法使用的指向某種人或物的名詞都包括虛假的人或物在內(nèi)，那么，構(gòu)成要件也就失去了定型機(jī)能。問題是，騙領(lǐng)的信用卡是否屬于真實(shí)有效的信用卡？這就又涉及到對“真實(shí)有效”理解。如果認(rèn)為只要是信用卡本身是銀行發(fā)出的，即使是騙領(lǐng)的，但不影響信用卡本身的使用的，這就屬于“真實(shí)有效”，那么，盜竊并使用騙領(lǐng)的信用卡自然也能適用本款。如果認(rèn)為信用卡本身承載的客戶信息是虛假的，即使不影響信用卡的使用，也不能作為“真實(shí)有效”的信用卡看待，這樣，盜竊并使用騙領(lǐng)的信用卡就不能適用本款，只能按照信用卡詐騙罪論處。以上看法，孰是孰非？本文認(rèn)為，對于騙領(lǐng)的信用卡是否“真實(shí)有效”的問題，回答不能絕對。一般來說，盜竊并使用借記卡或者盜竊貸記卡后只是在貸記卡存款額度內(nèi)使用的，只是給存款人帶來財(cái)產(chǎn)損失，銀行并不會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失，竊取存款人的信用卡并加以使用，與竊取其金錢的實(shí)際效果是一樣的，這也是本款規(guī)定出臺(tái)的一個(gè)重要原因。正如最高人民法院在對上海市高級人民法院的請示答復(fù)中指出的那樣，被告人盜竊信用卡后又仿冒卡主簽名進(jìn)行購物、消費(fèi)的行為，是將信用卡本身所含的不確定的價(jià)值轉(zhuǎn)化為具體財(cái)物的過程，是盜竊犯罪的繼續(xù)，應(yīng)定盜竊罪。雖然我們不能將單純盜竊信用卡的行為評價(jià)為盜竊罪，但基于這樣一個(gè)轉(zhuǎn)化過程，完全可以將前后的盜竊行為與詐騙行為進(jìn)行一體評價(jià)，即以第196條第3款評價(jià)為盜竊罪。但是，盜竊騙領(lǐng)的貸記卡并透支的，雖然同樣是銀行發(fā)行的真實(shí)有效的信用卡，由于持卡人是虛構(gòu)的，銀行不可能從持卡人那里收回被使用的款項(xiàng)，而尋找騙領(lǐng)卡的人也幾乎是不可能的。所以，實(shí)際遭受損失的是銀行而不是持卡人。因此，不能將盜竊騙領(lǐng)的貸記卡并透支的行為以盜竊罪論處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

參考文獻(xiàn):

[1]張明楷:詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].清華大學(xué)出版社，2006

[2]劉明祥:論使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡之行為[J].河北法學(xué)，2005（11）

[3]劉憲權(quán)張宏虹:涉信用卡犯罪刑法修正案及立法解釋解析[J].犯罪研究，2005（3）

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文。