[摘要] 重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式通說(shuō)是過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。但學(xué)界仍有持間接故意的過(guò)失心理的觀點(diǎn)和間接故意與過(guò)失心理并存的觀點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)上述三個(gè)觀點(diǎn)的理性分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展特點(diǎn)和對(duì)該罪本身的認(rèn)識(shí)規(guī)律，闡明該罪只能是過(guò)于自信的過(guò)失罪過(guò)形式。

[關(guān)鍵詞] 重大責(zé)任事故罪間接故意過(guò)于自信過(guò)失

一、重大責(zé)任事故罪的主觀方面幾種觀點(diǎn)

1.第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面只能是間接故意。因?yàn)橹卮筘?zé)任事故的犯罪行為是違反規(guī)章制度，而不是指事故本身，事故只是違反規(guī)章制度所造成的后果而已，既然犯罪行為是違反規(guī)章制度，而違反規(guī)章制度大都屬于明知故犯，應(yīng)該認(rèn)為是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而放任這種結(jié)果的間接故意犯罪，而不應(yīng)該認(rèn)為是過(guò)失犯罪。

2.第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面既可以表現(xiàn)為過(guò)失，也可以表現(xiàn)為間接故意。“在責(zé)任事故中，固然多數(shù)是出于過(guò)失所造成的，但是在嚴(yán)重的責(zé)任事故中可能包括間接故意在內(nèi)，這在事實(shí)上是許可的，在理論中也是說(shuō)得通的?！?/p>

3.第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主觀方面只能是過(guò)失。這種過(guò)失是針對(duì)行為對(duì)自己的行為所引起的重大事故后果的心理態(tài)度而言，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生重大責(zé)任事故的后果因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免。至于不服管理、違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，則可能是明知故犯。

二、重大責(zé)任事故罪主觀方面的主要觀點(diǎn)評(píng)析

1.我們知道罪過(guò)包括故意和過(guò)失，這乃是刑法學(xué)界的共識(shí)，但關(guān)于罪過(guò)是行為人對(duì)自己的行為，抑或是對(duì)自己行為的結(jié)果所持的一種心態(tài)，卻仍有爭(zhēng)論。有持“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”、“行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”和“雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的。事實(shí)上，這一問(wèn)題處于通說(shuō)地位的是“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。如“所謂罪過(guò)，是刑法所否定的行為實(shí)施行為時(shí)對(duì)將造成的危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度”；“所謂罪過(guò)，是行為人對(duì)自己的行為將引起的危害社會(huì)結(jié)果所持的一種故意或過(guò)失的心理態(tài)度?！币虼耍覀冑澩卮筘?zé)任事故罪的罪過(guò)也依“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。理由有：

(1)我國(guó)刑法無(wú)論是對(duì)故意犯罪，還是對(duì)過(guò)失犯罪的規(guī)定，都是從行為人對(duì)自己的行為所造成的危害社會(huì)的結(jié)果所持有的心態(tài)的角度作出的。如我國(guó)刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！焙苊黠@，故意犯罪中，認(rèn)識(shí)因素的最重要內(nèi)容就是行為的危害社會(huì)的結(jié)果;意志因素中，希望或放任的也是這個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果。第15條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪?！笨梢?，行為人已經(jīng)預(yù)見或沒(méi)有預(yù)見的，就是指行為的危害社會(huì)的結(jié)果，行為人沒(méi)能夠避免的也是這個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果。所以，從立法規(guī)定上看，危害社會(huì)的結(jié)果是罪過(guò)的核心內(nèi)容，既是行為人認(rèn)識(shí)因素所指向的對(duì)象，又是其意志因素所作用的對(duì)象。認(rèn)定某罪的罪過(guò)形式，最關(guān)鍵的就是看行為人對(duì)其行為所造成的危害社會(huì)的結(jié)果所持的心態(tài)。因此重大責(zé)任事故罪，我們關(guān)鍵看行為人對(duì)重大事故的心理態(tài)度，而不是把注意力放在“故意違反規(guī)章制度的行為上”，不能因?yàn)榭赡芄室膺`章就推定其故意犯罪。認(rèn)為該罪的罪過(guò)形式是間接故意或或以是間接故意的人，顯然把行為人對(duì)違章行為的認(rèn)識(shí)和態(tài)度與行為人對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)與態(tài)度混淆了。

(2)行為人對(duì)自己行為所持的心態(tài)并不能像對(duì)自己行為可能造成的危害結(jié)果所持心態(tài)那樣能充分、全面、客觀地反映行為人的反社會(huì)性，這是因?yàn)樾袨榈男再|(zhì)要由行為對(duì)社會(huì)所造成結(jié)果的性質(zhì)來(lái)決定，行為人對(duì)行為所持的心態(tài)與對(duì)行為可能造成的結(jié)果所持的心態(tài)不是統(tǒng)一的。有時(shí)，行為人積極追求某種行為，但對(duì)這種行為所造成的危害結(jié)果卻并不追求，甚至極力避免。這種對(duì)行為所持心態(tài)與對(duì)行為可能造成結(jié)果所持的心態(tài)不是統(tǒng)一的，充分說(shuō)重大責(zé)任事故罪中通常表現(xiàn)的模式，故意違章+過(guò)失引起結(jié)果。在實(shí)踐中，即使在行為人明知自己的行為違章情況下，行為人對(duì)自己的違章行為造成的嚴(yán)重危害結(jié)果往往也是持一種反對(duì)、排斥、根本不希望其發(fā)生的過(guò)于自信的過(guò)失心理態(tài)度。因此，依“結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”來(lái)分析重大責(zé)任事故罪，罪過(guò)不可能是間接故意。

2.對(duì)第二種觀點(diǎn)評(píng)析：根據(jù)世界各國(guó)刑法分則的立法慣例，一種犯罪的罪過(guò)形式要么故意，要么是過(guò)失，一般不存在同一犯罪既可是故意不可是過(guò)失的情況。我國(guó)刑法基本上也是這樣掌握的，但并不嚴(yán)格，在極個(gè)別犯罪中也明確規(guī)定該罪主觀上既可是故意也可是過(guò)失，同適用同一法定。如《刑法》第398條規(guī)定的故意泄露國(guó)家秘密罪和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪，第432條規(guī)定的故意泄露軍子秘密罪和過(guò)失泄露軍子秘密罪即是。在《刑法》修改的研討中，就有不少學(xué)者明確指出其弊端，并建議在1997年《刑法》中對(duì)此種立法進(jìn)行修改。但不知出于何種原因，1997年《刑法》仍然保持了1979年《刑法》該種規(guī)定的原狀。我們認(rèn)為，這種立法例確實(shí)具有混淆故意犯罪和過(guò)失犯罪的危害社會(huì)的嚴(yán)重程度，影響了罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則的貫徹。但是，法律不是嘲笑的對(duì)象，而是法學(xué)研究的對(duì)象，不要隨意主張修改法律，而應(yīng)當(dāng)對(duì)法律進(jìn)行合理的解釋，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。因此，實(shí)踐中法官應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則，根據(jù)兩種罪過(guò)心理的性質(zhì)而自由決定其刑罰輕重。但是，對(duì)于象《刑法》第134條這種沒(méi)有明確規(guī)定重大責(zé)任事故罪主觀上同時(shí)包括犯罪過(guò)失和間接故意的規(guī)定，我們完全可以根據(jù)實(shí)際情況和刑法理論上的通行見解，將該罪的罪過(guò)形式解釋為僅限于犯罪過(guò)失這一個(gè)罪過(guò)形式。

3.疏忽大意的過(guò)失也不能成為本罪的罪過(guò)形式

(1)首先澄清一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，學(xué)者們?cè)谔接懼卮筘?zé)任事故罪時(shí)，在理論上把該罪分為違章行為和過(guò)失造成結(jié)果兩個(gè)要件，從形式上看，好像是一個(gè)違章行為和一個(gè)過(guò)失行為，但實(shí)際上就是一個(gè)過(guò)失行為發(fā)生，在理論上的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)評(píng)價(jià)。

(2)我們注意到，被允許危險(xiǎn)理論認(rèn)為，既然日常生活中存在必要的危險(xiǎn)行為，在許多情況下就不能否認(rèn)有預(yù)見法益侵害的可能性，但此時(shí)以過(guò)失犯罪論處是不妥當(dāng)?shù)?。重大?zé)任事故罪的注意義務(wù)顯然也不能從有預(yù)見法益侵害的可能性開始，而只能開始于違反工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)等企業(yè)、事業(yè)單位的規(guī)章制度。行為人輕信能夠避免危害結(jié)果是規(guī)章制度規(guī)定的內(nèi)容，二者具有同一性。本罪的客觀方面必須具備違反規(guī)章制度和造成危害結(jié)果，而疏忽大意是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒(méi)有預(yù)見，故對(duì)違章的認(rèn)識(shí)就不可能沒(méi)有預(yù)見，疏忽大意過(guò)失是不存在的。向企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)營(yíng)組織、個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶的從業(yè)人員，沒(méi)經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，也沒(méi)經(jīng)過(guò)技術(shù)交底，沒(méi)受過(guò)必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，能否追究行為人的刑事責(zé)任時(shí)，最高人民檢察院發(fā)言人回答：這種情況下行為人不負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營(yíng)戶有直接責(zé)任的負(fù)責(zé)人負(fù)法律責(zé)任。顯然從這條解釋看，疏忽大意過(guò)失不能成為本罪的罪過(guò)形式。不了解規(guī)章制度，也就不了解規(guī)章制度中規(guī)定的違反操作規(guī)程可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，就談不上已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，因而不可能構(gòu)成犯罪。此時(shí)，我們不能認(rèn)為該企業(yè)、事業(yè)單職工應(yīng)當(dāng)預(yù)見而疏忽大意地構(gòu)成犯罪，因?yàn)槲覀兦笆鲆阎v過(guò)這種危險(xiǎn)是工業(yè)社會(huì)發(fā)展中是被允許的。因此從這條解釋疏忽大意很難成為本罪的罪過(guò)形式。

(3)本罪客觀表現(xiàn)“明知故犯”指對(duì)“安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度”的明知，表明行為人不可能對(duì)“安全管理的規(guī)定、規(guī)章制度”有疏忽的余地，而規(guī)章制度規(guī)定通常包含注意義務(wù)內(nèi)容，當(dāng)然也不包含對(duì)危害結(jié)果的疏忽危害結(jié)果的發(fā)生只能輕信，疏忽大意過(guò)失不能成為本罪的罪過(guò)形式。這里的“明知”意味著危害結(jié)果的發(fā)生的或然性，而故意犯罪的“明知”是 危害結(jié)果的發(fā)生的必然性，二者有質(zhì)的不同。

我們認(rèn)為，本罪只能由過(guò)于自信過(guò)失構(gòu)成。通說(shuō)認(rèn)為重大責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式只能過(guò)失，包括疏忽大意過(guò)失和過(guò)于自信過(guò)失，沒(méi)有反映出本罪的真正罪過(guò)形態(tài)。

參考文獻(xiàn):

[1]李光燦主編:《中國(guó)人民共和國(guó)刑法論》，吉林人民出版社1984年版

[2]高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版

[3]馬克昌主編:《犯罪通論》武漢大學(xué)出版社2003年

[4]趙秉志:《刑法修改研究綜述》[M]，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年

[5]張明楷:《刑法格言的展開》法律出版社2003年版

本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。