為兇手悼念？——弗吉尼亞理工大學(xué)近日為槍擊案的32位遇難者舉行多場(chǎng)悼念活動(dòng)，槍擊案兇手趙承熙和32名遇難者一起被列為悼念的對(duì)象。殺人者死，對(duì)于根植于傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)正義法律文化的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，確實(shí)如報(bào)道所稱“令人意外”。

——“希望你知道我并沒(méi)有太生你的氣，不憎恨你。你沒(méi)有得到任何幫助和安慰，對(duì)此我感到非常心痛。所有的愛(ài)都包含在這里。勞拉”；“趙，你大大低估了我們的力量、勇氣與關(guān)愛(ài)。你已傷了我們的心，但你并未傷了我們的靈魂。我們變得比從前更堅(jiān)強(qiáng)更驕傲。我從未如此因身為弗吉尼亞理工學(xué)生而感到驕傲。最后，愛(ài)，是永遠(yuǎn)流傳的。艾琳”。

類似的情形也發(fā)生在1991年發(fā)生的連殺五人最后也飲彈自盡的美國(guó)愛(ài)荷華大學(xué)的中國(guó)博士留學(xué)生盧剛殺人案上，在受害人副校長(zhǎng)安妮·克黎利女士的家人給其家人的公開信中，也表達(dá)了同樣的態(tài)度，——“此時(shí)比我們更悲痛的是你們”，盧的家人也被認(rèn)為是受害者。

誰(shuí)是槍擊慘案的被害人？站在不同的立場(chǎng)上評(píng)價(jià)是不一樣的。無(wú)論從刑事司法的角度還是從犯罪學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，32個(gè)死者是毫無(wú)疑問(wèn)，而本案中的兇手趙承熙是否是被害人，從法學(xué)的角度是無(wú)法得到求證的。

寬容與寬恕，令人省思的一字之差

二十世紀(jì)中葉以前，從世界范圍來(lái)看，刑事司法的理論和實(shí)踐都是以犯罪人為中心的，無(wú)論是實(shí)證學(xué)派的天生犯罪人說(shuō)，貝卡利亞的理性犯罪人說(shuō)，抑或是犯罪社會(huì)學(xué)派的被治療者說(shuō)，犯罪人被視為被害人都是與主流犯罪學(xué)理論相悖的；即便是隨著二戰(zhàn)以后人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難反思和犯罪被害人學(xué)的興起，其權(quán)益受到重視，然而，犯罪人作為被害人予以人文的關(guān)懷，卻并非其主旨。

對(duì)待兇手的這種舉措和態(tài)度究竟意味著什么？是寬容抑或是寬恕？作為規(guī)范性的日常話語(yǔ)寬容與寬恕雖只有一字之差，卻有著令人省思的不同的價(jià)值取向。寬容與寬恕作為主體對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象基于一定社會(huì)規(guī)范行為的態(tài)度反應(yīng)，寬容的對(duì)象未必以道德上的過(guò)錯(cuò)為必要條件，你可以說(shuō)寬容不同政見者，但我們?nèi)绻f(shuō)寬恕不同政見者卻是不恰當(dāng)?shù)?，寬恕的?duì)象則必然是主觀上具有道德的過(guò)錯(cuò)或者行為人對(duì)自身行為控制的不自由。

如果說(shuō)對(duì)兇手的悼念是對(duì)槍擊案兇手的寬恕，那也是超越法律的寬恕，它并非日常話語(yǔ)而是宗教話語(yǔ)。在法律完備的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，美國(guó)人真的能寬恕兇手嗎？美國(guó)刑法將辯護(hù)事由分為兩類，一類是“可得寬恕”（excuse），如未成年人、錯(cuò)誤、精神病、被迫行為等，另一類是“正當(dāng)理由”(justification)，如緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、警察圈套等，兩者之間在社會(huì)價(jià)值上有著顯著的差別。“可得寬恕”行為在客觀上有害于社會(huì)，只是由于行為人主觀的原因，才得到寬恕，可得寬恕情況下，行為人一般不認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)。很顯然，從實(shí)在法的角度來(lái)說(shuō)，槍擊案的兇手是無(wú)法得到法律的寬恕的。

法律之內(nèi)之外的寬恕是兩個(gè)不同維度

根植于基督教文化的美國(guó)人生活在世俗和宗教的兩重世界中，在上帝的世界里別人打了你的左臉，你可以轉(zhuǎn)過(guò)右臉讓其去打，而在愷撒的世界里卻未必如此：我們可以寬恕希特勒嗎？克林頓總統(tǒng)的生活作風(fēng)問(wèn)題為什么沒(méi)有得到美國(guó)民眾的寬恕呢？可見，法律之內(nèi)之外的寬恕與法律之外的寬恕是兩個(gè)不同的維度

逝者已矣，譴責(zé)何用？刑事責(zé)任能力是刑法適用的前提，本案的關(guān)鍵在于，兇手的死因是自殺，對(duì)尸體的懲罰是沒(méi)有實(shí)在意義的，如果有也是象征的意義。當(dāng)代美國(guó)的刑事政策是“重(處)重(罪)輕(處)輕(罪)”，我們可以假設(shè)，如果兇手沒(méi)有自殺，人們會(huì)寬恕他嗎？我們無(wú)法想象；兇手不管是依法處決還是自殺，結(jié)果都是一樣的，行為人已為自己的行為付出了最大的代價(jià)，可以說(shuō)報(bào)應(yīng)的正義已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)。兇手的自我生命終結(jié)多少平息了世俗世界里人們的震怒。

在世俗世界，寬恕是有條件的，而并非宗教哲學(xué)家德里達(dá)所說(shuō)真正的寬恕是寬恕不可寬恕者；美國(guó)的刑事辯訴交易制度也好，中國(guó)的坦白從寬，抗拒從嚴(yán)刑事政策也好，它的前提都是犯罪人認(rèn)罪。

行為和言語(yǔ)的解釋必須在一定的語(yǔ)境和場(chǎng)合之中，寬容也好，寬恕也罷，我們注意對(duì)校園槍擊案兇手的態(tài)度是在這一“悼念”儀式下的話語(yǔ)，死亡可以凈化人的心靈，這是人與神對(duì)話的特殊宗教氛圍，面對(duì)死亡使生活在人欲橫流的世俗中人得以進(jìn)行終極性的思考。

對(duì)兇手的悼念可以說(shuō)是具有基督文化傳統(tǒng)的國(guó)家一種對(duì)生命的敬畏和悲憫。在基督教的教義中，生命是上帝賦予的，具有最高的價(jià)值。在英國(guó)17世紀(jì)有禁止自殺法，直到今天幫助他人自殺也是以殺人罪論處的。人無(wú)論是自殺還是他殺，生命的隕落都是令人悲哀的，而在上帝面前每個(gè)人的生命價(jià)值都是平等的。

當(dāng)尼采宣布上帝死了以后，我們能靠上帝的教義維持這個(gè)世界的秩序嗎？回答這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)更為困難的前提性問(wèn)題是：上帝真的存在嗎？這顯然是一個(gè)依賴于信仰，而不是邏輯論證的問(wèn)題。中國(guó)有的地方搞廉政教育，把官員拉到火葬場(chǎng)參觀，回來(lái)的路上，大家唏噓良久，可是，過(guò)后呢？——他們還不是仍然會(huì)到酒色財(cái)氣的老路上？

我們應(yīng)當(dāng)用愛(ài)去拯救這個(gè)世界，然而僅僅是愛(ài)能拯救整個(gè)世界嗎？在我們生存的世界中，制度性的懲罰從來(lái)就沒(méi)有消失過(guò)，也不可能消失，從中世紀(jì)殘忍黑暗的宗教裁判所到二戰(zhàn)后的紐倫堡審判乃至當(dāng)代的美國(guó)對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，就現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)控制體系來(lái)說(shuō)，宗教、法律、道德和傳統(tǒng)習(xí)俗從來(lái)就不是孤立的，他們也很難單一發(fā)揮維系社會(huì)秩序的職能，而且，法律作為一種地方性的知識(shí)，也很難說(shuō)，西方的月亮就比東方亮。

我們應(yīng)當(dāng)如何理性對(duì)待犯罪人？

“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”，“君子報(bào)仇，十年不晚”——在中國(guó)的本土資源中我們是很難找尋上帝眼中的寬恕的。走筆至此，我們也就不難理解為什么中國(guó)人不能寬恕馬加爵。云南高校師生聽聞馬加爵被執(zhí)行死刑的消息后，大都異常高興，有鼓掌，有唱歌，還有人相約晚上喝酒不醉不歸。大家認(rèn)為，終于還受難者一個(gè)公道了，終于可以從馬加爵案件的陰影中擺脫出來(lái)了。就連他的家人也放棄領(lǐng)取他的骨灰。

在一個(gè)缺乏基督文化的國(guó)度，倡導(dǎo)“無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)”是荒唐而不可理喻的，不過(guò)應(yīng)當(dāng)引以為鑒的是，我們應(yīng)當(dāng)如何理性地對(duì)待犯罪人？在我們賴以生存的、虛擬的但卻信以為真的媒介文化環(huán)境中，犯罪人的英雄化和妖魔化都走向了兩個(gè)極端。把犯罪者當(dāng)作人來(lái)看待，對(duì)于犯罪的解讀我們需要建立在一百多年前犯罪社會(huì)學(xué)派著名代表性人物菲利的真知灼見之上：“人之所以成為罪犯，并不是他要犯罪，而是由于他處于一定的物質(zhì)與社會(huì)條件之下，罪惡的種子得以在這種條件發(fā)芽、生長(zhǎng)?！北M管歌德說(shuō)過(guò)，所有值得思考的問(wèn)題早就被思考過(guò)了，然而，這絲毫不影響反思的價(jià)值。

兇手為何自殺？是畏罪自殺，還是對(duì)這個(gè)世界已經(jīng)絕望？?jī)词衷诩慕oNBC電視臺(tái)紐約總部的視頻中闡明自己行為的正當(dāng)性時(shí)說(shuō)：“你們讓我流血，把我逼進(jìn)死胡同，使我別無(wú)選擇?！焙茱@然，美國(guó)校園槍擊案悲劇是移民社會(huì)文化沖突的一個(gè)血證。

沒(méi)有任何理由假設(shè)今天的多數(shù)就是‘正確’的

盡管世界人權(quán)的發(fā)展呈現(xiàn)出“從片面強(qiáng)調(diào)服從多數(shù)原則到多數(shù)裁定與保護(hù)少數(shù)相結(jié)合，關(guān)注少數(shù)人權(quán)利的特殊保護(hù)”的趨勢(shì)，盡管早在1948《世界人權(quán)宣言》就規(guī)定：“人人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份（狀況）等任何區(qū)別?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)此也作了規(guī)定，聯(lián)合國(guó)大會(huì)1992年還通過(guò)了《少數(shù)人權(quán)利宣言》。然而，雖言如此，問(wèn)題的關(guān)鍵是，如何使這些紙面上的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際的權(quán)利，這是一個(gè)世界性的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，即使是在號(hào)稱自由與寬容的美國(guó)，種族歧視的陰魂并為散盡，校園槍擊案真相未得到澄清之前，“涉案槍手”就被美國(guó)媒體先驗(yàn)地假定為華人學(xué)生所為。我國(guó)雖于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，但至今尚未經(jīng)過(guò)人大批準(zhǔn)。李斯特說(shuō)過(guò)，最好的刑事政策就是最好的社會(huì)政策。在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，在快速的城市化進(jìn)程中，城市與外來(lái)人口之間，弱勢(shì)群體與社會(huì)頂層之間，外來(lái)文化與傳統(tǒng)文化之間，社會(huì)發(fā)展與就業(yè)壓力之間，如何通過(guò)制度建構(gòu)實(shí)現(xiàn)分配的正義，在關(guān)注多數(shù)人的權(quán)益的同時(shí)對(duì)少數(shù)人的權(quán)利予以同樣的關(guān)注是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利首先需要法律上的寬容。美國(guó)各州義務(wù)強(qiáng)制教育教育法規(guī)定是十六歲，阿米緒人按照傳統(tǒng)宗教習(xí)俗孩子十四歲便輟學(xué)務(wù)農(nóng)，訟案最后上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院判決阿米緒人勝訴，沃倫大法官在他的著名判詞中寫道：“我們不可忘記……沒(méi)有任何理由假設(shè)今天的多數(shù)就是‘正確’的，而阿米緒和類似他們的人就是‘錯(cuò)誤’的。一種與眾不同甚至于異僻的生活方式如果沒(méi)有干涉別人的權(quán)利或利益，就不能僅僅因?yàn)樗煌谒司驮馐茏l責(zé)。”

美國(guó)校園槍擊案已經(jīng)隨著兇手對(duì)自己最后一槍的哀鳴而落下帷幕。令人撲朔迷離的是，又有報(bào)道稱，槍擊案悼念石丟了兇手那一塊一夜間不翼而飛了，客觀事件的發(fā)展似乎用不著小說(shuō)家杜撰就安其自身邏輯有了戲劇性的發(fā)展，很顯然，這是有人故意所為，丟失的悼念石哪里去了？系何人所為？他或她為何要這樣做？而美國(guó)媒介對(duì)此也并未予以跟蹤報(bào)道；很顯然，這已無(wú)須司法程序介入調(diào)查，但我們有理由推斷對(duì)兇手應(yīng)不應(yīng)當(dāng)寬恕在美國(guó)也并非人人內(nèi)心認(rèn)同，但這是“少數(shù)人的權(quán)利”，這也正是美國(guó)多元文化的另一個(gè)例證的體現(xiàn)，正如古羅馬法諺所言：法律并不干涉人的內(nèi)心。

編輯：曹參