記者所擁有的采訪權(quán)、知情權(quán)和人身權(quán)，其實(shí)是法律賦予公民的最基本權(quán)利。保護(hù)記者的這些權(quán)益就是保護(hù)公民社會(huì)本身，就是保護(hù)每一個(gè)公民

發(fā)生在沈從文故鄉(xiāng)湘西鳳凰縣的塌橋之災(zāi)，無(wú)疑正是近來(lái)最為業(yè)界關(guān)注的國(guó)內(nèi)災(zāi)難性事件。截至本刊8月17日周五晚發(fā)稿，此案死亡人數(shù)已達(dá)47人，死者均系現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)民工，其情狀慘烈之至。國(guó)家主席胡錦濤、國(guó)務(wù)院總理溫家寶均在事發(fā)之初即做出重要批示，表達(dá)了特別的關(guān)切之情。全國(guó)數(shù)十家媒體及時(shí)趕往鳳凰縣采訪報(bào)道，向公眾實(shí)時(shí)傳遞事件真相。

令人難以置信的是，就在這樣一個(gè)嚴(yán)峻的時(shí)刻，在慘案現(xiàn)場(chǎng)附近，竟然發(fā)生了多家媒體記者在當(dāng)?shù)乜h城一家招待所正常采訪時(shí)被毆致傷的嚴(yán)重事件。據(jù)信，動(dòng)手打人者系當(dāng)?shù)卣藛T（參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》本期相關(guān)報(bào)道“五記者鳳凰采訪遭群毆”）。

雖然此事已通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)為公眾所知，但我們至今沒(méi)有看到打人者受到相應(yīng)處罰、當(dāng)?shù)卣賳T向受害人公開(kāi)道歉的消息。更有甚者，遭到毆打的五名記者分別來(lái)自《人民日?qǐng)?bào)》、新華社、《中國(guó)青年報(bào)》、《南方都市報(bào)》和《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，而湘西宣傳官員事后僅在小范圍向《人民日?qǐng)?bào)》和新華社記者遭遇的“不愉快”致以“歉意”，且宣稱其他媒體進(jìn)行采訪屬于“違規(guī)”，“非法采訪人身安全不受保護(hù)”。

對(duì)于這種言行，驚愕之余只能以“太過(guò)荒謬”概之。 “813”事故是今年以來(lái)全國(guó)發(fā)生的一次死亡人數(shù)最多的事故，也是橋梁施工中發(fā)生的少有的坍塌傷亡事故，“損失慘重，影響惡劣，必須徹底查明事故原因”（已赴鳳凰調(diào)查的國(guó)家安監(jiān)總局局長(zhǎng)李毅中語(yǔ)）。只要對(duì)生命存有真誠(chéng)關(guān)懷，只要不想讓這樣的慘劇重演，公眾必然而且也完全有權(quán)利了解事故的真相，知悉事件的進(jìn)展，探索事件的原因。為公眾知情權(quán)，新聞?dòng)浾弑仨毐M職盡責(zé)地進(jìn)行采訪。如果說(shuō)在事故現(xiàn)場(chǎng)采訪時(shí)尚需考慮排險(xiǎn)本身的技術(shù)性需要，五名記者在縣城一家招待所對(duì)遇難者家屬進(jìn)行采訪，其正當(dāng)性就更加無(wú)可置疑。

進(jìn)一步說(shuō)，從最基本的法律關(guān)系角度看，任何一個(gè)人都有權(quán)了解事關(guān)公眾利益的信息，這其中當(dāng)然包括專業(yè)于此的記者。被采訪者如果不是與該信息相關(guān)的身負(fù)職責(zé)的人，可以拒絕采訪；被采訪人如果是與該公共事件相關(guān)的當(dāng)事人或者具體負(fù)責(zé)的政府事務(wù)官，原本有義務(wù)向公眾主動(dòng)提供信息；如果在現(xiàn)行狀態(tài)下需要遵循事務(wù)官職業(yè)道德，不能擅自提供信息，則可以合理說(shuō)明情況，因?yàn)樾畔⒖赡苄枰賳T去發(fā)布。但不論哪種情況，采訪者當(dāng)然有權(quán)提問(wèn)。在任何法律法規(guī)的層面，“非法采訪”一說(shuō)都難以成立。

當(dāng)前壅塞信息公開(kāi)與公眾知情的最流行做法之一，是以質(zhì)疑記者作為采訪者的“真實(shí)身份”為名，對(duì)采訪活動(dòng)進(jìn)行阻撓。其實(shí)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于采訪者之所作所為。如果此人以采訪之名詐取錢財(cái)或違法行事，則無(wú)論是否屬職業(yè)記者，來(lái)自何等尊顯的新聞單位，均應(yīng)繩之以法。但如果非職業(yè)記者僅以記者名義了解某事的真相，他或她與被采訪人之間只是形成某種道德關(guān)系，并在他或她與被假冒的媒體之間形成某種民事法律關(guān)系，即使要追究責(zé)任，也當(dāng)由司法去解決。任何情形下，此事均不可由任何人用暴力去校正。這是一個(gè)法治社會(huì)的基本常識(shí)。人身安全是公民最低限度的權(quán)利。身為地方政府，對(duì)轄區(qū)內(nèi)所有公民的人身安全均有保護(hù)之責(zé)。豈能面對(duì)記者人身權(quán)遭遇侵犯的現(xiàn)實(shí)，公然推卸責(zé)任，甚至視為當(dāng)然？

是非其實(shí)相當(dāng)清楚。需要反思的是，近年來(lái)記者被打事件何以頻頻發(fā)生（參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》本期“近年記者采訪被打事件一覽”）？回首往昔的慘劇，我們可以看到，對(duì)記者而言，其動(dòng)機(jī)可能成為被打理由，其證件可能成為被打理由，甚至其所在媒體的官方權(quán)威度也可能成為被打理由。至慘重者，則其人可能被打致死致殘，而行兇人往往能夠以種種借口得到當(dāng)?shù)毓俜讲煌潭鹊氖a護(hù)。新聞?dòng)浾邘缀醭闪烁唢L(fēng)險(xiǎn)職業(yè)。這種情形在昭顯少數(shù)地方政府官員對(duì)于輿論監(jiān)督的恐懼之情的同時(shí)，更表明其法治意識(shí)之淡漠。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)之時(shí)，保護(hù)記者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)各界、特別是各級(jí)基層政府的基本共識(shí)和堅(jiān)決行動(dòng)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在一個(gè)構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代，記者的安全能夠得到保障，方可體現(xiàn)社會(huì)信息的透明度，體現(xiàn)社會(huì)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的承受度和成熟度，因此體現(xiàn)社會(huì)的和諧度。國(guó)內(nèi)外的歷史都已證明，記者這個(gè)職業(yè)特殊但并無(wú)特權(quán)。一方面，新聞工作者承載著現(xiàn)代社會(huì)特殊責(zé)任，是為社會(huì)公眾服務(wù)的重要角色，是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力之一；另一方面，記者所擁有的采訪權(quán)、知情權(quán)和人身權(quán)，其實(shí)是法律賦予公民的最基本權(quán)利。保護(hù)記者的這些權(quán)益就是保護(hù)公民社會(huì)本身，就是保護(hù)每一個(gè)公民。從鳳凰塌橋記者被毆事件中痛定思痛，我們更應(yīng)重申這個(gè)基本道理。