作為對(duì)美國(guó)將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴至WTO行動(dòng)的回應(yīng)，中國(guó)不再把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入雙邊談判機(jī)制?！澳慵热贿x擇了把它放到多邊機(jī)制中去解決，那我們就不在雙邊框架內(nèi)討論這個(gè)問(wèn)題了?！币晃恢檎哒f(shuō)

在沉寂了兩個(gè)多月后，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室于當(dāng)?shù)貢r(shí)間8月13日宣布，已要求世界貿(mào)易組織（WTO）就中國(guó)未能充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一案成立專(zhuān)家組。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)將在8月31號(hào)的例會(huì)上討論美國(guó)的請(qǐng)求。

“在過(guò)去的三個(gè)月里，美國(guó)和中國(guó)試圖解決就美方提起的關(guān)于中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不力的分歧?！泵绹?guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)言人肖恩斯帕瑟（Sean Spicer）在聲明中稱(chēng)，“但對(duì)話(huà)未能就解決方案達(dá)成共識(shí)，因此我們尋求在WTO中解決爭(zhēng)端?！?/p>

對(duì)跟蹤此案的人來(lái)說(shuō)，此舉并不出乎意料。6月7日、8日兩天——就在60天的磋商期即將到期前，美國(guó)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，與中方在日內(nèi)瓦進(jìn)行了第一輪、也是最后一輪磋商。磋商未取得任何成果，但美方一直未就該議題提起新的磋商。雙方似都在等待美方作出提起成立專(zhuān)家組請(qǐng)求的決定，只是時(shí)間早晚的問(wèn)題。

今年4月9日，就中國(guó)打擊盜版不力及限制美國(guó)電影、音樂(lè)和圖書(shū)產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)問(wèn)題，美國(guó)向WTO提起兩項(xiàng)申請(qǐng)，要求相應(yīng)啟動(dòng)兩項(xiàng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。同時(shí)，向WTO申請(qǐng)啟動(dòng)兩項(xiàng)針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制。這在中美貿(mào)易爭(zhēng)端史上尚屬首次。

按照WTO程序，60天之后若未能達(dá)成任何共識(shí)，美方有權(quán)在任何時(shí)候向WTO提起成立專(zhuān)家組請(qǐng)求，也可以選擇繼續(xù)磋商。如果選擇后者，將進(jìn)入另一個(gè)60天的磋商期。

此次美國(guó)請(qǐng)求WTO成立專(zhuān)家組，僅指中國(guó)打擊盜版不力一項(xiàng)。至于另一項(xiàng)指控，即中國(guó)限制美國(guó)音像和圖書(shū)產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，根據(jù)美國(guó)貿(mào)易代表辦公室8月13日發(fā)表的聲明，雙方已完成第二項(xiàng)訴訟的“補(bǔ)充性磋商”，目前正在考慮下一步將采取的行動(dòng)。

這兩項(xiàng)議題雖同時(shí)提起，但相互之間獨(dú)立。其中，第一項(xiàng)指控中國(guó)關(guān)于違反了WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）；第二項(xiàng)雖然涉及音像及圖書(shū)等涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，但議題屬于市場(chǎng)準(zhǔn)入，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)本身并無(wú)直接聯(lián)系。

對(duì)于美方之所以選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)做為突破口而不是音像制品的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題，美國(guó)卡托研究所（Cato Institute）貿(mào)易政策研究中心副主任丹尼爾艾肯森(Daniel J. Ikenson)在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，美方可能判斷會(huì)在后一個(gè)問(wèn)題上通過(guò)磋商取得成果，而無(wú)需進(jìn)入司法解決程序。

至于為什么美國(guó)政府在這個(gè)時(shí)候決定提請(qǐng)WTO成立專(zhuān)家組，艾肯森認(rèn)為原因有三：一是美國(guó)貿(mào)易代表判斷雙邊磋商難以取得預(yù)想成果，轉(zhuǎn)而求諸WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制；另一原因可能是美方希望通過(guò)這樣的壓力，迫使中方的談判者更快做出讓步；第三個(gè)理由更具政治意味，可能是小布什政府在向國(guó)會(huì)做姿態(tài)，顯示其對(duì)華的強(qiáng)硬立場(chǎng)，避免國(guó)會(huì)通過(guò)更具挑釁性的貿(mào)易法案。

另?yè)?jù)知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，美國(guó)政府決定提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)一案專(zhuān)家組請(qǐng)求，確有國(guó)會(huì)壓力的考慮。但另一方面，美國(guó)政府并不希望和中國(guó)的關(guān)系搞得過(guò)僵，影響長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展和談判。

因此，在這兩個(gè)議題上有所區(qū)別對(duì)待。其中市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題，被認(rèn)為如果提請(qǐng)專(zhuān)家組審議，中國(guó)敗訴的可能性相當(dāng)大；而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，中方雖無(wú)把握，但尚有一辯。

此前，對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議主要在于執(zhí)法環(huán)節(jié)；立法方面，由于中國(guó)早已加入多項(xiàng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約，國(guó)內(nèi)相關(guān)立法與國(guó)際公約接軌已有時(shí)日，國(guó)際上對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的批評(píng)并不多見(jiàn)。

所以，此次美方向WTO提起申訴，目標(biāo)直接指向中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律有待完善，是一個(gè)相當(dāng)令人意外的選擇。

不過(guò)，這一選擇有其內(nèi)在的原因。因?yàn)閷?duì)一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法提起申訴，在WTO歷史上還鮮有。

原中國(guó)商務(wù)部條法司司長(zhǎng)、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制專(zhuān)家小組成員張玉卿曾向《財(cái)經(jīng)》記者表示，WTO規(guī)則主要是規(guī)定立法標(biāo)準(zhǔn)。至于執(zhí)行與實(shí)施問(wèn)題，如“一個(gè)案子應(yīng)該怎么處理、應(yīng)該罰多少錢(qián)，關(guān)監(jiān)獄應(yīng)該關(guān)多少年，這是本國(guó)主權(quán)問(wèn)題，WTO管不了”。

多年在美國(guó)貿(mào)易代表辦公室擔(dān)任法律顧問(wèn)的美國(guó)艾金崗波律師事務(wù)所律師許思義向《財(cái)經(jīng)》記者強(qiáng)調(diào)，此次美國(guó)向WTO的申訴：“指稱(chēng)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律本身并不完善，而不是法律執(zhí)行不好。中國(guó)如何執(zhí)行并不是要點(diǎn)。”

此次，美方指控中國(guó)有三個(gè)方面違反了WTO“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”（TRIPs）。

第一，中國(guó)刑法中就盜版犯罪的數(shù)量門(mén)檻。美方認(rèn)為，中國(guó)設(shè)定的刑事處分盜版和假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的門(mén)檻過(guò)高。目前中國(guó)法律規(guī)定刑事處罰的前提之一是要“以盈利為目的”，這與TRIPS的規(guī)定并不完全一致，后者僅要求商業(yè)規(guī)模盜版即可觸發(fā)刑事追訴。第二，美方認(rèn)為，中國(guó)海關(guān)處理沒(méi)收的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)物品的規(guī)則不妥，“看起來(lái)允許這些沒(méi)收的物品又重新回到市場(chǎng)，而WTO規(guī)則通常要求這些物品必須完全置于市場(chǎng)之外”。第三，在等待審查階段的音像制品就應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是定罪的數(shù)量門(mén)檻。

TRIPs第61條規(guī)定了刑事追訴的最低條件：對(duì)“商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)或盜版案件”應(yīng)提起刑事追訴。中國(guó)對(duì)涉及侵犯著作權(quán)罪和銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的刑事處罰，主要見(jiàn)于1997年修訂后的《刑法》第二百一十七條。該條規(guī)定，“以營(yíng)利為目的”，是提起刑事追訴的要件。

2007年4月，最高人民法院、最高人民檢察院再次聯(lián)合出臺(tái)新的《辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋》。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)杂麨槟康?，未?jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在500張（份）以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”；復(fù)制品數(shù)量在2500張（份）以上的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。新司法解釋規(guī)定的以上兩個(gè)侵犯著作權(quán)罪的數(shù)量，較此前的司法解釋縮減了一半。

比照中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定和TRIPs的規(guī)定，后者強(qiáng)調(diào)商業(yè)規(guī)模和蓄意，但并無(wú)明確數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。而中國(guó)在司法解釋中強(qiáng)調(diào)以盈利為目的，以及違法所得數(shù)額及情節(jié)嚴(yán)重性。

中國(guó)的法律與TRIPs是否一致？專(zhuān)家意見(jiàn)不完全一致，但普遍認(rèn)為可有一辯。許思義認(rèn)為，“這是很好的可以在WTO上爭(zhēng)論的問(wèn)題?！痹袊?guó)商務(wù)部條法司司長(zhǎng)、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制專(zhuān)家小組成員張玉卿亦表示，在這個(gè)問(wèn)題上探討，“不是一點(diǎn)爭(zhēng)論的余地也沒(méi)有?！敝袊?guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)WTO研究院院長(zhǎng)張漢林則認(rèn)為中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律并沒(méi)有違反TRIPs的規(guī)定，后者僅規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)不能要求中國(guó)采用其單方面標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，“這是與WTO規(guī)則精神不符的”。

美國(guó)卡托研究所貿(mào)易政策研究中心副主任艾肯森也認(rèn)同這一點(diǎn)，認(rèn)為T(mén)RIPs只要求成員方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供最低門(mén)檻的保護(hù)，但并未具體規(guī)定最低門(mén)檻的標(biāo)準(zhǔn)。所以他認(rèn)為，美國(guó)很難向?qū)＜医M證明中國(guó)未提供這種程度的保護(hù)。而且從判例上看，在WTO規(guī)則與國(guó)內(nèi)法之間存在灰色區(qū)域時(shí)，專(zhuān)家組一般較為傾向于尊重國(guó)家在這方面的自主權(quán)；而且即使本案進(jìn)入專(zhuān)家組程序，中美雙方仍可以在雙邊層次上繼續(xù)展開(kāi)磋商，如果磋商得出結(jié)果，還可以向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)撤訴。只要中美雙方還繼續(xù)就此問(wèn)題接觸，這種可能性就不能排除。

根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制程序規(guī)定，同意起訴方請(qǐng)求后，將有45天時(shí)間成立和任命專(zhuān)家組成員，必須為非利相關(guān)方。專(zhuān)家組必須在六個(gè)月的時(shí)間內(nèi)完成最終的意見(jiàn)報(bào)告交給利益方，然后在三周內(nèi)將報(bào)告交給各成員國(guó)。最后，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制將在60天內(nèi)采納報(bào)告，此間利益方可以選擇上訴。整個(gè)過(guò)程至少需要一年的時(shí)間。

不過(guò)，作為對(duì)美國(guó)將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴至WTO行動(dòng)的回應(yīng)，中國(guó)已經(jīng)表示不再把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入雙邊談判機(jī)制。“你既然選擇了把它放到多邊機(jī)制中去解決，那我們就不在雙邊框架內(nèi)討論這個(gè)問(wèn)題了?！币晃恢檎哒f(shuō)。

正因如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一議題，沒(méi)有出現(xiàn)在今年5月在華盛頓舉行的第二次中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話(huà)中，據(jù)信也不會(huì)出現(xiàn)在今年底將在北京舉行的第18屆中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)上。