在證券監(jiān)管最有效的美國，對于內(nèi)幕交易的認(rèn)定與懲治，奠定于1977年、1987年、1997年的三個經(jīng)典案例

自從有證券市場開始，內(nèi)幕交易就相伴而生，但采取何種方式認(rèn)定，卻經(jīng)歷了一個長期艱苦的過程。最初，在自由契約原則下，“買者自行當(dāng)心”，擁有內(nèi)幕信息交易似乎并無不妥，甚至有人認(rèn)為是對管理者的補(bǔ)償。

上世紀(jì)初，美國一家公司的總經(jīng)理知道公司簽訂了一個大單，在此信息公開之前，通過經(jīng)紀(jì)人間接地購買了小股東的800股股票。信息公開后，小股東認(rèn)為總經(jīng)理有意欺詐，提起“交易無效”之訴。官司打到美國最高法院。最高法院的法官最后認(rèn)定，該案具有“特殊性”，總經(jīng)理作為內(nèi)部人，對股東負(fù)有信托義務(wù)，簽訂大單是一個重大事項，這一事項在交易前應(yīng)向?qū)Ψ脚?。以“特殊性”為起點，以信托義務(wù)為基礎(chǔ)，最高法院創(chuàng)制出了“披露義務(wù)”，從而堵上了內(nèi)部人利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的漏洞。

那么，非內(nèi)部人獲取內(nèi)幕信息，是否可用以交易呢？我們來看幾個案例。

第一個是1977年判的Chiarella案。紐約一家印刷廠為客戶印刷收購要約，印刷員Chiarella根據(jù)資料，猜出了目標(biāo)公司，買了股票。檢察官指控Chiarella犯有欺詐罪，地區(qū)法院判決罪行成立，第二巡回法院維持原判，當(dāng)事人上訴至聯(lián)邦最高法院。以Powell大法官為首的多數(shù)意見認(rèn)為，Chiarella不是內(nèi)部人，獲取信息后沒有公開義務(wù)，不構(gòu)成欺詐罪，撤消下級法院的判決。首席大法官Burger發(fā)表了相反的意見，他認(rèn)為，不當(dāng)獲取非公開信息用以買賣證券，構(gòu)成欺詐。這一觀點，被稱為“盜用理論”。

第二個是1987年判的Carpenter案。Carpenter從《華爾街日報》的記者Winans處獲取次日登載的證券類文章，傳遞給Fellis；Fellis根據(jù)這些文章買賣證券，獲利后三人共享。事發(fā)后，Carpenter被第二巡回法院判處有罪，當(dāng)事人上訴至聯(lián)邦最高法院。判決的關(guān)鍵，在于是否接受“盜用理論”。由于當(dāng)時最高法院只有八名法官，表決的結(jié)果是四比四，“盜用理論”在此案中懸而未決。

第三個是1997年判的O’Hagan案。O’Hagan是一位律師，在執(zhí)業(yè)中，從別的律師處間接獲知某公司要被收購，信息公開前買入了看漲期權(quán)。檢察官以“盜用理論”為基礎(chǔ)，指控O’Hagan有罪，被第八巡回法院否決。應(yīng)檢控部門要求，聯(lián)邦最高法院調(diào)審此案。審裁的結(jié)果，九名法官全體接受“盜用理論”?！氨I用理論”的確立，意味著自此以后，非內(nèi)部人不當(dāng)獲取的內(nèi)幕信息，也不能用于交易。

由是看來，美國聯(lián)邦最高法院的法官們對于內(nèi)幕交易的認(rèn)識，也是一波三折，經(jīng)歷了一個漫長的過程。從這一演變歷程中亦可以看到，要解決內(nèi)幕交易認(rèn)定難的問題何其艱難。

本刊記者凌華薇整理