摘 要：通過對《城市建筑學(xué)》中潛藏的“人”要素的挖掘，與《城之理念》之間建立起比較閱讀的橋梁，在此平臺之上，通過兩劇中的一“人”兩角，同劇中的一“人”兩角以及它劇中的一“人”兩角現(xiàn)象，層層深入地揭示對于“人”的主觀能動塑造，根據(jù)不同理論框架的需要“人”變換著角色，因此它們?yōu)橹囟ǖ念I(lǐng)域而存在，解決著特定的問題。“容忍”不同領(lǐng)域中不同理論的存在，理論才能真正成為建筑師手中的武器。

關(guān)鍵詞：比較平臺；“人”；一“人”兩角；理論的價值

中圖分類號：TU－021

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008－0422(2007)10－0043－04

1 選“人”

“《城之理念》的主要內(nèi)容講的是古代羅馬以及其他古代世界(包括中國北京)的建城儀式……城市的形制(其平面)是通過建城儀式以及市民的參與變得不但可理解，而更為市民身體力行的一部分?！?/p>

——阮昕

“《城市類型學(xué)》一書試圖通過類型這個儀器，向人們展示這樣一種城市：雖有歷史，但記憶可以構(gòu)想和重建富于幻想的未來時間，這種記憶是通過類型儀器即類比設(shè)計過程的創(chuàng)新潛能而發(fā)生作用的。”

——彼得·艾森曼(Peter Eisenman)

說是看書，不如說是在看兩出探究城市模式的大戲。任何讀者都可以從容吔對其中一出給出自己的解讀，就如阮沂與彼得·艾森曼一般。但正如目錄所示，兩出劇本給出的是全然不同的兩種記敘語言。這亦是筆者的最大困境：如何在兩出劇本之間展開比較閱讀，如何在兩套語匯之間建立起一個比較的平臺?

“羅西關(guān)注的是對市民居住單元中穩(wěn)定格局的細(xì)部研究以及對由這些單元組成的城市質(zhì)地的研究，但是羅西的研究沒有涉及到城市邊源與城市中心之間的張力問題。”

“它們都是描述性和分析性的批判，它們的目的只是在于說明城市在哪里出了問題、城市有哪些弊病，但是，沒有中間層次，沒有理性的話語能夠去讓規(guī)劃師從過去的失敗中走出來，走向成功?！?/p>

——約瑟夫·里克沃特(Joseph Rykwert)

這是《城之理念》中唯一能找到的對于羅西的直面批判，但也因兩書未能建立起比較閱讀的平臺而顯得讓人難以理解?！冻侵砟睢犯袷窃谡f“人”，而《城市類型學(xué)》則更像是在說“事”。用“人”去駁斥“事”的合理性，自然給人以隔靴搔癢，針尖未能對麥芒之感。故，筆者意欲將閱讀的困境通過比較平臺的建立而化解。而平臺的選擇面臨著一處抉擇：

選“人”?選“事”?

兩劇對于城市模式的探尋借助了不同的客體?！冻侵砟睢分袑ⅰ叭恕蓖ㄟ^古代建城儀式同城市的形制聯(lián)系在一起，意圖不斷提醒我們關(guān)注古代世界中的人性。強(qiáng)調(diào)城市形制與社會的水乳交融，讓市民借助某種方式參與城市形成之中，與城市建筑達(dá)到意會。其劇本的元素單一，為“人”。而《城市類型學(xué)》是通過“事”(類型)的引入企圖把城市想象成為似乎具有某種內(nèi)在本能的東西，一種“自然性”的產(chǎn)物。其劇本的元素看似為“事”。但不能忽略的是，其對于類型的解釋卻是建立在羅西自己對于“人”的解讀基礎(chǔ)之上的。

故，筆者期望通過對《城市市筑學(xué)》劇本的結(jié)構(gòu)提煉，找到“人”的影子。選取“人”作為兩出劇本的比較平臺。

《城之理念》與《城市建筑學(xué)》是兩本體系龐雜、內(nèi)容晦澀的城市理論著作。正因如此，上述“避輕就重”的做法，亦有助于使得討論具有針對性。

2 找“人”

《城市建筑學(xué)》中對于類型概念的強(qiáng)勢描述，致使羅西劇本中“人”這一要素總是難以引起大家的關(guān)注。但事實絕非我們所見，“人”在羅西的劇本中是不可獲缺的，甚至是最具戲劇色彩的，此將在下個章節(jié)進(jìn)行解讀。首先，筆者希望通過對《城市建筑學(xué)》劇本的提煉，找出“事”中“人”。

在《城市建筑學(xué)》劇本中，直至第二幕才真正意義上將“人”這一要素推到了前臺。其隱含于羅西對于類型的描述中，“類型根據(jù)需要和對美的追求而發(fā)展；特定的類型與某種形式和生活方式相聯(lián)系，盡管其具體形式在各個社會中極不相同。”在羅西眼中，城市建筑中的類型就是造型。因而造型同樣表現(xiàn)上述類型的雙重結(jié)構(gòu)：一方面，造型是一種深層結(jié)構(gòu)，是集體無意識的產(chǎn)物；另一方面，造型是一種表層結(jié)構(gòu)，造型在對外界的回應(yīng)過程中具有獨(dú)特的表現(xiàn)形式。集體無意識的“人”決定了造型的屬性，而具體的城市的“人”則豐富了造型的表現(xiàn)形式。因而，“人”在其中，扮演著雙重角色。這里為下文的敘述便利，將前者稱為“人一”，后者稱為“人二”。

第三幕中的場所精神，“人二”再次登臺。羅西認(rèn)為的場所不是抽象的地點(diǎn)，而是具體事物組成的整體，是造型在不同時期與城市中的人發(fā)生動態(tài)的關(guān)系。第四幕中的類比城市，“人一”亦有現(xiàn)身。因為類比城市的集體性記憶顯然是集體無意識在城市理論研究中的變體。

而在《城之理念》的劇本中，“人”是貫穿全劇的主角。里克沃特是將城市的形制同古時建城的儀式以及市民的參與聯(lián)系在一起的。故，“人”的外延多為祭司、占卜師等參與建城儀式的人之代表。稱為“人三”。

兩出劇本，三類“人”。

3 看“人”

3．1 一“人”兩角——兩劇閱讀 至此，兩劇之間通過要素“人”架起了比較閱讀的平臺。不難發(fā)現(xiàn)“人”在兩出劇本中扮演著完全不同的兩個角色——“人一”和“人三”，而里克沃特《城之理念》對于羅西《城市建筑學(xué)》的直面批判正是源于兩人對于“人”的理解差異，分析如下：

羅西的“人一”對于集體無意識的描述，深受瑞士心理學(xué)家榮格的影響。所謂集體無意識，用榮格的話來說“并非由個人獲得而是由遺傳所保留下來的普通性精神機(jī)能，即有遺傳的腦結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的內(nèi)容”。而羅西對其做了進(jìn)一步發(fā)展“一種人的審美，在一個人的無意識深處，存在著人類世世代代普遍性的心理經(jīng)驗，長期積累的沉淀，其內(nèi)容不是個人的，而是集體的”。繼而將此作為其類型學(xué)的理論基礎(chǔ)。正是這種集體無意識中的模糊性，致使類型所能回答的只能是城市的組織和結(jié)構(gòu)，是一種描述性的圖景。

而里克沃特對“人三”的描述，明顯受進(jìn)化論學(xué)派的影響。城市的形制往往同古時建城的儀式以及市民的參與聯(lián)系在一起的。因而，“人三”多為掌握各種建城儀式和禮典的祭司、占卜師。正是他們所掌握的各種神秘知識確定了神域范圍和地獄之口。而神域的范圍正是城市的邊界——城市城墻的位置所在；地獄之口則確定了城市的中心。因而，“人三”所決定的是城市之初的中心與輪廓，通過其它相關(guān)儀式的描述能對城市給出精確的解釋。

兩人的不同知識背景，導(dǎo)致兩人對“人”的解讀差異，因此羅西對城市的掌控勢必只能停留在城市的格局、組織和結(jié)構(gòu)的描述性層面，而難以對類似城市邊緣與城市中心等方面做出有力的回應(yīng)，因而，其成為了里克沃特直面攻擊的標(biāo)靶，認(rèn)為“羅西的研究沒有涉及到城市邊緣與城市中心之間的張力問題。它們都是描述性和分析性的批判”。

“羅西關(guān)注的是對市民居住單元中穩(wěn)定格局的細(xì)部研究以及對由這些單元組成的城市質(zhì)地的研究，但是羅西的研究沒有涉及到城市邊緣與城市中心之間的張力問題?！?/p>

“它們都是描述性和分析性的批判。它們的目的只是在于說明城市在哪里出了問題、城市有哪些弊病，但是，沒有中間層次，沒有理性的話語能夠去讓規(guī)劃師從過去的失敗中走出來，走向成功?！?/p>

——約瑟夫·里克沃特(Joseph Rykwert)

3．2 一“人”兩角——同劇閱讀

而具有戲劇性的一幕出現(xiàn)在羅西《城市建筑學(xué)》的劇本閱讀中。如果說，兩劇中的一“人”兩角是源自兩位作者知識背景的差異，同劇中一“人”兩角的矛盾場面，顯然不能歸因于作者自身的知識背景的矛盾性，那又當(dāng)作何解釋?

在同一劇目中一“人”分飾兩角，是出于類型學(xué)理論體系完整性的需求。結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)把各種文化視為系統(tǒng)，系統(tǒng)由兩部分組成：其一，人類思想中恒定結(jié)構(gòu)所決定的深層結(jié)構(gòu)；其二，可按一定規(guī)則轉(zhuǎn)化的表層結(jié)構(gòu)，羅西的類型學(xué)便師出于此，因此類型需要同時具備經(jīng)久性的深層結(jié)構(gòu)和能夠?qū)ν饨缱龀龌貞?yīng)的表層結(jié)構(gòu)。而集體無意識的“人一”只能對類型學(xué)中的深層結(jié)構(gòu)部分給出回應(yīng)。故，“人”不得不變換自己的角色為“人二”，以其市井化的城市人物形象對類型學(xué)表層結(jié)構(gòu)做出回應(yīng)。

兩劇閱讀中的一“人”兩角源自兩位作者不同的知識背景。而在同劇閱讀中羅西對于“人”的矛盾處置，逐漸顯現(xiàn)出其對于“人”之角色的主觀塑造。羅西根據(jù)自己理論框架的需要而去改變“人”的角色，這種角色的轉(zhuǎn)變帶有明顯的目的性。換而言之，上述角色的價值只體現(xiàn)在對其自身理論的支持，而不具普世性。

3．3 一“人”兩角——它居劇閱讀

筆者希望通過羅西與里克沃特對于路斯的評述做進(jìn)一步的閱讀。

羅西在《Scientific Autobiography》一書中，對路斯給出如下評述：

\"The continuity Loos sought toadvance was related to the technicalwork of the craftsmen.\"

\"This delineated an infusion oftechnical will with his historicalcontinuity and evolution， to whichcapitalism for Loos was a 'natural'extension. Only the products of thoseindustries really represent the style of ourtime.\"

《科學(xué)的自傳》成文于《城市建筑學(xué)》之后，當(dāng)時羅西的類型學(xué)理論正受到世人的廣泛關(guān)注。因而路斯在書中自然是扮演起了類型學(xué)理論“衛(wèi)道士”的角色。路斯對匠人技藝以及現(xiàn)代工業(yè)的繼承均被羅西一概視為是一種對待歷史延續(xù)性的態(tài)度，對類型的一種共鳴，而全然沒有考慮路斯當(dāng)時的時代背景和其同新藝術(shù)派的矛盾。羅西是根據(jù)著自己類型學(xué)理論的需要而主觀地去安排路斯應(yīng)當(dāng)扮演的角色。

而里克沃特在《Adolf Loos：the new vi-sion》一文中，卻對路斯做出了另一種解讀：

\"The sense of contradiction is inher-ent from the outset. Loos had been-surely more than his father even-aware of the nobility and worth of thepaternal calling.\" \"it is his insistently pa-trician and even supercilious view of hiscontemporaries. He never attempted asystematic view，a coherent theory ofarchitecture， or of anything else for thatmatter.\"

里克沃特筆下的路斯從未有過對建筑進(jìn)行系統(tǒng)的和歷史連貫性思考的嘗試愿望，路斯在文中儼然扮演著與《科學(xué)的自傳》中截然不同的角色。這種角色的轉(zhuǎn)變是出于里克沃持的人類學(xué)理論的需要。里克沃特通過分析得出路斯具有傲慢的氣質(zhì)，而這種氣質(zhì)是深受其父影響的，依據(jù)人類學(xué)的觀點(diǎn)，氣質(zhì)往往影響著著人物日后為人處事的態(tài)度。因而，出于理論的需求，路斯在里克沃特的文章中所飾演的角色，是斷然不可能出現(xiàn)羅西書中所說的對待歷史延續(xù)性的態(tài)度的。

羅西與里克沃特根據(jù)各自理論框架的需要而變換著“路斯”的角色，這種角色的轉(zhuǎn)變同樣帶有明顯的目的性。因此，“路斯”的不同角色亦只在特定的理論框架中才具有價值，它們?yōu)橹囟ǖ念I(lǐng)域而存在，解決著各自的問題的。

4 讀城

廣而言之，理論的多樣性亦是源自人們在不同領(lǐng)域的不同需求，不同的理論在各自領(lǐng)域解決著相應(yīng)的問題，而這才是理論的真正價值。永遠(yuǎn)不要企圖用一種理論去解決所有的問題，這個世界沒有柏拉圖式的戀情。

跳出要素“人”，再看《城市建筑學(xué)》與《城之理念》這兩出城市理論的著作。此時兩者對于城市模式的歧義，已不再是筆者關(guān)注的焦點(diǎn)。永遠(yuǎn)不要企圖用一種城市理論去解決所有的城市問題，這種經(jīng)典是注定不會存在的。兩書訴說著不同的城市觀念，應(yīng)當(dāng)在不同的城市領(lǐng)域，解決不同的城市問題，這才是兩書的真正價值所在。

《城市建筑學(xué)》中類型之于建筑的意義同住宅區(qū)和主要元素之于城市的意義在于一種結(jié)構(gòu)層面的簡化。這種理性主義和結(jié)構(gòu)主義的做法，使得羅西的理論在操作層面具有價值。

而《城之理念》基于人類學(xué)的研究方法致使其難以擁有像羅西理論那般的實踐價值，然正如里克沃特所言“本書最初構(gòu)思于20世紀(jì)50年代，正值戰(zhàn)后建設(shè)的高峰時期和規(guī)劃師職業(yè)驕傲的高峰期。本書的立意是要對那些意大利城鎮(zhèn)的結(jié)構(gòu)及其建造者們的初衷進(jìn)行一定的理性闡述。”他希望將“人”這一要素強(qiáng)化，以避免簡單化的處理手法將整個規(guī)劃界導(dǎo)向一種他不愿意看到的局面。因此，其更像是一部城市精神的宣言書，城市精神的綱領(lǐng)文件。

用《城之理念》引領(lǐng)城市精神，用《城市建筑學(xué)》指導(dǎo)城市實踐，才是一種正確的處置理論的態(tài)度。

跳出兩書，轉(zhuǎn)看現(xiàn)代主義的批判史亦是如此。羅西實現(xiàn)了對功能主義的城市設(shè)計的顛覆，而文丘里則完成了對現(xiàn)代建筑形式的顛覆。截然不同的兩種理論，卻在批判現(xiàn)代主義的不同陣營中分別成為了最有力武器。

“一個概念，如果我們把它看作是包含在另一個構(gòu)成一個理性原則的客體概念之下的，并按照這條原則來規(guī)定它的話，則我們對于這個概念的處理就是獨(dú)斷的。但如果我們只是在我們的認(rèn)識能力的關(guān)系中看它，因而在對它做思考的主觀條件上來看待它，而不斷然對它的客體做任何決定，那么我們就是在批評性地處理這個概念?！?/p>

——康德(I.Kant)

筆者看來，康德所言亦是一種對于理論的處置態(tài)度——批判地對待理論，其意味著能夠“容忍”不同領(lǐng)域中理論多樣性的存在，而這正是基于對于理論真價值的深刻理解之上的，亦只有如此，理論才能真正成為建筑師手中的武器。

理論之于實踐的真正意義，才是《城之理念》與《城市建筑學(xué)》劇本閱讀的真正用意!

作者單位：同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院

作者簡介：楊文俊(1982－)，男，上海人，碩士研究生。