“王明殿，你這個騙子!沒有錢你還上什么電視，還吹自己是什么慈善家?!”一位來自大連的婦女，在向青島慈善人士王明殿索捐無望之后，守在王明殿的小飯館前聲嘶力竭地哭喊著。這是王明殿最近遭遇的“索捐”事件中的一個，他在2007年以來已有138人上門“索捐”，最多的一天達(dá)到了12名。類似的“索捐”事件在各地均有發(fā)生。(據(jù)8月28日《中國青年報》)

王明殿的遭遇并非孤例。前不久，媒體先后報道了南京“捐款瘋子”趙雪定捐款100萬元助學(xué)以及被稱為“慈善狂人’’的個體戶邵建波捐300萬元用于慈善事業(yè)的感人事跡。隨后他們遇到了瘋狂“索捐”，有人干脆開口就要10。萬元，這些“凡人慈善家”不得不懷著“索捐”之痛四處躲“債”?？梢哉f，“索捐”正成為一種發(fā)人深省的社會現(xiàn)象。

對此，有人稱“索捐”者實(shí)則是強(qiáng)行乞討，變相“吃大戶”，是赤裸裸地利用他人的善良和同情心進(jìn)行“道德脅迫”，有人甚至大罵“索捐”是一種另類勒索。不可否認(rèn)，“索捐”者之中，真有個別人并非被逼無奈，而是把慈善人士當(dāng)成了“搖錢樹”。但絕大多數(shù)“索捐”者還是出于走投無路而尋求幫助，媒體報道的慈善典型往往成了他們想拼命抓住的“救命稻草”。因此，不分青紅皂白地給“索捐”者戴上素質(zhì)低下或人性丑陋的帽子而大批特批，有失公允，也于事無補(bǔ)。我們要思考的是，民間人士的慈善只能是一種出于個人道德自由選擇的“實(shí)然”行為，而不存在任何法律意義上必須履行的“應(yīng)然”責(zé)任，然而某些公眾為何把民問慈善異化為一種針對富人的強(qiáng)迫性道德義務(wù)?這實(shí)際上折射出我們目前的慈善事業(yè)存在“制度性無奈”。

一方面，“索捐”者感到無援而無奈。為什么人們一有困難，只想到求助于“好人”，而非天然地想到尋求政府或慈善機(jī)構(gòu)幫助呢?因?yàn)槲覀兩鐣木戎w系并不完善，老百姓不知道如何獲得救助，常?？床坏较Ｍ冢坏貌徊扇∠虼壬迫耸俊八骶琛钡南孪轮?，雖然他們明知這樣做很不道德，而且同樣希望渺茫。另一方面，需要救助的窮人太多，慈善人士個人力量再強(qiáng)大，也不可能滿足所有需要捐助的人，面對“索捐”，如果堅(jiān)決拒絕，恐將獲得惡名，此前的善譽(yù)將毀于一旦，他們同樣無奈而痛苦。

可以說，目前的社會保障體系和社會救助體系不完善，是“索捐”現(xiàn)象形成的最深層原因。為保證慈善人士不再“越捐越麻煩”，國家救濟(jì)急需歸位，政府要大力加強(qiáng)社會保障體系建設(shè)，將慈善事業(yè)從個人道德層面，上升到社會機(jī)制的層面?！板\上添花”的民間救助只能拾遺補(bǔ)缺，并不能為政府應(yīng)盡的職責(zé)埋單。