如果讀者尤其是政府決策者把《貨幣戰(zhàn)爭》視為一本真實與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅?，對書中所作結(jié)論或政策建議認(rèn)真待之，那么我們就不能不表示驚訝，甚至不安

中國改革開放的總設(shè)計師鄧小平曾指出，“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心”。與中央計劃經(jīng)濟(jì)制度下政府行政指令分配資源截然不同，在市場經(jīng)濟(jì)制度中，一個健康、運作良好的金融體系通過高效率分配資本、提高投資回報率，在推動經(jīng)濟(jì)增長中發(fā)揮著舉足輕重的作用。而脆弱不穩(wěn)定的金融體系往往導(dǎo)致金融危機頻發(fā)，引起經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)攀升，甚至觸發(fā)嚴(yán)重社會與政治危機。

可慰的是，中國近年來金融改革成就顯著，從政府、監(jiān)管部門、企業(yè)、投資者、學(xué)術(shù)界到媒體與一般公眾，對金融問題都十分關(guān)注。宋鴻兵先生的《貨幣戰(zhàn)爭》以金融為脈絡(luò)，交錯穿插近200余年世界經(jīng)濟(jì)、政治、社會乃至軍事戰(zhàn)爭，將許多最有名的政治家、軍事家與最富戲劇性的歷史事件統(tǒng)統(tǒng)與金融聯(lián)系起來，其構(gòu)思之大膽、跨度之寬廣，令人驚嘆。

當(dāng)今世界，除了少數(shù)幾位學(xué)貫古今，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等皆有造詣的文藝復(fù)興式的大師，相信很少有人能創(chuàng)作一本如此包羅萬象的書，并宣稱能夠成功破譯世界財富密碼，曝光不為人知的歷史真相，揭示許多重大歷史事件的前因后果。

作為一本通俗性供消遣的書，該書的娛樂價值顯而易見。美國曾出版過數(shù)本與該書近似的書籍，但并沒有引起主流社會的太多注意?！敦泿艖?zhàn)爭》一書把原著中的有關(guān)內(nèi)容編串起來，視角獨特，可讀性強，在國內(nèi)引起了廣泛注意，更進(jìn)一步增添了人們對原本顯得過于神秘的金融領(lǐng)域的興趣與好奇心。

但是，如果讀者尤其是政府決策者把它視為一本真實與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臅瑢兴鹘Y(jié)論或政策建議認(rèn)真待之，那么我們就不能不表示驚訝，甚至不安。

離譜的歷史與金融

《貨幣戰(zhàn)爭》一書主要寫歷史。但是，它輕率地改寫了人們早已廣為接受的世界近代史，尤其是美國歷史。從美國獨立戰(zhàn)爭、南北戰(zhàn)爭到第一次世界大戰(zhàn)，從亞伯拉罕林肯到約翰肯尼迪，到羅納德里根，美國歷史上所有總統(tǒng)遇刺事件，無一例外，都被該書歸結(jié)為一小撮國際銀行家爭奪所謂“貨幣發(fā)行權(quán)”的陰謀所致。書中，美國革命不再是北美各殖民地聯(lián)合起來擺脫英國統(tǒng)治、爭取政治獨立與經(jīng)濟(jì)自由的斗爭，而是為了所謂“貨幣發(fā)行權(quán)”；南北戰(zhàn)爭不是因為是否廢留奴隸制所引起的尖銳沖突，而是“國際銀行家”的操縱結(jié)果。

該書還鄭重宣稱，沒有美聯(lián)儲，就沒有第一次世界大戰(zhàn)；第二次世界大戰(zhàn)也不過是美國總統(tǒng)羅斯福玩世不恭地在戰(zhàn)爭硝煙中驗證凱恩斯的赤字財政和廉價貨幣的主張，刺激美國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，并讓國際銀行家們在戰(zhàn)爭中再次大發(fā)一筆橫財?？夏岬峡偨y(tǒng)被刺殺是因為他簽署了一份“鮮為人知”的關(guān)于白銀券的11110號總統(tǒng)令；越南戰(zhàn)爭結(jié)束的本質(zhì)原因乃是倫敦黃金市場暴跌導(dǎo)致統(tǒng)治精英階層的金融“底氣”損耗殆盡；中東石油危機不是歐佩克而是國際銀行家的決定；等等。

這一系列驚人的“發(fā)現(xiàn)”，使歷史霎時面目全非！簡單得出格，歪曲得離譜，難免給人嘩眾取寵之嫌。

《貨幣戰(zhàn)爭》一書主要寫金融。由于文筆流暢，且引述了許多歷史典故、傳說、軼事、名人語錄等，它引人入勝，勾起了一般讀者對枯燥金融問題的興趣，這是該書的一個貢獻(xiàn)。但遺憾的是，該書對許多經(jīng)濟(jì)歷史事件或人物的描述謬誤甚多，斷章取義、牽強附會、言過其實，或根本就是妄加猜測、肆意定論，給讀者提供了錯誤的信息，并有可能誤導(dǎo)政策制定者。

全書每每強調(diào)，以羅斯柴爾德為代表的國際銀行家如何擁有神秘的超級權(quán)力，可隨心所欲地玩弄王權(quán)與政府于股掌，肆意操縱世界的戰(zhàn)爭與和平、繁榮與蕭條。事實是，羅斯柴爾德家族的確曾經(jīng)盛極一時，至少在19世紀(jì)是公認(rèn)的最有影響的跨國金融企業(yè)，在今天的國際金融體系中也算是尚有一席之地；但是，其市場地位與影響力，目前已可以說微不足道。無論是按股票與債券承銷、交易及企業(yè)并購業(yè)務(wù)的市場份額，還是按旗下所管理金融資產(chǎn)的規(guī)模，該公司都往往排不上國際前十名，更談不上呼風(fēng)喚雨、主宰全球金融市場了。

書中宣稱，羅斯柴爾德家族是當(dāng)今西方主要發(fā)達(dá)國家最大的債權(quán)人，這并不符合事實。同樣，今天的J.P. Morgan銀行經(jīng)過無數(shù)次分分合合，與格拉斯－斯蒂格爾法出臺前的老J.P. Morgan公司除了繼承同一商標(biāo)品牌，其股權(quán)結(jié)構(gòu)、組織形式、公司文化、業(yè)務(wù)與客戶基礎(chǔ)皆有顯著不同，市場影響力也是今非昔比。

該書武斷地認(rèn)定，所謂國際銀行家，為一小撮利益一致、緊抱一團(tuán)的陰謀團(tuán)體，而對現(xiàn)代金融市場與金融機構(gòu)之間空前激烈的競爭這一客觀事實全然漠視。大浪淘沙，適者生存，曾經(jīng)盛極一時的Drexel、巴林等老牌銀行都已破產(chǎn)，而書中一再提到的庫恩雷波公司也已經(jīng)無跡可尋。

事實上，金融業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)競爭最激烈的行業(yè)之一，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與壟斷組織相去甚遠(yuǎn)，這也是金融創(chuàng)新如此活躍的一個原因。金融業(yè)也恰恰是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中最受監(jiān)管的行業(yè)，其經(jīng)營業(yè)務(wù)受到各國政府的相關(guān)部門如財政部、央行、專職金融監(jiān)管當(dāng)局甚至國際組織的嚴(yán)格監(jiān)管。書中刻意描畫的超然凌駕于國家政府乃至國際政治法律制度之上、擁有神秘權(quán)力的所謂“國際銀行家”，恐怕除了存在于編著者的豐富想象中，純系子虛烏有。

《貨幣戰(zhàn)爭》一書混淆了國內(nèi)信用與貨幣，包括流通中的金銀幣、紙幣現(xiàn)鈔、基礎(chǔ)貨幣、廣義貨幣和國債、通貨膨脹等概念及其相互關(guān)系，尤其是顛倒了貨幣發(fā)行與公共財政的因果關(guān)系。

早期的英格蘭銀行和美聯(lián)儲前身機構(gòu)的貨幣發(fā)行以政府（或王室）的債務(wù)為抵押，是為了控制貨幣發(fā)行總量，而不是要挾政府不斷發(fā)債。恰恰相反，政府常常因為戰(zhàn)爭或鋪張而開支過多，導(dǎo)致財政赤字，而財政赤字決定國債的規(guī)模與負(fù)擔(dān)大小，而不是央行的貨幣發(fā)行。如果政府不能通過借款（發(fā)國債）來彌補赤字，就往往必須依靠央行的信用，即貨幣融資 （monetary financing of budget deficit），其結(jié)果是誘發(fā)通貨膨脹。在兩次世界大戰(zhàn)之間的德國，在抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后國共內(nèi)戰(zhàn)時期的中國，在20世紀(jì)80年代的拉美國家，尤其是玻利維亞、墨西哥、阿根廷與巴西，都是政府通過央行濫發(fā)貨幣彌補極度財政赤字，結(jié)果誘發(fā)惡性通貨膨脹的經(jīng)典案例。

作為“陰謀論”的一個重要基石，《貨幣戰(zhàn)爭》一書咬定國際銀行家們不只是操縱政治、制造戰(zhàn)爭，更頻頻制造金融危機，包括1929年的經(jīng)濟(jì)大蕭條。這些指控頗為離奇，近乎荒謬。 任何一個了解金融基本運作的人都知道，金融機構(gòu)的盈利能力與金融市場的穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的景氣呈緊密的正相關(guān)性。當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮、市場興旺時，金融業(yè)盈利也就表現(xiàn)良好。而經(jīng)濟(jì)不景氣、市場低迷時，金融業(yè)的經(jīng)營環(huán)境就顯著惡化。尤其是每次金融危機發(fā)生時，金融機構(gòu)面臨巨大的風(fēng)險，大量虧損，甚至倒閉。大蕭條期間，數(shù)以百計的金融機構(gòu)，包括商業(yè)銀行、證券公司與保險機構(gòu)，慘遭倒閉厄運。最新一輪的美國次級債危機，對美林、花旗、瑞銀等許多世界一流的大型金融機構(gòu)所造成的沖擊，是最新的例證?！敦泿艖?zhàn)爭》一書稱，歷史上每次金融危機都為國際銀行家故意制造，有違基本常識。

該書還聲稱，國際銀行家孜孜以求的是廉價貨幣與通貨膨脹，也不合邏輯與情理。通貨膨脹使貸款的真實價格縮水，作為債權(quán)人的銀行損失最大，自然最倒霉。

《貨幣戰(zhàn)爭》試圖給讀者一種旗幟鮮明、是非清白的印象，其實立場含糊不清，多處地方甚至自相矛盾。書中彌漫了反猶色彩——不斷影射一些國際金融家的猶太出身背景；揉雜了“極左”思潮——抨擊私有化、自由貿(mào)易等市場經(jīng)濟(jì)政策；極右傾向——仇視羅斯福新政與政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)政策；民粹主義——反精英階層，敵視華爾街、金融界與大企業(yè)；美國式的孤立主義——不信任包括聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、世界銀行、WTO和國際清算銀行（BIS）在內(nèi)的任何國際組織與機構(gòu)；無政府主義——主張絕對的個人自由，并流露出對任何集中權(quán)威包括中央銀行的天然不信任；對日本的同情與反西方意識（日本經(jīng)濟(jì)泡沫破滅系西方國家金融核彈打擊所致；日本倡導(dǎo)亞洲貨幣基金乃“天經(jīng)地義”，而美國的反對屬極端不合理等）。

總之，在意識形態(tài)與價值判斷方面，此書是一杯奇特的“雞尾酒”。這也難怪。書中所援引的原著政治立場本來就五花八門，編著者只不過是原封不動地照搬到了中文版而已。

美聯(lián)儲辯誣

最令人莫名其妙的是，《貨幣戰(zhàn)爭》一書對中央銀行制度進(jìn)行詆毀，尤其是對被各國廣為仿效的美聯(lián)儲無端攻擊。全書特別把美聯(lián)儲是私有中央銀行作為驚人秘密進(jìn)行大肆渲染， 稱美聯(lián)儲的性質(zhì)與來歷是美國學(xué)術(shù)界與新聞媒體“心照不宣”的禁區(qū)。

其實，美聯(lián)儲的背景從來就不是什么秘密。美國建國100余年后，圍繞要不要設(shè)立中央銀行以及設(shè)立哪種模式的央行，經(jīng)過許多公開辯論交鋒，甚至非常激烈的政治斗爭，成為美國大選的重要議題。

美國開國元勛中，最諳熟金融財經(jīng)事務(wù)的首任財長漢密爾頓所創(chuàng)立的美國第一銀行，及后來重設(shè)的第二銀行，都成了政治的犧牲品。自1913年美國國會通過“聯(lián)儲法”前后始，美國知識界與媒體對美聯(lián)儲的來龍去脈非常了解，在世界各央行中，美聯(lián)儲的結(jié)構(gòu)與組織形式雖然顯得特殊，但從來就不是什么秘密。美國許多入門經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書對美聯(lián)儲的歷史與制度都有專門介紹。

在進(jìn)入20世紀(jì)之前，美國政治的一個重要特征就是對于權(quán)力集中的恐懼，以及對個人及州政府權(quán)利的悉心維護(hù)與捍衛(wèi)。

漢密爾頓雖然認(rèn)識到個人自由與各州自治權(quán)的重要，但他堅信，為了確保與自由相輔相成的經(jīng)濟(jì)繁榮，美國必須有集中的財政與貨幣政策，即今天在全世界普遍通行的政府宏觀經(jīng)濟(jì)政策。

可惜，漢密爾頓為首的聯(lián)邦主義綱領(lǐng)與理念過于超前，而未能被他的同代人和繼承者所及時理解與接受。作為準(zhǔn)央行的第一次試驗，成立于1791年的美國第一銀行于1811年停業(yè)，而民粹派代表人物安德魯杰克遜總統(tǒng)于1832年否決了國會關(guān)于延長美國第二銀行執(zhí)照的提案。具有諷刺意味的是，漢密爾頓所倡導(dǎo)的正是聯(lián)邦政府集中控制貨幣發(fā)行與供應(yīng)，而安德魯杰克遜等所捍衛(wèi)的則是各州銀行自行發(fā)鈔的自由與權(quán)利。但在《貨幣戰(zhàn)爭》一書中，漢密爾頓是與國際銀行家沆瀣一氣的罪人，而杰克遜總統(tǒng)卻成了“殺死銀行”、捍衛(wèi)國家貨幣發(fā)行控制權(quán)的英雄。

事實上，在杰克遜總統(tǒng)廢除美國第二銀行后，美國金融業(yè)陷入了長期的混亂與不穩(wěn)定狀態(tài)。自1836年起，美國銀行恐慌危機至少每20年就爆發(fā)一次，而1907年爆發(fā)的銀行危機蔓延全國，導(dǎo)致銀行紛紛倒閉，給存款者與經(jīng)濟(jì)造成了慘重打擊。痛定思痛，美國朝野與各黨派終于吸取了教訓(xùn)，并達(dá)成共識——美國無論如何必須設(shè)立中央銀行，以防止與處理未來的金融危機。

鑒于美國的獨特政治傳統(tǒng)與文化，在長達(dá)數(shù)年的聯(lián)儲籌備與法律擬定過程中，人們設(shè)計了一套較為精細(xì)的權(quán)力制衡機制，體現(xiàn)了美國民主制度的妥協(xié)精神。其結(jié)果是，美聯(lián)儲系統(tǒng)并沒有把權(quán)力集中于紐約或華盛頓，而是設(shè)立了一個在全美有12個地區(qū)聯(lián)儲銀行的分散系統(tǒng)，以在貨幣政策制定過程中，充分反映并代表不同地區(qū)的利益。而且，聯(lián)儲銀行被設(shè)計為準(zhǔn)公立的機構(gòu)，實際上為公私合營的混合組織，其目的是防止一個公立的聯(lián)邦權(quán)力當(dāng)局侵犯私人企業(yè)部門的權(quán)益。

純粹從所有制來看，每一個地區(qū)聯(lián)儲銀行的股東由該聯(lián)儲地區(qū)的成員銀行構(gòu)成，因為成為聯(lián)儲銀行成員的一個條件就是必須購買聯(lián)儲銀行的股份。而這些成員銀行都是私人商業(yè)銀行機構(gòu)（美國從來沒有國有商業(yè)銀行的傳統(tǒng)），說美聯(lián)儲系統(tǒng)中的12家地區(qū)性聯(lián)儲銀行是私人的中央銀行，并沒有錯。

但是，從實質(zhì)控制權(quán)來看，美聯(lián)儲體系是一個由國會與聯(lián)邦政府雙重控制并接受公眾監(jiān)督的統(tǒng)一的中央銀行，代表最佳公共利益行使其央行職權(quán)，包括貨幣政策（確定準(zhǔn)備金比率、貼現(xiàn)貸款利率以及公開市場操作）、銀行監(jiān)管，并通過其“最后的貸款者”角色維護(hù)美國金融系統(tǒng)穩(wěn)定。

雖然各地區(qū)聯(lián)儲銀行享有一定的權(quán)利，但毫無疑問，美聯(lián)儲體系的核心權(quán)力掌握在總部設(shè)于華盛頓的聯(lián)邦儲備局（Board of Governors）手中。聯(lián)儲局是美聯(lián)儲系統(tǒng)的龍頭與神經(jīng)中樞，由七名理事組成，是百分之百的公立機構(gòu)。所有七名理事都由總統(tǒng)任命，參議院確認(rèn)。隨著時間的推移，尤其是20世紀(jì)30年代美國大蕭條后的一系列銀行改革舉措，聯(lián)儲局的權(quán)力與影響不斷擴大。聯(lián)儲局制定準(zhǔn)備金比率，審核并確定各聯(lián)儲銀行的貼現(xiàn)率，尤其重要的是，控制了聯(lián)邦公開市場委員會（FOMC，F(xiàn)ederal Open Market Committee）的決策。聯(lián)儲局的所有七名理事都是FOMC的成員，占FOMC 的絕大多數(shù)，且聯(lián)儲局主席兼任FOMC主席。

由于公開市場操作是美聯(lián)儲控制貨幣供應(yīng)最重要的政策工具，所以聯(lián)儲局所控制的FOMC在整個美聯(lián)儲系統(tǒng)中占據(jù)舉足輕重的地位。此外，聯(lián)儲局還擁有其他權(quán)力，可以在很大程度上制約并影響各地區(qū)性聯(lián)儲銀行。例如，雖然各聯(lián)儲銀行行長在理論上是由其董事（其中A類、B類董事由成員銀行推選）選出，但必須得到聯(lián)儲局的批準(zhǔn)。聯(lián)儲局常常向各聯(lián)儲銀行的董事會推薦行長人選（通常為職業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家），而聯(lián)儲銀行的董事會也通常樂于遵照聯(lián)儲局的“建議”。

如果聯(lián)儲局的權(quán)力如此之大，實質(zhì)上掌控著整個美聯(lián)儲系統(tǒng)，那么，地區(qū)聯(lián)儲銀行的“私人股東”，即成員銀行，對美聯(lián)儲的運作有什么影響呢？答案是：幾乎為零。成員銀行雖擁有聯(lián)儲銀行的股票，但并不享有類似所有權(quán)所相應(yīng)的利益。盡管美聯(lián)儲系統(tǒng)每年可錄得200億美元以上的巨額盈利，股東或成員銀行最多能指望得到6％的年度分紅，絕大多數(shù)盈利由聯(lián)儲局轉(zhuǎn)交了美國財政部。因此，與一般私人公司股東不同，聯(lián)儲銀行的股東對其名義上擁有的財產(chǎn)毫無支配權(quán)。成員銀行最多只能選舉聯(lián)儲銀行董事會中A類與B類董事中的各一名，而且這名董事常常是由聯(lián)儲銀行行長所提名。因此，股東或成員銀行，在美聯(lián)儲系統(tǒng)中其實沒有任何實質(zhì)性的權(quán)力與影響。事實上，今天只有約三分之一的美國銀行是聯(lián)儲的成員銀行，而在半個世紀(jì)前，這一比例曾是半數(shù)。因為成員銀行實際上沒有“私人股東”的權(quán)益，而且還必須承擔(dān)在聯(lián)儲銀行繳存準(zhǔn)備金的義務(wù)，股東或成員的成本很高，所以曾不斷有銀行機構(gòu)脫離聯(lián)儲系統(tǒng)，削弱了聯(lián)儲對貨幣供應(yīng)的控制力，以至于美國國會在1980年通過的存款機構(gòu)放松監(jiān)管與貨幣控制法案中增加一個特別條款，即不管是否成員，所有存款金融機構(gòu)必須在聯(lián)儲系統(tǒng)維持準(zhǔn)備金。

《貨幣戰(zhàn)爭》一書混淆了所有權(quán)與控制權(quán)的本質(zhì)差別，對美聯(lián)儲的領(lǐng)導(dǎo)班子在專業(yè)上是否勝任稱職，在貨幣政策上是否制定得當(dāng)，在維護(hù)金融市場信心、價格穩(wěn)定與充分就業(yè)目標(biāo)方面的記錄是否完美等涉及中央銀行的關(guān)鍵問題不著筆墨、毫無興趣，而圍繞著美聯(lián)儲是私有中央銀行這一點大做特做文章，一定程度上反映了中國改革開放近30年后還繼續(xù)殘存的對私有制的偏見，在更大程度上，是對美聯(lián)儲這樣一個有較特殊組織結(jié)構(gòu)與制度安排的中央銀行的根本性誤解。美聯(lián)儲的誕生，對于美國乃至世界金融貨幣體系是一個里程碑，而《貨幣戰(zhàn)爭》對此卻悻悻寫道，“1913年12月23日，美國民選政府終于被金錢權(quán)力所顛覆”，簡直令人摸不著頭腦。

不管該書對美聯(lián)儲有何成見，事實是，美聯(lián)儲自成立近100年來，已在美國公眾心目中享有極高的聲譽。很多民意調(diào)查結(jié)果表明，美國人民對美聯(lián)儲這樣一個未經(jīng)選舉產(chǎn)生，卻有巨大影響力的精英機構(gòu)的信任，甚至超過了對包括國會與總統(tǒng)在內(nèi)的許多公共權(quán)力機關(guān)的信任。

《貨幣戰(zhàn)爭》，宋鴻兵編著，中信出版社2007年5月第一版

胡祖六為高盛集團(tuán)董事總經(jīng)理，清華大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心聯(lián)執(zhí)主任