改革開放以來，我國城市化以1％以上的增長率，獲得快速發(fā)展，但是，另一方面絕大多數(shù)農(nóng)村流動人口在城市處在漂流狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)不了徹底的城市化。

各種跡象已經(jīng)顯示了我國農(nóng)村流動人口“半城市化”的各種苗頭。通俗地說，“半城市化”猶如一個人一只腳已經(jīng)跨進(jìn)門檻、另一只腳還在門外一樣，是一種分離的現(xiàn)象，換言之，是指農(nóng)村人口雖然進(jìn)了城市但并沒有完全成為城市居民(市民)的現(xiàn)象，沒有與城市社會實(shí)現(xiàn)充分的整合。

就業(yè)非正規(guī)化

在我國現(xiàn)有的三類非正規(guī)群體中，農(nóng)村流動人口是最大的群體，其他兩類是城鎮(zhèn)下崗工人和原先一直處于體制外就業(yè)的居民(最早是個體工商戶、小商小販等)。2000年中國有1.2251億非正規(guī)就業(yè)人員，其中1.134億是從農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移過來的。從城鄉(xiāng)分布來看，城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人員占多數(shù)，達(dá)7046萬，其中農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力達(dá)6135萬。與其他兩類人群相比，農(nóng)村流動人口的就業(yè)處境更為惡劣，他們從事其他兩類所不愿干的臟、累、差、重、險等工作，被人們稱之為城市“工作中的貧窮者”。

他們的非正規(guī)就業(yè)具有這樣的特點(diǎn)：難以受到法律和制度保護(hù)，勞動糾紛解決起來難度大、代價高等；收入都很低，是城市中的“工作中的貧窮者”；工作時間長，勞動強(qiáng)度大，正常的休息得不到保證，更享受不到法定的節(jié)假日休息；就業(yè)不穩(wěn)定，而且缺乏職業(yè)經(jīng)歷累計的保證，變換一次工作，意味著他們需要重新開始，先前的工作雖然使他們獲得了磨練，積累了一定的工作經(jīng)驗，但是并不能作為其在其他企業(yè)獲得晉升、向上流動的基礎(chǔ)，事實(shí)卻相反，隨著時間的流逝，他們在就業(yè)競爭中很快就失去了優(yōu)勢。

居住邊緣化

農(nóng)村流動人口是我國城市低租金、非正式的房屋租賃市場的最大主顧，居住在城市最簡陋、環(huán)境最惡劣、區(qū)位最差的房子里。由于就業(yè)和生活不穩(wěn)定，他們不講究在城市的居住條件，只要能避風(fēng)躲雨就可以了。他們中的大多數(shù)人居住在城郊結(jié)合部，或市區(qū)一些簡陋的房子，或者就住在企業(yè)、工地為他們搭建的簡易房。企業(yè)和工地宿舍條件比外面居住條件更差，十多個人乃至幾十個人擁擠在有限的空間里，過著“集中營”式的生活。

“城中村”是農(nóng)村流動人口最為集中居住的地方，成了農(nóng)村流動人口在城市生活的基礎(chǔ)。在大多數(shù)“城中村”，外來人口數(shù)量幾倍乃至幾十倍于原村民。據(jù)深圳有關(guān)部門估計，深圳當(dāng)前950萬外來人口，大約有700萬居住在“城中村”。深圳一個400戶的“城中村”，本地村民只有2000多人，可是外來人口達(dá)8萬多，后者是前者的40倍之多。我們在“城中村”看到，一方面流動人口使“城中村”變得繁榮，另一方面絕大多數(shù)農(nóng)村流動人口卻離不開“城中村”，不少進(jìn)城找不到工作或者工資低的流動人口長期居住“城中村”，由此帶來的各種社會問題，使“城中村”顯現(xiàn)出“貧民窟”跡象。

生活“孤島化”

完整的城市化不僅意味著進(jìn)城就業(yè)，更意味著與城市居民一樣享受著城市生活方式。但是，中國農(nóng)村流動人口卻生活在與城市隔離的“孤島”中。

與城市居民過著穩(wěn)定的生活，有穩(wěn)定的、可觀的收入，有自己的住房，全家人都在一起，孩子享受了城市教育等不同，絕大多數(shù)農(nóng)村流動人口過著居無定所、家人分離、孩子不能享受城市教育等非正?；纳?。其中最不正常的是不少農(nóng)村流動人口沒辦法過上家庭生活，他們中的不少人過著單身生活，特別是已婚的農(nóng)村流動人口忍受著夫妻長期分居的生活。

他們基本上與城市居民沒有什么來往，缺少公共生活空間，或者沒有時間享受公共空間，或者沒有能力去享受。我們看到，盡管城市公共生活空間日新月異，不斷拓寬，咖啡屋、酒吧、博物館、科技館、電影院、風(fēng)景名勝區(qū)，乃至不斷改進(jìn)的街景等等，如此多的公共空間跟農(nóng)村流動人口生活離得很遠(yuǎn)。

由于無法融入城市社會，無法像城市居民那樣生活，他們就生活在自己的群體中，仍然過著與其在家鄉(xiāng)村莊相似的“村落化”的生活。生活的“村落化”，一方面說明城市社會對他們的排擠，另一方面也使他們化解城市排擠給他們帶來的各種困難，比如居住困難、精神困難、救助困難等等。

社會形象“妖魔化”

一直以來，城市社會對農(nóng)村流動人口的評價都不是很好。最初，城市社會說他們是“盲流”，后來稱其為“打工仔”、“打工妹”。歧視性的叫法折射出城市對農(nóng)村流動人口的排斥心態(tài)，最初是絕對排斥，到現(xiàn)在陷入了二難困境：一方面城市已經(jīng)離不開農(nóng)村流動人口的工作和勞動，另一方面又不希望他們長期待在城市，仍然以居高臨下甚至鄙視的目光看待農(nóng)村流動人口，甚至以妖魔化的手段損害他們的社會形象，從而為排斥他們尋找所謂合理的借口。

城市社會從三個層面對農(nóng)村流動人口的社會形象進(jìn)行妖魔化。第一是在社會秩序上，指責(zé)農(nóng)村流動人口是“亂源”；第二是在就業(yè)資源享用上，指責(zé)農(nóng)村流動人口與城市居民“爭利”；第三個層面是在道德上指責(zé)他們“素質(zhì)低，修養(yǎng)差”。

發(fā)展機(jī)會在弱化

目前，只有9.1％的農(nóng)民工接受過專業(yè)技能培訓(xùn)。不少城市已經(jīng)考慮為了建設(shè)國際性大都市，要集中發(fā)展高新技術(shù)，而且還要拆除“城中村”。在可預(yù)計的將來，農(nóng)村流動人口在城市的生存、就業(yè)機(jī)會和空間將會更狹小。中國農(nóng)村流動人口的發(fā)展機(jī)會弱化還體現(xiàn)在他們享受不到城市的社會保護(hù)(特別是社會保障)。盡管一些城市已經(jīng)開始為外來人口構(gòu)建社會保障體系，但是，農(nóng)村流動人口對此持消極甚至否定態(tài)度，問題在于這樣的保障體系不但不能為他們提供社會保護(hù)，相反卻增大了他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

提高農(nóng)村流動人口的發(fā)展能力，不是一日之功，一個重要渠道是讓他們的子女跟城市孩子享受同等的教育條件和機(jī)會。在公立學(xué)校上學(xué)的成本太高，使得農(nóng)村流動人口難以承受；公立學(xué)校對農(nóng)村來的孩子有著嚴(yán)重的歧視；他們中的不少人不能連續(xù)在城市上學(xué)，到了上初中的時候，因為受升學(xué)的學(xué)籍限制，他們的父母不得不把他們送回農(nóng)村上學(xué)，斷斷續(xù)續(xù)的教育不利于他們學(xué)習(xí)水平的提高，等等。所有這些因素嚴(yán)重地?fù)p害了農(nóng)村流動人口子女的受教育權(quán)益和機(jī)會，他們中的不少人對學(xué)習(xí)失去了興趣，甚至產(chǎn)生厭煩的情緒；老師也對他們失去了信心和耐心，甚至表現(xiàn)出非常歧視的態(tài)度。

對“半城市化”的思考

與過去不讓農(nóng)村人口進(jìn)城相比，“半城市化”對他們來說，是一種機(jī)會，在一定程度上改善了他們的職業(yè)地位、經(jīng)濟(jì)地位。但是，我們應(yīng)該看到，在我國，隨著時間的推移，越來越多的年輕人不再把他們的現(xiàn)狀與20多年前他們父輩們的情況相比較，他們對不公平現(xiàn)狀有更多的感受和意識，他們的相對剝奪感在增加，對社會越來越不認(rèn)同，對他們的邊緣化地位越來越敏感，在行動上表現(xiàn)出越來越多的對抗性和報復(fù)性。這正是我國社會發(fā)展中的巨大隱患。

雖然最近幾年國家試圖從制度和政策上進(jìn)行改革和調(diào)整，消除對農(nóng)村流動人口的歧視性和不公平對待，但是，由于這種改革和調(diào)整牽涉到地方利益、群體利益的調(diào)整，因此，遭遇到重重阻礙，連醞釀近10年的全國性戶籍制度改革也遭遇挫折，遲遲不能出臺，一些省市在短暫地取消暫住證后又恢復(fù)這項制度。體制層面上的這些問題，透過社會行動和心理認(rèn)識，使得不少農(nóng)村流動人口開始失去了完全融入城市社會的能力，有越來越多的因素綜合地阻礙著農(nóng)村流動人口的“半城市化”向徹底城市化轉(zhuǎn)變。這是中國社會發(fā)展面臨的最大挑戰(zhàn)之一。

責(zé)任編輯 姜 冰