可能還沒有哪個(gè)公園的名字能夠像寧波的“日湖公園”這樣，引起如此長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。歷史上的寧波曾有日月二湖，是為古明州，日湖已消逝在漫長(zhǎng)的歲月中，而月湖仍在。2002年寧波市有關(guān)部門在非日湖遺址的江北灣頭附近興建了一座大型城區(qū)公園，借用“日湖”之名暫名為“日湖公園”，隨即引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)5年的爭(zhēng)論。

這期間有過媒體大討論，有過專家聯(lián)名上書，有過公證投票，圍繞公園名稱究竟能否啟用“日湖”名號(hào)，民眾、專家、學(xué)者以及政府官員，各有理由。一座公園的名稱，為何也能引發(fā)軒然大波？

地名也有公益與私利

2002年公園始建。據(jù)建設(shè)單位——寧波市城市建設(shè)投資公司介紹，在工程建設(shè)中為稱呼方便，有人提議公園的湖面挺大，干脆與月湖公園對(duì)應(yīng)，就叫“日湖公園”。這只是個(gè)暫時(shí)的名字。

2004年公園落成后，由寧波市城管局牽頭，召開了一次有市人大、政協(xié)、教育、文保、建設(shè)等部門共23名代表參加的命名聽證會(huì)。以無記名投票形式進(jìn)行表決，會(huì)議主持者在表決前強(qiáng)調(diào)，以表決結(jié)果為準(zhǔn)。結(jié)果，無一人贊成以“日湖”命名。然而這個(gè)結(jié)果并沒有被采納，“日湖公園”的名字繼續(xù)傳播。

寧波市很早就制訂了《寧波市地名管理辦法》，并按此《辦法》設(shè)立地名辦公室，寧波市的地名命名應(yīng)該由地名辦管理、審批。按寧波市地名辦的人介紹，在施工時(shí)，有些名稱可以內(nèi)部使用，但一旦公開，就要有一定的報(bào)批手續(xù)?？墒沁@座公園直至2005年8月底，也未報(bào)送市地名辦。后來進(jìn)行了補(bǔ)充申報(bào)，但政府仍沒有結(jié)論。

隨著時(shí)間推移，“日湖公園”這個(gè)名字為越來越多的市民所接受。贊成的市民說，日湖曾是寧波古城的驕傲，現(xiàn)在新建的公園借名日湖，使她復(fù)活了。這種“古為今用”的方法，讓寧波歷史文脈得以弘揚(yáng)傳承，是好事，為何要反對(duì)呢？

反對(duì)意見的代表，寧波市歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)者協(xié)會(huì)會(huì)員王介堂認(rèn)為，歷史地名都有所指，地名反映了該地的歷史風(fēng)貌和滄桑變遷，是后人研究歷史，按圖索驥的重要依據(jù)之一。一旦被易地“借用”，就會(huì)造成歷史名稱的混亂和史料上的名不副實(shí)。

對(duì)于坊間種種爭(zhēng)議，甚至過激言論，寧波政府部門一直低調(diào)靜觀，甚少公開表態(tài)。直到2007年?duì)幷撨M(jìn)入白熱化后，寧波市通過了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范地名管理工作意見》，但對(duì)于“日湖公園”的名稱如何處理，有關(guān)部門仍未有傾向性意見，于是寧波一些史學(xué)文保專家提出這是政府行政不作為，要追究相關(guān)部門的責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】

程溪（中國(guó)科技大學(xué)管理學(xué)院）

地方政府的行政不作為在這起事件中成為關(guān)注的焦點(diǎn)。政府作為公共政策的制定者與決策者，對(duì)此類事件有絕對(duì)的影響力和支配權(quán)，但是政府選擇了刻意回避的姿態(tài)，這首先歸因于相關(guān)法律法規(guī)不完善。這起事件的發(fā)生，反映了地方政府在地名管理中的滯后性及相關(guān)法律法規(guī)的缺失性。造成現(xiàn)在這種情況，正是建設(shè)單位法律意識(shí)淡薄，不主動(dòng)申報(bào)審批，地名辦不及時(shí)介入導(dǎo)致。即使按照某些政府人員所說建設(shè)單位后來進(jìn)行補(bǔ)充申報(bào)，依照《寧波市地名管理辦法》第十一條“各級(jí)地名主管部門應(yīng)當(dāng)在自受理地名申報(bào)之日起15個(gè)工作日內(nèi)作出審報(bào)，審批決定；由市或縣（市）、區(qū)人民政府審批的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作決定。逾期沒有作出決定的視為同意。”如今的時(shí)間早已不止30天，當(dāng)?shù)卣谟馄诘那闆r下并沒有拿出最終的方案，等于造成了變相“同意”。

采取回避姿態(tài)的另一原因是，行政過程中存在“官本位”思想。關(guān)于“日湖公園”名稱的爭(zhēng)議不絕于耳，不僅專家學(xué)者的意見未被采納，包括命名聽證會(huì)的意見也被忽略。根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范地名管理工作意見》，“日湖”公園的合法性和合理性均缺失，但意見的出臺(tái)并沒有促使政府解決當(dāng)下的問題，卻有可能成為“既往不咎”、“下不為例”的借口?？梢哉f，正是這種以部門為主體的行政思路妨礙了事件通過正常渠道解決的途徑。

馮鋒（中國(guó)科技大學(xué)MPA中心）

最根本的，是商業(yè)利益對(duì)政府的俘獲。

在這起熱鬧的正名事件中，“日湖”背后的商業(yè)因素似乎沒有給人多么深刻的印象。要回答商業(yè)利益在這次事件中扮演的角色，我們可以再看政府的表現(xiàn)。為何在明知可能背負(fù)“行政不作為”的罵名情況下，地方政府仍不愿意積極解決問題，而是任由事態(tài)發(fā)展？在某種程度上，政府樂于看到通過正名事件引發(fā)大眾對(duì)新建公園的主動(dòng)關(guān)注，提升這一區(qū)域的經(jīng)濟(jì)價(jià)值才是真正的目的。據(jù)報(bào)道，寧波市有關(guān)部門環(huán)繞“日湖公園”規(guī)劃了一個(gè)新的商務(wù)區(qū)和特色街，而在湖邊落戶的有多個(gè)高檔房產(chǎn)項(xiàng)目。原來這里冷清偏僻，正名之爭(zhēng)為這一區(qū)域贏得了極高的人氣，給當(dāng)?shù)氐纳碳規(guī)碡S盛的利益回報(bào)。一旦政策問題獲得了利益團(tuán)體的關(guān)注，并利用其所擁有的權(quán)力和影響力在特殊時(shí)點(diǎn)給政府施加壓力，在法律缺位的情況下，政府被利益俘獲也就為時(shí)不遠(yuǎn)。正是相關(guān)法律法規(guī)的不完善，為政府的不作為提供了暫時(shí)的“避風(fēng)港”。

由于法律的缺位，地方政府的行政不作為和商業(yè)利益對(duì)政府的俘獲才會(huì)導(dǎo)致事件越來越向不可預(yù)知的方向發(fā)展。面對(duì)強(qiáng)大的輿論壓力，寧波市政府通過出臺(tái)《意見》，也讓我們看到了當(dāng)?shù)卣窈笤谔幚眍愃剖录械臎Q心。該《意見》指出，發(fā)展改革、規(guī)劃、建設(shè)、城管、交通等相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)與地名管理部門溝通信息，各級(jí)地名管理部門要提前介入，適時(shí)參與項(xiàng)目的規(guī)劃會(huì)審，做到城市地名與城市規(guī)劃協(xié)調(diào)發(fā)展。此外，《意見》規(guī)定，地名命名按照“誰建設(shè)誰申報(bào)”的原則，可通過專家論證和社會(huì)公示等形式征求意見。經(jīng)各級(jí)人民政府批準(zhǔn)的地名為標(biāo)準(zhǔn)地名，各級(jí)管理部門應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)向社會(huì)公布。應(yīng)該說，在地名管理這類公共事務(wù)上，如果能夠通過法律途徑的規(guī)范化操作，政府部門的有效執(zhí)行，加之輿論的強(qiáng)力監(jiān)督，利益這把“矛”要刺穿法律這張“盾”的難度和成本會(huì)提升很多。

民意與法律的博弈？

在“日湖公園”冠名爭(zhēng)議之初，寧波市城管局曾在網(wǎng)上征求市民意見，結(jié)果是日湖公園得票最高，占38.7%，其次為明湖，占25.8%。到2006年8月，寧波當(dāng)?shù)匾患颐襟w刊出題為《我可以用你的名字嗎？日湖》的整版長(zhǎng)文，稱“為了寧波不后悔，受寧波市地名辦委托，我們?cè)龠M(jìn)行一次民意調(diào)查，再次傾聽民聲，供決策者參考”。并提出，“投票結(jié)果將由公證部門公證”。

對(duì)于“日湖公園”的“全民公決”，一些市民認(rèn)為，此舉不失為解決紛爭(zhēng)的一個(gè)辦法，“日湖公園”作為一項(xiàng)市政公共建設(shè)項(xiàng)目，把冠名權(quán)交給市民，顯示了政府部門尊重民意，也是市民在城市公共事務(wù)中享有知情權(quán)參與權(quán)的生動(dòng)體現(xiàn)。

但也有部分學(xué)者專家對(duì)此表示疑慮。他們認(rèn)為，首先“日湖公園”的一些做法是企圖造成既成事實(shí)，而不是暫用名“轉(zhuǎn)正”的問題；其次，對(duì)于地名管理，浙江省和寧波市也有《地名管理辦法》，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，地名命名的特點(diǎn)是“指位性”，即文物古跡建筑物必要時(shí)可易地保護(hù)，“日湖”作為專用地名是不允許易地保護(hù)的。

全民公決結(jié)果，有近6萬人次參加投票，其中67.26%贊成使用“日湖公園”這一名稱，32.5%持反對(duì)票。而事先承諾的“公證部門公證”，因“程序不符”未能兌現(xiàn)。

這樣的結(jié)局引起了更大的風(fēng)波。支持者稱，既為全民公決，少數(shù)應(yīng)服從多數(shù)；而反對(duì)者則表示，地名之爭(zhēng)應(yīng)該服從法律程序，而不是服從所謂的“民意”，因?yàn)橐话闶忻?，尤其是年輕人不了解日湖這段歷史，對(duì)地名法等相關(guān)法規(guī)也知之甚少，讓他們參加投票，往往只是感情用事。

這就產(chǎn)生了疑問，民意公決能夠代替法律程序，成為最終決策的依據(jù)嗎？

【點(diǎn)評(píng)】

浦善新（中國(guó)社會(huì)新聞出版社）

從法律程序上分析，地名命名至少需要經(jīng)過申報(bào)、立項(xiàng)、審批、公布實(shí)施4個(gè)過程。民意調(diào)查、專家投票、聽取相關(guān)部門的意見是地名管理部門代表政府依法審批、科學(xué)決策的組成部分，是政府部門尊重民意、傾聽民聲的有效形式和渠道，也是市民在城市公共事務(wù)中享有知情權(quán)、參與權(quán)的生動(dòng)體現(xiàn)。

但民意調(diào)查、專家投票的結(jié)果只是決策的依據(jù)之一，即使經(jīng)過公證部門的公證，本身也不具有法律效力，不能夠代替法律作為決策的依據(jù)。因此，這里既不存在“少數(shù)服從多數(shù)”、“經(jīng)過全民公決就可理直氣壯地使用日湖之名”的問題，也不存在“專家意見優(yōu)先于普通百姓”、“一般市民，對(duì)相關(guān)法規(guī)知之甚少，參加投票只是感情用事”的問題。問題的關(guān)鍵是“日湖公園”建設(shè)之初沒有遵循“誰建設(shè)誰申報(bào)”的原則，對(duì)名稱嚴(yán)格按程序進(jìn)行申報(bào)、立項(xiàng)、審批、公布實(shí)施。民意并沒有和法律產(chǎn)生博弈，只是法律法規(guī)被輕視了。

對(duì)于問題的最后解決，筆者認(rèn)為應(yīng)由公園管理機(jī)構(gòu)正式向當(dāng)?shù)卣陥?bào)命名方案，政府根據(jù)各方面的意見審批公布后實(shí)施，公園的名稱考慮到“日湖公園”已為當(dāng)?shù)貜V大市民所熟悉和接受，周邊很多派生名稱也多使用“日湖”，重新改名需要一定的成本，建議采納《寧波市志》主編、著名學(xué)者俞福海的意見：既然大家都知道歷史上有個(gè)日湖，并且有很多市民已經(jīng)接受日湖公園這個(gè)名稱，不如在前面加個(gè)新，新日湖公園，既區(qū)別歷史上的日湖，又讓人覺得新公園像老的日湖那樣美麗。

建設(shè)單位擅自命名、更改地名、“誰建設(shè)、誰取名”的現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)具有一定的普遍性，“日湖公園”命名這個(gè)案例值得借鑒，地名命名更名過程中應(yīng)更規(guī)范，并嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，履行報(bào)批手續(xù)，以政府審核批準(zhǔn)的名稱作為正式啟用的標(biāo)準(zhǔn)名稱，使類似的命名風(fēng)波不再重演。

商業(yè)化運(yùn)作的法律底線

“日湖公園”一帶，地處寧波北郊，以前地段偏僻，近年來，寧波市有關(guān)部門環(huán)繞“日湖公園”規(guī)劃了一個(gè)新的商務(wù)區(qū)和特色街，在湖邊落戶的還有多個(gè)高檔房產(chǎn)項(xiàng)目，以“日湖”美麗的水景為主要賣點(diǎn)的廣告鋪天蓋地。政府有意無意中參與并推動(dòng)了正名之爭(zhēng)，為這一區(qū)域贏得了極高的注意力，無形中點(diǎn)燃了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)。

寧波雖然頒發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范地名管理工作意見》，但并無實(shí)際行動(dòng)。大量以“日湖”為名的宣傳、廣告仍在繼續(xù)。據(jù)王介堂介紹，“日湖”這個(gè)歷史地名從唐代至今已有1000多年的歷史，本身就是文化遺產(chǎn)，如今又在城北搞個(gè)所謂的“日湖公園”，容易讓后人混淆不清，張冠李戴，給寧波這座歷史文化名城留下遺憾。

【點(diǎn)評(píng)】

傅聯(lián)豐（中國(guó)科技大學(xué)管理學(xué)院）

“日湖”不只是一個(gè)地理名稱指謂，在第九屆聯(lián)合國(guó)地名標(biāo)準(zhǔn)化大會(huì)暨第24次聯(lián)合國(guó)地名專家組會(huì)議上，地名被確定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。通過“日湖”名稱之爭(zhēng)，我們不難發(fā)現(xiàn)，作為地名的文化遺產(chǎn)被商業(yè)開發(fā)忽悠了一把。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如何處理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)揚(yáng)光大，找到一個(gè)資源保護(hù)與商業(yè)開發(fā)的平衡點(diǎn)？

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種公共資源，政府需要明確其主體責(zé)任和基本原則。在以保護(hù)為前提的制度框架內(nèi)和在保護(hù)其原生態(tài)的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮政府的資源整合能力，走非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)和利用相結(jié)合的道路。應(yīng)該看到，在市場(chǎng)主導(dǎo)下，部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和商業(yè)“聯(lián)姻”，走向繁榮，呈現(xiàn)雙贏的效果，無可非議。但開發(fā)利用重于保護(hù)的功利思想，終究不能作為政府保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價(jià)值選擇。每一種文化都有生存的權(quán)利，作為一個(gè)民族發(fā)展的重要見證的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，保護(hù)其生存權(quán)就是首要義務(wù)，而不是要通過保護(hù)換取顯見的經(jīng)濟(jì)利益。

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商業(yè)化開發(fā)過程中，堅(jiān)守非物質(zhì)文化遺產(chǎn)原生態(tài)是一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。如果為了迎合市場(chǎng)需求，而改變非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的本來面目，過度包裝、過度商業(yè)化，將會(huì)得不償失。保護(hù)和傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，不是要改變非物質(zhì)文化遺產(chǎn)迎合市場(chǎng)，而是需要改變民眾自身文化需求，需要培育民眾文化自覺精神。

在保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)行動(dòng)中，法律是一條不可逾越的底線。通過立法設(shè)定“防火墻”，劃定不可逾越的界限，確保這些遺產(chǎn)不至于因開發(fā)利用而破壞，不至于在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中被忽略其多樣化的文化生存權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)往往沒有特定的歸屬對(duì)象，當(dāng)其遭受侵權(quán)時(shí)，沒有人能作為合法的守護(hù)主體。因此，政府應(yīng)通過立法來明確劃定界限，并承擔(dān)起守護(hù)責(zé)任。