分批裝運條款是國際貿(mào)易買賣合同中的重要條款，由此而產(chǎn)生的糾紛也很常見。關于分批裝運的規(guī)定在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和現(xiàn)在普遍采用的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》國際商會第600號出版物(UCP600)中都有規(guī)定，但是二者的規(guī)定不盡相同。并且UCP600中除了“分批裝運”，又有“分期裝運”的相關規(guī)定。因此，在處理由分批裝運引起的糾紛時，到底適用于哪一規(guī)定來解決、到底如何確定“分批”和“分期”值得研究。本文對此問題進行了分析，并結(jié)合案例得出結(jié)論。

分批裝運(Partial Shipment)是國際貿(mào)易買賣合同中交貨條款的一項重要內(nèi)容?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》(United Nations Convention on Con-tracts for the International Sale ofGoods)(以下簡稱《公約》)和《跟單信用證統(tǒng)一慣例>(The uniform Cus-toms and Practlce for DocumentarvCredits)國際商會第600號出版物(UCP600)分別對分批交貨和分批裝運的相關問題做出了規(guī)定。由于使用F組和C組貿(mào)易術(shù)語時，賣方都是在裝運國或發(fā)貨國完成交貨義務，因此，交貨和裝運是沒有區(qū)別的，在此種情況下，分批交貨和分批裝運也是相同的。但是，《公約》對分批裝運相關問題的規(guī)定與UCP600的相關規(guī)定是有差異的。

《公約》第七十三條規(guī)定(1)對于分批交付貨物的合同，如果一方當事人不履行對任何一批貨物的義務，便對該批貨物構(gòu)成根本違反合同，則另一方當事人可以宣告合同對該批貨物無效；(2)如果一方當事人不履行對任何一批貨物的義務，使另一方當事人有充分理由斷定對今后各批貨物將會發(fā)生根本違反合同，該另一方當事人可以在一段合理時間內(nèi)宣告合同今后無效，(3)買方宣告合同對任何一批貨物的交付為無效時，可以同時宣告合同對已交付的或今后交付的各批貨物均為無效，如果各批貨物是互相依存的，不能單獨用于雙方當事人在訂立合同時所設想的目的。

UCP600第三十一條分批支款或分批裝運(Partial Drawings orShipments)則主要說明了屬于以及不屬于分批裝運的情況，對分批裝運中出現(xiàn)的問題應如何解決卻未作明確規(guī)定。但在UCP600第三十二條即分期支款或分期裝運(Installment Drawings orShipments)的條款中規(guī)定“如信用證規(guī)定在指定的時間段內(nèi)分期支款或分期發(fā)運，任何一期未按信用證規(guī)定期限支取或發(fā)運時，信用證對該期及以后各期均告失效?！边@說明當分期裝運的貨物只要有一期在裝運期限上與信用證規(guī)定的期限不符，就可以宣告該期和以后各期都無效。

以上兩者一個規(guī)定了“分批”裝運，一個規(guī)定了“分期”裝運，而在國際貿(mào)易買賣合同往往都規(guī)定分批裝運條款，沒有分期裝運條款，因此我們首先要明確分批裝運是否與分期裝運完全相同，然后要明確UCP600第三十二條是否適用于分批裝運或者在什么情況下適用于分批裝運，也就是說什么情況下分批裝運應該被視為分期裝運。

分批裝運是指凡一筆成交數(shù)量較大的貨物，在信用證的裝運期和有效期內(nèi)，可以分若干批次不同的航次、車次、班次的裝運，同時根據(jù)UCP600中第三十一條b款的規(guī)定“使用同一運輸工具并經(jīng)由同次航程運輸?shù)臄?shù)套運輸單據(jù)在同一次提交時，只要顯示相同目的地，將不視為部分發(fā)運，即使運輸單據(jù)上標明的發(fā)運日期不同或裝卸港、接管地或發(fā)送地點不同。如果交單由數(shù)套運輸單據(jù)構(gòu)成，其中最晚的一個發(fā)運日將被視為發(fā)運日。含有一套或數(shù)套運輸單據(jù)的交單，如果表明在同一種運輸方式下經(jīng)由數(shù)件運輸工具運輸，即使運輸工具在同一天出發(fā)運往同一目的地，仍將被視為部分發(fā)運”，以及C款“含有一份以上快遞收據(jù)、郵政收據(jù)或投郵證明的交單，如果單據(jù)看似由同一快遞或郵政機構(gòu)在同一地點和日期加蓋印戳或簽字并且表明同一目的地，將不視為部分發(fā)運”可以看出，是否為分批裝運主要與是否使用同一運輸工具、目的地的異同有關，而與具體的裝運日期無關。

根據(jù)UCP600第三十二條可以看出分期裝運是在信用證規(guī)定的裝運期或有效期內(nèi)分不同時間發(fā)運，主要與具體的裝運日期有關。從這一點上看，分批與分期是不同的。但是在國際貿(mào)易合同中為何只規(guī)定“分批裝運條款”，而沒有“分期裝運條款”?這是由于二者存在著一定的關系。

對分批裝運一般有三種規(guī)定方法：A、只規(guī)定“允許分批裝運”，不加任何限制；B、訂明分若干批次裝運，而不規(guī)定每批裝運的數(shù)量；C、訂明每批裝運的時間和數(shù)量，即定期、定量分批裝運。前兩種正如上面所分析的，與裝運時間無關，是完全的分批裝運，可以按照《公約》第七十三條解決相關的問題；而第三種方法則明確了裝運時間，即按照具體的時間或期限以及數(shù)量交貨，這與上面按照UCP600第三十二條所分析的結(jié)論一致。則定期、定量分批裝運其實是分期裝運。因此，在定期、定量分批裝運時出現(xiàn)的相關問題應該按照UCP600第三十二條“分期支款或分期裝運”解決。

從具體案例來看也是如此。我國某糧油進出口公司于1998年4月，以CIF條件與英國喬治貿(mào)易有限公司成交一筆出售棉籽油，總數(shù)量為840噸，允許分批裝運。對方開來信用證中有關裝運條款規(guī)定：840噸棉籽油，裝運港：廣州，允許分二批裝運。460噸于1998年9月15日裝至倫敦，380噸于1998年10月15日前裝至利物浦。糧油進出口公司于8月3日在廣州港裝305噸至倫敦，計劃在月末再繼續(xù)裝155噸至倫敦，9月末，再裝380噸至利物浦。第一批305噸裝完后即備單辦理議付，但單據(jù)寄到國外，于8月15日開證行提出單證不符“我信用證只允許分二批(IN TWOLOTS)裝運，即460噸至倫敦，380噸至利物浦，你只裝305噸至倫敦，余155噸準備再裝，違背我信用證規(guī)定?！边@一案例即為定期、定量分批裝運，可視為分期裝運，就可以按照UCP600第三十二條處理，即“如信用證規(guī)定在指定的時間段內(nèi)分期支款或分期發(fā)運，任何一期未按信用證規(guī)定期限支取或發(fā)運時，信用證對該期及以后各期均告失效?！庇捎谫I方要求460噸于1998年9月15日裝至倫敦，380噸于1998年10月15日前裝至利物浦這兩期交貨，而糧油進出口公司于8月3日在廣州港裝305噸至倫敦，在月末再繼續(xù)裝155噸至倫敦，這155噸貨物到達后才交完第一期貨物，這就把第一期貨物實際上分成了兩期，并且延長了交貨期限，沒有按照信用證規(guī)定的期限，信用證對該期及以后各期均可以宣告無效。如果信用證中只規(guī)定“允許分兩批裝運”，沒有任何關于裝運日期和數(shù)量的要求則不是分期裝運，并且假設賣方由于貨源不足，第一批先裝運了305噸，第二批應裝運535噸，而只裝運了155噸，就可以按照《公約》第七十三條處理。