WTO爭(zhēng)端解決程序中的第三方是指，除爭(zhēng)端當(dāng)事方之外，因爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)正在處理的某項(xiàng)爭(zhēng)端涉及其實(shí)質(zhì)利益，因而根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解協(xié)定》(DSU)的相關(guān)規(guī)定加入該爭(zhēng)端解決程序的其他WTO成員方。根據(jù)DSU對(duì)爭(zhēng)端解決進(jìn)程劃分的階段，第三方包括：磋商程序中的第三方、專(zhuān)家組程序中的第三方、上訴程序中的第三方和仲裁程序中的第三方。由于第三方的介入，可以使WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)能隨時(shí)聽(tīng)到來(lái)自成員方的不同聲音，可以簡(jiǎn)化程序，避免案件的重復(fù)審理，有效節(jié)省訴訟成本和社會(huì)資源。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，以第三方的身份介入爭(zhēng)端解決程序，可以避免高額的訴訟成本，掌握與案件相關(guān)的大量信息，學(xué)習(xí)他國(guó)關(guān)于爭(zhēng)端解決的經(jīng)驗(yàn)，更為重要的是，在國(guó)際貿(mào)易摩擦中維護(hù)自身利益。因此，以第三方身份介入WTO爭(zhēng)端解決程序已成為非爭(zhēng)端當(dāng)事方在貿(mào)易摩擦中主張和維護(hù)自身利益的首選。然而，由于目前DSU有關(guān)第三方介入爭(zhēng)端解決程序的具體權(quán)利規(guī)定存在很多不明確之處，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)第三方權(quán)利擴(kuò)大解釋的要求。

一、DSU對(duì)第三方權(quán)利與限制的規(guī)定

第三方在爭(zhēng)端解決中的權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)在DSU第10條的第2、3、4款和第17條的第4款的規(guī)定中。根據(jù)這些條款，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的第三方擁有以下基本權(quán)利：1、向?qū)＜医M提出書(shū)面陳述的權(quán)利，該書(shū)面陳述應(yīng)當(dāng)分發(fā)各爭(zhēng)端當(dāng)事方，并在專(zhuān)家組報(bào)告中有所體現(xiàn)；2、有收到各爭(zhēng)端當(dāng)事方在專(zhuān)家組第一次會(huì)議上提交的書(shū)面意見(jiàn)的權(quán)利：3、如果某第三方認(rèn)為專(zhuān)家組已在審議的某項(xiàng)措施，使其根據(jù)有關(guān)協(xié)議所擁有的權(quán)益受損或喪失，則有權(quán)依據(jù)DSU規(guī)定求助于正常的爭(zhēng)端解決程序；4、有向上訴機(jī)構(gòu)提出書(shū)面意見(jiàn)的權(quán)利，并由該機(jī)構(gòu)給予機(jī)會(huì)以聽(tīng)取意見(jiàn)。

按照DSU第17條第4款的明文規(guī)定，第三方無(wú)權(quán)對(duì)專(zhuān)家組的決定提出上訴，但是在爭(zhēng)端當(dāng)事方提起上訴的情況下；第三方如果認(rèn)為有必要，仍然可以通過(guò)向上訴機(jī)構(gòu)提出書(shū)面意見(jiàn)的方式參與上訴程序。除了在DSU中有對(duì)第三方權(quán)利的規(guī)定之外，在WTO的《爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)上訴委員會(huì)上訴案件審理工作程序》中也有涉及到第三方權(quán)利的規(guī)定。比如因?yàn)楣降脑颍谌接幸笊显V庭修改工作時(shí)間的權(quán)利，有收到每一份文件的權(quán)利等。

第三方如決定不再繼續(xù)介入爭(zhēng)端解決程序，無(wú)須經(jīng)過(guò)書(shū)面通知的程序，以自身行為默示即可，但必須恪守保密義務(wù)，對(duì)其在介入時(shí)獲得的當(dāng)事方表明不愿透露的部分不能對(duì)外公布，以免妨礙當(dāng)事方雙邊解決爭(zhēng)議的可能性和后續(xù)程序的順利進(jìn)行。

二、實(shí)踐中對(duì)第三方權(quán)利擴(kuò)大的原則與限制

(一)相關(guān)案例分析

隨著第三方介入程度的不斷加深、介入階段的不斷延伸，在DSU對(duì)應(yīng)規(guī)則暫時(shí)不明朗或缺位的情況下，專(zhuān)家組秉持根據(jù)DSU賦予的職權(quán)，在很大程度上突破了DSU的相關(guān)規(guī)定，在一定條件下賦予第三方更廣泛的權(quán)利。

案例一：在厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯等國(guó)訴歐盟香蕉進(jìn)口、銷(xiāo)售和分銷(xiāo)體制案中共有21個(gè)國(guó)家作為有重大利害關(guān)系的第三方向?qū)＜医M陳述了意見(jiàn)，提交了有關(guān)報(bào)告。其中，伯里茲、喀麥隆和哥倫比亞等16國(guó)在DSB會(huì)議上提出要求更充分地參與專(zhuān)家組的工作。他們要求“被允許出席所有的專(zhuān)家組和爭(zhēng)端方之間的會(huì)議，能在這些會(huì)議上陳述意見(jiàn)，收到所有的報(bào)告和書(shū)面材料，在第一次和第二次專(zhuān)家組實(shí)質(zhì)性會(huì)議上遞交書(shū)面陳述。”這些作為第三方的國(guó)家所要求的權(quán)利顯然超出了DSU的規(guī)定。DSU第10條第3款規(guī)定第三方有權(quán)收到爭(zhēng)端各當(dāng)事方在專(zhuān)家組第一次會(huì)議上提交的書(shū)面意見(jiàn)。根據(jù)DSU附錄3規(guī)定，第三方有權(quán)在第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議期間另行安排的一次會(huì)議上陳述其觀點(diǎn)，而不能在所有會(huì)議上陳述其觀點(diǎn)。但是，這些第三方提出的權(quán)利要求，既非DSU明確規(guī)定，又非DSU明文禁止，因而使專(zhuān)家組在做出相關(guān)決定時(shí)有很大的自由裁量權(quán)。DSU第12條第1款規(guī)定專(zhuān)家組須與爭(zhēng)端當(dāng)事方磋商，但未規(guī)定必須與爭(zhēng)端當(dāng)事方取得一致意見(jiàn)。專(zhuān)家組在與爭(zhēng)端當(dāng)事方磋商后，盡管爭(zhēng)端當(dāng)事方之一厄瓜多爾不同意，仍做出了有利于第三方擴(kuò)大權(quán)利的決定，允許第三方“觀察”專(zhuān)家組的第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議，同時(shí)第三方作為“觀察員”有機(jī)會(huì)在第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議期間作簡(jiǎn)短陳述。專(zhuān)家組對(duì)此做出了解釋?zhuān)簹W盟香蕉體制案對(duì)第三方的經(jīng)濟(jì)影響十分巨大，有必要聽(tīng)取他們的意見(jiàn)；某些第三方聲稱(chēng)他們從歐盟所獲得的利益是來(lái)源于他們與歐盟之間的國(guó)際協(xié)定——《洛美協(xié)定IV》，而該協(xié)定又涉及眾多發(fā)展中國(guó)家的利益；在以往歐盟香蕉體制案的專(zhuān)家組程序中有類(lèi)似的實(shí)踐可以借鑒：而且爭(zhēng)端各方在這一問(wèn)題上分歧較大，無(wú)法達(dá)成一致。最后，專(zhuān)家組做出結(jié)論，在本案的一些程序中，第三方享有比在DSU下更為廣泛的“參與權(quán)”。但同時(shí)專(zhuān)家組拒絕給予第三方其他權(quán)利，包括在第二次實(shí)質(zhì)性會(huì)議上提出的參加中期評(píng)審會(huì)議等，因?yàn)橐罁?jù)DSU第15條，中期評(píng)審只允許當(dāng)事方參加：如果給予第三方所有當(dāng)事方的權(quán)利會(huì)不適當(dāng)?shù)啬：薉SU中當(dāng)事方和第三方的界線(xiàn)和區(qū)別。

案例二：日本訴美國(guó)1916年反傾銷(xiāo)法違反GATT和反傾銷(xiāo)協(xié)議有關(guān)規(guī)定案中，歐盟作為第三方參與了此案的專(zhuān)家組程序。而在此前的歐盟與美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)法的糾紛中，日本又是該案的第三方。也就是說(shuō)，歐共體和日本先后就同一事項(xiàng)提出申訴，同時(shí)在對(duì)方的案件中又以第三方的身份參與了爭(zhēng)端解決。歐盟提出擴(kuò)大其第三方權(quán)利的請(qǐng)求，要求“充分地”參與整個(gè)專(zhuān)家組程序，要求出席兩次實(shí)質(zhì)性會(huì)議的全過(guò)程，并能在任何一個(gè)場(chǎng)合提交書(shū)面陳述。歐盟提出該請(qǐng)求的依據(jù)是“荷爾蒙”案中專(zhuān)家組做出類(lèi)似決定的實(shí)踐。在“荷爾蒙”案中，美國(guó)與加拿大先后就同一爭(zhēng)議事項(xiàng)——?dú)W盟的牛肉進(jìn)口限制，分別提起單獨(dú)的爭(zhēng)端解決程序，而美國(guó)和加拿大在對(duì)方的程序中均是第三方。在“荷爾蒙”案中，專(zhuān)家組賦予了美國(guó)、加拿大作為第三方的特殊權(quán)利。然而，對(duì)于歐共體提出的要求擴(kuò)大權(quán)利請(qǐng)求的這一理由和依據(jù)，專(zhuān)家組表示了不同意見(jiàn)：在“荷爾蒙”案中，專(zhuān)家組擴(kuò)大美、加第三方權(quán)利主要是因?yàn)樵摪傅摹熬唧w情況”：事實(shí)復(fù)雜，獲取科學(xué)證據(jù)的技術(shù)要求高，專(zhuān)家組同時(shí)完成兩個(gè)程序的報(bào)告。也就是說(shuō)，“荷爾蒙”案第三方權(quán)利的擴(kuò)大并不主要的取決于美、加之間的特殊關(guān)系，而是該案件具體內(nèi)容的特殊性。而這種特殊性并不存在于“反傾銷(xiāo)法”案中?！昂蔂柮伞卑概c“反傾銷(xiāo)法”案的相似之處不能成為專(zhuān)家組做出擴(kuò)大第三方權(quán)利決定的主要依據(jù)。專(zhuān)家組特別強(qiáng)調(diào)，在迄今為止的所有擴(kuò)大第三方權(quán)利的案件中，只有每一個(gè)案件本身具體的特殊情況才是權(quán)利擴(kuò)大的唯一原因。否則，按照歐共體的理論，就會(huì)變成“凡是由同一專(zhuān)家組受理的涉及同一問(wèn)題的多個(gè)申訴案，必將導(dǎo)致第三方權(quán)利的擴(kuò)大”，這并不是專(zhuān)家組認(rèn)同的原則。上訴庭支持專(zhuān)家組的決定，并指出，賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利是專(zhuān)家組的自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)是受到限制的，比如要符合“正當(dāng)程序的要求”。

除了以上分析案例外，WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的許多案例，如日本限制皮革進(jìn)口案、加拿大外國(guó)投資審查法實(shí)施案、美國(guó)對(duì)金槍魚(yú)進(jìn)口的限制案等等，都存在著擴(kuò)大第三方權(quán)利的做法，可見(jiàn)這已成為第三方介入WTO爭(zhēng)端解決程序?qū)嵺`的一種發(fā)展趨勢(shì)。第三方的參與程度越來(lái)越向縱深發(fā)展。尤其在專(zhuān)家組階段，專(zhuān)家組秉持務(wù)實(shí)態(tài)度行使自由裁量權(quán)，在某些案件中已經(jīng)超越DSU明文賦予第三方的權(quán)力范圍，極大地豐富了第三方介入的權(quán)利內(nèi)容。由于DSU的規(guī)定僅僅是第三方程序性權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)，在DSU不排除授予第三方更廣泛的權(quán)利時(shí)，專(zhuān)家組可以依據(jù)DSU第12條第1款所賦予的自由裁量權(quán)授予第三方擴(kuò)大的權(quán)利，而不受爭(zhēng)端方協(xié)議的約束。然而需要強(qiáng)調(diào)的是，此種裁量權(quán)的行使并非不受限制和約束。盡管擴(kuò)大第三方的權(quán)利是專(zhuān)家組自由裁量權(quán)的一部分，但是這一決定必須基于具體情況的考慮。專(zhuān)家組任何一次擴(kuò)大第三方權(quán)利的決定均不具有判例作用。即使不同案件的某些情節(jié)相似，也不能作為第三方要求擴(kuò)大權(quán)利的理由和依據(jù)。只有確定有必要時(shí)，才會(huì)適當(dāng)擴(kuò)大第三方權(quán)利，這樣做的目的主要是為了區(qū)別當(dāng)事方和第三方。

(二)專(zhuān)家組擴(kuò)大第三方權(quán)利遵循的基本原則

從第三方介入WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐的發(fā)展歷程我們可以看出，在第三方享有的權(quán)利方面，實(shí)踐總是走在新規(guī)則之前，常常超越現(xiàn)有制度賦予第三方擴(kuò)大的權(quán)利。專(zhuān)家組進(jìn)行的若干擴(kuò)大個(gè)別第三方權(quán)利的實(shí)踐雖然存在著一定程度的任意性，但總體上仍是遵守WTO基本精神，遵循一些基本原則：

1、在不違反DSU明文禁止的規(guī)定的前提下，專(zhuān)家組可以根據(jù)其利害關(guān)系及程度，對(duì)DSU中未明文規(guī)定的權(quán)利做出較靈活的變化和處理。

2、專(zhuān)家組謹(jǐn)慎決定授予第三方擴(kuò)大的權(quán)利，必須要保持第三方和當(dāng)事方之間的區(qū)別和界線(xiàn)，這也是對(duì)當(dāng)事方權(quán)利的一種保護(hù)，符合權(quán)利、義務(wù)相平衡的要求。

3、專(zhuān)家組在處理具體個(gè)案時(shí)依據(jù)具體情況在不同案件中賦予第三方不同的額外的權(quán)利，因此專(zhuān)家組做出的擴(kuò)大第三方權(quán)利的決定或解釋權(quán)對(duì)個(gè)案具有約束力。

4、專(zhuān)家組賦予第三方額外權(quán)利必須遵循正當(dāng)程序原則，會(huì)考慮請(qǐng)求的復(fù)雜性和嚴(yán)重性、程序?qū)?zhēng)端各當(dāng)事方潛在的影響，還要更多地考慮WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、第三方權(quán)利應(yīng)審慎擴(kuò)大

雖然WTO各成員方由于各自的立場(chǎng)不同而在具體問(wèn)題上存在分歧，但繼續(xù)加強(qiáng)和完善第三方權(quán)利已經(jīng)成為共識(shí)，因此第三方介入規(guī)則的談判構(gòu)成多哈回合有關(guān)DSU改進(jìn)和澄清的重要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要目的之一就是及時(shí)有效地解決爭(zhēng)端方之間的爭(zhēng)端，允許第三方介入爭(zhēng)端解決程序也正是出于對(duì)這一目標(biāo)的考慮。然而，如授予第三方過(guò)多的參與權(quán)，可能會(huì)使?fàn)幎水?dāng)事方達(dá)成互相滿(mǎn)意的解決方案的程序變得更為復(fù)雜，推遲程序的有效進(jìn)行，而且還會(huì)不適當(dāng)?shù)啬：?dāng)事方和第三方的界線(xiàn)和區(qū)別。因此，在第三方制度改革過(guò)程中，第三方權(quán)利應(yīng)審慎擴(kuò)大。

首先，明確第三方介入的標(biāo)準(zhǔn)，防止被任意擴(kuò)大解釋。DSU第4(11)條加入磋商同時(shí)提到了“實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益”和“實(shí)質(zhì)利益”兩個(gè)用語(yǔ)，另外第10條對(duì)第三方介入專(zhuān)家組的實(shí)體要求是“實(shí)質(zhì)利益”。上訴機(jī)構(gòu)在香蕉案3報(bào)告中的結(jié)論說(shuō)：“本諒解第4(11)條要求具有實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益，第10條要求是實(shí)質(zhì)利益，但兩者都沒(méi)有提出具體標(biāo)準(zhǔn)，因而WTO成員有權(quán)自己決定是否參加案件。目前案文用語(yǔ)仍保持原樣，但加強(qiáng)了必須通知和如果拒絕時(shí)告知拒絕理由的要求。因此，有必要統(tǒng)一用語(yǔ)，并應(yīng)進(jìn)一步明確“實(shí)質(zhì)利益”的標(biāo)準(zhǔn)，防止被作擴(kuò)大性解釋?zhuān)瑥亩鴮⒌谌浇槿氲臉?biāo)準(zhǔn)無(wú)限放寬，應(yīng)該像國(guó)際法院規(guī)約那樣對(duì)其進(jìn)行審慎的考慮。

其次，在增強(qiáng)第三方權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)保持第三方和爭(zhēng)端當(dāng)事方之間權(quán)利義務(wù)的平衡。正如專(zhuān)家組在香蕉案中指出的，“給予第三方以爭(zhēng)端當(dāng)事方享有的所有權(quán)利將會(huì)不恰當(dāng)?shù)鼗煜鼶SU中對(duì)爭(zhēng)端方和第三方所作的區(qū)別”。WTO的多邊性要求各方利益的平衡，在爭(zhēng)端解決方面，激進(jìn)的改革從來(lái)不具備現(xiàn)實(shí)可能性。

再次，對(duì)專(zhuān)家組的自由裁量權(quán)應(yīng)合理限制。盡管專(zhuān)家組的決定僅對(duì)個(gè)案有約束力，但先例參照的現(xiàn)象不勝枚舉，而一致否決的原則使得專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告更容易被DSB通過(guò)，從而通過(guò)個(gè)案就有可能強(qiáng)化對(duì)第三方權(quán)利的擴(kuò)大。盡管上訴機(jī)構(gòu)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，是否給予第三方擴(kuò)大的介入權(quán)屬于專(zhuān)家組根據(jù)DSU第12條行使的自由裁量權(quán)，但同時(shí)也承認(rèn)這種權(quán)利不是無(wú)限制的，比如，正當(dāng)程序的約束。但對(duì)于何謂“正當(dāng)程序”，專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)均未給出定義。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制本身的目標(biāo)之一是迅速及時(shí)解決成員間爭(zhēng)端，如何節(jié)省時(shí)間和資源可為專(zhuān)家組做出決定提供正當(dāng)性的支持。對(duì)于這些從當(dāng)事人、案件本身及審理時(shí)間不同角度出發(fā)的做法，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)可以作為專(zhuān)家組工作程序中的一部分而納入DSU。最后，反對(duì)將擴(kuò)大第三方權(quán)利作為提高爭(zhēng)端解決透明度的主要手段。爭(zhēng)端解決透明度的提高是爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行改革的一個(gè)重要的、相對(duì)獨(dú)立的目標(biāo)，我們對(duì)于這一目標(biāo)的追求應(yīng)該通過(guò)直接的方式去進(jìn)行，而不應(yīng)該通過(guò)主要提高第三方權(quán)利這種方式去獲得。筆者認(rèn)為可以要求爭(zhēng)端當(dāng)事方向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提交一份關(guān)于爭(zhēng)端的詳細(xì)報(bào)告，而這份報(bào)告應(yīng)該可以被所有的成員方所獲得，以便為成員方提供有關(guān)爭(zhēng)端的信息，從而為成員方正確決定是否以第三方身份加入爭(zhēng)端解決提供一個(gè)基礎(chǔ)。爭(zhēng)端解決過(guò)程整體透明度的增加將有效減少各國(guó)利用第三方的動(dòng)因，從而更好的消除第三方對(duì)爭(zhēng)端解決進(jìn)程的負(fù)面影響，使得爭(zhēng)端得到更順利的解決。