日前，河南省南陽市中級人民法院審結(jié)一起“車背車”引起的索賠官司。法院認(rèn)定，車主達(dá)成的“車背車”協(xié)議為無效協(xié)議，雙方分擔(dān)由此產(chǎn)生的損失。此案暴露出的交通安全隱患，值得司機(jī)朋友們及道路交通管理部門高度重視?！败嚤耻嚒卑l(fā)生特大交通事故

家住河南省西峽縣的袁文智和馬林，都是個體運(yùn)輸戶。兩人經(jīng)營的車輛均是東風(fēng)牌半掛車，且兩人的車輛均系分期付款方式購買，出賣方保留所有權(quán)。袁文智的車所有權(quán)方為河南省鎮(zhèn)平縣二運(yùn)公司，馬林的車輛所有權(quán)為河南中原物流有限公司南陽分公司(以下簡稱物流公司)保留。

2006年6月4日，馬林與袁文智的司機(jī)張安、宋偉，將貨物運(yùn)送至陜西省勉縣后，在返回時無貨物可運(yùn)。于是三人口頭約定，在空車返回途中，由馬林駕駛自己的車，裝載袁文智的車(俗稱“車背車”)運(yùn)往陜西寶雞市，途中的油料費(fèi)及過路費(fèi)各負(fù)擔(dān)一半。

然而，第二天凌晨，一場意外發(fā)生了。凌晨2時許，當(dāng)馬林駕車“背”著袁文智的貨車，行至姜眉線83KH+300H處時，超速疲勞駕駛的馬林致使車輛失控，翻入河灘，張安當(dāng)場死亡，宋偉受傷，兩輛東風(fēng)車嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)陜西省太白縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馬林因超速疲勞駕駛，造成事故，負(fù)事故的全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，袁文智把東風(fēng)車從太白縣運(yùn)回西峽，支出吊車費(fèi)1400元，運(yùn)輸費(fèi)6300元。2006年6月26日，經(jīng)西峽縣價格認(rèn)證中心對袁文智的東風(fēng)半掛車損失進(jìn)行估價鑒定，確認(rèn)該車損失價值為40300元，鑒定費(fèi)600元。

遭受損失的袁文智認(rèn)為，根據(jù)自己雇用的司機(jī)與馬林之間達(dá)成的“車背車”口頭協(xié)議，雙方形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，馬林有義務(wù)將自己的車輛安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。但因馬林的過錯行為，導(dǎo)致自己車輛受損并造成其他損失，馬林應(yīng)依法予以賠償。于是，在多次向馬林索賠無果的情況下，袁文智決定拿起法律武器為自己維權(quán)。

狀告背車者賠償損失

2006年8月23日，袁文智一紙訴狀將馬林和車輛所有權(quán)方物流公司起訴到西峽縣人民法院，要求馬林及物流公司賠償其損失5。5萬余元。

馬林接到訴狀后辯稱：因原告袁文智的車輛系分期付款，賣方保留所有權(quán)，故袁文智不具有原告主體資格。而且自己的車輛同樣屬于分期付款，賣方保留所有權(quán)，所有權(quán)人系物流公司，自己不應(yīng)作為被告。

第二被告物流公司也辯稱，袁文智無原告主體資格，自己公司與原告之間無合同關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

西峽縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告袁文智的司機(jī)張某與被告馬林，于2006年6月4日在陜西省勉縣訂立的“車背車”口頭協(xié)議，目的是節(jié)省燃料費(fèi)、逃避公路收費(fèi)，不僅違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，存在著交通事故隱患，而且損害了國家利益，該協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。在協(xié)議履行中，發(fā)生車毀人亡的重大交通事故，在此賠償糾紛中，原、被告雙方均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馬林違規(guī)駕駛，有主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；袁文智在訂立協(xié)議、履行協(xié)議過程中也有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告訴稱本案屬運(yùn)輸合同糾紛，由于雙方訂立的口頭協(xié)議不符合運(yùn)輸合同的特征，本院不予采信。關(guān)于原告的主體資格問題，出賣人保留車輛所有權(quán)不是目的，其目的是收取價金。雖然《民法通則》規(guī)定財產(chǎn)所有權(quán)人，有對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，但分期付款車輛買賣中，出賣人所保留的所有權(quán)是名義上的所有權(quán)，而占有、使用、收益人都是購買人。因此，在事故發(fā)生時，袁文智雖不是車輛所有人，但實(shí)際占有、使用、收益的是袁文智，其主張相關(guān)權(quán)利并無不當(dāng)。同樣道理，被告馬林也是適格的被告。最高人民法院司法解釋規(guī)定：采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，當(dāng)購買方以自己的名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，被告物流公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2007年元月，西峽縣法院對此案作出一審判決：

一、原告袁文智與被告馬林于2006年6月4日訂立的“車背車”協(xié)議無效。

二、被告馬林于判決生效后十日內(nèi)，賠償原告袁文智損失3.916萬元(60％的責(zé)任)。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)、保全費(fèi)2730元，原告負(fù)擔(dān)1100元，被告負(fù)擔(dān)1630元。

終審判決兩車主各擔(dān)部分責(zé)任

一審宣判后，被告馬林不服，向南陽市中級人民法院提起上訴。主要上訴理由是：袁文智起訴的主體資格不適格，他不是車主，應(yīng)由原車主行使。原判認(rèn)定事實(shí)不清，“背車”的路途費(fèi)用分文未付，且在這次意外事故中，上訴人實(shí)際損失近10萬元之多，原審沒有考慮到此行為屬義務(wù)幫工之舉，判令讓上訴人承擔(dān)被上訴人車損的60％，顯失公平，請求撤銷原判，依法改判。

被上訴人袁文智則辯稱：我方訴訟主體資格適格，在訴訟中我方將購車款付清，現(xiàn)該車已過戶在我方名下，答辯人具有本案起訴主體資格。原審認(rèn)定答辯人也存在過錯，答辯人對此不能接受。在此事故中，答辯人沒有過錯，法律法規(guī)沒有規(guī)定不允許汽車運(yùn)輸汽車，實(shí)踐中車背車、車運(yùn)車非常常見，讓答辯人承擔(dān)40％的責(zé)任也有意見。但一審判決后，答辯人考慮到上訴人也有損失，從息事寧人方面考慮，沒有提起上訴。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

南陽中院終審認(rèn)為，袁文智與馬林達(dá)成的“車背車”口頭協(xié)議，是為了逃避公路交通收費(fèi)，損害國家利益，且在運(yùn)輸途中，車輛超高運(yùn)輸，存在安全交通事故隱患。故該協(xié)議為無效協(xié)議，對此雙方均有過錯，造成的經(jīng)濟(jì)損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但該事故因馬林違章駕駛負(fù)該事故的全部責(zé)任，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。袁文智在約定“車背車”協(xié)議中有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任。原判認(rèn)定賠償數(shù)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分適當(dāng)，判決正確，本院予以確認(rèn)。上訴人馬林上訴稱，原告主體不適合和賠償不公的理由，經(jīng)查袁文智在糾紛發(fā)生中系購買他人分期付款車輛，現(xiàn)車款已清，產(chǎn)權(quán)手續(xù)已變更，袁文智訴訟主體適合。關(guān)于運(yùn)輸費(fèi)用問題，雙方認(rèn)可自起運(yùn)至發(fā)生事故，車輛行駛100余公里，運(yùn)費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，而且在劃分責(zé)任和賠償數(shù)額的確定中已予以考慮，故上訴人認(rèn)為判決不公的理由不足，本院不予采納。

2007年7月26日，南陽中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)2160元，由上訴人馬林負(fù)擔(dān)。法官說法：

“車背車”是一種違法行為

據(jù)了解，自去年以來，“車背車”這一現(xiàn)象呈逐漸增多的趨勢。主要原因是配貨渠道不暢，出去拉貨的車很難拉到回貨，而油價上漲，路費(fèi)上調(diào)，空車返回?zé)o疑增加了支出。于是，車主們想出了“車背車”的高招。原本兩輛車要繳兩份過路費(fèi)，燒兩份油，而現(xiàn)在只有一輛車的消耗，既降低了成本，又減少了尾氣排放，減輕了環(huán)境污染。而且，這還省去了找回貨的麻煩，節(jié)省了時間。同時，司機(jī)也得到了休息，降低了因疲勞駕駛而發(fā)生交通事故的概率。因此，有人認(rèn)為這種“車背車”的方法是一舉多得的好事情，并不違法，值得提倡。

本案二審審判長、南陽市中級人民法院民三庭副庭長張海波認(rèn)為：從法律上來考量，這種“車背車”并非像某些司機(jī)認(rèn)為的那樣不違法，而是一種違法行為，也存在著極大的交通安全隱患。

首先，“車背車”有損國家利益。“車背車”的行為是兩輛運(yùn)輸車輛的司機(jī)或車主，協(xié)商合作的一種變相逃費(fèi)方式。明明兩輛車行駛，卻只繳納一輛車的通行費(fèi)，違反了國家“貸款修路、收費(fèi)還貸”的政策，損害了國家稅收利益。

其次，“車背車”違反了《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。我國《道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺撒、飄散載運(yùn)物?！薄兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第五十四條規(guī)定：“機(jī)動車載物不得超過機(jī)動車行駛證上核定的載重量，裝載長度、寬度不得超出車廂?！倍败嚤耻嚒贝嬖谥L、超寬、超高的交通違法現(xiàn)象，嚴(yán)重違反了限高、限寬、限長的行駛標(biāo)準(zhǔn)。

再次，“車背車”存在重大的交通安全隱患。“車背車”的兩輛車之間通常只是用鋼絲繩捆綁來固定，而普通鋼絲繩是不可能固定十幾噸的被背車輛的，一旦遇到緊急情況，被背車輛很容易從下面車輛的頂部飛出去，駕駛員很難逃生。同時，這種車輛在道路上行駛轉(zhuǎn)彎時，會占用一個半的車道，嚴(yán)重影響了后方車輛通行。如果遇到山區(qū)道路急彎坡陡，更是隱患重重，特別是夜間視線不好時，極易造成車輛追尾的交通事故。另外，由于兩輛車上的駕駛?cè)撕碗S車人員不可能都坐在底車?yán)?，因此在被背的車上往往還坐著人，一旦發(fā)生翻車事故，被背車?yán)镒娜藳]有任何保護(hù)，后果將不堪設(shè)想。本案發(fā)生的一死一傷兩車被損的特大交通事故，就很典型，發(fā)人深省，切不能因貪圖小便宜而釀成不可彌補(bǔ)的大禍。

因此，“車背車”因其違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了國家利益，又存在重大交通安全隱患，應(yīng)屬違法行為。公路、交通等有關(guān)部門應(yīng)加大專項(xiàng)治理力度，防止這種違法現(xiàn)象愈演愈烈。同時，對于“車背車”而引發(fā)的交通事故，人民法院要嚴(yán)格按照《民法通則》等法律規(guī)定，認(rèn)定“車背車”協(xié)議無效，根據(jù)各自的過錯判令雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，促使其吸取教訓(xùn)，警示他人。

編輯：韓鐵馬