一位老母親將兒子告上了法庭，要求法院判令兒子定期上門探望，從而引發(fā)了一場(chǎng)罕見的討還精神贍養(yǎng)權(quán)的官司。那么，精神贍養(yǎng)是道德義務(wù)還是法律責(zé)任?精神贍養(yǎng)又如何去實(shí)現(xiàn)?2007年6月6日，江蘇省海安法院對(duì)此作了判決，判決兒子每月不少于兩次探望母親，每次陪護(hù)時(shí)間不少于一小時(shí)；母親因病不能自理時(shí)，兒子應(yīng)予陪護(hù)。

據(jù)悉，這是該院第一次判決支持老年人的精神贍養(yǎng)訴訟請(qǐng)求，即使在全國，像這樣以判決形式單獨(dú)支持精神贍養(yǎng)訴訟請(qǐng)求的案件也并不多見。法院的判決從司法層面肯定了精神贍養(yǎng)是法律責(zé)任，具有積極的意義。但是，如何讓當(dāng)事人能夠真正實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)享有的精神贍養(yǎng)的權(quán)利，卻是一個(gè)無法回避的難題。

葉落歸根，母子同住起沖突

現(xiàn)年87歲的余秋蓮是某醫(yī)院的退休職工，每月有退休工資1300余元。余秋蓮?fù)诵莺笈c其丈夫常住江蘇省南京市，兩個(gè)人的工資雖說不能讓他們生活富裕，但卻能讓兩人的生活無憂。

余秋蓮與丈夫共育有一兒一女。兒子林天雄現(xiàn)年61歲，家住江蘇省海安縣縣城。幾年前，因單位效益不好，林天雄與妻子先后從單位內(nèi)退回家，兩個(gè)人的工資加起來每月不足700元，兒子又在外地上學(xué)，花費(fèi)很大，經(jīng)濟(jì)條件比較困難，夫妻倆只能起早貪黑做點(diǎn)小生意貼補(bǔ)家用。

余秋蓮與林天雄雖說是母子，但雙方相距較遠(yuǎn)，共同生活時(shí)間很少，只有逢年過節(jié)打個(gè)電話問候一下，因此，母子感情基礎(chǔ)并不深。2000年底，余秋蓮因丈夫去世，獨(dú)自一人生活在南京，形單影只：備感孤獨(dú)，便萌發(fā)了葉落歸根的念頭。于是，她將南京的住房出讓后，回海安購買了一套住房，并要求兒子兒媳與自己一起生活。剛開始，余秋蓮與兒子兒媳相處得非常融洽。林天雄夫婦給予母親精心侍奉，陪伴左右。

可是，這種和諧的家庭關(guān)系并沒有維持多長(zhǎng)。由于雙方生活習(xí)慣不同，性格差異又很大，時(shí)間一長(zhǎng)，余秋蓮與兒子兒媳便產(chǎn)生了矛盾，屢屢為了一些家庭瑣事便爭(zhēng)執(zhí)起來，整個(gè)家庭失去了往日的歡樂和祥和，常常陷于冷戰(zhàn)之中，令雙方都十分痛苦。林天雄夫婦便萌發(fā)了回自己家中，與母親分開居住的想法。

2004年8月，余秋蓮與兒子兒媳又因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，林天雄夫婦一氣之下，便返回自己的家中生活。

余秋蓮便請(qǐng)了一位保姆來照料自己的一天三餐?？墒牵齑粼谫即蟮奈葑永?，余秋蓮感到空虛，時(shí)間一長(zhǎng)便萌發(fā)了要兒子兒媳再回頭與自己一起生活的想法。

可是，當(dāng)余秋蓮將自己的想法告訴兒子兒媳后，他們婉拒了母親的請(qǐng)求。余秋蓮對(duì)兒子兒媳的決定感到有點(diǎn)失望，多次向兒子兒媳提出同住的請(qǐng)求，并多次請(qǐng)求當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)、派出所派員做林天雄夫婦的工作，可是都是無果而終。一氣之下：狀告兒子索求贍養(yǎng)

2007年4月3日，在通過多方工作仍然沒有讓兒子同意與自己一起生活后，余秋蓮便來到海安法院，一紙民事訴訟將兒子告上法庭。

余秋蓮訴稱：我與林天雄系母子關(guān)系。現(xiàn)我已B7歲，因年老體弱獨(dú)立生活有困難，請(qǐng)求法院判令林天雄每月給付生活費(fèi)900元，每周探視5次，每次陪護(hù)4小時(shí)以上。同時(shí)，當(dāng)我因病臥床不起時(shí)，林天雄應(yīng)親自陪護(hù)。另，林天雄還應(yīng)承擔(dān)其他贍養(yǎng)義務(wù)。

林天雄辯稱：我們夫婦曾與母親余秋蓮共同生活了一段時(shí)間，因與其脾氣習(xí)性難以適應(yīng)方而分開生活?，F(xiàn)我每月收入僅340元，而母親余秋蓮?fù)诵莨べY為1313元，經(jīng)濟(jì)上我比她困難。目前她有保姆照料，將來一旦她臥床不起時(shí)，我們會(huì)盡義務(wù)的。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為：贍養(yǎng)扶助父母是成年子女的法定義務(wù)，老年人的合法權(quán)益理應(yīng)得到法律的保護(hù)。

綜觀余秋蓮的訴訟請(qǐng)求，包含了物質(zhì)幫助和精神撫慰?jī)煞矫娴膬?nèi)容。就物質(zhì)方面而言，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，余秋蓮自有退休金1300余元，按本地區(qū)居民平均生活標(biāo)準(zhǔn)，其日?；旧钭阋缘玫奖Ｕ?，無須他人提供經(jīng)濟(jì)幫助。而林天雄為企業(yè)內(nèi)退職工，月收入僅為340元，以其經(jīng)濟(jì)能力滿足余秋蓮提出的經(jīng)濟(jì)幫助的要求是力所不及的。因此，余秋蓮要求林天雄給付生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求法院難以支持。

然而，贍養(yǎng)父母不能僅被理解為經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，還應(yīng)包括精神上的慰藉。在物質(zhì)生活水平日益提高的今天，老年人精神生活的需求更為強(qiáng)烈?！独夏耆藱?quán)益保障法》明確規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)，生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)?！?/p>

為了彌補(bǔ)雙方當(dāng)事人的隔閡，法院還引經(jīng)據(jù)典，從兩個(gè)方面闡述父母子女應(yīng)當(dāng)相互理解，相互愛護(hù)，共同營造和諧的家庭氛圍。判決說，我國是一個(gè)具有五千年文明史的國家，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，中華民族的文明史也是一部尊老史。古人云“事孰為大，事親為大，”又云“百善孝為先?！睍r(shí)代在發(fā)展，生活在改變，但老年人受尊敬的地位不能變。“哀哀父母，生我劬勞”、“哀哀父母，生我勞瘁”“欲報(bào)之德，吳天罔極”。父母養(yǎng)育子女含辛茹苦，日夜操勞，子女成人以后。當(dāng)思鳥獸反哺之情。身為子女應(yīng)當(dāng)明白，贍養(yǎng)父母是每個(gè)公民的責(zé)任和義務(wù)，盡孝時(shí)機(jī)一旦失去，就永遠(yuǎn)也無法挽回。

法院還認(rèn)為，本案余秋蓮提出要求林天雄定期探視符合于人倫，亦依法有據(jù)。但尊老僅是林天雄生活中的部分內(nèi)容，余秋蓮要求林天雄每周探視五次，每次陪護(hù)四小時(shí)以上，而林天雄的客觀情況似乎難以允許。

2007年6月6日，法院作出一審判決，判決林天雄每月不少于兩次探望余秋蓮，每次陪護(hù)時(shí)間不少于一小時(shí)；余秋蓮因病不能自理時(shí)，林天雄應(yīng)予陪護(hù)；駁回余秋蓮的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，余秋蓮與林天雄均未提起上訴。

精神贍養(yǎng)：想說愛你不容易

一場(chǎng)罕見的討要精神贍養(yǎng)糾紛案，隨著法院的判決已塵埃落定。法院的判決從司法層面肯定了精神贍養(yǎng)是法律責(zé)任，具有積極的意義。但是，如何讓當(dāng)事人能夠真正實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)享有的精神贍養(yǎng)的權(quán)利，則是一個(gè)無法回避的難題。

近年來，隨著生活水平日益提高，精神贍養(yǎng)已成為贍養(yǎng)糾紛案件的新特點(diǎn)，這種特點(diǎn)在城市老人中尤為突出，他們并無多少物質(zhì)上的需求，更需要的是得到兒女精神上的慰藉和關(guān)注，也就是精神贍養(yǎng)。精神贍養(yǎng)，一般指在家庭生活中，贍養(yǎng)人理解、尊重、關(guān)心、體貼老年人的精神生活，在精神上給予其慰藉，滿足其精神生活的需要，使其愉悅、開心。

有關(guān)法律人士分析認(rèn)為，形成精神贍養(yǎng)訴訟的原因，不僅僅因?yàn)樽优畬?duì)老人不孝不敬，父母與子女間思想觀念的差距、精神交流的減少、代溝也是客觀存在的現(xiàn)象，甚至與老人對(duì)子女的過分苛求也有關(guān)系。該人士同時(shí)指出，即便如此，贍養(yǎng)父母仍是子女義不容辭的義務(wù)，而且不僅是經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，還應(yīng)當(dāng)包括精神上的慰藉、生活上的照料。從法律規(guī)定的角度而言，老年人要求精神贍養(yǎng)，也有法律的明確規(guī)定。我國《婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。《老年人權(quán)益保障法》第十一條第一款規(guī)定：贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。因此，精神贍養(yǎng)不僅是道德義務(wù)，同時(shí)也是贍養(yǎng)人的法律責(zé)任。

在我國，精神贍養(yǎng)已經(jīng)從道德義務(wù)上升到法律責(zé)任，這就意味著老年人在得不到子女精神贍養(yǎng)的情況下，可以通過法律途徑向子女討要精神贍養(yǎng)，而法律在一般情況下也會(huì)依法維護(hù)老人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木褓狆B(yǎng)的權(quán)利。法律對(duì)精神贍養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)沒有嚴(yán)格界定，主要由法官根據(jù)實(shí)際情況自由裁量，探望的方式、時(shí)間、地點(diǎn)由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商。但是，應(yīng)當(dāng)平衡父母與子女的權(quán)益，協(xié)商不成的由法院根據(jù)實(shí)際情況予以判決。探望義務(wù)應(yīng)該由子女本人履行，不得委托他人代為履行。本案中的判決，是法官考慮到林天雄的實(shí)際情況予以確定的。如果子女有更便利的探望條件，法官會(huì)作出增加探望次數(shù)的判決?？偟膩碚f，探望的次數(shù)與時(shí)間是以不影響子女的正常生活與工作為基礎(chǔ)的。

對(duì)于精神贍養(yǎng)，判決起來比較簡(jiǎn)單，但執(zhí)行起來就比較困難了。有關(guān)法律專家指出，法律一方面支持了精神贍養(yǎng)的請(qǐng)求，另一方面卻在遭受著難以執(zhí)行的尷尬。審判實(shí)踐中，許多老人是贏了官司，卻輸了情感，反而可能使雙方矛盾更為激化，法院固然判決支持了其訴訟請(qǐng)求，但訴訟的最終目的并未實(shí)現(xiàn)。精神贍養(yǎng)，更多的是精神上的溝通、慰藉，即便是強(qiáng)制執(zhí)行，但對(duì)于解決糾紛顯然是沒有實(shí)際意義的。試想，法院判決贍養(yǎng)人每月承擔(dān)探望、照料、陪護(hù)老年人的義務(wù)，但法官總不可能每個(gè)月強(qiáng)拉著他去探望、照料，陪老人聊家常吧。即使是這樣的強(qiáng)制執(zhí)行，其執(zhí)行效果可想而知，甚至對(duì)老年人造成的傷害更大，還不如不執(zhí)行。

“精神贍養(yǎng)”是以老有所養(yǎng)為前提，還應(yīng)該使老年人老有所敬，老有所樂，老有所用，老有所戀。晚輩要努力使老人們保持愉快的心境，就需要從多方面關(guān)懷老人，尊敬老人，支持老人，根據(jù)老人的興趣愛好，鼓勵(lì)他們多參與有益的娛樂和社會(huì)活動(dòng)，但不宜過勞。當(dāng)老人患病時(shí)更應(yīng)注意精神護(hù)理。

精神贍養(yǎng)不僅僅是一個(gè)道德問題或道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。為老人提供必要的精神和物質(zhì)保障，必要的看望或探視，是每位晚輩應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

編輯：孫薇薇