從宏觀刑事角度來講，行賄不除，則受賄難消，因為“行賄是產(chǎn)生受賄的直接根源，是滋生腐敗的溫床”。

近年來，隨著反腐敗斗爭的深入發(fā)展，大量的單位賄賂犯罪特別是一批大要案件得到揭露和懲處。這不僅充分表明了黨中央反腐敗的決心，也有力地保障了我國社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展。同時，我們也應(yīng)當看到，由于種種原因，一些地方單位賄賂犯罪屢禁不止，甚至愈演愈烈，反腐敗形勢依然嚴竣，必須引起高度重視。

現(xiàn)狀：相關(guān)機制存在漏洞

單位賄賂犯罪屢禁不止既有主觀原因，也有客觀原因。

江蘇省常州市中級人民法院院長陸洪生認為，主觀原因是拜金主義和利己主義的泛濫，而客觀原因則是多方面的。其一是體制改革不配套。在新舊體制全面交替過程中，由于經(jīng)濟體制改革不夠配套，政治體制改革、司法改革及廉政建設(shè)相對滯后，因此不可避免地產(chǎn)生一些空隙和漏洞，從而給單位賄賂犯罪的滋生蔓延以可乘之機。如由于金融管理等方面存在漏洞，有的領(lǐng)導(dǎo)干部則利用審批貸款權(quán)謀取私利，大搞權(quán)錢交易；由于建筑市場規(guī)則不健全，一些公職人員則在工程項目的招標投標、發(fā)包過程中，利用職務(wù)之便收受賄賂。其二是相關(guān)立法不夠完善。我國新修定的刑法雖然對打擊賄賂罪提供了有力的法律武器，不過仍不盡完善。同時相關(guān)立法相對滯后，我國與廉政建設(shè)和防治賄賂犯罪相關(guān)的立法如財產(chǎn)申報法、公民舉報法等法律至今尚未出臺，這勢必影響廉政建設(shè)的進展，也難以從法律上、制度上更有效地防范和遏制賄賂犯罪。其三是監(jiān)督機制不夠嚴密。許多單位對權(quán)力運作事后監(jiān)督多，預(yù)防性的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督制度偏少，再加上國家機關(guān)、事業(yè)單位、國有公司、企業(yè)內(nèi)部的紀檢監(jiān)察干部由本單位領(lǐng)導(dǎo)任命或安排，因此難以對本單位領(lǐng)導(dǎo)進行切實有效的獨立監(jiān)督。而上級紀檢監(jiān)察部門因鞭長莫及，往往是實際上的監(jiān)督不能和監(jiān)督不了。

阻力：單位賄賂犯罪查處難

在人們觀念中，犯罪一般都是個體去實施的，作為單位以一個集體的形式去實施犯罪的，這在人們的印象中不是很多，造成這樣一種錯覺有兩個方面的原因，第一實施犯罪的一般都是具體的人去實施的，第二人們對它的關(guān)注度不夠。

其實，不但社會層面的人對此不夠關(guān)注，甚至現(xiàn)在還沒有引起執(zhí)法執(zhí)紀機關(guān)足夠的重視。從媒體披露的報道看，不論是紀檢部門，還是司法部門，辦理的個人受賄案件、行賄案件的數(shù)量，要比單位受賄案件、行賄案件多得多。查辦的單位賄賂腐敗案件不多，是因為一些主管部門、執(zhí)法執(zhí)紀機關(guān)在潛意識里把這種現(xiàn)象當成了行業(yè)或部門不正之風來對待，或者受地方或部門保護主義因素的影響，對涉案單位的主要領(lǐng)導(dǎo)、直接責任人僅以紀律處分了事，而不是將其作為一種嚴重的腐敗現(xiàn)象或犯罪來對待。如單位受賄，一些國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益；在經(jīng)濟往來中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費，往往將受賄款用于單位發(fā)展，或者為單位職工發(fā)獎金、福利——沒有直接裝入個人腰包，而是披上了“為公”的外衣，所以迷惑性很大。

長期從事基層反貪污賄賂工作的陜西漢中市漢臺區(qū)檢察院檢察官馬躍對此深有體會，他認為案件取證難，在一定程度上制約了檢察機關(guān)的查辦案工作。單位賄賂腐敗中，大部分都有較高智商者充當其智囊團，作案前或作案中往往都有防查的準備和對策，作案的手段普遍存在隱蔽性，違紀的手段和方式也不斷變換。在調(diào)查中，有的不愿作證，有的不敢作證，有的取不到證，有的是我們的辦案手段受到政策規(guī)定的限制。調(diào)查取證難，這既增加了辦案取證環(huán)節(jié)，擴大了案情的知曉面，又增加了辦案的難度。其次是查辦案件阻力大、處理難。辦案的困難和阻力來自多方面，既有來自相關(guān)部門和社會方方面面的，也有來自上級領(lǐng)導(dǎo)的“招呼”。不少單位賄賂腐敗案都具有兩面性，一方面是單位業(yè)績突出，相關(guān)當事人的工作能力和業(yè)績?nèi)菀宗A得組織和個別領(lǐng)導(dǎo)的過分信任和支持，這也容易掩蓋他們腐敗的另一面。另外，單位賄賂犯罪的主體往往在當?shù)厣踔寥珖秶鷥?nèi)具有一定的影響力，查處時有投鼠忌器、牽一發(fā)而動全身之慮。

癥結(jié)：查處存在一手軟

單位賄賂犯罪查處難的同時，司法機關(guān)在查辦、處理單位賄賂案件時，還存在一手軟的傾向，即對單位行賄犯罪處罰偏輕。

行賄與受賄是一件事情的兩面，是相生相連的，沒有行賄也就沒有受賄。但在人們的認識里，總是會認為受賄者是主導(dǎo)者，因為大家看到的受賄者大都是掌握權(quán)力的人，如果沒有權(quán)力，也自然就沒有人向他行賄，所以總是認為受賄者是高高在上，無論是心理上還是行為上都是有主動權(quán)的。湖南省社會科學院新農(nóng)村建設(shè)研究中心研究員吳仁壽則認為，這只是人們的一種誤解，真正的主導(dǎo)者是行賄者。

在一個權(quán)力缺乏制度性約束的社會里，人們將行賄看成搞活經(jīng)濟的“潤滑劑”、維護正當權(quán)益的“必要成本”，甚至將行賄理解為一種禮尚往來的社會風尚。因此，人們對行賄者的心理認同逐漸形成，立法與執(zhí)法對行賄的懲治都放松了，因受賄被判刑的多如牛毛，行賄者被判刑的卻少之又少，鮮有看到被嚴懲的，行賄成了一種低成本高收益的違法犯罪行為。

其實，行賄者的主觀惡性很大，行賄者的意圖很明確，就是獲得經(jīng)濟利益或達到某種目的。表面上，行賄人行賄，將自己的財物送給別人造成一定的經(jīng)濟損失，而事實上行賄人所送的是一種黑色投資，企圖賺取更大的經(jīng)濟利益。因此行賄者的主觀惡性較之受賄有過之而無不及。

行賄行為侵害的是國家工作人員的職務(wù)廉潔性，助長了人們的投機違法心理，行賄者通過行賄獲得了不應(yīng)得到的利益，也就必然侵害了那些具備條件通過合法途徑就可以得到卻因行賄人的行賄而不能得到這些利益的人的利益，因而行賄者理應(yīng)受到法律的懲處。

吳仁壽認為，從宏觀刑事角度來講，行賄不除，則受賄難消，因為“行賄是產(chǎn)生受賄的直接根源，是滋生腐敗的溫床”。因此，我們務(wù)必重視對行賄的懲罰，使行賄與受賄同坐，而不是輕行賄重受賄的懲罰。應(yīng)該把查處行賄案件作為反腐敗整體工作的一部分來對待，在打擊受賄的同時，也應(yīng)把行賄者繩之以法，使行賄也成為高風險的行為，只有這樣才能從源頭上杜絕腐敗。