編者按：制造虛假新聞不僅嚴(yán)重?fù)p害了媒體的社會(huì)公信力，而且其所記載、傳播的虛假事實(shí)對(duì)相關(guān)行業(yè)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。這次“紙餡包子”案就是一例。最終對(duì)始作俑者追究刑事責(zé)任則告誡新聞從業(yè)人員：制造虛假新聞一旦觸犯了法律，必將受到法律制裁。

“紙餡包子”撂倒了誰

湯嘯天

“紙餡包子”案中，訾北佳因犯損害商品聲譽(yù)罪，被一審判處有期徒刑1年，并處罰金1000元。雖然一審認(rèn)定的罪名是損害商品信譽(yù)罪，但其意義并不限于恢復(fù)對(duì)某一種商品的公眾認(rèn)知，而是采用刑法手段痛擊假新聞的肆虐。

新聞媒體代表的是公眾利益，但它的權(quán)利（right）并不是不受限制的絕對(duì)權(quán)利。盡管新聞媒體被稱為“第四種權(quán)力”，但它并沒有法律賦予的權(quán)力（power）。事實(shí)上，媒介與任何組織機(jī)構(gòu)或個(gè)人，在法律上都是平等的民事主體。新聞媒體在優(yōu)先行使知情權(quán)（即先于公眾的知情權(quán)進(jìn)行采訪）時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，新聞必須對(duì)公眾的知情權(quán)負(fù)責(zé)，假新聞是對(duì)公眾知情權(quán)的侵犯。

假新聞不同于謠言、流言，一定是利用新聞媒體制造并傳播的。假新聞出籠的具體過程各不相同，但是，就流程而言，必經(jīng)采、編、播三環(huán)節(jié)?！靶侣勥x擇過程中的把關(guān)人并不只有一個(gè)：記者、編輯、編審和總編都是把關(guān)人，決定著哪些內(nèi)容應(yīng)該成為重要新聞等等。特別需要說明的是：把關(guān)人（gatekeeper）這個(gè)概念，最早是美國社會(huì)心理學(xué)家、傳播學(xué)的奠基人之一庫爾特.盧因提出來的，設(shè)置把關(guān)人現(xiàn)已成為世界各國新聞媒體的通行制度。

在正常的把關(guān)人制度下，“采→編→播”各環(huán)節(jié)絕非某一個(gè)人所能“闖關(guān)”，為此，假新聞的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)兼有新聞單位與個(gè)人（制作稿件的記者、審定稿件的編輯及其領(lǐng)導(dǎo)人）。除蓄意造假者承擔(dān)主要責(zé)任外，導(dǎo)致假新聞出臺(tái)的相關(guān)人員以及新聞單位均應(yīng)各負(fù)其責(zé)。北京電視臺(tái)播出題為《紙做的包子》的虛假新聞被揭露后，北京電視臺(tái)發(fā)表更正聲明，向社會(huì)道歉，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了嚴(yán)肅處理。除訾北佳進(jìn)入司法程序外，給予北京電視臺(tái)臺(tái)長通報(bào)批評(píng)、總編行政警告處分、主管副總編記過處分（本人引咎辭職）。北京電視臺(tái)也對(duì)生活節(jié)目中心主持工作的副主任和分管《透明度》欄目的副主任，以及欄目制片人等三人給予了相應(yīng)處理。

筆者認(rèn)為，無論訾北佳欺騙的手段如何高明，北京電視臺(tái)作為新聞媒體的責(zé)任無可推托，相應(yīng)責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)為疏于管理的過失付出代價(jià)。

目前在新聞業(yè)界，特約記者、實(shí)習(xí)記者、通訊員、自由撰稿人、臨時(shí)聘用人員、借用人員大量存在。這類人員實(shí)際上與新聞單位存在勞動(dòng)關(guān)系，是按照新聞單位的意志，以自己的智力勞動(dòng)從事新聞生產(chǎn)活動(dòng)的人員。無論將這類人員稱為“非典型新聞工作者”還是“準(zhǔn)新聞工作者”，只要事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系成立，新聞單位無疑應(yīng)當(dāng)對(duì)其從事的職務(wù)活動(dòng)負(fù)責(zé)。希望《紙做的包子》事件的處理能夠?qū)χ袊侣劮ㄖ苹ㄔO(shè)起到推動(dòng)作用。對(duì)新聞單位和新聞從業(yè)人員的監(jiān)督既需要借助外力（法律監(jiān)督、行政監(jiān)督、群眾監(jiān)督等），也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化行業(yè)自律監(jiān)督的作用，中華全國新聞工作者協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)有“家丑外揚(yáng)”的大無畏精神，將行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督透明化，使得新聞媒體真正成為受監(jiān)督的監(jiān)督者?！?/p>

“紙餡包子”的社會(huì)心理探析

顧愷頡

傳言在流傳中凝聚共識(shí)。傳言一旦被眾人選中而進(jìn)入傳播、擴(kuò)散的渠道，它的原創(chuàng)者就不再能控制它的成長和變化。假新聞某些方面具備了傳言的特性，但因?yàn)榉狭舜蟊姷慕邮苄睦?，更具有流?dòng)性和傳播性的特點(diǎn)，而且假新聞的傳播過程是多向、動(dòng)態(tài)和開放的。每一個(gè)傳播者都參與了創(chuàng)作，最后成型的傳言所包含的政治、社會(huì)動(dòng)機(jī)及表達(dá)方式都超越了傳播源發(fā)布者的最初判斷。但區(qū)別于流言的是，假新聞通過特定大眾渠道（比如媒體）傳播，造成的不良結(jié)果應(yīng)該是可以預(yù)見的。

這里主要談?wù)劇凹堭W包子”假新聞產(chǎn)生的社會(huì)心理基礎(chǔ)。首先，其反映出的是制造假新聞的個(gè)人心理動(dòng)機(jī)。如行業(yè)競爭心理。目前媒體之間競爭日益激烈，一些新聞從業(yè)者為了在競爭中避免淘汰，完成所謂的硬指標(biāo)，為了使自己的節(jié)目保持較高的收視率，明知有些新聞?dòng)袉栴}、有些新聞低俗不堪，但是為了吸引觀眾的眼球，還是想盡一切辦法包裝出臺(tái)；其次，追求名利心理。新聞從業(yè)人員對(duì)名利的過度追求，是假新聞產(chǎn)生的原動(dòng)力。制造假新聞的記者，一般選的都是具有轟動(dòng)效應(yīng)的事件，一旦得逞，作者就能成名人，欄目就會(huì)成為名欄目，名氣的背后還有利益相伴；最后，環(huán)境效仿心理。目前的影視、娛樂圈內(nèi)用假新聞進(jìn)行明星炒作已是見怪不怪的現(xiàn)象，很多人確實(shí)是利用新聞的“搞錯(cuò)”、“搞怪”、“搞笑”、“搞丑”、“搞臭”等手段成名的。新聞從業(yè)人員若把這些做法看成是從事新聞媒體潛規(guī)則默認(rèn)的話，跟風(fēng)效仿勢在必行。

再從“觀眾讀者心理”來說，一是普遍存在的獵奇看客心理。二是誠信缺失心理?！凹堭W包子”這則假新聞，能通過一家媒體傳播而后各家媒體網(wǎng)絡(luò)爭相登載，直到轟動(dòng)效應(yīng)，這與現(xiàn)今社會(huì)假貨肆虐、誠信缺失的現(xiàn)狀是密切相關(guān)的，反映的恰恰是公眾對(duì)食品安全心存疑慮的社會(huì)心理，公眾更容易相信這類事是真實(shí)存在的，人們會(huì)根據(jù)自己的判斷認(rèn)為這樣的事會(huì)發(fā)生，還會(huì)根據(jù)自己的常識(shí)對(duì)傳言的部分進(jìn)行編輯修改，這樣經(jīng)過加工的傳言當(dāng)作“新聞”再次傳播出去。

所以要杜絕此類假新聞，不僅要發(fā)揮主流媒體的作用，建立公眾對(duì)主流媒體的信任，則能有效化解假新聞和流言的傳播，還應(yīng)該研究其存在的社會(huì)心理基礎(chǔ)，采取積極措施解決導(dǎo)致這種心理因素產(chǎn)生的深層次的社會(huì)問題。建立和諧社會(huì)缺少不了和諧的新聞傳播環(huán)境和和諧的大眾心理。■

“紙餡包子”的刑法考量

金澤剛

2007年8月12日，北京市第二中級(jí)人民法院依法公開開庭審理了“紙餡包子”新聞的炮制者訾某涉嫌損害商品聲譽(yù)一案，法院依法判決被告人訾某犯損害商品聲譽(yù)罪，判處有期徒刑1年，并處罰金1000元。

毫無疑問，新聞報(bào)道要堅(jiān)持真實(shí)、全面、客觀、公正的原則，新聞工作者不得捕風(fēng)捉影，胡編亂造，制作虛假新聞。不過，上述原則在大多數(shù)情況下，只是被看做新聞界的一種職業(yè)道德操守，或者說是一種新聞紀(jì)律，很少把它放在法治的視角下去考量。即使進(jìn)入司法程序的虛假新聞案件，大多也是侵犯隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等民事案件，而這次“紙箱餡包子”案卻動(dòng)用了刑法，追究訾北佳的刑事責(zé)任。

就本案而言，有人認(rèn)為，依照現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，訾某制作假新聞的行為很難找到合適的刑法條款加以治罪。如果把這個(gè)案件的認(rèn)識(shí)局限在“假新聞”的信息傳播范圍內(nèi)，看不到其他方面的危害性，那么治罪確實(shí)缺乏依據(jù)。但“紙餡包子”的假新聞制造者訾某故意制作了根本不存在的“紙餡包子”新聞，散布出虛假的食品不安全信息，對(duì)相關(guān)行業(yè)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

針對(duì)這種危害，刑法卻是有章可循的。那就是刑法第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，即“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為。本案在適用該罪名時(shí)有一個(gè)問題存有較大爭議，即刑法第221條規(guī)定的“他人”，即“受害人是否必須是有特定名稱的具體自然人或者單位”。

我個(gè)人認(rèn)為，既然具體的自然人或者單位可以是“他人”，由這些具體的自然人或者單位組成的個(gè)體的集合或者行業(yè)不就是更大的“他人”了嗎？解釋這個(gè)“他人”有擴(kuò)大解釋之嫌，但罪刑法定并不排斥擴(kuò)大解釋。最高司法機(jī)關(guān)一些司法解釋就有先例。本案的判決固然考慮了我國保護(hù)食品安全的政策背景，但本案對(duì)訾某的定罪并完全不是政策使然。重大事件的背后總要有人承擔(dān)責(zé)任，這正是因果法則。無論是報(bào)應(yīng)還是為了防范，落實(shí)法律責(zé)任是法治社會(huì)的根本特征。我們平時(shí)看到的許多惡性事件，在處理時(shí)總給人“虎頭蛇尾”的感覺。有的只追究了次要責(zé)任者，有的只追究了部分責(zé)任，有的注重處理表面責(zé)任或者直接責(zé)任，而沒有追究更深層次的責(zé)任（如官員瀆職問題）。還有的以黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任代替法律責(zé)任，以民事行政責(zé)任代替刑事責(zé)任，這些都是不正確的。

最后，對(duì)相關(guān)刑事立法提一點(diǎn)建議。從法理上講，侵害的法益（通常表現(xiàn)為危害對(duì)象和后果）是刑法介入的重要原因。根據(jù)主客觀相結(jié)合的原則，這次“紙餡包子”案的損害后果首先是侵害了新聞業(yè)的公信力，其次才是包子這個(gè)普通商品的聲譽(yù)，對(duì)前者的危害更直接。但由于我國刑法缺乏具體的懲處規(guī)定，當(dāng)前，不同的假新聞只能根據(jù)它們損害的且刑法有規(guī)定的具體法益來定罪，如果立法規(guī)定出一個(gè)專門的罪名，對(duì)這類犯罪就可以統(tǒng)一進(jìn)行打擊，也可避免不必要的爭論。所以，為了更準(zhǔn)確地打擊犯罪，促進(jìn)新聞事業(yè)健康發(fā)展，杜絕假新聞，筆者建議《刑法》增設(shè)制作傳播虛假新聞罪?！?/p>

本欄目的定位是由專家、學(xué)者來討論社會(huì)和學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問題。來稿請(qǐng)寄E-mail:totrue@163.com“大講堂”收。

編輯：孫薇薇