摘 要：我國(guó)現(xiàn)行“一調(diào)一裁兩審”制的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，無論是調(diào)解制度、仲裁制度，還是訴訟制度都存在著許多方面的缺陷，已經(jīng)難以適應(yīng)及時(shí)化解勞資矛盾，維護(hù)勞資雙方合法權(quán)益，維持社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)需要。要通過制度創(chuàng)新，重構(gòu)我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議；處理機(jī)制；缺陷；完善

中圖分類號(hào)：D912.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2007）08/09-0148-04

我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制為“一調(diào)一裁兩審”制，它形成于上世紀(jì)80年代。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各方面改革的深入，各種利益主體之間的獨(dú)立利益日益明顯區(qū)分，利益沖突逐步呈現(xiàn)出顯性化的狀態(tài)，這種利益沖突在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議。由于就業(yè)壓力持續(xù)加大，勞動(dòng)力相對(duì)于資本的弱勢(shì)地位進(jìn)一步加強(qiáng)，勞動(dòng)者的合法權(quán)益遭受侵害的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，勞動(dòng)爭(zhēng)議持續(xù)大幅度增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1995年到2003年，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議年均增長(zhǎng)率高達(dá)32.9%。勞動(dòng)爭(zhēng)議的大幅度增長(zhǎng)，對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，我們必須設(shè)計(jì)一套良好的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，以適應(yīng)及時(shí)化解勞資矛盾，維護(hù)勞資雙方合法權(quán)益，維持社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)需要。

一、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的缺陷

1．勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度形成于1993年，隨著非公有制經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和國(guó)有企業(yè)改制重組的步伐加快，企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議持續(xù)高速增長(zhǎng)，現(xiàn)行的調(diào)解制度已經(jīng)不能適應(yīng)新的形勢(shì)，在實(shí)際的運(yùn)行中存在著許多問題：

一是立法定位偏低，導(dǎo)致調(diào)解可有可無。按照我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》以及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，在用人單位內(nèi)，可以設(shè)立勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)。勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)由職工代表、企業(yè)代表和工會(huì)代表組成。勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。從這些規(guī)定中可以看出：第一，對(duì)企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)設(shè)立的規(guī)定，用詞是“可以”。根據(jù)這一規(guī)定企業(yè)可以設(shè)立勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)，也可以不設(shè)立。第二，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議達(dá)成協(xié)議履行的規(guī)定，用詞是“應(yīng)當(dāng)”，協(xié)議是否得到履行，沒有任何法律強(qiáng)制約束力。這一規(guī)定將會(huì)導(dǎo)致大量的企業(yè)不愿設(shè)立勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)，由于調(diào)解協(xié)議缺乏法律強(qiáng)制約束力，導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)調(diào)解解決爭(zhēng)議缺乏信心，調(diào)解在爭(zhēng)議處理實(shí)踐中成為一種可有可無的程序。二是調(diào)解組織缺乏獨(dú)立性。調(diào)解委員會(huì)要真正地發(fā)揮作用，前提條件是必須具備一定的獨(dú)立性，不受企業(yè)行政干預(yù)。但是，從我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)的組成來看，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。根據(jù)《勞動(dòng)法》以及相關(guān)法律規(guī)定，職工代表由工會(huì)成員或者由全體職工推舉產(chǎn)生，企業(yè)代表由企業(yè)負(fù)責(zé)人指定。企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)主任由雙方推舉產(chǎn)生。很顯然，調(diào)解委員會(huì)的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)和組成人員都受制于企業(yè)，導(dǎo)致調(diào)解帶有用人單位的行政色彩，喪失勞動(dòng)者當(dāng)事人的信任。三是調(diào)解員的素質(zhì)，政策業(yè)務(wù)水平斡旋能力，難以勝任調(diào)解工作的需要。根據(jù)《組織及工作規(guī)則》第11條規(guī)定：“調(diào)解委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)由具有一定勞動(dòng)法律知識(shí)、政策水平和實(shí)際工作能力，辦事公道、為人正派，密切聯(lián)系群眾的人員擔(dān)任。”此外并無具體要求和資格認(rèn)證，調(diào)解員素質(zhì)水平存在較大的差異。由于調(diào)解員不具備法律所賦予的裁判權(quán)，因而其斡旋能力決定著調(diào)解能否達(dá)成一致，影響著爭(zhēng)議雙方對(duì)調(diào)解的信心。

2．勞動(dòng)仲裁制度的缺陷

依照《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的向勞動(dòng)調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成的向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟；未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理的案件，人民法院不予受理。這說明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在總體上仍然是到法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的必經(jīng)途徑，沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，不能直接到法院起訴，而法院實(shí)行的是二審終審制。這種體系我們稱之為“一裁兩審”制度。這種制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政色彩太濃，缺乏獨(dú)立性，影響了公正的實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制，獨(dú)立性是其必要之義?，F(xiàn)行體制中，雖然勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是按三方原則組成，依法律授權(quán)“獨(dú)立行使仲裁權(quán)”，但實(shí)際上各級(jí)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)行政主管部門的相應(yīng)機(jī)構(gòu)是“一套人馬、兩塊牌子”。由于在機(jī)構(gòu)設(shè)置上不獨(dú)立，也就談不上中立，而不中立的機(jī)構(gòu)作出的裁決必然引起人們合理的懷疑。加之在中國(guó)的特殊國(guó)情下，沒有獨(dú)立的、非官方的工會(huì)，也沒有雇主協(xié)會(huì)等一類組織，“三方原則”實(shí)際上難以名副其實(shí)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政性色彩非常濃重，司法性不夠，容易受到行政干預(yù)。一些地方政府為投資，在勞資糾紛中往往偏袒資方，忽視對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。2001年末在全國(guó)開展的為民工追討拖欠工資的運(yùn)動(dòng)中，就暴露了以前這一問題的嚴(yán)重性。

二是“仲裁前置”的程序，違背了效率原則。一是處理程序冗長(zhǎng)，延長(zhǎng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的周期，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議可能歷時(shí)一年以上的時(shí)間才能得到終審判決。甚至導(dǎo)致仲裁機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理工作將成為無效勞動(dòng)，無法樹立自己的威信，同時(shí)，也大大增加了人民法院的工作量。這不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的公正、經(jīng)濟(jì)的基本價(jià)值追求。二是造成了司法資源的浪費(fèi)。三是造成了仲裁和訴訟關(guān)系的不協(xié)調(diào)。尤其是在法院和仲裁兩個(gè)部門認(rèn)識(shí)上存在很大的分歧時(shí)，會(huì)嚴(yán)重地?fù)p害當(dāng)事人的利益。比如，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為某一案件不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，發(fā)出不予受理的通知書。當(dāng)事人以民事案件向法院起訴，法院審查后認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)仲裁后起訴。而仲裁委員會(huì)仍然堅(jiān)持原來的意見，在這種情況下，如果沒有法定的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，那么，當(dāng)事人便投訴無門。

三是勞動(dòng)仲裁裁決不具有終局效力，缺乏權(quán)威性?，F(xiàn)行體制下勞動(dòng)仲裁在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中實(shí)際處于“中間環(huán)節(jié)”的地位，仲裁要服從審判，這一方面可能使仲裁機(jī)構(gòu)缺乏積極性，只為履行程序而一裁了事，弱化了仲裁程序高效率的功能。另一方面，大量勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)仲裁后又訴諸法院，沒有發(fā)揮仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制分流爭(zhēng)議案件、緩解法院工作壓力的作用。

3．勞動(dòng)審判制度的缺陷

實(shí)體法方面法律適用上存在問題。民法是典型的私法，而勞動(dòng)法被認(rèn)為有公法和私法的雙重屬性，兼有“當(dāng)事人平等協(xié)商”和“國(guó)家干預(yù)”的特點(diǎn)。它區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系主體的實(shí)力強(qiáng)弱和地位差別而偏重保護(hù)弱者，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正和社會(huì)公益。勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，作為勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者，形式上是平等的，但實(shí)際上是不平等的，在他們之間還有管理與被管理的隸屬關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系案件雖然在審判實(shí)踐中被作為民事案件處理，但它不屬于平等主體之間的民事關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)按照一般民事案件的處理方式對(duì)待。因此，民法上的有關(guān)規(guī)則對(duì)勞動(dòng)審判一般是適用的，但勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決主要適用的還是勞動(dòng)法規(guī)范。而當(dāng)前我國(guó)的勞動(dòng)法還很不完善，基本的法律只有1994年通過的《勞動(dòng)法》和1992年的《工會(huì)法》，而且規(guī)定很簡(jiǎn)略、原則，許多地方已經(jīng)落后了，目前實(shí)踐中主要適用的是法規(guī)和大量位階很低的規(guī)章、行政解釋和一般的規(guī)范性文件。這些規(guī)范有許多同民法上的規(guī)范不一致，而我國(guó)法院并無司法審查權(quán)，在司法實(shí)踐中就造成了法律適用上的困難。

程序法方面存在的問題。勞動(dòng)審判在程序上適用民事訴訟法，但現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)勞動(dòng)審判有諸多不適應(yīng)之處。一是在管轄制度上，勞動(dòng)法沒有規(guī)定，完全按民事訴訟法中原告就被告的原則，在勞動(dòng)者為被告時(shí)就難于實(shí)行。民事訴訟法關(guān)于專屬管轄的規(guī)定也未考慮到勞動(dòng)案件的問題。最高人民法院2001年的司法解釋第九條規(guī)定了用人單位所在地管轄和勞動(dòng)合同履行地管轄的原則。但在工資糾紛、工傷糾紛爭(zhēng)議等情形，如工資關(guān)系所在地和工傷事故發(fā)生地與用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地不一致，適用該原則是不合適的。二是在舉證責(zé)任上，勞動(dòng)審判案件中如完全實(shí)行“誰主張誰舉證”的一般原則，則不符合勞動(dòng)法作為社會(huì)法和偏重保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益法的要求。對(duì)于用人單位對(duì)違紀(jì)職工作出相應(yīng)處置的糾紛、用人單位違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生法的糾紛及拖欠工資的糾紛等，應(yīng)居于當(dāng)事人舉證責(zé)任能力不同和勞動(dòng)法價(jià)值旨向上的考慮，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的制度。最高人民法院2001年的司法解釋十三條規(guī)定了用人單位在作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定等方面的舉證責(zé)任，但仍然沒有全部包含上述要求。三是在時(shí)效制度上，民事訴訟法與勞動(dòng)法上的規(guī)定差異很大，造成很多問題。

二、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的完善

上述這些制度方面存在的缺陷嚴(yán)重制約著我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制作用的發(fā)揮，不能及時(shí)地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議中出現(xiàn)的矛盾和問題，致使矛盾進(jìn)一步激化，嚴(yán)重影響著和諧勞動(dòng)關(guān)系的建設(shè)。因此，在一個(gè)利益熙攘、沖突頻繁、訴訟爆炸的時(shí)代，改善和加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，拓展勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的渠道是很有必要的。

在調(diào)解制度方面，一是在調(diào)解組織上，要構(gòu)建多元化、多層次的調(diào)解機(jī)構(gòu)體系，充分發(fā)揮企業(yè)的調(diào)解委員會(huì)、社區(qū)的人民調(diào)解員、勞動(dòng)行政部門等的作用，在仲裁、審判過程中也應(yīng)廣泛應(yīng)用調(diào)解方式；二是在程序上，在利用調(diào)解方式的靈活性、便利性等特點(diǎn)之外，還應(yīng)重視操作的規(guī)范化，特別是在較專門化、正式性的調(diào)解中，應(yīng)加強(qiáng)程序性建設(shè)，制定科學(xué)、規(guī)范的程式，以保障調(diào)解的公正性；三是重新定位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度。法律定位的高低，直接決定了制度的嚴(yán)肅性和有效性，在調(diào)解組織的設(shè)立上，建議由過去的授權(quán)性規(guī)定改為強(qiáng)制性或義務(wù)性規(guī)定，保證所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人平等地享有申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利；四是賦予調(diào)解協(xié)議法律效力。在組織和程序方面得以保障的基礎(chǔ)上，應(yīng)賦予一些專門性、規(guī)范化機(jī)構(gòu)調(diào)解結(jié)論以法律效力，當(dāng)事人自愿接受的調(diào)解協(xié)議符合法定條件的必須執(zhí)行，不能輕易反悔；確有必要的，也可以啟動(dòng)法院對(duì)調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督程序。增強(qiáng)當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決爭(zhēng)議的決心，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，及時(shí)地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。五是建立調(diào)解員資格認(rèn)證制度。

在勞動(dòng)仲裁制度方面，一是擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍。目前職工下崗分流引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，游離在現(xiàn)行法律規(guī)定之外的勞動(dòng)關(guān)系引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議以及部分事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議等至今未進(jìn)入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作為受案范圍，導(dǎo)致這部分勞動(dòng)者的合法權(quán)益不能得到平等的保護(hù)。建議擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的適用范圍，把除國(guó)家公務(wù)員以外的各行各業(yè)的勞動(dòng)者都納入法律調(diào)整的范圍。二是完善仲裁時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)定。《勞動(dòng)法》第82條60日時(shí)效規(guī)定不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)予以完善。同時(shí)，正確地理解和認(rèn)識(shí)勞動(dòng)仲裁時(shí)效。我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》規(guī)定以“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”作為勞動(dòng)仲裁時(shí)效的始期，因在實(shí)務(wù)中難以把握與界定，不利于權(quán)利人或被侵權(quán)人及時(shí)申請(qǐng)仲裁，導(dǎo)致爭(zhēng)議長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。因此，由立法機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)對(duì)“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”做出權(quán)威性解釋，創(chuàng)設(shè)具有中國(guó)特色的勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度，是處理我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議的客觀需要。另外，結(jié)合我國(guó)的具體情況參照民商事法律的有關(guān)規(guī)定，為申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁規(guī)定一個(gè)最長(zhǎng)的保護(hù)期限。根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性，最長(zhǎng)的保護(hù)期限以不超過10年為宜。超過此期限的，仲裁委員會(huì)不予保護(hù)。三是變仲裁前置原則為仲裁自愿原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)按照“及時(shí)、有效”的原則處理，但“一調(diào)一裁兩審”的體制導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議處理周期過長(zhǎng)，成本高。從法理上看自愿性應(yīng)是仲裁的核心原則，但在勞動(dòng)爭(zhēng)議中實(shí)行的卻是強(qiáng)制仲裁。該強(qiáng)制性仲裁，使當(dāng)事人無法直接行使其意思自治權(quán)、直接得到法院的救濟(jì)。四是健全勞動(dòng)仲裁體制及勞動(dòng)審判制度，理順仲裁與審判之間的關(guān)系。這是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制改革的一個(gè)核心問題。筆者認(rèn)為，一項(xiàng)法律制度要與社會(huì)發(fā)展水平、法律傳統(tǒng)和文化等相符號(hào)，滿足社會(huì)和群眾的要求才能發(fā)揮作用，不能過于超前，更不能滯后。在現(xiàn)階段，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理采取并軌處理機(jī)制，將合議庭案件的處理權(quán)統(tǒng)一交給法院，但必須是由專門的審判庭審理。在勞動(dòng)行政部門可以設(shè)立勞動(dòng)法規(guī)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，配備專業(yè)人員，負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)的勞動(dòng)法規(guī)的落實(shí)進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)定人民法院在審理合議庭案件時(shí)必須式樣適用普通程序進(jìn)行，合議庭陪審員的選任必須是勞動(dòng)法規(guī)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的人員，由一至二名勞動(dòng)爭(zhēng)議陪審員參加合議庭，這樣，既能發(fā)揮司法的優(yōu)勢(shì)，也能充分利用勞動(dòng)部門的專業(yè)人員，做到互通有無。由法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議在程序方面減少了一道環(huán)節(jié)，縮短了當(dāng)事人解決糾紛的時(shí)間，根本上消除了勞動(dòng)仲裁和訴訟之間的不協(xié)調(diào)因素，勞動(dòng)仲裁被輕易地作無效處理的尷尬局面也不再存在。

在勞動(dòng)審判制度方面，一是在勞動(dòng)審判上首先解決民法與勞動(dòng)法的實(shí)體法上的適用困難，對(duì)民事訴訟法上不適應(yīng)的地方作出協(xié)調(diào)、梳理；其次在審判組織上，根據(jù)我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)行司法制度，兼考慮勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中三方原則的要求，在人民法院民事審判庭內(nèi)設(shè)立專門的勞動(dòng)庭。這一方面考慮到勞動(dòng)審判適用民事訴訟程序，而不同于刑事和行政審判有各自專門的訴訟程序；另一方面，增加勞動(dòng)庭符合勞動(dòng)審判的特殊性和專門化要求。在勞動(dòng)庭的組成上也應(yīng)有別于其他民事審判庭，以熟悉勞動(dòng)法的專業(yè)法官作為審判員，同時(shí)吸收來自職工方和用人單位方的陪審員。這樣，既符合民事訴訟法中的人民陪審員制度要求，又符合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中的三方原則要求，而且勞動(dòng)審判庭中的人民陪審員的選任可以直接利用勞動(dòng)仲裁制度中的資源，有效而又便利。二是進(jìn)一步完善《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》等相關(guān)法律。目前，勞動(dòng)法是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系以及與勞動(dòng)關(guān)系密切聯(lián)系的一些社會(huì)關(guān)系的基本法，但是，這部法律頒布之時(shí)，我國(guó)剛剛進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，法律的各項(xiàng)規(guī)定過于簡(jiǎn)單，許多只是政策性規(guī)定，因而缺乏可操作性，與其他國(guó)家的勞動(dòng)法相比較，這部法律太簡(jiǎn)單了，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改和完善有關(guān)條款，如果修改《勞動(dòng)法》比較困難，也可以考慮以由全國(guó)人大常委會(huì)通過立法解釋，或者國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)，或者最高法院通過司法解釋或在公報(bào)上公布案例的方式，對(duì)現(xiàn)行《勞動(dòng)法》的相關(guān)權(quán)利作擴(kuò)張解釋來保障勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利。三是配套出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)政策?！秳趧?dòng)法》頒布實(shí)施之初，曾經(jīng)提出計(jì)劃陸續(xù)制訂與其相配套的《勞動(dòng)合同法》、《工資法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等等法律，但是，這些年來只是頒布了《安全生產(chǎn)法》，由于法律制度不夠健全，導(dǎo)致很多問題找不到解決的法律依據(jù)，或者即使有，但缺乏可操作性。于是很多企業(yè)鉆法律不完備的空子，職工欲訴無門，欲訴無力。為此，必須加強(qiáng)勞動(dòng)立法工作，使勞動(dòng)法律制度盡快地完備起來，切實(shí)解決有法可依的問題。四是立法中貫徹保護(hù)勞動(dòng)者的原則。由于勞動(dòng)關(guān)系從表面上來看是一種平等的契約關(guān)系，但是，其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)者與弱勢(shì)群體的關(guān)系。因此，有必要對(duì)作為弱者一方的勞動(dòng)者群體給以優(yōu)先保護(hù)、傾斜保護(hù)和全面保護(hù)。這一原則應(yīng)貫穿于法律的制定以及各種爭(zhēng)議的處理中，即除了有法律特別規(guī)定的情形外，應(yīng)以“有利于勞動(dòng)者”這一基本理念和價(jià)值觀為依據(jù)和歸宿，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中存在著多種可供選擇的處理方案時(shí)，應(yīng)以怎么做更有利于勞動(dòng)者作為評(píng)價(jià)、確定、實(shí)施處理方案的主要依據(jù)。

責(zé)任編輯：錢國(guó)華