摘 要：司法獨立是現(xiàn)代法治社會的根本保障，而輿論媒體由于其在民眾中擁有巨大的影響力，被稱之為“第四種權(quán)力”，二者缺一不可。因此，構(gòu)建協(xié)調(diào)二者關(guān)系的平衡點，以充分實現(xiàn)各自的價值，是現(xiàn)代法治社會所必需的。

關(guān)鍵詞：司法獨立；輿論監(jiān)督；平衡

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2007）07-0056-04

《南方周末》（2006年9月21日）載文報道：“2006年9月12日，在法院系統(tǒng)內(nèi)部的宣傳會議上，最高人民法院副院長曹建明向外界高調(diào)宣布若干‘禁令’，以此為法院新聞發(fā)布定下基調(diào)。這些規(guī)定包括：法官未經(jīng)批準不得接受采訪，媒體不得超越司法程序進行預(yù)測性報道，重大案件新聞發(fā)布由最高法統(tǒng)一口徑等。新令一經(jīng)公開，立即引發(fā)司法與傳媒兩界震動。有人對這一做法持贊賞態(tài)度，認為其中多數(shù)條款符合國際慣例，是應(yīng)有之義，但也有人將此舉視為法院向媒體關(guān)上大門。”［1］其實，早在我國1979年的刑事訴訟法便把審判公開作為一項重要的訴訟原則，1998年4月15日，新上任的最高人民法院院長肖揚在全國法院系統(tǒng)教育整頓工作會議上提出：“公開審理案件，除允許公眾自由參加旁聽外，逐步實現(xiàn)電視和廣播對審判活動的現(xiàn)場直播，允許新聞機構(gòu)以對法律自負其責(zé)的態(tài)度如實報道?！奔热蝗绱?，為何現(xiàn)今最高院又下達這份禁令？長期實踐中司法獨立與輿論監(jiān)督真的只能顧此失彼嗎？肖揚當時曾指出：“總的來看，司法與媒體的政治責(zé)任和社會責(zé)任是一致的，在加強、促進和保證社會公平正義上是一致的，雙方積極合作、良性互動理應(yīng)成為主導(dǎo)性的關(guān)系。”而在中國的制度現(xiàn)實下，獨立審判與輿論監(jiān)督的復(fù)雜平衡能否實現(xiàn)，這一難題被擺上前臺。

一、司法獨立與輿論監(jiān)督的沖突現(xiàn)狀

新聞的自由性原則、典型性原則以及及時性原則對司法獨立具有天然的侵犯性，原因有以下幾點：（1）新聞采訪講自由，法庭審案講秩序；（2）新聞報道講時效，司法訴訟講程序；（3）新聞評論講有感而發(fā)，法官裁判重理性分析；（4）新聞報道追求轟動效應(yīng)，司法裁判追求平息紛爭。整個司法過程中，輿論在實體上和程序上都對司法機關(guān)履行職責(zé)有著不可忽視的作用。該影響自司法產(chǎn)生最初產(chǎn)生，且其中的負面影響在現(xiàn)行制度下幾乎是難以避免。

1.媒體的預(yù)測性報道對司法獨立的影響

“媒體預(yù)測審判結(jié)果”，即通俗意義上的所謂“媒體審判”，它是相對于“司法審判”、“公平審判”而言，是指新聞媒體在報道消息、評論是非時，對任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?，失其客觀公正立場，明示或暗示，主張或反對處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判。在現(xiàn)實生活中，新聞報道為了體現(xiàn)其權(quán)威性和說服力，往往對社會中的事件加以評論預(yù)測，恰當公正的預(yù)測本來無可厚非，但牽扯到法律案件，尤其是社會影響極大的刑事案件，媒體為顯示報道的重要性，經(jīng)常搶先對案情作出判斷，越俎代庖，再以媒體特有的公眾號召力有形或無形間給法院以壓力，造成法院難以公正判案，形成媒體審判。近來十分流行的新聞討論類節(jié)目就是一種典型。新聞媒體通常請幾位所謂的“業(yè)內(nèi)人士”，就新近發(fā)生的案件進行討論，美其名曰“從專業(yè)角度分析問題”。2006年7月5日，上海衛(wèi)視“東方夜新聞”節(jié)目進行關(guān)于“庭審女生自殺案、教師集體鼓掌”的討論，并開通了觀眾短信發(fā)表意見的互動環(huán)節(jié)。結(jié)果，幾乎所有的觀眾都一邊倒地站在自殺女生家長一邊。當時，這個案件并沒有審結(jié)，處于休庭階段，而這樣的輿論氛圍，無疑會給接下來的法院審判工作帶來壓力，甚至影響公正裁決。如果判決支持了學(xué)校，法院難逃被扣上“缺乏人性”的大帽子，如果判決傾向于自殺女生家庭，是否一定合法合理？在法院還沒有作出最終判決的時候，媒體就迫不及待地參與到案件審判中，顯然是不合時宜的。

2.媒體的偏向性及夸大性報道對司法獨立的壓力

新聞媒體在報道新聞時，只是客觀事實的反映者，不是裁判者。中央電視臺新聞中心的梁建增先生在談到《焦點訪談》為什么成功時說：“記者‘不是法官’、‘不是青天’、‘不是觀音’，記者就是記者，避免‘客串’角色，越位行事?！钡聦嵣虾芏嗝襟w難以做到這一點。社會競爭日趨激烈，電視媒體要求收視率，廣播臺要求收聽率，網(wǎng)站要求點擊率，而提高這些“率”的一般做法就是強調(diào)新聞的轟動效應(yīng)，以大事、奇事、容易激起民憤的事來抓住公眾眼球，報道的偏向性和夸大性就不可避免。張金柱交通肇事案件當中，被告最終被處死刑，在此案中媒體所起的煽情作用和輿論導(dǎo)向，對案件的處理顯然不無影響。另外，記者們有著同情弱者和泄憤的天然心態(tài)，難免造成偏聽偏信，從而歪曲事實，個別記者甚至出于私利，故意扭曲事實，煽動公眾情緒，給法官判案帶來極大的壓力，從而達到自己不可告人的目的。

3.輿論對于審結(jié)的案件裁判內(nèi)容反面性報道損害司法的尊嚴，削弱人們的法律信仰

新聞媒體的輿論監(jiān)督所依據(jù)的評價標準是占主流社會的道德，并夾雜著一些最基本的法律常識。如果司法裁判完全與大眾的輿論背離，其司法公正性是值得懷疑的。但是，即使沖突和對抗存在，法律評價作為評判的最后標準又是確定無疑的。法律作為維持社會秩序的最后一道底線，其作用不言而喻，雖然可能會存在這樣那樣的缺陷，但法律制定的本質(zhì)及其權(quán)威性要求人們尊重司法。對審結(jié)案件裁判內(nèi)容反面性報道，不僅會損害司法的尊嚴，更會削弱人們的法律信仰，從而帶來更大的社會問題。

二、司法獨立與輿論監(jiān)督的互補實質(zhì)

司法獨立與輿論監(jiān)督?jīng)_突的背后實則是對社會正義追求的共同努力，在這種共同的社會職責(zé)和社會目的下，司法獨立與輿論監(jiān)督的實質(zhì)是互補的。

1.媒體對于審判過程進行報道和評論，滿足人民對司法權(quán)行使過程的知情權(quán)

首先，公眾要求法官公正行事一般是通過新聞媒體的輿論監(jiān)督來進行的。司法是專業(yè)的，針對性極強，除非是案件當事人，一般公眾在通常情況下很難深入事件內(nèi)部，從而依據(jù)自己生活經(jīng)驗和法律常識，做出正確的判斷，而新聞媒體的傳播特性就很好地彌補了這一缺陷。這不僅對司法的實質(zhì)和程序加以監(jiān)督，更讓公眾感到自己權(quán)利的存在，增強了公眾主人翁意識，有利于營造良好的社會法律氛圍。其次，直接審判公開需要必要的物質(zhì)條件，由于我國國情現(xiàn)狀，許多地區(qū)法院受條件限制，往往不能滿足群眾旁聽的需要，通過媒體報道實現(xiàn)間接公開，可以彌補這一不足，從技術(shù)上滿足人民的知情權(quán)。

2.司法的公開透明是司法獨立與公正的最有力同時也是最經(jīng)濟的保障

司法獨立與輿論監(jiān)督的沖突中，司法獨立固然重要，但在中國現(xiàn)實情況下，法官判案很難不受各種權(quán)力的影響，在這種司法體制不健全的環(huán)境里，與其說是新聞媒體對案件事實的渲染影響了審判人員獨立行使司法權(quán)，還不如說是新聞媒體的輿論造勢可以通過對權(quán)勢顯赫者的犯罪行為進行曝光，在引起了社會大眾的共鳴和義憤之后，為公、檢、法機關(guān)依法追究犯罪、抵制法外勢力的干擾提供了輿論支持，使其得以頂住壓力公正辦案，同時也可以使一些試圖包庇的掌權(quán)人士望而卻步，從而保證偵查、起訴和審判活動順利進行，為司法價值的體現(xiàn)——社會的公平正義，提供了有力保障。1995年發(fā)生在山西省臨汾地區(qū)被委托人家屬伙同他人毆打殘害代理律師的案件就是其中的典型，犯罪者在光天化日之下，公然在律師事務(wù)所行兇，毆打殘害臨汾市律師事務(wù)所主任馬海旺律師。案發(fā)一個月后，兇手依然逍遙法外。此案經(jīng)中央和地方各級新聞媒體連續(xù)報道后，在全國引起強烈反響，最終驚動中央高層領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)過多次批示，才將犯罪人起訴審判。［2］

3.法官判案也有片面性

大多數(shù)法官都是經(jīng)過專門培訓(xùn)，具有一定的法律素養(yǎng)的，但人非圣賢，孰能無過，人們能夠發(fā)揮其主觀能動性去認識事物并把握其規(guī)律，但就某一個具體問題的認識過程而言，人們不可能認識既準確又全面；同時，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，如果對法官的審判活動不進行制約和監(jiān)督，個別的法官甚至?xí)橹\取私利，濫用司法權(quán)力，枉法裁判。因此，司法獨立并不意味著行使司法權(quán)的法官可以不受任何監(jiān)督和制約。另外，我國的現(xiàn)狀是法官隊伍的法律素質(zhì)普遍不能滿足要求，個別法官甚至不懂法律，以裁判主觀臆斷。青海西寧有位當事人以子虛烏有的“中華人民共和國新聞法”起訴，某區(qū)法院的法官也根據(jù)這部所謂的“新聞法”對此案進行審理并作出判決。令人不可思議的是，被告上訴至中級人民法院，中級人民法院在二審程序中竟以“駁回上訴、維持原判”終了此案。以輿論監(jiān)督來制約其權(quán)力，是一種不可忽視的補救措施，在司法環(huán)境相對健全的歐美尚且強調(diào)這一點，1976年內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會訴斯圖特案就是很好的一例。

三、司法獨立與輿論監(jiān)督?jīng)_突的解決及平衡互動的構(gòu)想

沒有約束的權(quán)力是最可怕的。良好的制度可以使司法獨立的權(quán)力與輿論監(jiān)督的權(quán)力達到制衡，從而化解沖突，使得雙方積極合作、良性互動，共同為維護社會正義做出自己的努力。在國外，大多數(shù)國家在新聞自由、新聞監(jiān)督與司法獨立之間傾向于對前者的保護，雖然不能生搬硬套他國法律，但其有關(guān)制度可以借鑒，從中汲取養(yǎng)分，“他山之石，可以攻玉”。

1.《馬德里原則》的借鑒與運用

1994年，國際法學(xué)家委員會發(fā)表了《關(guān)于新聞媒體與司法獨立關(guān)系的基本原則》（馬德里原則），指出：“法官有責(zé)任本著有利于新聞自由的原則，承認和落實新聞自由。法官只有根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》或特定法律的規(guī)定，才能限制新聞自由。新聞媒體有義務(wù)尊重上述國際公約所保護的個人權(quán)利和司法部門的獨立?！痹撛瓌t對于新聞監(jiān)督權(quán)利的行使與限制作了極有價值的規(guī)范，其中一些具體措施很值得我們借鑒。

一是在不違反無罪推定原則的前提下，媒體有職責(zé)和權(quán)利將案件向社會報道，并加以評論。這是對輿論監(jiān)督權(quán)最根本的尊重與保障，不僅是正面意見，也包括反面意見。但是，評論應(yīng)該由新聞機構(gòu)中專門法律人員主筆或者參與，且不能是明顯的誘導(dǎo)式或傾向性的，同時應(yīng)附加“本評論純屬個人意見”或“本評論不代表報刊的意見?！痹诜ㄍ徟薪K結(jié)之前不得作出定性、定罪的結(jié)論，也不得使用“兇手”、“罪犯”以及侮辱、誹謗犯罪嫌疑人、被告人人格的字句，以免侵犯人民法院的統(tǒng)一定罪權(quán)。

二是除非是在調(diào)查、偵查期間為了維護犯罪嫌疑人、被告人的利益，并基于國家保密法的規(guī)定，才能對媒體的權(quán)利進行限制。其實，我國刑法已有類似規(guī)定，如“14-16周歲未成年人犯罪一律不公開審理，16-18周歲未成年人犯罪一般也不公開審理”。對于這類不公開審理案件應(yīng)按法律嚴格界定，不得任意擴大，從而影響司法公開透明。

第三，任何對法律法規(guī)的限制適用都必須由法律嚴格規(guī)定，由法官來決斷，任何人只能通過上訴、申訴等合法途徑改變法官的判決，而在這之前，不得以自己的影響力使法官作出不適當?shù)呐袥Q，形成事實上的“媒體審判”。［3］

2.美國“陪審員的庭選”制度等事后補救措施的借鑒

首先，從嚴適用審判人員回避制。美國的“陪審員庭選制度”要經(jīng)過一選、二選，尤其是二選，雙方律師都要參加，當事人可以以絕對回避（無須說明理由）和有因回避（有合理理由）為由排除其認為可能不公正的陪審員。［4］其中絕對回避顯然有矯枉過正之嫌，但我國的立法卻是有擴大回避人員范圍的趨勢，兩害相權(quán)取其輕，從嚴適用審判人員回避制給了司法公正更大的空間。

其次，對案件作出延期審理的決定，直到有偏見的輿論壓力消除后再啟動審判程序，或是由上級法院通過指定管轄，變更審判地點，將案件的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到尚未受到輿論壓力的其它同級法院。美國法院在審判的過程中，陪審員的姓名身份都是保密的，他們一起住在一個與世隔絕的場所，每天由法警專車接送去法庭，一般不允許會見親友，也不能看電視新聞和未經(jīng)法警審查的報紙，以免社會輿論影響他們對案件的公正裁決?？剞q雙方在發(fā)表辯訴意見陳述案件實事證據(jù)的時候都要面對陪審團，而陪審團只能聽，只能看，不能提問題，不能做記錄。在案件評議前，法官要對陪審團宣讀指示，所謂指示就是全面中立的法律條文及解釋。陪審團對案件的評議和表決對外保密。中國法官顯然無法做到如此“與世隔絕”，可我們從中也能得到有益的借鑒，相對杜絕外界對法官的影響。［5］

3.新聞監(jiān)督環(huán)境的立法完善——法院新聞發(fā)言人制度走向前臺

最高人民法院9月12日宣布正式建立新聞發(fā)言人發(fā)布制度，所有高級以上法院都有了新聞發(fā)言人，中級人民法院的新聞發(fā)言人培訓(xùn)也在加緊進行中。許多專家對此持肯定態(tài)度，他們認為，法院新聞發(fā)言人制度有利于促進司法公正、審判公開制度的完善。同時對于以事實為根據(jù)，以法律為準繩的司法審判起到了積極的監(jiān)督作用。另外，這還增強法院審判工作的透明度和滿足人民群眾和媒體的知情權(quán)要求。但也有專家提出新聞發(fā)言人制度的建立是信息披露的一個好的起點。但不能將這一制度僅僅看作是統(tǒng)一口徑的做法。法院應(yīng)當充分地披露信息，通過公開信息產(chǎn)生公信力。同時，這一制度還需要不斷完善，按照信息的標準化進行披露。比如說，案件的定期公布，凡是公開審判的案件都應(yīng)當公開，法院的收費也應(yīng)當公開等等。中國青年政治學(xué)院副教授周澤也認為，法院新聞發(fā)言人制度應(yīng)當建立在規(guī)范法院信息披露的基礎(chǔ)上。對于輿論監(jiān)督和審判公正、公開的關(guān)系，他認為，媒體要審慎進行批評報道，法院同時也要正確對待媒體的批評。［6］

如何協(xié)調(diào)司法獨立與新聞自由、新聞監(jiān)督之間的沖突與對抗，美國學(xué)者司德門曾說了一句頗具啟發(fā)意義的話語：“法律與新聞自由兩者間沖突得到解決，絕不能認為某一方面得到勝利，或某一方面被擊敗，而應(yīng)看作整個社會受益?！睋Q言之，就是要遵循利益均衡原則。因為任何制度的設(shè)計和運作都是利弊共生，決不可能至善至美，有些利益損失是必然的，這是整個社會正義所必須付出的代價。

參考文獻：

［1］趙凌.最高院媒體限令引發(fā)爭論［N］.南方周末.2006-09-21(12).

［2］劉武俊.以權(quán)力約束權(quán)力［N］.南方周末.1999-04-16.

［3］于秀艷譯.關(guān)于新聞媒體與司法獨立關(guān)系的基本原則(馬德里原則)［A］.國際法學(xué)家委員會評論第52號，1994.

［4］托克威爾#8226;論美國的民主(上卷)［A］.商務(wù)出版社，1997.

［5］李義冠.美國刑事審判制度［M］.北京：法律出版社，1999(1).

［6］王軍.新聞工作者與法律［M］.北京：中國廣播電視出版社，2001.

責(zé)任編輯：錢國華