摘 要：財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯范疇，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度已在逐步地由側(cè)重于絕對(duì)保護(hù)到相對(duì)保護(hù)的社會(huì)整體利益的平衡轉(zhuǎn)型。而作為社會(huì)主義的中國(guó)對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)則走過了一條迥然不同的道路。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；法律保護(hù)；法律文本

中圖分類號(hào)：B920.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2007）07-0045-04 [HK]

一、我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度的歷史演進(jìn)

現(xiàn)實(shí)問題往往是歷史因素積累的結(jié)果。如果說西方財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)的歷史演變猶如激情的交響樂，那么中國(guó)對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的歷史就如同一首朦朧詩。幾千年封建制度突出特點(diǎn)就是清晰的帝制和朦朧的財(cái)產(chǎn)權(quán)。中國(guó)古代自西周起，從觀念和制度上完全確立了土地國(guó)有制，與此相應(yīng)的是，在財(cái)產(chǎn)上實(shí)行家族所有制，否定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。秦漢以后，隨著封建禮治觀念和秩序的牢固確立，家族制度成為社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念就愈發(fā)失去了存在與發(fā)展的基礎(chǔ)和前提。不僅如此，封建國(guó)家可以任意運(yùn)用皇權(quán)侵吞家族財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)都是掌握在國(guó)家手中，所謂“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”。當(dāng)封建專制社會(huì)被推翻之后，一代代仁人志士為實(shí)現(xiàn)憲政民主而不懈努力，人性獲得了極大的解放，封建專制被沖擊得七零八落。但是兩千多年的歷史塵垢又豈能在短期內(nèi)蕩滌干凈？近代以來，我國(guó)國(guó)家法治現(xiàn)代化的進(jìn)路和具體制度的建構(gòu)又與執(zhí)政集團(tuán)的政治思想和執(zhí)政理念密切相關(guān)。孫中山先生創(chuàng)造的“五權(quán)憲法”學(xué)說和“軍政、訓(xùn)政、憲政”的路徑安排，決定了國(guó)民政府時(shí)期的一系列法律制度的創(chuàng)立和演進(jìn)。社會(huì)主義中國(guó)成立以后，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度、行政管理體制也緊緊圍繞“無產(chǎn)階級(jí)專政”和“人民民主專政”的原則和需要進(jìn)行不斷的調(diào)整。在此演進(jìn)歷史過程中，即使是偏激的、片面的思想和理論，也有可能在各種因素的交互作用下，成為執(zhí)政集團(tuán)的官方指導(dǎo)原則，有的則會(huì)直接反映到立法中來。

新中國(guó)成立后，起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》以及1954年憲法就以文字的形式總結(jié)了新民主主義革命的成果，這同時(shí)也在一定意義上成為共和國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)：共產(chǎn)主義的建設(shè)，就是消滅階級(jí)，消滅剝削。在快步進(jìn)入共產(chǎn)主義的中國(guó)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然要受到限制而不是張揚(yáng)。《共同綱領(lǐng)》第3條規(guī)定了公共財(cái)產(chǎn)及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位：保護(hù)國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)和合作社的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益及其私有財(cái)產(chǎn)。在1954年憲法制定之際，我國(guó)的公有制改造正在進(jìn)行過程中，消滅剝削階級(jí)的歷史使命尚未完成，在這樣的背景下，1954年憲法突出強(qiáng)調(diào)了公共財(cái)產(chǎn)的重要地位，明確規(guī)定：社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯；與此同時(shí)，憲法也宣布對(duì)公民的生活資料給予保護(hù)，但亦明確禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益。透視1954年憲法條文，可以窺見憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度安排是秉持馬列主義社會(huì)主義國(guó)家原理的，她試圖消滅生產(chǎn)資料的私人占有，但并沒有一般地消滅公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，只不過力圖將私人可擁有的財(cái)產(chǎn)范圍限制在生活資料的范疇之內(nèi)。此后，隨著“左”的思潮的泛濫，1975年憲法和1978年憲法對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定有了較大地改變。1975年憲法第9條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)?！边@在實(shí)際上意味著憲法所保護(hù)的公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不再是完整意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)了，各種生產(chǎn)資料和債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等均被排除在憲法的視野之外。1978年以來，我國(guó)的改革開放為財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念的變化提供了一個(gè)示范的窗口，日益深化的改革進(jìn)程、日漸清晰的市場(chǎng)化改革方向，幫助人們擺脫了意識(shí)形態(tài)的教條制約，“摸著石頭過河”的說法讓人們真正地面對(duì)現(xiàn)實(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念逐漸開始了本意回歸?！柏?cái)產(chǎn)就是財(cái)產(chǎn)，不再是政治符號(hào)?！保?］294隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，市場(chǎng)活動(dòng)已不可避免地滲透到社會(huì)的各個(gè)角落，與市場(chǎng)活動(dòng)相伴而生的財(cái)產(chǎn)的取得、交換和流通等活動(dòng)，已成為人們生活不容分割的組成部分，然而，私有財(cái)產(chǎn)不可能僅僅靠契約關(guān)系中的相互承認(rèn)來保障，而必須具有對(duì)抗任何第三者的效力。由此，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)就成為政府不容回避的問題。

與此同時(shí)，伴隨著國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有計(jì)劃地收縮，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位和社會(huì)貢獻(xiàn)也逐漸得到了社會(huì)的承認(rèn)和尊重，“民富”和“國(guó)強(qiáng)”作為不可分離而又相統(tǒng)一的兩個(gè)方面得到普遍的認(rèn)同?！皻v史證明，一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)無保障的社會(huì)，必定是一個(gè)不可能健康發(fā)展的社會(huì)?！保?］136因此，有產(chǎn)者需要政府從法律上、制度上提供充分的保障并希望限制權(quán)力的干預(yù)，而政府也需要通過有恒產(chǎn)有恒心的機(jī)制使社會(huì)安定化。1982年憲法以及1988年、1993年、1999年和2004年憲法的四次修正案對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定就是“為了從憲法上承認(rèn)和保障經(jīng)濟(jì)改革的成果，改變既有的所有權(quán)關(guān)系”，反映了政治形勢(shì)激烈變動(dòng)和經(jīng)濟(jì)政策巨大調(diào)整的歷史性交換合意。1982年憲法第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！边@一規(guī)定采取了列舉加概括的方式肯定了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從而使得憲法保護(hù)的公民的財(cái)產(chǎn)的范圍有所擴(kuò)大。1988年通過的憲法第一修正案則規(guī)定：“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。”1993年通過的憲法第7修正案規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！?999年憲法第16修正案明確規(guī)定：“在法律范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！?004年的憲法第22修正案則明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”同時(shí)，這次修改還確立了“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，使得權(quán)利的客體具有了更為豐富的內(nèi)涵，將生產(chǎn)資料和生活資料置于同等的保護(hù)地位，只要其系公民經(jīng)由合法途徑獲得，即可納入憲法予以尊重和保護(hù)的范圍之內(nèi)。同時(shí)，現(xiàn)行憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也不再止步于所有權(quán)，通過宣布合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了以內(nèi)涵更為豐富的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”替代“所有權(quán)”，從而使得憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍更為周延：不僅包括物權(quán)，也包括債權(quán)、繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及國(guó)有土地的使用權(quán)等現(xiàn)代新型權(quán)利要素。甚至如果聯(lián)系憲法第23修正案規(guī)定：“：國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度”，結(jié)合近年來興起的“新財(cái)產(chǎn)”概念，我國(guó)憲法也保護(hù)包括社會(huì)福利、社會(huì)保障等由國(guó)家積極履行義務(wù)的提供給公民的新財(cái)產(chǎn)。盡管總的來說，無論上述的三次大改還是四次小改，都沒有觸動(dòng)國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)，修憲活動(dòng)的方向顯然不是限制國(guó)家的權(quán)力，而是界定個(gè)人權(quán)利、調(diào)整限制個(gè)人自由的程度和方式。但是雖然是局部性的改動(dòng)，也并不徹底，但在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性方面邁出了關(guān)鍵的一步，由此將產(chǎn)生重要影響，使社會(huì)秩序從量變到質(zhì)變的過程。

因此，我們可以得出的歷史結(jié)論是：首先，在改革開放以來私有財(cái)產(chǎn)權(quán)總的來說是受法律保護(hù)的。這些基本的事實(shí)包括私人儲(chǔ)蓄的連年增長(zhǎng)，私營(yíng)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重逐年上升，擁有巨額資產(chǎn)的企業(yè)家人數(shù)不斷擴(kuò)大等。因?yàn)闆]有對(duì)各種收入來源的基本法律保護(hù)，財(cái)富的持續(xù)積累是不可能的。因此，我國(guó)雖然沒有明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，但是現(xiàn)實(shí)中私有財(cái)產(chǎn)基本上可以認(rèn)為就是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，雖然我們承認(rèn)法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在總體上是存在的，但是我們也看到由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，這種保護(hù)是有缺陷的。這主要表現(xiàn)為不少擁有巨額私有財(cái)產(chǎn)的人對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的穩(wěn)定性存在擔(dān)心。從私有財(cái)產(chǎn)到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間并不是沒有距離，而這一距離的縮短或者消除還需要很長(zhǎng)一段路要走。

二、我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀

由于歷史的原因，我國(guó)法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障又是極其有限而脆弱的。這次憲法修正案將“保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”寫入憲法，無疑具有巨大的歷史進(jìn)步性，因?yàn)樗侵袊?guó)第一次以國(guó)家最高法的形式表達(dá)對(duì)現(xiàn)代法治精神的尊崇。這一修改，擯棄了流行了半個(gè)世紀(jì)的對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的敵對(duì)情緒，確立了私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性和合法性觀念，是新中國(guó)憲法第一次從正面肯定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)，這次憲法將所有的合法的“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”都列入保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)說是一個(gè)時(shí)代的進(jìn)步。對(duì)此，學(xué)者們的感嘆、贊美之詞溢于言表，認(rèn)為公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯入憲，開辟了私產(chǎn)保護(hù)的新時(shí)代。憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了人權(quán)的完善；推進(jìn)了我國(guó)的憲政建設(shè)；培育了公民通過憲法的維權(quán)意識(shí)；實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展；實(shí)現(xiàn)了民主政治的發(fā)展。但把這種進(jìn)步性轉(zhuǎn)化為中國(guó)社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)，還有更艱巨的工作。我國(guó)理論界在探究私有財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)問題時(shí)，理論層面的研究多而實(shí)踐措施方面的分析不足，政策性主張多而法律制度方面的建議不夠。結(jié)果是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度顯然落后于時(shí)代要求，這也已經(jīng)成為我國(guó)目前社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中面臨的一個(gè)突出問題。稍微關(guān)注社會(huì)生活中理論與現(xiàn)實(shí)的差距就不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

首先，憲法與有關(guān)法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述混亂。在我國(guó)，“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一概念是隨著改革開放的深入以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)施才出現(xiàn)的。在此之前，我國(guó)憲法、民法學(xué)界的學(xué)者以及相關(guān)的學(xué)術(shù)論著中，主要采用“公民生活資料所有權(quán)”，“公民個(gè)人所有權(quán)”，“公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”以及“公民合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”這五種用語。而且，對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的涵義，憲法與部門法的理解也有所不同。民法或物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要是指所有權(quán)，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。20世紀(jì)初，民法的所有權(quán)概念得以擴(kuò)張，包括了傳統(tǒng)的（物權(quán)）所有權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)以及其他私法上的權(quán)利。而憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是由憲法賦予公民可以對(duì)財(cái)產(chǎn)享有支配性權(quán)利的資格。憲法意義上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人權(quán)的核心內(nèi)容之一，具有與生俱來的、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓和神圣不可侵犯的特質(zhì)。從實(shí)定法的規(guī)定看，不論是憲法還是普通法律有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，都是采用列舉的方式規(guī)定，并沒有形成完整的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。憲法第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，憲法修正案將其改為：“公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。《民法通則》中關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定體現(xiàn)在第75條：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。”我國(guó)《繼承法》第3條則規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：公民的收入；公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財(cái)產(chǎn)?！蔽覈?guó)《物權(quán)法》第64條則規(guī)定：“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)?！钡?5條規(guī)定：“私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)私人的繼承權(quán)及其他合法權(quán)益?！钡?6條規(guī)定：“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞”。我國(guó)《刑法》第92條則規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?！?/p>

其次，通過對(duì)上述條文的分析不難看出，盡管除憲法外，我國(guó)民法、刑法、行政法等基本法律也都有相應(yīng)的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，但是，由于我國(guó)法律的規(guī)定不統(tǒng)一以及根深蒂固的法律傳統(tǒng)文化的影響，從來就缺乏一個(gè)完整的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念和統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。這表現(xiàn)在：第一，憲法比普通法律更注重對(duì)生活資料的保護(hù)，而輕視了對(duì)私有生產(chǎn)資料的保護(hù)。而依據(jù)憲法制定的普通法律也普遍遵循了憲法的立法思路，也大多重視保護(hù)私有生活資料，而輕視對(duì)私有生產(chǎn)資料的保護(hù)。如《民法通則》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的表述分為三種，構(gòu)成了一個(gè)明顯的關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的差序格局：“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”（第73條）；“集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”（第74條）；“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”（第75條）。這之間的級(jí)差顯然并非修辭意義上的，在其背后有無數(shù)的從實(shí)體到程序的法律具體而微地體現(xiàn)著。如非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)適用《民事訴訟法》中的關(guān)于企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序，而不能同國(guó)有企業(yè)那樣可以適用《企業(yè)破產(chǎn)法》而申請(qǐng)整頓。當(dāng)然《物權(quán)法》盡管沒有對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的概念作出定義，但是它將生產(chǎn)資料和生活資料納入了平等保護(hù)的范圍，這是一個(gè)歷史的進(jìn)步。第二，憲法在2004年修改前對(duì)兩種不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行差別對(duì)待，使得在實(shí)踐中大量存在對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)實(shí)行歧視性待遇，2004年修改后的憲法已不再將公有和私有財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待。《物權(quán)法》第3條也明確規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利?！边@實(shí)際上已經(jīng)確立了一切民事主體的權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予平等保護(hù)的理念。但是，由于1982年憲法的歷史影響，在我國(guó)民法和刑法領(lǐng)域依然存在保護(hù)力度的明顯差異。如在刑法中的差別待遇有：（1）因侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)所屬主體不同、同質(zhì)的行為有罪與非罪之分。刑法修正案設(shè)立了國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。而非國(guó)有公司、企業(yè)員工的同樣的行為，給公司、企業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p失，由于刑法沒有規(guī)定為犯罪，就不能追究其刑事責(zé)任；（2）侵犯不同主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同質(zhì)的行為量刑不同。有三組罪別：國(guó)有公司企業(yè)人員貪污罪和職權(quán)侵占罪，前者的最高刑為死刑，后者為15年有期徒刑；國(guó)有公司、企業(yè)人員受賄罪與非國(guó)有公司、企業(yè)人員受賄罪，前者的最高刑為死刑，后者為15年有期徒刑；挪用公款罪與挪用資金罪，前者的最高刑為無期徒刑，后者為10年有期徒刑。刑法對(duì)不同經(jīng)濟(jì)主體的保護(hù)力度的差異，有悖于憲法上的平等保護(hù)原則。第三，在國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償領(lǐng)域，還存在確認(rèn)難、執(zhí)行難的嚴(yán)重問題。受害人的賠償申請(qǐng)應(yīng)先經(jīng)過確認(rèn)程序，而確認(rèn)者就是有義務(wù)賠償?shù)膰?guó)家機(jī)關(guān)，事實(shí)上，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)深知，如一旦他們確認(rèn)自己的行為構(gòu)成違法侵權(quán)，則必須給以賠償；從另一角度分析，如果侵權(quán)行為一旦被確認(rèn)，便涉及到領(lǐng)導(dǎo)的前程和單位的年度考核等實(shí)際的原因。因此，從受害人申請(qǐng)賠償?shù)牧赋绦虻綀?zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，無不受制于國(guó)家機(jī)關(guān)的制約和限制。即便受害人的申請(qǐng)進(jìn)入到實(shí)質(zhì)程序，處于維護(hù)小集體及自身利益以及顧及所謂機(jī)關(guān)的面子、權(quán)威，而作出不利于受害人的賠償或補(bǔ)償決定，即使要賠償或者補(bǔ)償，也是象征性地，無法使當(dāng)事人得到充分合理的賠償或補(bǔ)償。其根源在于，國(guó)家立法缺少有效的監(jiān)督機(jī)制，沒有統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償制度。其更為深層的原因還在于，立法及執(zhí)法部門輕視私人利益，重視國(guó)家和集體利益的傳統(tǒng)思想認(rèn)識(shí)。

三、結(jié)論

由以上的論述，我們可以看出，中國(guó)1978年至2007年的法律改革進(jìn)程是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主線進(jìn)行的，私法改革圍繞著私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行，確立了私法財(cái)產(chǎn)權(quán)，其目的在于確保個(gè)人和法人根據(jù)自己的意愿使用、支配和享用自己的私有財(cái)產(chǎn)，從而基本形成了一個(gè)私法自治空間。公法改革保障私有財(cái)產(chǎn)不受國(guó)家權(quán)力的任意侵犯，確立了公法財(cái)產(chǎn)權(quán)，其目的在于保障個(gè)人擁有和使用私有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)過程不受國(guó)家政治權(quán)力的任意侵犯。反思促進(jìn)發(fā)展，歷史見證未來。我們注意到，憲法的修改和物權(quán)法的施行，已經(jīng)表明我國(guó)政府保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的勇氣和信心。人們有理由相信，中國(guó)2004年憲法修正案的頒布和物權(quán)法的施行，對(duì)完善我國(guó)各部門法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)具有極大的促進(jìn)和推動(dòng)作用，中國(guó)公民的私有財(cái)產(chǎn)將享有真正的最充分的保護(hù)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也將獲得長(zhǎng)久的動(dòng)力。我們更應(yīng)注意的是，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)如何得到切實(shí)的貫徹，不僅僅是憲法和物權(quán)法的作用發(fā)揮，更在于控制和防范行政權(quán)力對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重威脅和侵犯。從這個(gè)意義上講，憲法修正案的出臺(tái)和物權(quán)法的施行，不是我國(guó)憲政行程的歸宿，而只是漫漫征程的起點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［2］宋玉波.民主政制比較研究［M］.北京:法律出版社，2001.

責(zé)任編輯：錢國(guó)華