《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》即將實(shí)施。毋庸置疑，《物權(quán)法》中具有實(shí)質(zhì)意義的是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，中國(guó)深層次改革才剛剛開(kāi)始。一個(gè)歷史的分水嶺呈現(xiàn)在我們眼前。
　　
　?。ㄒ唬?br/>　　
　　“私人”范疇是與“公共”范疇相對(duì)應(yīng)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著資本的出現(xiàn)和勞動(dòng)力商品的形成，才得以產(chǎn)生“私人”這一范疇?！八饺恕斌w現(xiàn)了市場(chǎng)和資本的意志與本質(zhì)。只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，其社會(huì)成員，無(wú)論是有產(chǎn)者還是無(wú)產(chǎn)者，才可能成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，才可能具有平等的政治權(quán)利，而這正是市場(chǎng)交易得以實(shí)現(xiàn)的前提條件，也只有在“私人化”的基礎(chǔ)上，政府及其財(cái)政才有可能逐步走向“公共化”。
　　首先，勞動(dòng)者本身的“私人化”，是人類(lèi)解放自己的必經(jīng)之路。在古代社會(huì)，奴隸是不自由的，談不上“私人化”。到了中世紀(jì)，農(nóng)奴盡管有了自己一定的利益，但仍處于封建依附狀態(tài)，沒(méi)有自己獨(dú)立的政治地位和利益保障，從而也不能稱(chēng)之為“私人”。到了封建社會(huì)末期，西歐國(guó)家的勞動(dòng)者才逐漸擺脫了農(nóng)奴身份，最終成為政治上的“自由人”，其中經(jīng)歷了一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)而痛苦的過(guò)程。對(duì)這種“自由”身份，我國(guó)傳統(tǒng)理論往往將其視為“一無(wú)所有”而加以批判，但它卻是真實(shí)的。正是由于勞動(dòng)力可以獨(dú)立自主地出賣(mài)，才使得勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)過(guò)程完全市場(chǎng)化，使得勞動(dòng)力資源得以優(yōu)化配置，也使得勞動(dòng)者可以通過(guò)出賣(mài)勞動(dòng)力而獲得相應(yīng)的價(jià)格，即“工資”。這樣，勞動(dòng)者就擁有了自己獨(dú)立的個(gè)人利益而“私人化”了。如果沒(méi)有這個(gè)“私人化”過(guò)程，則社會(huì)的“公共性”也就不可能形成。如同古希臘和古羅馬一樣，盡管存在著一定的市場(chǎng)因素和政治上的民主制與共和制，但不能出現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不能形成“公共領(lǐng)域”，也就不會(huì)產(chǎn)生公共財(cái)政。
　　其次，資本的獨(dú)立化也具有重要意義。在人類(lèi)發(fā)展史上，某些個(gè)人積聚大量財(cái)富的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，但并不能轉(zhuǎn)化為資本，只是到了近現(xiàn)代社會(huì)才轉(zhuǎn)化為資本。對(duì)此，傳統(tǒng)理論的解釋是因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)力商品存在，但這只是其原因之一，另一個(gè)原因是貨幣尚未獨(dú)立化。在自然經(jīng)濟(jì)條件下，商品和貨幣都只是經(jīng)濟(jì)的從屬性因素，不可能成為獨(dú)立的和主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)因素，于是就表現(xiàn)為中國(guó)的重農(nóng)抑商，甚至禁止商人“衣絲乘車(chē)”，也表現(xiàn)為歐洲中世紀(jì)城市手工業(yè)的行會(huì)束縛和商業(yè)城市從屬于農(nóng)村等歷史現(xiàn)象。如果只是出現(xiàn)了勞動(dòng)力商品，而貨幣本身不擁有獨(dú)立的地位，它就無(wú)權(quán)去雇傭勞動(dòng)力，即使雇傭了勞動(dòng)力，其向資本轉(zhuǎn)化的過(guò)程也會(huì)受到種種干擾，并且由于自身不具有獨(dú)立的政治地位而最終夭折。貨幣轉(zhuǎn)化為資本除了它必須積聚到“一定數(shù)量”之外，還必須加上實(shí)現(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性這一先決條件。歐洲貨幣獲得這種地位就是通過(guò)贖買(mǎi)等活動(dòng)從封建主及手工業(yè)行會(huì)手中獲得的，而中國(guó)封建社會(huì)中雖然也曾出現(xiàn)過(guò)相當(dāng)發(fā)達(dá)的商品貨幣因素，但它們自始至終未能獲得獨(dú)立的地位，中國(guó)封建生產(chǎn)關(guān)系因此得以長(zhǎng)期延續(xù)，資本主義萌芽未能生長(zhǎng)壯大。
　　勞動(dòng)者和資本的獨(dú)立化，使得整個(gè)社會(huì)處于“私人化”的狀態(tài)之下，使得所有的經(jīng)濟(jì)主體都具有了獨(dú)立地位，都可以獨(dú)立地追求并擁有自己的私人利益，這就是為什么“私人”和“公共”的區(qū)分只存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的根本原因。由此可以知道，為什么在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，企業(yè)只能作為政府的“附屬物”存在，我國(guó)的勞動(dòng)者只能依附于企業(yè)，而從根本上說(shuō)是依附于政府。
　　在“私人”領(lǐng)域與“公共”領(lǐng)域的劃分方面，最具特殊意義的是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人神圣而不可侵犯的基本權(quán)利，是人類(lèi)謀求生存、發(fā)展、建立和擁有家園的權(quán)利，是生命權(quán)的延伸，是人類(lèi)自由與尊嚴(yán)的保障，是實(shí)現(xiàn)包括生命權(quán)在內(nèi)的其他一切權(quán)利的基本保證。財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著人們有權(quán)獲得、利用和處置財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利就是空話，蔑視財(cái)產(chǎn)權(quán)，將導(dǎo)致蔑視人的安全與生命。
　　對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)最常見(jiàn)的偏見(jiàn)是，財(cái)產(chǎn)權(quán)是富有者的專(zhuān)利，是偏向于富人的，然而，歷史一再證明，財(cái)產(chǎn)權(quán)不只是富人的權(quán)利，更是窮人的權(quán)利。一般說(shuō)來(lái)，富人總是擁有足夠的力量和手段（或是金錢(qián)，或是權(quán)力）來(lái)保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)，倒是窮人更需要對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因?yàn)樗麄兪侨鮿?shì)群體。無(wú)論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)都首先是窮人的權(quán)利。只有財(cái)產(chǎn)權(quán)牢不可破，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能正常運(yùn)行。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)窮人真的有害，就不會(huì)有那么多人為窮人爭(zhēng)得財(cái)產(chǎn)權(quán)而“拋頭顱，灑熱血”。
　　普通的、平等的、私人化的財(cái)產(chǎn)權(quán)與專(zhuān)橫的政治權(quán)力是完全對(duì)立的。承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)不可侵犯就意味著統(tǒng)治者的權(quán)力受到節(jié)制。正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)社會(huì)大多數(shù)人（包括窮人）有利，統(tǒng)治者才不愿讓平民百姓享受這一權(quán)利。十八世紀(jì)中葉英國(guó)首相老威廉·皮特在一次演講中有一句名言：“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，意思是說(shuō)再窮苦的人，他的寒舍也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威。這說(shuō)明他認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于窮人的極端重要性。相比之下，我們看到的是十八、十九世紀(jì)中國(guó)皇帝指揮軍隊(duì)大規(guī)模的“抄家”，任何豪宅大院，風(fēng)不能進(jìn)，雨不能進(jìn)，但皇帝卻可以隨意進(jìn)出。這一歷史現(xiàn)象說(shuō)明，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種權(quán)利，享受的人越少，受益的人越少；享受的人越多，受益者越多；所有人都享受，則所有的人都受益。財(cái)產(chǎn)權(quán)還是實(shí)現(xiàn)平等的有力杠桿，財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)造成兩極分化、貧富不均的觀點(diǎn)是不能成立的，恰恰相反，過(guò)分追求平均才是不平等的真正原因。在財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的制度下，人們?yōu)楦傻枚?、干得好而?jìng)爭(zhēng)；在財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)保障的制度下，人們?yōu)楦傻蒙?、干得差而?jìng)爭(zhēng)。
　　“神圣不可侵犯”的私人財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，對(duì)于“私人”和“公共”領(lǐng)域的劃分具有關(guān)鍵性的意義。
　　首先，“公共”活動(dòng)是由“私人”活動(dòng)構(gòu)成的，是“私人”活動(dòng)的集合體。沒(méi)有“私人”，何來(lái)“公共”？幾十年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)環(huán)境，使得人們根深蒂固地形成了否定“私人”范疇的觀念，“私心雜念”、“自私自利”是極其可鄙的名詞。在這樣的社會(huì)中，只有“個(gè)人”而沒(méi)有“私人”，而“個(gè)人”又是從屬于“組織”的，是“集體”這臺(tái)大機(jī)器中的“螺絲釘”。由于取消了“公共”的對(duì)立面——“私人”，此時(shí)的“公共”與“私人”現(xiàn)象混于一體，盡管仍有“公共”活動(dòng)，但從根本上看，已不存在嚴(yán)格意義上的“公共”范疇。
　　其次，“公共”是建立在“私人”基礎(chǔ)之上的。在“私人”領(lǐng)域，個(gè)人追求著自己的利益，為自己的私利最大化而與別人競(jìng)爭(zhēng)，而公共活動(dòng)作為私人共同利益的集合體，不能僅僅體現(xiàn)某些個(gè)人的利益，而只能體現(xiàn)和滿足以個(gè)人利益為基礎(chǔ)的社會(huì)共同利益，但它從根本上又是保護(hù)和促進(jìn)私人利益，而不是危害私人利益的。
　　“私人化”，乍一看似乎將導(dǎo)致獨(dú)裁，因?yàn)閷ⅰ八饺嘶蓖葡驑O致，最終將形成公共權(quán)力高度集中于個(gè)人，其實(shí)不然。財(cái)產(chǎn)的私人化，是社會(huì)所有成員都享有的權(quán)利，如果只有少數(shù)人才享有這一權(quán)利，那是談不上什么財(cái)產(chǎn)“私人化”的。正是由于所有社會(huì)成員都獲得了財(cái)產(chǎn)私有權(quán)，而且有能力保護(hù)這一權(quán)利不受侵犯，才決定了在無(wú)數(shù)獨(dú)立的社會(huì)成員面前，是不可能出現(xiàn)個(gè)人獨(dú)裁狀態(tài)的，即使出現(xiàn)了，也將很快為歷史所否定。因此，財(cái)產(chǎn)私人化的社會(huì)，必然是民主和法治的社會(huì)。
　　我國(guó)市場(chǎng)化改革所引起的一個(gè)根本性的變化，就是財(cái)產(chǎn)“私人化”趨勢(shì)日益突出。這種變化，是導(dǎo)致公共財(cái)政體制在我國(guó)逐步確定的決定性因素。目前個(gè)人消費(fèi)品已基本上由市場(chǎng)提供，極少數(shù)非市場(chǎng)型個(gè)人消費(fèi)品的市場(chǎng)化進(jìn)程也明顯加快。隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的建立和完善，個(gè)人也基本上擺脫了企業(yè)的行政束縛，不僅開(kāi)始擁有自己的勞動(dòng)力所有權(quán)，逐步具備了獨(dú)立的個(gè)人消費(fèi)能力，而且還通過(guò)股票、債券、基金等形式而擁有了資本要素。這些都充分說(shuō)明，我國(guó)“私人化”的過(guò)程已有很大進(jìn)展并將最終完成。相應(yīng)地，我國(guó)的公共需要也開(kāi)始與私人需要相分離，逐步取代了原有的國(guó)家需要，而形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)家需要，最終將形成以滿足公共需要為活動(dòng)目的的公共財(cái)政制度。
　　
　　
　?。ǘ?br/>　　
　　“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的分界，決定了公共財(cái)政的存在，決定了公共財(cái)政以滿足公共需要為目的的特性，也決定了公共財(cái)政必然是民主的和法治的財(cái)政。也就是說(shuō)，公共財(cái)政只能在“公共”領(lǐng)域活動(dòng)，不能介入“私人”領(lǐng)域。不僅如此，它還要為“私人”領(lǐng)域提供公共服務(wù)，也就是人們常說(shuō)的，凡不屬于或不能納入社會(huì)公共需要的事項(xiàng)，財(cái)政就不應(yīng)介入，凡屬于或可以納入社會(huì)公共需要的事項(xiàng)，財(cái)政就應(yīng)當(dāng)也必須介入。這里所說(shuō)的“社會(huì)公共需要”，就是相對(duì)于私人需要而言的。據(jù)此，我們可以概括出公共財(cái)政的幾個(gè)基本點(diǎn)：提供公共產(chǎn)品或服務(wù)、平等和公正、非贏利性以及民主與法治。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)國(guó)家職能問(wèn)題的討論一般總是圍繞著傳統(tǒng)中國(guó)的政府究竟是管得多了還是管得少了、政府的職能作用究竟是太強(qiáng)了還是太弱了的問(wèn)題進(jìn)行，實(shí)際上這里面有誤解。應(yīng)該說(shuō)：就統(tǒng)治者的權(quán)力不受法律的制約而言，傳統(tǒng)中國(guó)的政府確實(shí)很強(qiáng)大，說(shuō)一不二，專(zhuān)斷無(wú)比，但是，如果是就統(tǒng)治者為社會(huì)提供公共服務(wù)、有效地管理社會(huì)而言，它又是相當(dāng)羸弱的。
　　中國(guó)民間自古就存在著一種“政府崇拜”文化，“全能?chē)?guó)家”和“國(guó)家至上”的觀念長(zhǎng)期占據(jù)著思想意識(shí)的主導(dǎo)地位。這種觀念對(duì)國(guó)家作用的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)國(guó)家的制度約束的強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)家稅收強(qiáng)制性的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)納稅人和公民權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)家財(cái)政“生產(chǎn)性”的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)公民提供公共服務(wù)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)家提取民間財(cái)富合理性、必要性的強(qiáng)調(diào)高于對(duì)民間監(jiān)督國(guó)家支配財(cái)富方式的強(qiáng)調(diào)，從而把國(guó)家這個(gè)“怪物”高高地凌駕于社會(huì)和人民之上。執(zhí)政者往往把國(guó)家擺在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心位置上，認(rèn)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主角是政府，而不是民間或個(gè)人，認(rèn)為只要賦予政府以足夠的財(cái)富控制權(quán)，只要公民和地方政府無(wú)條件地服從中央政府的安排，國(guó)家就無(wú)所不能，包括變?nèi)碎g為天堂。然而，從古到今，“全能?chē)?guó)家”都只是神話，不是事實(shí)。
　　提供好的公共服務(wù)是人類(lèi)社會(huì)需要政府的理由，甚至是唯一的理由。正是由于市場(chǎng)無(wú)論運(yùn)行得多么正常和高效都無(wú)法生產(chǎn)出公共產(chǎn)品，納稅人才愿意降低自己的可支配收入向政府納稅，這是納稅人整體利益所決定的，因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和憲政民主的政治制度下，納稅人是社會(huì)的主人，是納稅人授權(quán)給政府，而不是相反。
　　納稅人和所有公民的整體利益體現(xiàn)在政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的數(shù)量與質(zhì)量上，體現(xiàn)在政府通過(guò)良好的財(cái)政制度參與社會(huì)財(cái)富的再分配，以矯正市場(chǎng)缺陷或其他原因?qū)е碌纳鐣?huì)不公正，避免貧富差距極端化和由此引發(fā)劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩。
　　政府與公民個(gè)人之間的關(guān)系是一種特殊的交易關(guān)系。政府向公民提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，公民向政府繳納稅收。這里，稅收既是政府提供公共服務(wù)所獲得的報(bào)酬，也是公民購(gòu)買(mǎi)政府服務(wù)的價(jià)格，二者之間應(yīng)當(dāng)是均衡的和等價(jià)的。而稅收負(fù)擔(dān)的高低則主要取決于政府所提供的公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。凡是用納稅人的錢(qián)建立的機(jī)構(gòu)和設(shè)施必須讓所有的納稅人共享，不管是一年交了一百萬(wàn)還是只交了幾元錢(qián)，應(yīng)該是完全一樣的待遇。
　　既然憲政制度下納稅人是社會(huì)的主人，政府及其公務(wù)人員是主人“雇”來(lái)辦事的（為納稅人和所有公民提供公共服務(wù)），是社會(huì)的公仆，那么公仆就只能把事情辦好，不能辦壞，更不能利用主人授予的權(quán)力謀取私利。世界上絕對(duì)沒(méi)有人愿意雇傭一幫人來(lái)騎在自己的頭上作威作福。納稅人有權(quán)知道自己交出去的錢(qián)是怎么花的，花在哪里，花了多少，花的效果如何以及該不該花，公仆們則有義務(wù)向人民交代財(cái)政收支的規(guī)模和結(jié)構(gòu)，有關(guān)的項(xiàng)目和數(shù)字應(yīng)當(dāng)是具體的、細(xì)化的和準(zhǔn)確的。他們有義務(wù)向人民公開(kāi)自己的私人賬戶，有義務(wù)制造公共福利而不是公共禍害。
　　在憲政民主國(guó)家，沒(méi)有“百姓”，只有“公民”。百姓社會(huì)與公民社會(huì)的最大區(qū)別，就在于前者強(qiáng)調(diào)的是公民的義務(wù)，后者強(qiáng)調(diào)的是公民的權(quán)利。政府及其公務(wù)員不論為公民做了多少好事，都是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模恍枰l(shuí)去頌揚(yáng)，政府不會(huì)在媒體上表?yè)P(yáng)自己做了十件、二十件“實(shí)事”，不會(huì)出現(xiàn)“特困”居民在“送溫暖”之類(lèi)的活動(dòng)中邊掉眼淚邊說(shuō)些稱(chēng)頌政府的話。因?yàn)?，政府官員為人民做多少好事都是應(yīng)該的，沒(méi)有自吹自擂的理由。
　　不得不承認(rèn)，我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)上的繁榮已經(jīng)掩蓋不住深層次問(wèn)題的日益暴露：企業(yè)預(yù)期利潤(rùn)的減少使投資受到影響，政府大量發(fā)行貨幣只會(huì)快速加大儲(chǔ)蓄數(shù)字，宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)通脹和通縮兩種不確定的局面。伴隨著巨大的財(cái)政赤字，“跑部錢(qián)進(jìn)”的鬧劇卻持續(xù)上演不衰，人們心里明白，這種得不到監(jiān)督的巨大的貨幣流出，會(huì)在人性自私的膨脹中引發(fā)多少腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。自2003年起，很多跡象表明，國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與人民生活水平的提高明顯表現(xiàn)為相互脫節(jié)，盛行多年的GDP概念逐步?jīng)]落，而質(zhì)疑改革的呼聲卻有日益高漲的趨勢(shì)，以致不得不由中央領(lǐng)導(dǎo)人出來(lái)“說(shuō)話”，澄清是非。
　　人們往往只是把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)上存在的問(wèn)題歸結(jié)為內(nèi)需不振，殊不知政府向社會(huì)提供的公共服務(wù)不到位才是問(wèn)題的根源。
　　改革開(kāi)放三十年了，我國(guó)各級(jí)政府依然像一個(gè)個(gè)超大型的企業(yè)，其職能與定位并沒(méi)有根本性的改變，仍然有著強(qiáng)烈的參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本能與動(dòng)力；政府機(jī)構(gòu)的裁減和改革還遠(yuǎn)未完成，“吃飯財(cái)政”的問(wèn)題依然嚴(yán)重，財(cái)政收入中相當(dāng)大的部分還要耗費(fèi)在“人頭費(fèi)”上面，在這種情況下，以年度超千億的速度增長(zhǎng)的稅收究竟能有多少用在提供公共服務(wù)方面呢？
　　作為公共產(chǎn)品生產(chǎn)者和提供者的政府，在免費(fèi)教育、衛(wèi)生保健和特殊困難補(bǔ)助金等公民的基本權(quán)利方面，應(yīng)當(dāng)更多地向社會(huì)的弱者傾斜，因?yàn)檫@將有利于加強(qiáng)社會(huì)弱勢(shì)群體的自保能力和競(jìng)爭(zhēng)能力，改善他們?cè)跈C(jī)會(huì)利用上的不平等地位。但從目前的實(shí)際情況來(lái)看，社會(huì)弱勢(shì)群體尚未享受到不分城鄉(xiāng)一律平等的權(quán)利、一視同仁的稅收負(fù)擔(dān)、無(wú)歧視的教育和保健制度等國(guó)民待遇，許多家庭和個(gè)人不得不把大部分收入用于醫(yī)療、子女教育、養(yǎng)老防老等基本生存方面。這種情況在中國(guó)農(nóng)村表現(xiàn)得更加明顯。
　　中國(guó)社會(huì)歷來(lái)存在較大面積的偷逃稅收的現(xiàn)象，人們過(guò)去總是將其歸因于中國(guó)人的納稅意識(shí)差，實(shí)際上也與政府的公共服務(wù)不到位直接相關(guān)。與打擊偷逃稅行為相比，強(qiáng)化自己的公共服務(wù)功能可能更為重要。因?yàn)檫@將創(chuàng)造出一個(gè)和諧的和可長(zhǎng)久依賴(lài)的稅收來(lái)源，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，政府的財(cái)政提取能力不但不會(huì)減弱，反而會(huì)增強(qiáng)。
　　公共財(cái)政是政府為市場(chǎng)提供公共服務(wù)的分配活動(dòng)。政府為市場(chǎng)服務(wù)所需要的資源是通過(guò)稅收等手段從市場(chǎng)那里征集來(lái)的，而其安排出去的財(cái)政資金也要通過(guò)市場(chǎng)交換才能購(gòu)得提供公共服務(wù)所需要的資源和要素。在這個(gè)過(guò)程中，很自然地形成了政府對(duì)市場(chǎng)的依賴(lài)和對(duì)市場(chǎng)主體的影響。此外，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體性又決定了政府作用于某個(gè)或某些市場(chǎng)主體的過(guò)程，也就是影響其他市場(chǎng)主體的過(guò)程。這樣，政府以整個(gè)市場(chǎng)為對(duì)象提供的服務(wù)，在等價(jià)交換原則的決定作用下，就必須是對(duì)所有市場(chǎng)主體一視同仁、平等相待。所有的市場(chǎng)主體都無(wú)法依靠政府權(quán)力而索取額外的價(jià)格和利益，也不因政府權(quán)力的干預(yù)而承擔(dān)額外的費(fèi)用和損失。這就是“起點(diǎn)與過(guò)程的公正”，它是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求相適應(yīng)的。如果不是這樣，政府對(duì)不同的市場(chǎng)主體提供規(guī)格不同的服務(wù)，給一些市場(chǎng)主體以優(yōu)惠的政策待遇，同時(shí)抑制另外一些市場(chǎng)主體的活動(dòng)，那么，政府實(shí)際上是以非市場(chǎng)手段直接介入和干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，就是犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之大忌。
　　政府平等對(duì)待所有的市場(chǎng)主體，從財(cái)政支出方面看，就是政府提供的公共服務(wù)是適用于所有市場(chǎng)主體的，或者說(shuō)是服務(wù)于所有市場(chǎng)主體的根本利益的。例如，政府修建高速公路，所有的社會(huì)成員都是處于自動(dòng)受益者之列，而不能只是國(guó)有經(jīng)濟(jì)才能使用；政府的環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，也不是只為國(guó)有經(jīng)濟(jì)提供的公共服務(wù)，而是為整個(gè)社會(huì)做的事。在稅收方面，讓某些經(jīng)濟(jì)成分享受低稅率征收或減免其稅收負(fù)擔(dān)，而對(duì)另一些經(jīng)濟(jì)成分反其道而行之，就會(huì)人為地破壞交換活動(dòng)的等價(jià)準(zhǔn)則，造成不公平的市場(chǎng)環(huán)境。有人會(huì)問(wèn)，西方國(guó)家的社會(huì)保障支出，并沒(méi)有向所有的市場(chǎng)主體提供，而只是社會(huì)中的一部分人享受，怎么能說(shuō)是平等對(duì)待所有的市場(chǎng)主體呢？是的，社會(huì)保障支出的直接受益者是“貧困線”以下的社會(huì)貧困階層，但其最終受益者仍然是整個(gè)社會(huì)，因?yàn)檎谶@里提供了“穩(wěn)定”這種公共服務(wù)。也許還有人會(huì)問(wèn)，稅收并不是一視同仁的，典型的如所得稅的超額累進(jìn)征收，使市場(chǎng)主體的負(fù)擔(dān)差距拉得很開(kāi)，有的負(fù)擔(dān)很重，有的卻只繳納很輕的稅甚至無(wú)須繳稅，這又怎么解釋?zhuān)繉?shí)際上，稅收表面上這些歧視性的做法，依據(jù)的仍然是效率、公平和穩(wěn)定的原則，所謂“富者稅重，貧者稅輕甚至無(wú)稅”就是最大的公平。
　　
　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的希望在于民間經(jīng)濟(jì)。促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，除了政府投資于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)這一間接刺激手段外，更重要的是設(shè)法創(chuàng)造一個(gè)相對(duì)公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，在市場(chǎng)準(zhǔn)入（電訊、金融等）問(wèn)題上，在財(cái)政、稅收、金融等各個(gè)方面的國(guó)民待遇問(wèn)題上，讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)享受同等的規(guī)格和條件，讓他們真正站在同一條起跑線上，同時(shí)下大決心和大力氣打擊官僚經(jīng)濟(jì)和腐敗行為，切實(shí)做到為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航，也就是力爭(zhēng)做到“起點(diǎn)與過(guò)程的公正”，只有這樣，才能達(dá)到促進(jìn)民間經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)而繁榮整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的目的。
　　能否約束自己的權(quán)力和規(guī)模并為社會(huì)提供平等、公正的公共服務(wù)，已經(jīng)是我國(guó)政府在二十一世紀(jì)面臨的一場(chǎng)最大的考驗(yàn)。
　　
　?。ㄈ?br/>　　
　　在民主政治制度下，個(gè)人是公民而不再是臣民；個(gè)人的自由和權(quán)利能夠得到比其他政體更有效的保障；公民有權(quán)過(guò)問(wèn)和參與與他們個(gè)人利益相關(guān)的政治決策，所有的政治架構(gòu)和權(quán)力職位向所有公民開(kāi)放。在民主政治下，公民享有各種自由權(quán)（言論、出版、集會(huì)、信仰、結(jié)社、選舉權(quán)和參政自由等）。它使得政治在人類(lèi)歷史上第一次成為一種不再需要付出生命代價(jià)的職業(yè)。
　　民主政治與中國(guó)的傳統(tǒng)文化是相沖突的。中國(guó)歷史上沒(méi)有民主制度，甚至連一種低級(jí)的、不成熟的民主制度也沒(méi)有，而專(zhuān)制主義的歷史卻長(zhǎng)達(dá)兩千多年，是世界上資格最老的。而且封建統(tǒng)治者把專(zhuān)制制度發(fā)展得極為完善，任何新生事物在它面前都舉步維艱。從康、梁以來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子有個(gè)共識(shí)：中國(guó)人素質(zhì)太低，短期內(nèi)不能實(shí)行民主。作為知識(shí)分子群體來(lái)說(shuō)，這樣認(rèn)識(shí)問(wèn)題是很可悲的。因?yàn)樗c時(shí)代發(fā)展、人民的意愿和客觀的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律不相符。中國(guó)要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，必須打破這個(gè)只能引人走入死胡同的觀念。
　　民主與法治的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是先民主后法治，沒(méi)有民主就不可能有真正的法治。中國(guó)是世界上最早出現(xiàn)成文法的國(guó)家，但并沒(méi)有成為最早的法治國(guó)家。直到今天，在普通百姓的心目中，法主要指刑法，是用來(lái)制人的，殊不知，現(xiàn)代國(guó)家的法律首先是用來(lái)保護(hù)公民利益的，由此可見(jiàn)專(zhuān)制主義的文化傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)人影響之深。
　　什么是財(cái)政民主制？依筆者的理解，就是按照民眾的意愿，通過(guò)民主的程序，運(yùn)用民主的方式來(lái)理政府之財(cái)?shù)闹贫?。它是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的財(cái)政制度。建立財(cái)政民主制，對(duì)當(dāng)代中國(guó)極為重要，也應(yīng)是我國(guó)下一步財(cái)政體制改革的一個(gè)重要方面。
　　國(guó)家契約論認(rèn)為，國(guó)家是一個(gè)契約。社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所需要的私人產(chǎn)品，如吃穿住行之類(lèi)，可以通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)出來(lái)；而人們需要的公共產(chǎn)品，如城市公共基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)治安、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、軍事、外交等，這部分產(chǎn)品無(wú)論市場(chǎng)如何運(yùn)行也是生產(chǎn)不出來(lái)的，只能由國(guó)家來(lái)提供。因此，人們?cè)敢馀c政府達(dá)成協(xié)議，通過(guò)交稅的形式，把一部分資源交由政府配置，于是公共財(cái)政就產(chǎn)生了。如上所述，這是社會(huì)需要一個(gè)政府的理由，也是社會(huì)公眾授權(quán)給政府的理由。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府是為市場(chǎng)提供公共服務(wù)的，是為納稅人服務(wù)的。由此產(chǎn)生的理財(cái)思想必然是民主理財(cái)，并在這一思想的基礎(chǔ)上建立起適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的財(cái)政民主制。
　　在財(cái)政民主制下，政府的財(cái)政行為由不受監(jiān)控或由上級(jí)監(jiān)控轉(zhuǎn)化為“納稅人監(jiān)控”。納稅人監(jiān)控必須通過(guò)某種形式，這就是議會(huì)。議會(huì)代表著納稅人的利益，反映著納稅人的呼聲。納稅人通過(guò)議會(huì)對(duì)要不要征稅，征什么稅、征多少稅，如何安排財(cái)政支出，支出效果如何等問(wèn)題直接作出原則性決定，并對(duì)政府的具體實(shí)施行為進(jìn)行監(jiān)控，并有權(quán)對(duì)政府的財(cái)政部門(mén)或主管官員進(jìn)行懲處。
　　從經(jīng)濟(jì)的角度看問(wèn)題，民主制的核心就是財(cái)政民主制。我們所說(shuō)的建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的民主政治，其主要內(nèi)容也是財(cái)政民主制。因?yàn)槊裰髦茝膩?lái)就不是一個(gè)純粹的政治問(wèn)題，它是針對(duì)政府行為，特別是政府配置資源的行為而發(fā)展起來(lái)的。一些學(xué)者直到現(xiàn)在仍把民主政治只看作是一個(gè)政治范疇，這種認(rèn)識(shí)是不全面、不準(zhǔn)確的。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要民主制度，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂是平等競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)權(quán)力市場(chǎng)化。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越是激烈，就越是要求建立民主制度。由于有了財(cái)政民主制，窮人的利益得到了照顧。財(cái)政民主制度下，還建立了旨在保護(hù)窮人利益的產(chǎn)權(quán)制度，這對(duì)窮人更有意義。前述英國(guó)歷史上一位政治家的名言“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，說(shuō)明早在十八世紀(jì)，西方國(guó)家就已初步建立了產(chǎn)權(quán)制度。但在中國(guó)歷史上，我們看到的完全是另外一種情形：皇帝指向哪里，他的軍隊(duì)就抄家抄到哪里。讀一讀《紅樓夢(mèng)》就可以了解了。這種不尊重私人財(cái)產(chǎn)，任意入戶抄家的遺風(fēng)甚至影響到現(xiàn)代，“文革”時(shí)期我們見(jiàn)得很多了。正是因?yàn)橛辛嗣裰髦贫?，并由此派生出一系列制度安排，才有了后?lái)英國(guó)等西方國(guó)家的興起；也正是由于缺乏這樣的制度，中國(guó)在近代才走向革命，在現(xiàn)代則不得不進(jìn)行改革。在財(cái)政民主制下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的議會(huì)中有納稅人的代表，有《納稅人宣言》，他們能夠理直氣壯指責(zé)政府，要求政府為納稅人提供服務(wù)和節(jié)儉有效地使用財(cái)政資金。不管西方資產(chǎn)階級(jí)民主帶有多么大的虛偽性，這一點(diǎn)他們卻是實(shí)實(shí)在在地做到了的。如果在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不強(qiáng)調(diào)民主理財(cái)，不建立財(cái)政民主制，就將導(dǎo)致決策者個(gè)人偏好代替民眾偏好的現(xiàn)象發(fā)生，最終將侵害納稅人的權(quán)利。
　　對(duì)照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共財(cái)政體制的要求，我國(guó)人民代表大會(huì)的監(jiān)督作用、人民代表的代表性、政府接受人民代表大會(huì)的制約和監(jiān)督機(jī)制等諸多方面，都有需要改進(jìn)和完善的地方。例如，現(xiàn)在人大開(kāi)會(huì)審議有關(guān)財(cái)政問(wèn)題的報(bào)告和議案，幾乎從不涉及具體的財(cái)政收支項(xiàng)目，這在很大程度上是由于傳統(tǒng)意識(shí)起作用，認(rèn)為財(cái)政收支數(shù)字屬于國(guó)家機(jī)密；即便是中央級(jí)預(yù)算，也往往只有一個(gè)大概的總數(shù)。代表只討論這一年的財(cái)政政策是“松”還是“緊”，至于具體的收支來(lái)源、數(shù)額、走向以及效果等，都不在討論之列。人大代表也只在一片模糊的數(shù)據(jù)中展開(kāi)熱烈討論與表決。這樣的財(cái)政預(yù)算討論能否起到控制和監(jiān)督的作用很值得懷疑。
　　發(fā)達(dá)國(guó)家議會(huì)給我們的印象是議員們?yōu)槟骋回?cái)政支出項(xiàng)目而爭(zhēng)論不休，短則數(shù)周，長(zhǎng)則數(shù)月，小到一座橋梁，一條公路，大到飛機(jī)、導(dǎo)彈、航天項(xiàng)目，一項(xiàng)財(cái)政支出方案往往要經(jīng)過(guò)多次聽(tīng)證會(huì)和反復(fù)論證。過(guò)去我們只看到其爭(zhēng)吵不休的一面，其在科學(xué)性和減少失誤方面的長(zhǎng)處是不是也應(yīng)引起我們的思索呢？實(shí)際上，人民代表大會(huì)上討論的財(cái)政問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是微觀的，是每一項(xiàng)具體的財(cái)政收入和財(cái)政支出，而不只是理論上的、宏觀的。理論上、宏觀上可能大家都舉手，可一到討論實(shí)際收支時(shí)問(wèn)題就出來(lái)了。這時(shí)候，如果沒(méi)有財(cái)政民主制，或是討論無(wú)法進(jìn)行，或是進(jìn)行了而無(wú)實(shí)際意義，更難以避免財(cái)政政策的失誤。
　　確立民主財(cái)政的觀念在今日的中國(guó)變得越來(lái)越重要，如果不能有效地發(fā)揮人民代表大會(huì)的決策和監(jiān)督作用，或不能在法律上確立納稅人的權(quán)利并做到真正代表納稅人的利益，我們苦苦追求的公共財(cái)政體制無(wú)論如何也是建立不起來(lái)的。