摘要：鑒于相關(guān)司法解釋對民事訴訟法的修正與發(fā)展，法院調(diào)解的名稱已名不符實，宜以訴訟調(diào)解取而代之；因應(yīng)構(gòu)建和諧社會之內(nèi)在要求，有必要適度擴大調(diào)解機制的適用范圍；為確保調(diào)解的公正與高效，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)，必須依法加強檢察監(jiān)督。
　　關(guān)鍵詞：和諧社會；訴訟調(diào)解；適用范圍；檢察監(jiān)督
　　
　　構(gòu)建社會主義和諧社會是黨中央在新的歷史條件下提出的重大戰(zhàn)略任務(wù)。社會和諧需要使各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，使各種“常見社會糾紛”得到公正、及時的處理。法院是國家審判機關(guān)，是定紛止?fàn)?，實現(xiàn)“社會正義的最后一道防線”。為發(fā)揮法院在構(gòu)建和諧社會中的作用，最高法院把“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”作為新時期民商事審判工作的原則。當(dāng)前，民訴法的修訂已納入立法規(guī)劃，調(diào)解制度的完善是修訂民訴法的重要內(nèi)容之一。鑒此，筆者擬就調(diào)解制度之完善提出點滴設(shè)想，權(quán)作引玉之磚之用。
　　
　　一、“法院調(diào)解”名稱之質(zhì)疑
　　
　　長期以來，我們一直用“法院調(diào)解”、“司法調(diào)解”來稱謂訴訟中的調(diào)解，應(yīng)該說在最高法院發(fā)布《關(guān)于法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《調(diào)解規(guī)定》）之前，并無太多不當(dāng)。因為訴訟中的調(diào)解就是法院主持的調(diào)解，這與人民調(diào)解為人民調(diào)解委員會主持并無二致，既能直觀地反映調(diào)解的主持者，又符合我們長期以來的慣例。然而，據(jù)《調(diào)解規(guī)定》第3條，經(jīng)當(dāng)事人同意，法院可將案件委托特定人員進行。此時調(diào)解人既可能是法官，又可能是“與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會團體或者其他組織，和具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人”。在此背景之下，繼續(xù)使用“法院調(diào)解”或“司法調(diào)解”的概念已名不符實，不僅不能精準(zhǔn)反映調(diào)解主持人已不限于審判人員的現(xiàn)實，反而容易造成概念的混淆與誤導(dǎo)民眾。鑒于此種調(diào)解發(fā)生在民事訴訟程序之內(nèi)，其所達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認具有相當(dāng)于判決之效力，因此修改立法時宜以 “訴訟調(diào)解”取代之。
　　
　　二、范圍之適度擴展
　　
　　 由于現(xiàn)行法未就調(diào)解的適用范圍作明確界定，同時受傳統(tǒng)審判理念落后和法官素質(zhì)參差不齊等多種因素的影響，實踐中的調(diào)解普遍存在著較為嚴重的法官恣意——原本該調(diào)解的不調(diào)解，不該調(diào)解的卻亂調(diào)解。如此一來，自然導(dǎo)致調(diào)解制度適用效果的差強人意與社會各界的普遍不滿，同時也充分暴露出調(diào)解自身的不足。為有效規(guī)制法官的調(diào)解行為與保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，《調(diào)解規(guī)定》明確了訴訟調(diào)解的適用的階段與案件范圍。從而為妥善解決當(dāng)前民事審判實踐中調(diào)解范圍過于含糊的問題提供了科學(xué)、可行的操作規(guī)范。但筆者認為，因應(yīng)構(gòu)建和諧社會之內(nèi)在需要，在遵循“自愿、合法”原則的基礎(chǔ)上，有必要適度擴大訴訟調(diào)解機制的適用范圍。
　　
　　 1．加強立案環(huán)節(jié)的調(diào)解
　　 盡管目前對立案庭是否可以進行調(diào)解還存在爭議，但為了將調(diào)解貫徹于民事訴訟的全過程，充分發(fā)揮其化解矛盾、定紛止?fàn)幍膬?yōu)勢，最大限度地增加和諧因素，立案庭可以進行調(diào)解。首先要遵循自愿原則，對當(dāng)事人不同意調(diào)解的、案情復(fù)雜難以調(diào)解的，要及時移送民事審判庭。其次，要特別注意講究效率，防止案件在立案環(huán)節(jié)的積壓。對此，最高法院的態(tài)度也很鮮/MxU6IZi2Toe+w52O9P+Lp1sv7s9ORbmUWBskLQKF8s=明：“各高級法院可以根據(jù)各地實際情況，兼顧化解糾紛與司法效率的關(guān)系，結(jié)合案件流程管理，對立案調(diào)解的期限做出規(guī)定。適用簡易程序的，原則上不超過立案后10日；適用普通程序的，原則上不超過立案后20日。”再次，由于“合意在大多數(shù)場合是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而妥協(xié)的公正性主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提?！倍聦嵣袭?dāng)事人之間往往是不平等的。為確保當(dāng)事人在平等、自愿、自由、自主的狀態(tài)下達成合意，促進糾紛的徹底解決與調(diào)解公正，法官應(yīng)適度行使釋明權(quán)，加強對當(dāng)事人特別是弱勢群體當(dāng)事人的訴訟指導(dǎo)。對當(dāng)事人提出的明顯不合法、不正當(dāng)?shù)脑V訟請求、明確的訴訟風(fēng)險，法官有義務(wù)進行提示與指導(dǎo)，這既是提高司法效率，減少訴訟成本的內(nèi)在需要，也是“司法為民”在訴訟調(diào)解中的具體體現(xiàn)。
　　
　　 2．將行政附帶民事訴訟案件納入調(diào)解范圍
　　 《調(diào)解規(guī)定》第21條確定法院對刑事附帶民事案件可進行調(diào)解，但對行政附帶民事案件是否可以進行調(diào)解則只字未提。行訴法規(guī)定，法院審理行政案件（行政賠償案件除外）不適用調(diào)解。但筆者以為行政附帶民事案件可以進行調(diào)解。理由在于：首先，就本質(zhì)而言，行政附帶民事訴訟盡管派生于行政訴訟，但其為民事訴訟的性質(zhì)是沒有任何變化的，在行政附帶民事訴訟中，當(dāng)事人依然享有處分性，因此作為民事訴訟基本原則之一的調(diào)解當(dāng)然適用于行政附帶民事訴訟。其次，從司法政策的角度考量，全面貫徹調(diào)解原則有利于真正實現(xiàn)“案結(jié)事了，勝敗皆輸”，真正化解矛盾與消除糾紛，促進社區(qū)的穩(wěn)定與和諧。再次，從行政審判實踐來看，行政附帶民事訴訟的調(diào)解工作無損于國家利益與公共利益，反而有利于促進糾紛的及時解決。當(dāng)前行政權(quán)的有限處分性與行政自由裁量權(quán)廣泛存在，部分行政案件適用調(diào)解并不存在理論上的障礙，當(dāng)然具體制度尚需科學(xué)論證與精心設(shè)計。
　　
　　三、訴訟調(diào)解的檢察監(jiān)督
　　
　　從程序權(quán)利的保障來看，當(dāng)事人在調(diào)解程序中的權(quán)利被嚴重“弱化”——剝奪了上訴權(quán)。作為補償機制的是法律賦予了當(dāng)事人以“同意權(quán)”與“有限的反悔權(quán)”。對于經(jīng)判決結(jié)案的，當(dāng)事人既可上訴，又能申請再審，甚至還要確立旨在進一步保障訴權(quán)的再審之訴。1這與調(diào)解中當(dāng)事人程序權(quán)利被嚴重弱化恰成對照。在當(dāng)前的立法現(xiàn)實下，與 “申訴”一樣，當(dāng)事人的再審申請只是法院發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯誤”而發(fā)動再審予以糾正的一種“材料來源”。就民事調(diào)解而言，當(dāng)事人即使能證明調(diào)解違反自愿原則或內(nèi)容違反，也只能申請再審，而且申請再審未必啟動再審程序。在當(dāng)事人申請再審并沒有被“權(quán)利化”的情況下，為進一步加強對當(dāng)事人權(quán)益的保障，合理監(jiān)督民事審判權(quán)的公正行使，實現(xiàn)訴訟調(diào)解的公正、有效，除了對現(xiàn)有審判監(jiān)督程序進行“再審之訴”的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換之外，引入外部監(jiān)督制約機制——建立調(diào)解的檢察監(jiān)督制度顯得十分必要。首先，從我國的憲政體制與檢察院的法律監(jiān)督機關(guān)定位來看，檢察院有權(quán)監(jiān)督法院調(diào)解。憲法在賦予檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時，并未對監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。因此，檢察機關(guān)對法院行使審判權(quán)的訴訟調(diào)解進行監(jiān)督，是進行法律監(jiān)督題中應(yīng)有之義，不容置疑。其次，從調(diào)解書的法律效力來看，調(diào)解書與判決具有同等的法律效力，理當(dāng)與判決一樣，接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。再次，從民訴法的基本精神與立法本意來看，檢察機關(guān)也有權(quán)對訴訟調(diào)解進行法律監(jiān)督。民訴法第14條規(guī)定：“檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！钡?80條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)的證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審?！狈ㄔ耗芊褚缆殭?quán)對調(diào)解書進行再審，最高法院在“關(guān)于民事調(diào)解書確有錯誤當(dāng)事人沒有申請再審案件法院可否再審問題的批復(fù)”中明確回答可以按照審判監(jiān)督程序再審。但與此相反，“關(guān)于檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)”（法釋〔1999年4號）中卻對檢察機關(guān)就民事調(diào)解書提起抗訴作了限制性規(guī)定，“檢察院對調(diào)解書提出抗訴的，法院不予受理”。這一規(guī)定明顯違背民訴法的基本精神，對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)作了不應(yīng)有的限制。試問，為何對生效調(diào)解書，法院可以啟動審判監(jiān)督程序進行再審；對違背自愿或合法原則的調(diào)解書，當(dāng)事人也可以申請再審，單單作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院卻不可以依法抗訴？調(diào)解是法院行使審判權(quán)的重