摘要：我國《物權(quán)法》明確規(guī)定了物權(quán)限制制度，但物權(quán)限制制度還存在諸多不足：物權(quán)限制制度并未遵循物權(quán)平等保護(hù)原則；物權(quán)限制制度在立法技術(shù)上存在缺陷。
　　關(guān)鍵詞：物權(quán)；物權(quán)法；物權(quán)限制
　　
　　權(quán)利與權(quán)利限制始終相伴而行，物權(quán)同樣存在限制的問題。所謂物權(quán)限制，是指法律對物權(quán)的支配力和排他力的限制，亦即對物權(quán)人享有的利益和行為自由以及對抗第三人效力的限制。物權(quán)限制既涉及物權(quán)人和其他人利益又與社會(huì)公益密切相關(guān)，因此，各國物權(quán)法對物權(quán)限制制度的設(shè)置都非常重視，不僅有禁止物權(quán)濫用的原則性規(guī)定，而且還有許多具體的限權(quán)條款。我國物權(quán)立法對物權(quán)限制也極為關(guān)切，在新近出臺的《物權(quán)法》二百四十七個(gè)條文中，就有將近四十個(gè)條款與物權(quán)限制直接相關(guān)。但通過對具體的限權(quán)條款進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》中物權(quán)限制制度還有以下不足：
　　
　　一、物權(quán)限制制度并未遵循物權(quán)平等保護(hù)原則
　　
　　在物權(quán)立法過程中，盡管學(xué)界對于《物權(quán)法》應(yīng)否確立平等保護(hù)原則有過激烈的爭論，但《物權(quán)法》第3條規(guī)定“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”，全國人大常委會(huì)副委員長王兆國就《物權(quán)法》草案向十屆全國人大五次會(huì)議所做的說明中，也明確指出《物權(quán)法》堅(jiān)持平等保護(hù)原則。因此，正如有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，《物權(quán)法》最終確立了平等保護(hù)原則，這無疑是物權(quán)立法最偉大的勝利。???學(xué)者們在解讀《物權(quán)法》平等保護(hù)原則的基本含義時(shí)，大都指出所謂平等保護(hù)是指物權(quán)的主體在法律地位上是平等的，亦即平等保護(hù)要求不分身份、性質(zhì)對任何主體的所有權(quán)一視同仁地加以保護(hù)。???既然平等保護(hù)是《物權(quán)法》的基本原則，而物權(quán)主體在法律地位上平等是平等保護(hù)原則的基本含義，故物權(quán)限制制度的設(shè)置也應(yīng)遵循這一原則：因?yàn)椤拔餀?quán)限制”與“物權(quán)保護(hù)”原本就是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，對“甲”而言，可能是物權(quán)之限制，而對“乙”來說，恰好是物權(quán)之保護(hù)。而平等保護(hù)原則在物權(quán)限制制度中的直接體現(xiàn)，首先應(yīng)表現(xiàn)為同種類型的物權(quán)其限制的程度和方式應(yīng)大體相同，不能因?yàn)樯矸莸纫蛩氐牟煌鴮?dǎo)致限制上的差異。但對《物權(quán)法》中所有權(quán)的限制進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)所有權(quán)的限制制度并沒有遵循物權(quán)平等保護(hù)原則：國家所有權(quán)的限制與集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的限制并不平等。
　　第一，《物權(quán)法》對集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的限制較多。首先，集體所有權(quán)和私人所有權(quán)要受一般限權(quán)條款的限制。即《物權(quán)法》第7條“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人利益”的規(guī)定對這兩種所有權(quán)完全適用。其次，集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的享有要受公共利益的限制。如依《物權(quán)法》第42條、第43條規(guī)定，集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)可因公共利益的需要被征收、征用。再次，集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的客體范圍也受限制。如《物權(quán)法》第41條規(guī)定“專屬于國家所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，任何單位和個(gè)人不能取得所有權(quán)”，并且該法第46條、第47條、第48條、第49條、第50條、第51條、第52條明確列舉了礦藏、水流、海域等只能歸國家所有。最后，集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)的效力要受限制。依照《物權(quán)法》第七章“相鄰關(guān)系”的規(guī)定，集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)的排他等物權(quán)效力要受限制，而《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度對集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)的追及效力明顯要起制約作用。
　　第二，《物權(quán)法》對國家所有權(quán)的限制較少。首先，國家所有權(quán)很難受《物權(quán)法》第7條規(guī)定的一般限權(quán)條款的限制。因?yàn)?，國家所有?quán)一般都是依照法律直接規(guī)定而取得的，而國有財(cái)產(chǎn)又是由國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)（《物權(quán)法》第45條），誰都明白國務(wù)院代表國家行使所有權(quán)時(shí)，沒有人有權(quán)對其是否“損害公共利益和他人利益”進(jìn)行判斷。其次，國家所有權(quán)的享有限制較少。除《物權(quán)法》明確列舉哪些財(cái)產(chǎn)直接屬于國家所有外，該法還規(guī)定基于公共利益之需要，國家可依法征收集體或個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)，并且遺失物、漂流物、埋藏物和隱藏物在法定期間無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有（《物權(quán)法》第113條、114條）。由此可見，凡是對集體所有權(quán)和私人所有權(quán)在享有上的限制，恰好成了國家所有權(quán)的取得方式。再次，國家所有權(quán)的客體范圍廣泛，不存在任何限制。依照《物權(quán)法》的規(guī)定，從資源到實(shí)物、從植物到動(dòng)物，任何財(cái)產(chǎn)都可歸國家所有，并且絕大部分只能歸國家所有。因此，國家所有權(quán)的客體不存在任何限制。最后，國家所有權(quán)的效力也較少受限制。盡管《物權(quán)法》第七章規(guī)定了相鄰關(guān)系制度，但相鄰關(guān)系是對“鄰里”關(guān)系的處理，與國家所有權(quán)相去甚遠(yuǎn)。因此，國家所有權(quán)很難受相鄰關(guān)系的限制。與此同時(shí)，盡管《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，但該法第42條規(guī)定：“法律規(guī)定專屬于國家所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，任何單位和個(gè)人不能取得所有權(quán)”，因此，善意取得制度對國有財(cái)產(chǎn)幾乎無任何適用空間，當(dāng)然談不上對國家所有權(quán)的追及效力進(jìn)行限制。
　　從法理上講，有權(quán)利就有權(quán)利的限制，國家所有權(quán)不應(yīng)例外。平等保護(hù)原則要求，各種所有權(quán)的限制程度應(yīng)大體相同，即國家所有權(quán)的限制不應(yīng)影響公共利益的實(shí)現(xiàn)，集體所有權(quán)和私人所有權(quán)的限制不應(yīng)阻礙集體利益和私人利益的滿足。但《物權(quán)法》規(guī)定遺失物、漂流物、埋藏物和隱藏物在法定期間無人認(rèn)領(lǐng)的，只能歸國家所有（《物權(quán)法》第113條、114條），完全限制集體和私人擁有這些財(cái)產(chǎn)，這種厚此薄彼的做法完全與平等保護(hù)原則相背離，沒有任何的依據(jù)和合理性。
　　
　　二、物權(quán)限制制度在立法技術(shù)上存在缺陷
　　
　　盡管我國《物權(quán)法》中物權(quán)限制制度采行的一般限權(quán)條款與具體限權(quán)規(guī)范相結(jié)合的限權(quán)模式頗具合理性，但物權(quán)限制模式的可行與合理，并不代表物權(quán)限制制度的規(guī)范設(shè)計(jì)就完美無缺。實(shí)際上，《物權(quán)法》中物權(quán)限制制度在立法技術(shù)上還存在較大缺陷：
　　第一，同一條文不時(shí)變換主體，立法條理交待不清。就法律規(guī)范而言，同一條文中主體一般應(yīng)該一致，不宜經(jīng)常變換，否則就會(huì)使立法的條理不夠清晰，進(jìn)而影響法規(guī)范的適用。但《物權(quán)法》中物權(quán)限制條款恰恰就存在這樣的問題：如《物權(quán)法》第40條規(guī)定：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利，不得損害所有權(quán)人的權(quán)益”。從立法用意上講，該條是規(guī)定“所有權(quán)的行使”，其主語（也是主體）是所有權(quán)人。但該條款的后半部分則講的是對“用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)行使的限制”，主語卻變成了“用益物權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人”。顯然，從立法例和思維習(xí)慣上看，在規(guī)定了“所有權(quán)的行使”后，緊接著應(yīng)規(guī)定“所有權(quán)行使的限制”而不應(yīng)是“用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的限制”，其主語仍應(yīng)是所有權(quán)人而不應(yīng)是“用益物權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人”。只有這樣，其立法用意才能交待清楚，邏輯條理才能顯得清晰，“有物權(quán)就有物權(quán)限制”的基本法理就能直接得以彰顯，從而更能發(fā)揮“指引”、“評價(jià)”、“教育”、“預(yù)測”、“強(qiáng)制”等法的規(guī)范作用。因此，《物權(quán)法》第40條的正確規(guī)定應(yīng)為：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。但所有權(quán)人行使權(quán)利，不得損害用益物權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益”。同樣，《物權(quán)法》第120條與第40條存在同樣問題，應(yīng)作相應(yīng)修改。
　　第二，限權(quán)條款存在語法錯(cuò)誤，法律漏洞后患無窮。立法用語（即立法語言文字）作為立法主體表述立法意圖、立法目的和體現(xiàn)立法政策的一種載體，與一般用語相比，應(yīng)是一種最為嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范、簡潔、通俗、明確的語言文字。???但綜觀《物權(quán)法》的物權(quán)限制條款，其立法用語不僅遠(yuǎn)未達(dá)到這種要求，而且還存在著語法錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤的出現(xiàn)，不僅會(huì)造成法律漏洞的出現(xiàn)，而且還會(huì)埋下無窮隱患。例如《物權(quán)法》第42條第1款規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”。對該表述進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該條款欠缺主語，是一病句。從表面上看，僅是一語法疏漏，似乎筆者有些小題大做，其實(shí)不然。因?yàn)檫@一疏漏不僅使征收的主體不明確而有可能擴(kuò)大化，而且還有可能埋下使集體、單位或個(gè)人的利益遭受非法侵害的禍根。何況在征收實(shí)踐中的確存在征收主體擴(kuò)大化的現(xiàn)象，故筆者的這種擔(dān)心并非是杞人憂天。因此，限權(quán)條款中的這類語法疏漏一定要引起重視，以免留下無窮隱患。結(jié)合征收、征用制度的基本原理，筆者認(rèn)為《物權(quán)法》第42條第1款的正確規(guī)定應(yīng)為：“國家為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”。同樣，《物權(quán)法》第44條也存在同樣的問題，可作同樣修改。
　　第三，限權(quán)條款張冠李戴，前后條文難以銜接。在同一章節(jié)的法律條文中，其內(nèi)容的安排應(yīng)遵循一定的邏輯脈絡(luò)，法條之間才能井然有序，相互銜接。否則，不僅會(huì)破壞規(guī)范間體系上的和諧，而且還會(huì)增加法條理解上的困難。而《物權(quán)法》中有些限權(quán)規(guī)范的設(shè)計(jì)就存在張冠李戴，前后條文很難銜接的弊端：如《物權(quán)法》第七章第88條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€等必須利用相鄰?fù)恋?、建筑物的，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！眴为?dú)來看，該條款本身不存在語法等立法技術(shù)問題。但若把該條文與該章主題以及上下條款進(jìn)行對比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，此種規(guī)定存在張冠李戴的現(xiàn)象。該條款所在的第七章是有關(guān)“相鄰關(guān)系”的問題，相鄰關(guān)系從權(quán)利限制的角度而言是對不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（人）的限制，該章的第85條、第86條、第87條、第89條、第90條、第91條、第92條都是這種立法意圖的體現(xiàn)。這些條文的主體（主語）都是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，內(nèi)容均是對相鄰權(quán)利人負(fù)有相應(yīng)的作為或不作為義務(wù)（即限制）。但唯獨(dú)第88條規(guī)定的是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人享有權(quán)利而相鄰權(quán)人（即該土地、建筑物的權(quán)利人）應(yīng)負(fù)有作為的義務(wù)（即應(yīng)受限制）。顯然，這種規(guī)定，既與第七章的立法意旨和整體風(fēng)格不相符合，而且還與上下限權(quán)條款的反差太大。其后果不僅會(huì)影響法條的理解，而且還會(huì)直接影響法的適用。因此，筆者認(rèn)為，該條款的正確規(guī)定應(yīng)為：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€等必須利用自己土地、建筑物的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！?br/>　　作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　本文系教育部2006年度規(guī)劃項(xiàng)目《土地征收侵權(quán)責(zé)任研究》（立項(xiàng)號：06JA820017）和湖北省社科基金規(guī)劃項(xiàng)目《征用和拆遷中利益沖突的法律調(diào)控》（立項(xiàng)號：2005[046]）的階段性成果。
　　
　　高富平.平等保護(hù)原則和私人物權(quán)制度檢討[J]