魏青松　丁莎莎

消費(fèi)者參與反壟斷十分有益于促進(jìn)全社會(huì)的福利，我國(guó)的《反壟斷法》在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面還存在一些明顯的不足

六月以來(lái)，方便面集體漲價(jià)事件備受關(guān)注:這次漲價(jià)是經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)而統(tǒng)一進(jìn)行的價(jià)格同盟行為，抹殺了企業(yè)間的個(gè)體差異和企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，而“聯(lián)盟”企業(yè)高達(dá)95%的市場(chǎng)覆蓋率，令消費(fèi)者有苦難言，由此廣受質(zhì)疑。這次在《反壟斷法》即將頒布之際的“頂風(fēng)作案”也再次引發(fā)了《反壟斷法》與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的大討論。

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之譽(yù)。隨著時(shí)代的發(fā)展，反壟斷法的立法宗旨已從最初單一的提高經(jīng)濟(jì)效率轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣淖非?。正如歐共體法院在其1988年Hoechst訴歐共體委員會(huì)一案的判決中指出的那樣，競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體法和程序法的目的都是“出于公共利益、企業(yè)利益和消費(fèi)者的利益而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)不受扭曲”。我國(guó)8月30日通過(guò)的《反壟斷法》也是以“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”為宗旨。將對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)納入反壟斷法的范疇，這有著積極、深遠(yuǎn)的意義。

一方面，對(duì)企業(yè)而言:這有利于促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策更加合法、合理、高效，保障企業(yè)長(zhǎng)久健康的發(fā)展。利益相關(guān)者理論認(rèn)為:任何一個(gè)公司的發(fā)展都離不開(kāi)各利益相關(guān)者的投入或參與，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策必須要考慮他們的利益或接受他們的約束。宏觀上看，反壟斷法正是通過(guò)賦予消費(fèi)者針對(duì)壟斷展開(kāi)行動(dòng)的權(quán)利和提供相關(guān)制度保障，鼓勵(lì)消費(fèi)者通過(guò)維權(quán)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策做出回應(yīng)，促進(jìn)全社會(huì)福利的最大化。

另一方面，對(duì)消費(fèi)者而言:可以彌補(bǔ)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專項(xiàng)法律法規(guī)在宏觀領(lǐng)域的鞭長(zhǎng)莫及。壟斷的情況下，消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)會(huì)受到嚴(yán)重的限制，或者根本沒(méi)有這種權(quán)利。而消費(fèi)者僅僅依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等專項(xiàng)法規(guī)進(jìn)行維權(quán)，只能是治標(biāo)不治本，不能從根本上改變其在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、交易信息獲取以及救濟(jì)尋求等方面的弱勢(shì)地位。反壟斷法通過(guò)對(duì)壟斷的規(guī)制使競(jìng)爭(zhēng)趨于良性有序，保障消費(fèi)者在交易中獲得較為公平的結(jié)果。例如:禁止卡特爾的規(guī)定有利于降低產(chǎn)品的價(jià)格，擴(kuò)大消費(fèi)者選擇的范圍。

現(xiàn)階段壟斷已成為我國(guó)消費(fèi)者的“切膚之痛”，消費(fèi)者對(duì)《反壟斷法》保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的期待日益高漲，“將反壟斷進(jìn)行到底，從根本上維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”的呼聲也越來(lái)越高。《反壟斷法》無(wú)疑是中國(guó)反壟斷史上的里程碑，但細(xì)讀之后，消費(fèi)者或許會(huì)覺(jué)得:反壟斷，想說(shuō)愛(ài)你不容易。

擔(dān)心一:調(diào)查決定權(quán)，誰(shuí)人監(jiān)督

《反壟斷法》第三十八條規(guī)定:反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。對(duì)涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報(bào)人保密。舉報(bào)采用書面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查。

與個(gè)人相比，企業(yè)更有能力搜集相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，其報(bào)告的影響力無(wú)疑也較大。因此普通消費(fèi)者個(gè)人舉報(bào)時(shí)是否會(huì)面臨“人微言輕”的尷尬？在國(guó)外，消費(fèi)者組織大展著拳腳。今年7月，歐洲消費(fèi)者組織（BEUC）針對(duì)Google公司收購(gòu)DoubleClick要求歐盟委員會(huì)及歐洲其他機(jī)構(gòu)展開(kāi)調(diào)查。我國(guó)的消費(fèi)者組織在此方面的作用有待進(jìn)一步拓展。

同時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定權(quán)的行使是否受到監(jiān)督、由誰(shuí)監(jiān)督？歐共體法院1994年關(guān)于BEUC訴歐共體委員會(huì)一案的判決或能提供些啟示。BEUC在1992年要求歐共體委員會(huì)調(diào)查歐洲的汽車銷售商達(dá)成的共同抵制銷售日本汽車的反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。BEUC認(rèn)為協(xié)議雖有利于歐洲的汽車生產(chǎn)商，卻不利于歐洲的消費(fèi)者。歐共體委員會(huì)認(rèn)為BEUC的請(qǐng)求不符合歐盟的利益，從而不予調(diào)查。隨后，BEUC向歐共體法院提出了申訴。歐共體初審法院的判決指出，BEUC的請(qǐng)求有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、符合歐盟的整體利益，歐共體委員會(huì)應(yīng)當(dāng)展開(kāi)調(diào)查。

擔(dān)心二:處理結(jié)果，秘而不宣

《反壟斷法》第四十四條規(guī)定:反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌壟斷行為調(diào)查核實(shí)后，認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會(huì)公布。

公民的知情權(quán)無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)政治進(jìn)步的一大成果。讓人疑惑的是在高舉法治大旗的今天，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于壟斷行為的處理結(jié)果，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”向社會(huì)公布。不公布處理結(jié)果，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公信力必將大打折扣。同時(shí)也可能造成個(gè)別地區(qū)出現(xiàn)“信息真空”，經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)明目張膽地違法。

與此鮮明對(duì)比的是歐盟、美國(guó)對(duì)于壟斷開(kāi)出巨額罰單的報(bào)道不絕于耳:今年7月4日歐盟委員會(huì)對(duì)西班牙電話公司處以近1.52億歐元的反壟斷罰款;8月23日美國(guó)對(duì)操縱價(jià)格的英航韓航各處3億美元罰款。處理結(jié)果的高調(diào)公布無(wú)疑更能讓普通消費(fèi)者感受到權(quán)益得到了保護(hù)。

擔(dān)心三:孤軍奮戰(zhàn)，難達(dá)其愿

《反壟斷法》第五十條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度存在一定不足。一方面，按照現(xiàn)行民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，提起訴訟的原告只能是因壟斷行為遭受直接損害的人。由于我國(guó)的法律沒(méi)有“公益訴訟”制度，這使得“路見(jiàn)不平拔刀相助”陷入“狗拿耗子多管閑事”的尷尬。另一方面，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了集團(tuán)訴訟制度，但提起集團(tuán)訴訟的條件比較嚴(yán)格，其判決效力范圍也比公益訴訟小:局限于參加訴訟的當(dāng)事人或雖未參加訴訟但在法院進(jìn)行了登記的人。如此一來(lái)，讓國(guó)人引以為傲的“幅員遼闊”也可能成為消費(fèi)者維權(quán)的一只攔路虎了。

因而，為了保障反壟斷，我國(guó)有必要對(duì)訴訟制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹匦略O(shè)計(jì)。歐美在此方面已經(jīng)積累了不少有益的經(jīng)驗(yàn)。

擔(dān)心四:只賠無(wú)罪，隔靴搔癢

《反壟斷法》第五十條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

這賦予了民眾提起民事訴訟的權(quán)利，但并沒(méi)有追究實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者刑事責(zé)任的權(quán)利。刑法里規(guī)定了單位犯罪，單位主要責(zé)任人與直接責(zé)任人是可以承擔(dān)刑事責(zé)任的。如果只能提起民事訴訟，那么相關(guān)企業(yè)的高層們大可以在離職后帶著大量的財(cái)富瀟灑走人，而企業(yè)卻可能要為此付出昂貴的代價(jià)。更何況在行政壟斷中，由于企業(yè)高層安排的政策性，常常是“此處不留爺，自有留爺處”，其壟斷心態(tài)甚至是壟斷政策得以在新東家處大行其道。

而在國(guó)外企業(yè)高管因壟斷獲罪并不鮮見(jiàn):2006年美國(guó)司法部表示，在其正在調(diào)查的DRAM價(jià)格的壟斷案中，日本公司的前高管已承認(rèn)有罪。據(jù)美國(guó)司法部的聲明，Elpida的前內(nèi)存業(yè)務(wù)副總裁D. James Sogas同意因參與全球共謀操縱入獄服刑六個(gè)月和繳納25萬(wàn)美元罰金。一旦獲罪，企業(yè)高層很難再光明正大地掌控大型企業(yè)，實(shí)現(xiàn)“壟斷”的復(fù)辟了。

壟斷之害于國(guó)于民均猛于虎也。對(duì)于我們這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷交織不清、影響廣泛而又深遠(yuǎn)的國(guó)度而言，可以毫不夸張地說(shuō)，僅僅依靠政府的力量來(lái)反壟斷遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。國(guó)外反壟斷的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也表明:公民反壟斷的權(quán)利能否得到充分的保障、公民的反壟斷行動(dòng)能否得到有力的支持，極大地影響著反壟斷的實(shí)際效果。盡管目前我國(guó)的《反壟斷法》在這方面還存在不足之處，但如果我們能夠?qū)W習(xí)國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，充分調(diào)動(dòng)作為直接利益相關(guān)人的廣大消費(fèi)者反壟斷的積極性，從程序上、實(shí)體上對(duì)消費(fèi)者反壟斷的權(quán)利加以切實(shí)的保障，那么，反壟斷之路必將前途光明。

本文第一作者為匯業(yè)律師事務(wù)所高級(jí)律師