秋　風(fēng)

便面集體漲價(jià)”來得真不是時(shí)候，因?yàn)?，它分散了立法者的注意力，讓《反壟斷法》避重就輕，最后對(duì)于真正的壟斷，輕松放過，對(duì)于根本就不屬于壟斷的現(xiàn)象，卻加以阻止和防范。

據(jù)悉，在全國人大常委會(huì)組成人員分組審議《反壟斷法》草案時(shí)，相關(guān)人士曾義憤填膺地說，世界拉面協(xié)會(huì)中國分會(huì)組織拉面企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)，就是很典型的一個(gè)壟斷行為。進(jìn)而，如何防止行業(yè)協(xié)會(huì)成為壟斷行為的推手和組織者，成為修改完善《反壟斷法》草案的一個(gè)焦點(diǎn)。

與此形成鮮明對(duì)照，這些參與立法的人員對(duì)于民眾十分關(guān)注的行政壟斷，卻似乎不聞不問。

事實(shí)上，中國的《反壟斷法》立法，從一開始就走上歧途。很多人當(dāng)初呼吁制定《反壟斷法》，一個(gè)重要?jiǎng)右蚴墙?jīng)濟(jì)民族主義，商務(wù)部積極參與也正緣于此，他們?cè)噲D用這樣的法律對(duì)付外資的在華并購活動(dòng)?，F(xiàn)在，在全社會(huì)甚囂塵上的民粹主義的反商業(yè)氣氛中，《反壟斷法》則被用來對(duì)付企業(yè)的正常經(jīng)營活動(dòng)?？峙抡沁@兩種傾向背后的反市場(chǎng)傾向，也讓保護(hù)國有壟斷企業(yè)地位的條款，得以成為制定《反壟斷法》過程中形成的最新“共識(shí)”。

這樣的《反壟斷法》，對(duì)于反“壟斷”有多大價(jià)值？經(jīng)常有人煽情地把《反壟斷法》比喻成“經(jīng)濟(jì)憲法”。這樣的比喻假如成立，那么，《反壟斷法》就該把自己的重點(diǎn)放在限制行政性壟斷、限制政府對(duì)市場(chǎng)的控制與干預(yù)活動(dòng)上，因?yàn)?，眾所周知，憲政意義上的憲法不是別的，就是用來規(guī)范、限定政府的權(quán)力的。但是，現(xiàn)在的《反壟斷法》似乎已經(jīng)沒有這樣的用意了。相反，《反壟斷法》除了確認(rèn)國有壟斷企業(yè)的壟斷地位之外，也將成為政府用來干預(yù)市場(chǎng)的一件便利工具。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說，此次立法參與者紛紛議論的方便面漲價(jià)事件，其實(shí)與壟斷無關(guān)。因?yàn)?，?yán)格意義上的壟斷只有一種，那就是政府利用法律制造某種市場(chǎng)壁壘，使得潛在的競爭者無法進(jìn)入，從而賦予現(xiàn)有的市場(chǎng)參與者以特權(quán)。不論現(xiàn)有參與者數(shù)量多寡，這都構(gòu)成了壟斷。由此看來，中國的石油、電信、鐵路、電力、金融等等行業(yè)均屬壟斷行業(yè)。

同理，即使方便面行業(yè)全體企業(yè)確實(shí)實(shí)行統(tǒng)一價(jià)格，也仍然不構(gòu)成壟斷。道理十分簡單，因?yàn)椴o政府樹立的進(jìn)入壁壘。大體上可以說，任何人都可以自由進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，而建立方便面廠也不是復(fù)雜的事情。因此，現(xiàn)有方便面企業(yè)統(tǒng)一價(jià)格，若該價(jià)格確實(shí)能給企業(yè)帶來較高利潤，則必然會(huì)吸引很多企業(yè)家進(jìn)入該行業(yè)。這樣的行業(yè)，當(dāng)然就無壟斷可言。更不要說，價(jià)格聯(lián)盟本身也內(nèi)在地具有解體的趨勢(shì)。實(shí)際上，在國家發(fā)改委出面干預(yù)所謂的價(jià)格同盟之前，那個(gè)價(jià)格同盟就已經(jīng)自行解體了。

所以，《反壟斷法》的立法者把精力用在防范、懲罰這樣的“壟斷”，表明了他們未能正確地理解壟斷的含義。事實(shí)上，假如要打擊這樣的壟斷，那么，《反壟斷法》是不是也應(yīng)當(dāng)查處民眾建立的消費(fèi)合作社，禁止民眾自發(fā)形成的“團(tuán)購”活動(dòng)？因?yàn)椋M(fèi)者的這類組織也構(gòu)成了價(jià)格同盟。假如立法者要認(rèn)可消費(fèi)者的這類組織，那么廠商通過行會(huì)進(jìn)行組織，甚至對(duì)價(jià)格進(jìn)行協(xié)調(diào)，法律也就同樣應(yīng)當(dāng)予以容忍，盡管消費(fèi)者可以通過輿論對(duì)此予以譴責(zé)。

歐美等國制定“反托拉斯法”或許還有點(diǎn)兒道理，畢竟，在那些國家，市場(chǎng)的基本競爭秩序是健全的，比如在美國，幾乎不存在行政性壟斷。在那樣的制度環(huán)境下，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上算不上壟斷的價(jià)格同盟，看起來也有點(diǎn)兒疑似壟斷。但在中國，就市場(chǎng)秩序而言，連溫飽問題都沒有解決，卻在忙著制定減肥計(jì)劃。在行政性壟斷根本沒有解決之前，卻忙著去防范市場(chǎng)，尤其是錯(cuò)把這些當(dāng)成反壟斷的重點(diǎn)，反而忽略了真正的壟斷。甚至更糟糕的，以反壟斷的名義確認(rèn)和保護(hù)行政壟斷，以反壟斷的名義妨礙企業(yè)自治的發(fā)育。這樣的“經(jīng)濟(jì)憲法”，能夠起到人們期望于憲法的那些作用嗎？

也許，反壟斷立法的這種混亂，顯示的正是市場(chǎng)化發(fā)育在當(dāng)下所面臨的困境：中國還有沒有可能生成健全的市場(chǎng)秩序？■

[編輯 趙代波]

E-mail:chinacbr@vip.163.com