彭紀南

摘 要：2006年，在我國科學文化領(lǐng)域，引發(fā)了兩場大的論爭，一是中醫(yī)廢存之爭；二是學者們聯(lián)合簽名要求科普法中廢除“偽科學”提法所引發(fā)的大辯論。這兩場大論爭中所反映出來的許多問題很值得我國從事科學、科學管理、科學哲學、科學社會學的人們深入思考。對待科學文化領(lǐng)域中的論爭不能通過行政干預(yù)、領(lǐng)導表態(tài)或把問題政治化的手段來解決；不要把“科學”作為審視、評判一切正或誤、好或壞、去或留、存或亡的標準；科學同非科學、偽科學之間有確定的、公認的界線，不能以所謂的東西方科學差別、近現(xiàn)代科學與傳統(tǒng)科學、近現(xiàn)代科學與21世紀新興科學的不同來模糊科學的界線，借口反對西化、保護傳統(tǒng)、反對還原論科學來否定科學。

關(guān)鍵詞：科學；偽科學；科學主義；中醫(yī)

中圖分類號：G301

文獻標識碼：A

文章編號：1009-055X(2007)04-0001-05

2006年，在我國科學文化領(lǐng)域，是個不尋常的一年。這一年，引發(fā)了兩場大的論爭，一是由張功耀網(wǎng)上征集簽名要求中醫(yī)退出國家醫(yī)療體制所引發(fā)的中醫(yī)廢存之爭；二是由宋正海號召學者們聯(lián)合簽名要求科普法中廢除“偽科學”提法所引發(fā)的大辯論。這兩場大論爭中所提出的、所涉及的或所反映出來的許多問題很值得我國從事科學、科學管理、科學哲學、科學社會學的人們深入思考。本文就幾個問題從科學哲學、科學社會學的角度談一談看法。

一、科學文化領(lǐng)域的論爭不能通過行政干預(yù)來解決

這兩場論爭盡管涉及的問題、參與的人員情況并不完全相同，但有一個共同的特點，這兩場論爭的參與者都力圖借助媒體訴諸群眾最后引入行政干預(yù)、政治介入來解決問題。張功耀發(fā)帖征集簽名，就是要求有關(guān)部門切實采取措施，讓中醫(yī)脫離國家醫(yī)療體制。而正當中醫(yī)廢存之爭激烈進行之時，國家的衛(wèi)生行政部門也“不負眾望”，10月10日，衛(wèi)生部表態(tài)，堅決反對取消中醫(yī)的言論，直斥簽名活動是“對歷史的無知”，10月31日，國家中醫(yī)藥管理局新聞發(fā)言人措辭更加嚴厲地稱簽名活動是“否定歷史，違背科學”，是“數(shù)典忘祖的鬧劇”。 而另一論爭的發(fā)起者、號召學者們聯(lián)合簽名要求廢除“偽科學”提法的宋正海則明確告訴大家，其做法就是通過簽名來提要求，然后，再通過信件的方式，給《人民日報》、《光明日報》、中央電視臺等主要媒體發(fā)信，給國家領(lǐng)導人寫信。他認為，這是一種有效的方法，“以前簽名活動我們也搞過不少，……人稍微多一些，中央就會有反應(yīng)?！?sup>[1]還指責對方即使不是亡我中華民族的主謀，也至少已淪為反華勢力的“同謀者”，^[2]影射某某有外國的政治背景，把問題政治化。

對待科學文化領(lǐng)域中的論爭，力圖通過付諸群眾和輿論，尋求行政干預(yù)、領(lǐng)導支持表態(tài)，或法庭判決，乃至把問題政治化等手段，借助科學文化之外的力量來解決，這似乎是中國的一大特色，解放以來一再重復發(fā)生過。在文化大革命中更發(fā)展到登峰造極的地步。而這樣做所造成的災(zāi)難性的惡果，也是有目共睹的。然而在黨的科學文化發(fā)展的“雙百”方針提出后的五十年、在文革之后的四十年仍然出現(xiàn)這種情況，實在值得令人深思?？磥碛衅渖羁躺鐣v史原因。

“百花齊放、百家爭鳴”作為我國科學文化發(fā)展的基本方針，是早在1950年代提出來的。在當時特定的政治背景下，我國科學文化領(lǐng)域出現(xiàn)了行政力量或政治力量干預(yù)科學發(fā)展和學術(shù)爭論等問題。例如，在生物遺傳學領(lǐng)域，前蘇聯(lián)的李森科憑借其政治上的權(quán)勢，使他自己的學派獨霸天下，而與之對立的摩爾根學派在學術(shù)上被禁止，政治上受到排斥和迫害。這種做法也傳到中國，在科學和教育領(lǐng)域強制推行李森科學派，禁止摩爾根學派，說它是“資產(chǎn)階級的”、“反動的”、“形而上學、唯心主義的”，摩爾根學派的遺傳學課程在大學停開，研究工作全部停止。在醫(yī)學中，把中醫(yī)說成是“封建醫(yī)”，西醫(yī)是“資本主義醫(yī)”，只有巴甫洛夫?qū)W說才是“社會主義醫(yī)”。對歷史學界關(guān)于中國古代史分期的不同看法，也有人提出要中宣部來裁決。中共中央和毛澤東正是在這一背景下提出“雙百方針”，其實質(zhì)是要解決行政力量或政治力量干預(yù)科學發(fā)展和學術(shù)爭論等問題，創(chuàng)造一種自由、民主、平等、寬松的討論環(huán)境和學術(shù)氛圍，從而有效地促進科學文化的繁榮發(fā)展。毛澤東在談到這一方針時指出：“百花齊放、百家爭鳴的方針，是促進藝術(shù)發(fā)展和科學進步的方針，是促進我國社會主義文化繁榮的方針。藝術(shù)上不同的形式和風格可以自由發(fā)展，科學上不同的學派可以自由爭論。利用行政力量，強制推行一種風格，一種學派，禁止另一種風格，另一種學派我們認為會有害于藝術(shù)與科學的發(fā)展。藝術(shù)和科學中的是非問題，應(yīng)當通過藝術(shù)界、科學界的自由討論去解決，通過藝術(shù)和科學的實踐去解決，而不應(yīng)當采取簡單的方法去解決?！薄皩τ诳茖W上、藝術(shù)上的是非，應(yīng)當保持慎重的態(tài)度，提倡自由討論，不要輕率地作結(jié)論。我們認為，采取這種態(tài)度可以幫助科學和藝術(shù)得到比較順利的發(fā)展。”^[3]783-784然而，中國長期封建專制統(tǒng)治所造成的自由民主平等精神的缺失，使得百花齊放、百家爭鳴這一促進藝術(shù)發(fā)展和科學進步的正確方針長期難于真正落實。因此，如何在各級領(lǐng)導者、科學文化部門的管理者和廣大的科學文化工作者中大力培育民主精神、科學精神，是不可忽視的重大課題。

二、不能將科學作為審視評判社會生活一切之標準

這兩場論爭還有一個共同的特點，論爭雙方盡管針鋒相對，都標榜自己是“真正科學”的代表，都毫無例外地指責對方為“反科學”。致使有些人認為這論爭是一場對科學涵義不同理解之爭。不可否認，在對科學的理解上，雙方確有極大的差異，筆者后面將論及。但是深入了解論爭雙方發(fā)表的言論，就會發(fā)現(xiàn)他們有一共通的思想在作祟，那就是把“科學”作為審視、評判一切正或誤、好或壞、去或留、存或亡的標準。

文藝復興以后，科學作為獨立的力量登上了歷史舞臺，它不僅摧毀了宗教神學的統(tǒng)治，沖擊著傳統(tǒng)的道德觀念，改變著人們的思維方式，而且科學技術(shù)作為最富有革命性格的生產(chǎn)力，改造著世界，創(chuàng)造著巨大的物質(zhì)財富。這樣，人們自覺不自覺地產(chǎn)生了對科學的“崇拜”，許多人甚至把科學技術(shù)視作全知、全能、全在的救世主，以為所有難題都可以經(jīng)由科學技術(shù)獲得完滿的解決。這樣科學技術(shù)很快就在文化當中取得了至高無上的地位。正是在這一背景下，滋長起一股科學主義思潮。直到20世紀初，盡管少數(shù)思想家也對把科學偶像化的科學主義進行了批判，對科學的至高無上的地位提出質(zhì)疑，可是科學技術(shù)繼續(xù)以前所未有的速度發(fā)展著，西方社會通過新的技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)革命品嘗著科學之因結(jié)出的豐碩之果，各種新興的科學方法，如實驗心理學、實證社會學也在采取進攻的態(tài)勢，去侵占著傳統(tǒng)的人文領(lǐng)土。這一切都進一步提高著科學及其方法的聲譽。因此，進入20世紀以后，科學旗幟被人們繼續(xù)高高舉起，正如胡適在《科學與人生觀》序中所形容的，“科學”這一名詞“幾乎做到了無上尊嚴的地位，無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢公然對它表示輕視或戲侮的態(tài)度”。^[4]20與此同時，科學主義思潮在一部分人當中更加急劇的膨脹著。

什么是科學主義？不同的學者有不同的概括。韋氏英語大詞典對科學主義(Scientism)所作的界定是指“自然科學的方法應(yīng)該被應(yīng)用于包括哲學、人文學科和社會科學在內(nèi)的一切研究領(lǐng)域的理論觀點，和只有這樣的方法才能富有成果地被用來追求知識的信念”。^[4]20江天驥先生認為，“科學主義”是一個貶義詞，是指認識論和科學哲學中的一種思潮或運動。反對把自然科學看作文化中價值最高部分的哲學家，把他們所反對的看法稱為“科學主義”，加以貶斥。^[5]此外還有其它不同的表述。我認為，祈求發(fā)展科學來解決人類困境，主張借鑒自然科學方法來研究社會科學問題，這并不錯，也不應(yīng)該把這歸之為科學主義。所謂科學主義或唯科學主義是指這樣一種極端化的思潮：把科學看成是人類文化的全部、認為一切都可能得到科學說明，一切問題都可從科學中得到解決。把科學視為凌駕于社會生活之上審視、評判一切的標準，主張一切事物都要放在“科學法庭”面前加以審判，判定其是正或誤、是好或壞、應(yīng)去或留、應(yīng)存或亡。

“在現(xiàn)代，科學受到高度尊重。”^[6]5當代的中國，“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”論斷的提出，“科教興國”戰(zhàn)略的制定，科學更受到了歷史上從未受到過的尊重。與此同時，上述的視科學為至真至美至善的化身、把科學當作為審視評判社會一切的標準的科學主義思潮在各個領(lǐng)域、在一些人當中滋長著。我們可以看到，在日常生活和通俗宣傳工具中往往把一切自認為是正確的、好的東西就宣稱為是科學的?？茖W成了“正確”、“好”的代用語。在有些領(lǐng)域，把明明不屬于科學的東西甚至是與科學毫不相干的東西硬說成是科學，以獲取人們的信任。例如，有些人借助科學的權(quán)威來宣傳某宗教，聲稱圣經(jīng)可以通過科學來得到證明。又如，盡管經(jīng)典作家早已指明哲學不同于科學，但卻有人硬要把某某哲學說成是一門科學，否則似乎就貶低了它的地位。社會上還有人利用科學在人們心目中的崇高地位，將他們的違反科學規(guī)范和方法、違背科學事實和規(guī)律，進行宣傳迷信和詐騙的學說和行為，打上科學的旗號，以達到其不可告人的目的。

通過考察人類文化發(fā)展歷史，可以知道，科學是人類文化發(fā)展一定歷史階段的產(chǎn)物，科學只是人類文化的一個重要組成部分，但不是它的全部，科學有其特定的活動領(lǐng)域，有其特定的貫穿和支配活動中的理想追求、價值準則、行為規(guī)范，有其特定的社會功能，使得科學與一切非科學區(qū)分開來。除了科學文化之外，人文文化也是人類文化、人類社會中的不可或缺的重要組成部分?？茖W與人文兩者相互區(qū)別，各有其獨特的內(nèi)容、功能和適用范圍，兩者對人類文明進步都各自發(fā)揮著積極的相互不可替代的作用。20世紀科學哲學家波普爾等人對科學劃界深入研究的成果也告訴我們，科學劃界標準并不等同于真理標準，科學發(fā)展史中的科學理論是可錯的，科學是在不斷檢驗和批判中和不斷的糾錯中進步的。如果要求完全正確、不包含任何錯誤的東西才能歸之為科學，恐怕科學史也無法寫了?？茖W劃界標準也不等同于意義標準，大家都知道，科學不同于形而上學，但并不意味著形而上學是毫無價值的，因為不可否認，“也曾有過幫助科學前進的形而上學思想，例如思辨的原子論。”“這些形而上學觀念可能在整個科學史中曾推動科學前進?！?sup>[7]26大家都不會把文學、藝術(shù)等這些意識形式看作是科學，小說家、詩人們也不會把自己劃入科學家的行列，可是誰也不會否定這些非科學的意識形式的意義和存在價值。即使是被一些人看來與科學根本對立的宗教，在今天仍具有存在的意義和價值，在社會中起著特定的作用，例如。在西方，宗教情感、宗教倫理在協(xié)調(diào)人與人之間關(guān)系、完善自身活動中具有重要地位，是西方人文文化的一個不可缺少的組成部分，成為人們(也包括某些從事科學工作的科學家)精神上尋求人生之路，確立理想的價值觀，尋找生命的意志、生活的信心以及協(xié)調(diào)人與人之間關(guān)系的不可缺少的東西。因此，把“科學”作為凌駕于社會生活之上用來審視、評判一切是正或誤、是好或壞、應(yīng)去或留、應(yīng)存或亡的標準的科學主義思想是不正確的。在有關(guān)中醫(yī)的爭論中，主張將中醫(yī)從國家醫(yī)療體制中清除出去的一方，既忽視中醫(yī)作為中國傳統(tǒng)醫(yī)學具有數(shù)千年的醫(yī)療實踐基礎(chǔ)，在技術(shù)和經(jīng)驗的層面上積累了豐富成果，在對疾病的診斷和治療以及對對中草藥藥性的認識和運用上通常有效的事實，也看不到中醫(yī)即使其理論基礎(chǔ)是形而上的思辨的東西，并不科學，但其中所包含的某些辯證思想對于疾病的治療也有啟示作用，他們更忽略了中國傳統(tǒng)的根基和當今廣大地區(qū)缺醫(yī)少藥的現(xiàn)實，以及一大批以中醫(yī)為職業(yè)的人群的存在，僅僅以中醫(yī)不夠“科學”或其核心理論不是“科學”為由而主張將其從國家醫(yī)療體制中清除出去，勢必立即遭到群起而攻之。他們的問題不是出在指出中醫(yī)核心理論不科學，而在于錯誤地把科學作為審視、評判一切正或誤、好或壞、去或留、存或亡的唯一標準。而另一方則一聽到說自己不科學，似乎就覺得挖了自己根基，似乎就無法生存下去，宣稱中醫(yī)是被實踐證明了的真正的科學，反過來指責那些說中醫(yī)理論不夠科學或不科學的人才是“反科學”的。雙方盡管針鋒相對，但思想同出一轍，都把是否科學當作判定社會一切正或誤、好或壞、去或留、存或亡的標準。

三、科學同非科學、偽科學之間有普適、確定的界線

在這兩場論爭中反映出相當多的人對于“什么是科學？”認識相當模糊，而個別人則有意地在一些問題上混淆視聽，力圖模糊科學與偽科學的界線，以售其奸。因此，在我國知識分子和廣大民眾中宣傳和普及科學精神、科學思想和科學方法，提高國民的科學素質(zhì)，具有重大的現(xiàn)實意義。

弄清“科學”的涵義，把握將科學同非科學劃分開來的劃界標準，一直以來都是科學哲學研究的重要課題，是“解決科學的哲學上許多基本問題的關(guān)鍵?！?sup>[8]67盡管目前并沒有完全統(tǒng)一的認識，但并不等于科學就成了某種說不清、道不明的模糊東西，誰也無法判斷什么是科學，什么不是科學。科學有其特定的活動領(lǐng)域，有其特定的貫穿和支配活動中的理想追求、價值準則、行為規(guī)范，有其特定的社會功能，使得科學與一切非科學區(qū)分開來?？茖W同非科學還是有普適的、確定的判斷標準。普遍認為，客觀求實、崇尚嚴格的可重復的實驗驗證，崇尚理性、講求邏輯和數(shù)學論證，以及基于實證和理性基礎(chǔ)上的反對迷信、反對盲從權(quán)威、提倡合理的懷疑精神、鼓勵自由探索、獨立創(chuàng)新等，是科學的重要特征。而偽科學則是指冒用“科學”名義，但卻違反科學規(guī)范和方法，違背科學事實和科學規(guī)律，來宣傳迷信、進行詐騙的學說和行為。科學同偽科學在如下幾個方面有著原則上的區(qū)別：(1)科學客觀求實，偽科學則常常以客觀世界中原本并不存在的“神秘之物”為其研究對象，其研究對象和內(nèi)容不具有客觀真實性；(2)科學崇尚理性、反對迷信、反對盲從權(quán)威，偽科學則以信仰為前提，主張“心誠則靈”、“信則靈”、“不信則不靈”，不允許人們對之懷疑和進行檢驗；(3)科學崇尚嚴格的可重復的實驗驗證，科學認識具有可檢驗性和可重復性，偽科學則回避或拒絕規(guī)范的實驗檢驗和內(nèi)行專家的鑒定，或者是用違反科學準則和程序的實驗來取代規(guī)范的實驗，其結(jié)果經(jīng)不起真正的科學實驗的檢驗，不具有可檢驗性和可重復性；(4)科學講求嚴格的邏輯和數(shù)學論證，具有邏輯上的自洽性，而偽科學則不僅同已有的科學原理和定律相沖突，而且在其體系內(nèi)部也往往自相矛盾，不能自洽；(5)科學懷疑精神和批判精神是科學發(fā)展的動力，偽科學則不允許別人對其進行反駁和批判，拒絕對其學說重新進行審視和作修正。在我看來，兩者的界線是清晰的，確定的。

以上談到的關(guān)于對科學的理解以及判斷科學的標準不僅是確定的，而且是普適的，國際上公認的、通用的。可是在這兩場論爭中卻有人否定其普適性，力圖把它說成只是西方的、近現(xiàn)代的科學判定標準，并不適宜于拿來評判東方的、傳統(tǒng)的、民間的科學和21世紀的新興科學。指責有些人對中醫(yī)的批評和對偽科學的揭露，是用西方的、近現(xiàn)代的科學標準來否定東方的傳統(tǒng)文化和民間科學，“用西方科學體系的標準，打擊一切其他非西方化的科學體系的成果”，“打擊我國的傳統(tǒng)文化以及扎根于傳統(tǒng)文化深厚土壤上的民間科學”，是用還原論的科學標準來評判代表21世紀發(fā)展的新興科學——“整體性科學”。這些說法似是而非。需要加以澄清。

科學具有世界性或者說具有普遍性。早在上個世紀科學社會學創(chuàng)始人默頓就論述了科學這個普遍主義(universalism)特征。不能說不同的國家(如美國、中國)、不同的地區(qū)(如東方、西方)、不同的民族、不同的階級(如資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級)就有不同的科學，無論是那國家、地區(qū)、民族、階級所做出的只要是真正的科學成果，都是全人類共同財富，都具有普遍意義，都可以為所有的國家、地區(qū)、民族、階級所運用。人為地劃分出西方科學和東方科學，反對所謂的科學“西化”，其后果只能阻礙科學的發(fā)展和傳播，他們在呼喚人們要警惕反華勢力企圖使“中國意識形態(tài)西化”、“亡我中華”的陰謀的同時，大談反對以西方科學標準來打擊東方科學，反對科學的西化，實際上是只能把水搞混，把論爭政治化。

科學同傳統(tǒng)文化不能等同起來，但二者也不是對立的。嚴格地說科學產(chǎn)生于近代的歐洲，源于古希臘文明，它與中國古代文化沒有直接的源流關(guān)系。人類精神文化包括三個主題：求真、行善和愛美，求真是科學的任務(wù)，至善是倫理學的目標，悅美而有美學。中國傳統(tǒng)文化中有相當大部分屬于非科學形式的人文文化內(nèi)容，其中既有精華也有不少糟粕，甚至說在某些方面還與科學格格不入，對其采取批判繼承的態(tài)度，去其糟粕，吸取精華，這是完全應(yīng)該的。古代中國有無科學和科學精神、科學傳統(tǒng)？如果有，表現(xiàn)在哪些方面？其意義和價值何在？長期以來卻存在著激烈的爭論。根據(jù)我國眾多科技史學者的研究結(jié)果，普遍認為中國傳統(tǒng)文化雖然與產(chǎn)生自歐洲的近代科學沒有源流關(guān)系，但中國的傳統(tǒng)文化中也有科學的源流。中國古代在農(nóng)、醫(yī)、天、算四大學科(有的認為是農(nóng)、醫(yī)、天、算、地五大學科)形成了自己獨特體系，取得了巨大成就。普遍也認為(包括李約瑟在內(nèi))，中國古代科學與產(chǎn)生于歐洲的近代科學有很大的區(qū)別，它總的來說是以解決實際問題見長，并沒有脫離經(jīng)驗或者描述性的這一根本特征。但是并不等于說古代科學傳統(tǒng)中沒有某些近代科學中所具有的講求邏輯演繹、數(shù)學推理以及實驗求證的科學精神或傾向。董光璧著作《傳統(tǒng)與后現(xiàn)代——科學與中國文化》對此作了細致的分析。如儒家在其求真的努力中形成的科學思路傾向：理性與價值合一的生態(tài)自然觀，自然知識與人文知識統(tǒng)體的學問觀，歸納與演繹結(jié)合的“類推”的治學方法論，求理與致用并重的學術(shù)目的論；^{[8]85，178}道家的活動中所孕育的中國古代科學的實驗傳統(tǒng)和實證精神；^[9]99-105墨家的重視認知，追求真實，注意知識驗證，推崇經(jīng)驗證實，重視視目實驗和明晰的邏輯推理的實驗—邏輯認識模式等。這同近現(xiàn)代科學是相通的，今天應(yīng)該繼承和弘揚。但同時必需看到，中國古代的科學文化源流中的確存在著許多非科學的東西，例如形而上學、思辨猜測的成分，甚至迷信以及某些神秘主義的成分，對此理應(yīng)采取批判的態(tài)度。對中國古代科學遺產(chǎn)的這些成分進行清理和批判，正是弘揚中國文化、發(fā)展我國科學的需要，并不構(gòu)成對中國傳統(tǒng)文化的打擊。

在論爭中某些人把對中國傳統(tǒng)科學、對中醫(yī)的批評和對偽科學的揭露，說成是用還原論的科學標準來評判和否定代表21世紀發(fā)展的新興科學——“整體性科學”。這里涉及到所謂還原論科學與21世紀整體性科學關(guān)系以及中國傳統(tǒng)科學與21世紀整體性科學關(guān)系問題。20世紀40年代控制論、信息論、系統(tǒng)論和系統(tǒng)工程的產(chǎn)生，60年代以后耗散結(jié)論理論、協(xié)同學、超循環(huán)理論等自組織理論的建立，以及80年代以來非線性動力學和復雜性研究的興起，逐步形成研究系統(tǒng)的形成和演化為對象的綜合性、整體性學科群。特別是以諾貝爾桂冠得主Murray Gell-Mann、Philip Anderson和Kenneth Arrow等為首的桑塔費研究所的科學家們，他們認為迄今為止科學所取得的重大科學成就都是靠還原論的思想和方法取得的，但是在科學中還存在單靠還原論無法解決的所謂“復雜性”問題，“他們都堅信一個將普照自然和人類的新科學——復雜性理論”會產(chǎn)生，21世紀科學將會是復雜性科學。為此他們開展了跨學科的要超越還原論的復雜性研究，并取得了一些富有成效的研究成果。從復雜性研究的情況看，它并沒有違反近現(xiàn)代科學發(fā)展所形成的科學家共同遵循的科學精神、科學規(guī)范、準則和方法，它并不是對現(xiàn)有科學的否定，甚至也不能說是對還原論思想和方法的否定，而只能說是在現(xiàn)有科學基礎(chǔ)上的一種超越，對還原論的一種超越。把近現(xiàn)代科學同21世紀的復雜性科學對立起來用后者來否定科學公認的通行的科學精神、科學規(guī)范、準則和方法，是錯誤的。至于把幾千年前存在而且其核心理論基本未變的中醫(yī)同21世紀科學、復雜性科學硬拉在一起，大言不慚地宣稱“21世紀是中醫(yī)的世紀”，也是毫無根據(jù)的。國外和國內(nèi)不少學者認為，隨著自然科學的現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，古代中國傳統(tǒng)文化中的某些思維方式和價值取向，都有可能為未來的新科學的誕生提供某些有益的啟示，具有后現(xiàn)代啟蒙的意義。^[8]3但古代中國傳統(tǒng)文化對新世紀未來科學所能起到的作用恐怕也就僅此而已。不應(yīng)該把中國傳統(tǒng)科學同21世紀的科學等同起來。

以上三個方面是我對新近科學文化領(lǐng)域兩場論爭進行思考所提出的問題及對這些問題的初步看法，并沒有做深入的理論探討。如能引起大家的關(guān)注和進一步討論，我就非常滿足了。

參考文獻：

[1] 青年周末記者馬軍對宋正海、何祚庥訪談錄. “偽科學”掐住了誰的死穴 [N/OL]. 青年周末(周報)，2006-12-07(37)：A02-A06.

[2] 宋正海. 不要讓“偽科學”一詞成為滅亡傳統(tǒng)文化的借口——懇請將“偽科學”一詞剔除出科普法 [EB/OL]. (2007-02-07) [2007-06-27]http://blog.sina.com.cn/u/49905be3010005vd.

[3] 毛澤東. 毛澤東著作選集：下冊 [M]. 北京：人民出版社，1986.

[4] 劉 明. 試論科學主義及科學主義批判 [J]. 自然辯證法研究，1992(5)：20-27.

[5] 江天驥. 科學主義和人文主義的關(guān)系問題 [J]. 哲學研究，1996(11)：51-59.

[6] 查爾默斯. 科學究竟是什么 [M]. 北京：三聯(lián)書店，1985.

[7] 波普爾. 科學知識進化論[M]. 北京：三聯(lián)書店，1987.

[8] 董光璧. 傳統(tǒng)與后現(xiàn)代——科學與中國文化 [M]. 山東教育出版社，1996.