王　琳

廣東東莞兩級(jí)法院在多宗刑事附帶民事賠償?shù)陌讣?，提倡?duì)民事部分進(jìn)行調(diào)解，并對(duì)作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰。(《北京晨報(bào)》1月31日)這一做法不僅受到許多公眾指責(zé)，在崇尚解構(gòu)與批判的評(píng)論界，更是一邊倒的質(zhì)疑。東莞市中級(jí)法院副院長(zhǎng)陳斯日前在接受記者的采訪中進(jìn)行了一番解釋，不過(guò)，異議之聲非但未曾消退，反而更趨激烈。

我國(guó)刑事司法以國(guó)家公訴為原則，禁止被害人與被告人“私了”，甚至在美國(guó)極為常見(jiàn)的“辯訴交易”，我們現(xiàn)行的刑事訴訟法上也找不到可以移植的土壤。東莞兩級(jí)法院在刑事案件中對(duì)民事提倡調(diào)解的同時(shí)，“并對(duì)作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰”，亦即“以積極的賠償來(lái)?yè)Q取司法的輕判”，這已不是單純的“民事調(diào)解”，而是介于“刑事和解”與“民事調(diào)解”之間，有些類似于“恢復(fù)性司法”之類的東西了。于政治層面，這種“以賠償換輕刑”既與近年來(lái)國(guó)家大力倡導(dǎo)的“親民”與“人文”接軌，又與“創(chuàng)建和諧社會(huì)”的策略相契合。最高法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)從去年底以來(lái)，就一直大力倡導(dǎo)“和諧司法”的概念。

當(dāng)然，被確立為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的“恢復(fù)性司法”并不以“輕刑”為“賠償”的必然結(jié)果，美國(guó)刑事程序法上對(duì)被告人在庭審之前接觸被害人有諸多約束，尤其禁止被告人在庭前以先行賠償?shù)姆绞接绊懰痉?。如果被害人因接受了被告人的賠償而改變?cè)瓉?lái)的證詞，不僅被告人會(huì)被追訴“妨礙作證罪”，被害人也將被控以“偽證罪”。所以，看東莞法院在“以賠償換輕刑”的上實(shí)踐，關(guān)鍵并不在于這種做法是否符合政治層面的宏觀大義，也不在它與漸成潮流的“恢復(fù)性司法”有多么親近的關(guān)系，而在乎它是否能實(shí)現(xiàn)刑事司法所追求的社會(huì)公平與正義。

刑事案件的指控之所以要由國(guó)家來(lái)行使，是因?yàn)樵谖覀冞@個(gè)群居的社會(huì)里，犯罪被視為“孤立的個(gè)體與國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”，犯罪針對(duì)的雖然是具體的被害人，但侵害的卻是社會(huì)秩序與法律尊嚴(yán)。如果以被害人與被告人之間的和解作為息訟的標(biāo)準(zhǔn)，大概不少?gòu)?qiáng)奸案件的結(jié)局將會(huì)是被強(qiáng)奸者嫁給了強(qiáng)奸犯。不要以為這很荒唐，一些偏遠(yuǎn)山區(qū)的法院今天還在這么“葫蘆僧亂判糊涂案”，一些司法調(diào)解機(jī)構(gòu)還在這么“亂點(diǎn)鴛鴦譜”。“以賠償換輕刑”的荒唐何嘗不與此相似。

于法律技術(shù)層面，“以賠償換輕刑”還將不可避免地帶來(lái)司法權(quán)力的擴(kuò)張。“輕判”之“輕”究竟是多少，沒(méi)有一個(gè)具體而細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束，那么我們?nèi)绾文鼙O(jiān)督法官不．以此謀私，又如何來(lái)確保這其中不滋生腐敗?

在司法實(shí)踐上，“以賠償換輕刑”還需面對(duì)這樣的悖論，我們倡導(dǎo)法律面前人人平等，但在貧富差距日益加大的現(xiàn)實(shí)之下，家庭經(jīng)濟(jì)狀況的差異很容易成為影響“刑事和解”的最重要因素。家里經(jīng)濟(jì)條件好的被告人自然能施以強(qiáng)大的銀彈攻勢(shì)，哪怕其內(nèi)心并不悔過(guò)，也容易獲得被害人的諒解。家徒四壁的嫌疑人就只能期待被害人的同情，而這種奢望的同情未必會(huì)降臨在每一宗個(gè)案里。制度的推行者也必須思考：這種法律適用上的更不平等，是否能夠獲得所預(yù)想的“和諧”，還是會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)的裂痕?

編輯：寒風(fēng)

hf7777@163．com