李鳳發(fā)

在當(dāng)事人“不知道”的情況下，訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)計(jì)算。6年前，“藍(lán)田股份”的股市神話被驟然戳穿后，股價(jià)暴跌至幾乎一文不名，不少股民因此血本無歸。就在大部分受騙股民認(rèn)為“索賠無望”的時(shí)候，部分股民開始借助法律手段，向“藍(lán)田”索賠，并成功獲得賠償。

股民韋來國(guó)也是索賠者之一，所不同的是，韋來國(guó)起訴時(shí)，從時(shí)間上算，已超過“訴訟時(shí)效”一年多。但法院視特殊情況立案后，韋來國(guó)最終一審勝訴。此案由此成為“藍(lán)田股份”索賠案中首例“超過訴訟時(shí)效”而勝訴的案件。

衡陽股民身陷股市騙局

韋來國(guó)是湖南省衡陽市棉織機(jī)械廠的一名普通員工，也是衡陽最早敢在股市中吃“螃蟹”的股民之一。

2000年，一只名為“藍(lán)田股份”的股票吸引了韋的注意——從公布的財(cái)務(wù)報(bào)告來看，這只1996年發(fā)行上市的股票一直保持著優(yōu)異的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)：總資產(chǎn)規(guī)模從上市前的2.66億元發(fā)展到2000年末的28.38億元，增長(zhǎng)了近10倍，其凈資產(chǎn)收益率一直位于上市公司的最前列。

對(duì)于這只“績(jī)優(yōu)股”，韋來國(guó)當(dāng)然沒理由錯(cuò)過，當(dāng)年的8月3日，他用哥哥韋來祥的賬戶，以每股18.17元的價(jià)格，購入“藍(lán)田股份”5500股。買入“藍(lán)田股份”后，股票有跌有漲，久歷風(fēng)雨的韋來國(guó)并沒在意。但他做夢(mèng)沒想到的是，一次滅頂之災(zāi)，正向他以及所有購買“藍(lán)田股份”的股民襲來。

2001年12月，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)研究所研究員劉姝威的一篇600字短文刺破了“藍(lán)田”造假黑幕，“藍(lán)田”神話隨之破滅，股價(jià)一路狂跌。得到消息后，韋來國(guó)欲將手中的“藍(lán)田股份”拋出，但為時(shí)已晚，股票已被徹底套牢。至2003年5月23日，“藍(lán)田股份”終止上市。

“我每股18.17元買進(jìn)的，到最后跌至每股0.25元，9萬多元的股票，最后縮水至1000多元，以前在股市中賺來的錢差不多都賠進(jìn)去了?！表f來國(guó)說。

同其他股民一樣，遭遇騙局之后，韋來國(guó)心情極度灰暗。但他很快意識(shí)到，由于上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告造成股民損失的，或許有機(jī)會(huì)進(jìn)行索賠。于是，他一直關(guān)注“藍(lán)田股份”造假案的進(jìn)展情況。但遺憾的是，他通過很多媒體，都只了解到“藍(lán)田股份”黑幕被拆穿的消息，至于“藍(lán)田”造假案是否已終結(jié)、受騙股民是否可提起索賠訴訟，他都不得而知。

由于自己沒有電腦，2006年4月13日韋來國(guó)托他的好友姚康在網(wǎng)上幫他查消息。姚康在網(wǎng)上查找后，告訴韋來國(guó)一個(gè)令他難以置信的消息：“藍(lán)田”造假案已于2003年12月31日由湖北省高院審理完畢，受騙股民如果要起訴索賠，最后的期限截至2005年12月31日。也就是說，韋來國(guó)此時(shí)如果要索賠，已超過訴訟時(shí)效4個(gè)多月了。

得到這個(gè)消息，韋來國(guó)很是沮喪，但他并沒灰心。他想起一個(gè)人——過去的同事及好友、現(xiàn)旅居法國(guó)的華裔律師黃健旭。

黃了解了韋來國(guó)的情況后認(rèn)為，從表面上看，這個(gè)案子似乎超過了訴訟時(shí)效，但訴訟時(shí)效是從權(quán)利人知道自己權(quán)利受到侵害時(shí)開始計(jì)算的，而韋來國(guó)是2006年4月13日后才知道自己的權(quán)利受到侵害，因此訴訟時(shí)效應(yīng)該從4月13日算起。而韋來國(guó)要贏得這場(chǎng)官司，必須證明自己確實(shí)“不知道”自己的權(quán)利受到了侵害。

得到黃健旭的指點(diǎn)，韋來國(guó)燃起了一線希望，他找到了湖南衡州律師事務(wù)所的律師虞國(guó)慶，希望能夠得到他的幫助。

訴訟時(shí)效該從何時(shí)算起

據(jù)虞國(guó)慶律師介紹，2003年1月，最高人民法院針對(duì)上市公司的虛假陳述專門給出司法解釋，規(guī)定上市公司因?yàn)樵旒僭斐闪斯擅竦膿p失，股民可以進(jìn)行訴訟，有效期為兩年。同時(shí)，最高人民法院的司法解釋還規(guī)定了起訴的條件：一、上市公司受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰；二、上市公司受到財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)及有權(quán)做出行政處罰的機(jī)構(gòu)處罰；三、虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪并且判決已經(jīng)生效。出現(xiàn)上述三種情況之一，股民就可以在兩年內(nèi)起訴。

“這個(gè)司法解釋給了我啟發(fā)，因?yàn)檫@三種情況，韋來國(guó)一項(xiàng)都不具備，也就是說，韋來國(guó)在當(dāng)時(shí)并不具備起訴條件，或者說，他當(dāng)時(shí)并不知道自己可以起訴?！庇輫?guó)慶律師說。他認(rèn)為，案件的關(guān)鍵在于是否超過了期限，如果找到了他確實(shí)“不知道”的證據(jù)，案子還是有希望的。

經(jīng)過努力，虞國(guó)慶找到了大量證據(jù)，證明韋來國(guó)確實(shí)“不知道”“藍(lán)田”一案已判的證據(jù)。

第一，到目前為止，“藍(lán)田”公司并未受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰；第二，“藍(lán)田”公司也沒有受到財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)及有權(quán)做出行政處罰的機(jī)構(gòu)處罰；第三，“藍(lán)田”公司的高管雖然被湖北省高級(jí)人民法院宣判獲罪，但該案未公開審理，而且我國(guó)刑訴法尚未規(guī)定有公布生效刑事判決的義務(wù)，因此法院始終也沒有將該判決結(jié)果向外公告。

同時(shí)，證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站、證監(jiān)會(huì)指定上市公司發(fā)布公告的三家報(bào)紙，也沒有刊登湖北高院對(duì)藍(lán)田的判決。所以，即使是湖北省高院，除了當(dāng)時(shí)審判這一案件的法官知道這個(gè)刑事判決結(jié)果外，其他庭的法官都不一定知道，更不用說身在湖南衡陽、與武漢相距千里之遙的普通股民韋來國(guó)了。

另外，韋來國(guó)還有知道“藍(lán)田”高管獲刑日期的證據(jù)，即證人姚康2006年4月13日在網(wǎng)上查詢藍(lán)田高管獲刑的查詢記錄。

綜合幾大理由后，虞律師認(rèn)為，可以證明，在2006年4月13日之前，韋來國(guó)確實(shí)不知道“藍(lán)田”案已經(jīng)判決，或者說，他確實(shí)不知道自己可以起訴。

由于現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)于兩年的時(shí)效是從起訴人“知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害之日”開始算起，因此，韋來國(guó)的訴訟時(shí)效應(yīng)從他“知道之日”——2006年4月13日開始算起。

2006年11月10日，經(jīng)過充分準(zhǔn)備之后，韋來國(guó)和虞律師來到武漢市中院立案庭。立案庭的法官聽完陳述理由后，猶豫再三，最終經(jīng)過向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示給予韋來國(guó)和虞律師答復(fù)：你們的訴訟權(quán)還是有的，但不能保證勝訴，問韋來國(guó)是否立案。韋來國(guó)堅(jiān)決表示立案，他覺得即使立案后冒很大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，也要試一試。

一審勝訴獲賠6萬余元

2007年3月12日，此案在武漢中院如期開庭。庭審中，辯論的焦點(diǎn)主要集中在“訴訟時(shí)效是否過期”這個(gè)問題上，虞律師依據(jù)前文中提到的“三個(gè)理由和事實(shí)”進(jìn)行了抗辯，法官認(rèn)為這個(gè)問題提得很有見解，當(dāng)場(chǎng)采納了虞律師的抗辯意見。

訴訟時(shí)效的問題解決之后，接下來的審理便簡(jiǎn)單了許多。韋來國(guó)把包括湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司(藍(lán)田股份所屬公司)董事長(zhǎng)鄒賢林、洪湖藍(lán)田經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)有限公司總經(jīng)理瞿兆玉等11人告上法庭。

2007年5月28日，武漢市中院審理后認(rèn)為，原告自1999年中報(bào)公布后買入被告生態(tài)農(nóng)業(yè)公司的股票，并于該公司虛假陳述被披露后仍持有該股票所形成的虧損，與生態(tài)農(nóng)業(yè)公司的虛假陳述行為之間存在法律上的因果關(guān)系，生態(tài)農(nóng)業(yè)公司應(yīng)對(duì)原告的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告賠償原告的實(shí)際損失為：一、投資差額損失64800元；二、投資差額損失部分的傭金和印花稅損失486元；三、前款所涉及資金利息損失1603.09元，其實(shí)際損失合計(jì)為66889.09元。

至2007年8月28日止，11名被告無一人提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

韋來國(guó)訴“藍(lán)田”案終審勝訴，是對(duì)中國(guó)證券民事賠償案中的訴訟時(shí)效做了全新司法實(shí)踐，這也是韋來國(guó)訴“藍(lán)田”案的價(jià)值所在。

（摘自《法制晚報(bào)》）