童大煥

對于一些“特別”的觀點，人們應(yīng)該會用自己的頭腦去分析，去思考，用自己的腳去走路，用言論的權(quán)利去批評、去判斷，不管對方是多么了不起的大人物。

每年兩會上都會有一些代表和委員的意見和建議引起爭議，這不足為奇。但是今年一些引發(fā)媒體熱烈爭議的意見和建議，觀點有點“極端”，而由于提議者往往身份顯赫，其言論便像重磅炸彈一樣具有某種“殺傷力”。

譬如，全國政協(xié)委員、中國社會科學(xué)院學(xué)術(shù)委員喻權(quán)域接受采訪時稱：當(dāng)前一些學(xué)者打著學(xué)術(shù)研究的旗號歪曲歷史，為八國聯(lián)軍侵華特別是日本侵華翻案，針對這種情況，國家要專項立法，對那些為1840年鴉片戰(zhàn)爭以來的列強侵華翻案，特別是為日本侵華戰(zhàn)爭翻案的論者乃至媒體負(fù)責(zé)人要以法律手段懲辦。

又譬如，全國政協(xié)委員、享受國務(wù)院特殊津貼專家、中國建筑工程總公司學(xué)術(shù)委員會主席陳祥福倡導(dǎo)：“一對夫妻擁有一套房子”；對“一戶一房制”之外的房子，國家進行回購。他呼吁國家要制定“一戶一房”的相關(guān)法律政策和配套的規(guī)章制度，并且對房子的面積也要限制，他建議結(jié)合個人對社會的貢獻、社會經(jīng)歷和年齡大小、職務(wù)職稱等各種因素，制定一個社會公認(rèn)的“面積標(biāo)準(zhǔn)”，等等。

我這里特別想商議一下“明星委員”吳敬璉的一些提議。

吳先生提出，春運不漲價還不如直接貼補農(nóng)民工，等等。此論頗得一些半桶子經(jīng)濟學(xué)票友的好評，他們認(rèn)為不漲價解決不了春運期間火車運力緊張的問題。但他們難道忘了，壟斷之下的鐵路根本沒有“市場”之說，漲價同樣沒有解決運力緊張問題?一些經(jīng)濟學(xué)者滿足于做撥拉算盤的“賬房先生”，常常令人忍俊不禁。

緊接著，吳敬璉先生又表示，城市化過程并不是房主自己創(chuàng)造的價值，因此城市拆遷補償不應(yīng)按市場價進行。言下之意，還是由政府或者開發(fā)商定價吧，似乎強行拆遷愛給多少給多少，不服就派警察抓人趕人的辦法最好。我記得周其仁先生仿佛有先見之明似的，早就撰文批駁過類似觀點(也說明吳先生的觀點其實在社會上“早已有之”)。城市化過程的確不是房主自己創(chuàng)造的價值，但千萬別忘了，那也不是房地產(chǎn)商和政府創(chuàng)造的價值。不信你讓地方政府去大沙漠上搞三通一平、房地產(chǎn)商到孤島上蓋樓試試，誰來買賬。城市化過程是人的聚集效應(yīng)產(chǎn)生的價值，它使城市的一切商品都變得有價而且價格隨著“人氣”水漲船高!那么，城市化的功勞就應(yīng)該是聚集者“人人有份”。但是這個“人人有份”并不好分配，因此，按市場規(guī)律辦事才是唯一公平、公正的辦法。但素有“吳市場”之稱的吳先生此時又不講市場了，他似乎要把市場經(jīng)濟的所有功勞全部算到房地產(chǎn)商和地方政府頭上，卻又不明說，就來了個偷換概念法。偷換了什么概念?偷換了這樣一個概念——城市化過程既然不是你房主自己創(chuàng)造的價值，就是“我”——有話語權(quán)和強制權(quán)的開發(fā)商和地方政府創(chuàng)造的價值!

如果真要按吳先生的邏輯辦事，就應(yīng)該是城市化的功勞人人有份，尤其是那些新進入者“更有份”，那么，開發(fā)商的利潤、地方政府賣地的錢統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)該拿出來平均分配給他們才公平合理。再推而廣之，所有商品的利潤都不是企業(yè)主和商人自己(單方)創(chuàng)造的，而是工人、消費者共同創(chuàng)造的結(jié)果，因此利潤也都要拿出來平分。那么，我們還要市場經(jīng)濟做什么?還要產(chǎn)權(quán)干什么?我相信那樣一個人人平均分配的世界，將沒有人會努力去工作，沒有人會去創(chuàng)造財富。

“吳市場”的“理論”仍然有巨大的迷惑性，令我忍不住要費些筆墨在此廓清。

兩會上，代表和委員們怎么說是他們的權(quán)利，對此本人表示尊重。對于一些“特別”的觀點，人們應(yīng)該會用自己的頭腦去分析，去思考，用自己的腳去走路，用言論的權(quán)利去批評、去判斷，不管對方是多么了不起的大人物。