童大煥

對(duì)于一些“特別”的觀點(diǎn)，人們應(yīng)該會(huì)用自己的頭腦去分析，去思考，用自己的腳去走路，用言論的權(quán)利去批評(píng)、去判斷，不管對(duì)方是多么了不起的大人物。

每年兩會(huì)上都會(huì)有一些代表和委員的意見(jiàn)和建議引起爭(zhēng)議，這不足為奇。但是今年一些引發(fā)媒體熱烈爭(zhēng)議的意見(jiàn)和建議，觀點(diǎn)有點(diǎn)“極端”，而由于提議者往往身份顯赫，其言論便像重磅炸彈一樣具有某種“殺傷力”。

譬如，全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)委員喻權(quán)域接受采訪時(shí)稱：當(dāng)前一些學(xué)者打著學(xué)術(shù)研究的旗號(hào)歪曲歷史，為八國(guó)聯(lián)軍侵華特別是日本侵華翻案，針對(duì)這種情況，國(guó)家要專項(xiàng)立法，對(duì)那些為1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的列強(qiáng)侵華翻案，特別是為日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)翻案的論者乃至媒體負(fù)責(zé)人要以法律手段懲辦。

又譬如，全國(guó)政協(xié)委員、享受?chē)?guó)務(wù)院特殊津貼專家、中國(guó)建筑工程總公司學(xué)術(shù)委員會(huì)主席陳祥福倡導(dǎo)：“一對(duì)夫妻擁有一套房子”；對(duì)“一戶一房制”之外的房子，國(guó)家進(jìn)行回購(gòu)。他呼吁國(guó)家要制定“一戶一房”的相關(guān)法律政策和配套的規(guī)章制度，并且對(duì)房子的面積也要限制，他建議結(jié)合個(gè)人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)、社會(huì)經(jīng)歷和年齡大小、職務(wù)職稱等各種因素，制定一個(gè)社會(huì)公認(rèn)的“面積標(biāo)準(zhǔn)”，等等。

我這里特別想商議一下“明星委員”吳敬璉的一些提議。

吳先生提出，春運(yùn)不漲價(jià)還不如直接貼補(bǔ)農(nóng)民工，等等。此論頗得一些半桶子經(jīng)濟(jì)學(xué)票友的好評(píng)，他們認(rèn)為不漲價(jià)解決不了春運(yùn)期間火車(chē)運(yùn)力緊張的問(wèn)題。但他們難道忘了，壟斷之下的鐵路根本沒(méi)有“市場(chǎng)”之說(shuō)，漲價(jià)同樣沒(méi)有解決運(yùn)力緊張問(wèn)題?一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者滿足于做撥拉算盤(pán)的“賬房先生”，常常令人忍俊不禁。

緊接著，吳敬璉先生又表示，城市化過(guò)程并不是房主自己創(chuàng)造的價(jià)值，因此城市拆遷補(bǔ)償不應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行。言下之意，還是由政府或者開(kāi)發(fā)商定價(jià)吧，似乎強(qiáng)行拆遷愛(ài)給多少給多少，不服就派警察抓人趕人的辦法最好。我記得周其仁先生仿佛有先見(jiàn)之明似的，早就撰文批駁過(guò)類(lèi)似觀點(diǎn)(也說(shuō)明吳先生的觀點(diǎn)其實(shí)在社會(huì)上“早已有之”)。城市化過(guò)程的確不是房主自己創(chuàng)造的價(jià)值，但千萬(wàn)別忘了，那也不是房地產(chǎn)商和政府創(chuàng)造的價(jià)值。不信你讓地方政府去大沙漠上搞三通一平、房地產(chǎn)商到孤島上蓋樓試試，誰(shuí)來(lái)買(mǎi)賬。城市化過(guò)程是人的聚集效應(yīng)產(chǎn)生的價(jià)值，它使城市的一切商品都變得有價(jià)而且價(jià)格隨著“人氣”水漲船高!那么，城市化的功勞就應(yīng)該是聚集者“人人有份”。但是這個(gè)“人人有份”并不好分配，因此，按市場(chǎng)規(guī)律辦事才是唯一公平、公正的辦法。但素有“吳市場(chǎng)”之稱的吳先生此時(shí)又不講市場(chǎng)了，他似乎要把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的所有功勞全部算到房地產(chǎn)商和地方政府頭上，卻又不明說(shuō)，就來(lái)了個(gè)偷換概念法。偷換了什么概念?偷換了這樣一個(gè)概念——城市化過(guò)程既然不是你房主自己創(chuàng)造的價(jià)值，就是“我”——有話語(yǔ)權(quán)和強(qiáng)制權(quán)的開(kāi)發(fā)商和地方政府創(chuàng)造的價(jià)值!

如果真要按吳先生的邏輯辦事，就應(yīng)該是城市化的功勞人人有份，尤其是那些新進(jìn)入者“更有份”，那么，開(kāi)發(fā)商的利潤(rùn)、地方政府賣(mài)地的錢(qián)統(tǒng)統(tǒng)應(yīng)該拿出來(lái)平均分配給他們才公平合理。再推而廣之，所有商品的利潤(rùn)都不是企業(yè)主和商人自己(單方)創(chuàng)造的，而是工人、消費(fèi)者共同創(chuàng)造的結(jié)果，因此利潤(rùn)也都要拿出來(lái)平分。那么，我們還要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)做什么?還要產(chǎn)權(quán)干什么?我相信那樣一個(gè)人人平均分配的世界，將沒(méi)有人會(huì)努力去工作，沒(méi)有人會(huì)去創(chuàng)造財(cái)富。

“吳市場(chǎng)”的“理論”仍然有巨大的迷惑性，令我忍不住要費(fèi)些筆墨在此廓清。

兩會(huì)上，代表和委員們?cè)趺凑f(shuō)是他們的權(quán)利，對(duì)此本人表示尊重。對(duì)于一些“特別”的觀點(diǎn)，人們應(yīng)該會(huì)用自己的頭腦去分析，去思考，用自己的腳去走路，用言論的權(quán)利去批評(píng)、去判斷，不管對(duì)方是多么了不起的大人物。