李北方

印度的民主制度是殖民時(shí)代的遺產(chǎn)，至今已有過(guò)百年的歷史。但印度的民主與西方式民主在本質(zhì)上是類(lèi)同的嗎?印度的民主較其曾經(jīng)的宗主國(guó)的民主有何異質(zhì)性?這是必須回答的問(wèn)題。如果忽視民主在不同社會(huì)中的不同演進(jìn)路徑，簡(jiǎn)單將形式的相似等同與實(shí)質(zhì)的一致，那么很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題可能難以獲得有說(shuō)服力的解釋。

民主政治的過(guò)程在于國(guó)家機(jī)關(guān)與作為個(gè)人和團(tuán)體成員的公民社會(huì)成員進(jìn)行互動(dòng)，但在印度，貧民窟中的非法居住者手中掌握的選票成了不同政治派別爭(zhēng)相利用的資源，他們對(duì)此加以策略性地運(yùn)用并獲利。歸根結(jié)底?！胺欠ň幼≌摺笔怯坞x于公民社會(huì)之外的。他們的利益沒(méi)有在政治生活中真正被代表，要想讓訴求得到伸張，就必須開(kāi)辟新的政治空間。

關(guān)于印度民主的本質(zhì)和差異性，加爾各答社會(huì)研究中心的教授帕薩·查特杰做出了卓越的闡釋。他的《被治理者的政治》一書(shū)，已于國(guó)內(nèi)出版。該書(shū)由若干演講稿結(jié)集而成。其中，在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)舍夫紀(jì)念講座上的三篇演講可以視為查特杰在印度語(yǔ)境下，對(duì)西方公民社會(huì)(或市民社會(huì))理論的系統(tǒng)批判，和為公民社會(huì)的不足尋找補(bǔ)充的一個(gè)探索。

查特杰的論述可以從兩條線來(lái)理解。第一條線是民族的歷史想象與歷史真實(shí)之間的張力。根據(jù)經(jīng)典的民族主義政治哲學(xué)，民族是在“空洞同質(zhì)時(shí)間”內(nèi)成長(zhǎng)的。資本主義帶來(lái)的物質(zhì)發(fā)超出日常接觸范圍的更大范圍的成員。在想象的層面上，各共同體成員是同質(zhì)的，生活在相同的時(shí)空之中。查特杰指出，這種時(shí)間觀“乃是資本的烏托邦時(shí)間”，并不真存在于任何地方。想象的同質(zhì)性和現(xiàn)實(shí)的異質(zhì)性之間的緊張關(guān)系無(wú)處不在。比如，種姓制度在21世紀(jì)的印度仍然存在，這是現(xiàn)代與前現(xiàn)代的并存。

查特杰回顧了在印度走向獨(dú)立的歷史中，賤民的政治代言人安培德克爾的努力。一方展使大規(guī)模的“匿名社會(huì)生活”成為可能，“民族、公民、官僚、知識(shí)分子”等“無(wú)限連續(xù)性”通過(guò)印刷和閱讀等行為傳遞，這使共同體中的個(gè)人有機(jī)會(huì)通過(guò)想象成為一個(gè)面，他希望保護(hù)普遍公民身份，認(rèn)為賤民應(yīng)該支持印度的獨(dú)立，并主張對(duì)各階層進(jìn)行公民身份的培訓(xùn)；另一方面，他希望保護(hù)特殊者的權(quán)利。要求為賤民建立單獨(dú)的選區(qū)，讓他們選舉自己的政治代表。甘地強(qiáng)烈反對(duì)后一項(xiàng)，主張將賤民分散在印度教選區(qū)內(nèi)。甘地贏得了這場(chǎng)斗爭(zhēng)，這就使賤民在政治機(jī)構(gòu)中擁有特殊代表成為不可能的。作為一種敘述范疇的印度進(jìn)入了現(xiàn)代政治，賤民卻被排除在這個(gè)時(shí)間之外了。

第二條線是對(duì)公民社會(huì)邊界的確認(rèn)。查特杰指出，現(xiàn)代國(guó)家的基本權(quán)利框架是由自由和平等這對(duì)孿生觀念界定的，但這兩個(gè)理念卻是內(nèi)在沖突的，需要經(jīng)由另外兩個(gè)概念進(jìn)行中介：財(cái)產(chǎn)和共同體。經(jīng)濟(jì)自由是自由的重要組成部分，對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)界定了公民社會(huì)的邊界——在黑格爾和馬克思那里，市民社會(huì)就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。

公民社會(huì)是創(chuàng)造和維持政治領(lǐng)域內(nèi)的平等和自由的基礎(chǔ)，現(xiàn)代國(guó)家無(wú)一例外所宣稱(chēng)的普遍公民權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是資本主義社會(huì)以其意志對(duì)現(xiàn)代世界的想象性塑造。這種想象并不導(dǎo)致普遍公民權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)，如查特杰指出的，“大多數(shù)印度居民只在微弱的意義上，甚至連這微弱的意義也是含混的和情境性的，才是憲法所想象意義上的公民?！痹谟《冗@樣未經(jīng)資本主義充分演進(jìn)的后殖民國(guó)家。公民社會(huì)的規(guī)模是有限的，所以公民社會(huì)的政治范式必然滑向少數(shù)精英對(duì)大多數(shù)人的治理。

這種精英控制暗合的當(dāng)代權(quán)力統(tǒng)治的一種新形式，即?？滤f(shuō)的“國(guó)家的治理化”。在這種統(tǒng)治形式的背后，是現(xiàn)代國(guó)家的合法性來(lái)源從公民參與國(guó)家事務(wù)向國(guó)家許諾為居民提供幸福生活的轉(zhuǎn)變。大部分的人不是憲法意義上的公民，而是政策意義上的被治理的人口。他們占據(jù)了人口的絕大多數(shù)，甚至有些人的生存就是基于“不合法的”基礎(chǔ)上的，但作為治理的對(duì)象，國(guó)家不能忽視他們的存在，也不能以違法而處置他們。在與國(guó)家的博弈中'一個(gè)獨(dú)立于公民社會(huì)的政治領(lǐng)域產(chǎn)生了，查特杰將其定義為“政治社會(huì)”。

不僅是印度，存在著公民社會(huì)的同質(zhì)性想象和現(xiàn)實(shí)異質(zhì)性的矛盾，故而，查特杰宣稱(chēng)，他的“政治社會(huì)”場(chǎng)域涉及的是這個(gè)世界上大大超過(guò)3／4的那部分人的政治生活。