韓　永

對取消黃金周的質疑集中于兩個方面：

一、黃金周里沒黃金？二、調查問卷自己制造支持率？

有關法定假日的調整方案印證了此前的民間傳言。在11月9日由國家法定節(jié)假日調整研究小組公布的這一方案中，拆解了五一黃金周，將其從原有的三天壓縮到一天，并將置換出的兩天再加上一天，分別補償給中秋、清明和端午三個傳統(tǒng)節(jié)日。

增加傳統(tǒng)節(jié)日的做法得到了近乎一致的認同，而犧牲五一黃金周的安排卻招來了如潮的爭議。

利害之辯

這種狀況可能出乎方案制定者的意料，因為，正是對黃金周的無盡抱怨才讓改革提上日程。

在媒體和專家的推動下，黃金周迅速被梳理出幾大“罪狀”：首先，對經濟的拉動作用已不明顯。全國政協(xié)委員、清華大學假日改革課題組負責人蔡繼明教授在接受中國網(wǎng)采訪時，援用國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，表示在實行黃金周之前五年，國內旅游收入的平均增長率是22%，而實行黃金周之后，七年的平均增長率只有12%，下降了10個百分點；其次，過度集中的人流使“走馬觀花”的基本訴求演化成“走馬觀人”的無奈現(xiàn)實，同時使景區(qū)遭受難以復原的破壞；最后，驟然增加的人流對按平時標準配備資源的安全、交通、住宿也是一種嚴峻的考驗，而增加供給的解決之道卻又面臨平常閑置的巨大浪費。

在黃金周的作用被看低的同時，要求給傳統(tǒng)節(jié)日放假以繁榮中國傳統(tǒng)文化的呼聲日高，這一高一低的評價，分別通過人大和政協(xié)的提案體現(xiàn)出來，使得發(fā)改委這一方案的出臺顯得順理成章。

但有關黃金周的利弊得失，還有其他的分析路徑。社科院旅游研究中心副主任、北京旅游學院劉德謙教授認為，黃金周推行前后旅游收入增長率的變化并不能說明黃金周拉動內需的作用減弱，因為基數(shù)與增長率的反比關系是各個行業(yè)共有的規(guī)律。官方數(shù)據(jù)顯示，實行黃金周之前的1998年，我國旅游收入的基數(shù)為3400億元人民幣。

劉德謙提出另一個衡量黃金周拉動作用的指標——出游人數(shù)。他向本刊透露，黃金周實施之前的幾年，旅游人數(shù)一直徘徊不前，最高增幅只有1998年的7.8%，其他年份的增長率多在3%左右，1997年只有0.8%;而黃金周實施之后的幾年，除了2003年因“非典”原因出現(xiàn)負增長以及2001年增長率為5.4%之外，其他年份的增長率都在10%以上，“這說明大家出游的機會多了，”而正是黃金周，給了大家這樣的機會。

至于為何人數(shù)的增多沒能在旅游收入的增長率上體現(xiàn)出來，除了劉德謙提出的基數(shù)理論外，服務質量的下降抑制了部分人的消費欲望，也成為部分專家解構黃金周經濟效應的重要因素。

有專家指出了其中的因果悖論：資源配置不足——服務質量下降——消費欲望被抑制——旅游收入增長率受牽累——拉動經濟作用不明顯——取消黃金周。雖然黃金周從一開始就擔負著拉動內需的使命，周邊的環(huán)境卻不是為它量身定做，就像一個腰圍3尺5的胖子卻被硬塞進2尺7的褲子里一樣，渾身的不自在可想而知，對褲子的破壞可想而知，穿上它干活的效率也可想而知。出現(xiàn)這樣的局面，到底是胖子的問題，還是褲子的問題呢？換句話說，是需求決定供給呢？還是要用供給來抑制需求？

現(xiàn)在有人擔心，如果明年的五一黃金周被取消，到了十一黃金周，各個景點是否承受得了。因為大眾的需求一旦被激活，很難自行消泯，現(xiàn)在滿足這種需求的通道由三條變成了兩條，單條通道的承載份額加大，會不會出現(xiàn)比現(xiàn)在更為壯觀的擁擠場面？劉德謙認為這并非杞人憂天。

對方案的擁護與反對主要圍繞著黃金周對經濟的貢獻這一指標，有專家認為，黃金周的多邊際效應也應予以充分考慮。中國社會科學院旅游研究中心特約研究員劉思敏指出，黃金周已不僅僅是旅游黃金周，還是人文黃金周，其培育出的人性化的探親文化和個性化的休閑文化越來越惠及民眾，也惠及社會。

不徹底的傳統(tǒng)回歸

傳統(tǒng)文化的回歸是這次方案調整的旗幟，中秋、清明、端午各得休息一天，對此輿論評價積極，雖間或有人替重陽鳴不平，卻很難激起強烈的共鳴。

但該方案對春節(jié)假期的安排卻招來了猛烈的炮火。根據(jù)該方案，春節(jié)黃金周的起始時間從原來的初一提至除夕，按說體現(xiàn)了人性關懷，卻遭遇未曾預料的“潛規(guī)則”的阻擊——很多單位的領導順從民意，除夕這一天不上班事實上已經成為慣例，現(xiàn)在將假期前移，反而“洗白”了那暗渡陳倉的一天。

問題的關鍵是，春節(jié)沒有得到與其地位相符的假期安排，這讓有些網(wǎng)友覺得傳統(tǒng)文化這桿大旗有點名不副實。一位網(wǎng)友表示：中國最大的傳統(tǒng)節(jié)日是春節(jié)，弘揚傳統(tǒng)最需要做的是延長春節(jié)假期，“否則連春節(jié)傳統(tǒng)都漸漸淡薄了，還談什么弘揚傳統(tǒng)？”

有關延長春節(jié)假期的訴求不僅來自于民間，也來自于專家學者。人大校長紀寶成和清華教授蔡繼明在接受采訪時都表示曾有此建議，卻未被接納。從方案刻意凸顯假期總量增加一天的行文方式，隱約能夠找到這一訴求沒有得到滿足的原因，即假期的總量控制。這也可以部分解釋為何非得取消一個黃金周，而不是讓其與傳統(tǒng)文化節(jié)日并行不悖。事實上，包括劉德謙、劉思敏在內的很多專家都主張讓兩者甚至帶薪休假制度實施后的三者同時“在路上”。

如果新方案得以實施，我國的休息日總數(shù)為114天，專家對這一數(shù)字的解讀包括兩個方面，一方面認為我國的休息日已經不少，另一方面承認比西方發(fā)達國家略低，“英國法國他們的節(jié)假日就是13天，”紀寶成說。所以，“我們國家如果是12天也未必不可以”。但是英國法國有健全的帶薪休假制度，如果算上這個，我們就不是“略低”的差距了。

這也成為本次方案出臺的一個潛臺詞，即帶薪休假制度將彌補取消五一黃金周所帶來的不便。但很多人對這一制度的順利實施態(tài)度并不樂觀，與此相關的一個背景是:1995年1月1日起實施的《勞動法》第四十五條規(guī)定：“國家實行帶薪年休假制度。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務院規(guī)定?！钡浴秳趧臃ā饭贾两?，國務院一直沒有制定出臺具體辦法。如今雖將遲到12年的《職工帶薪年休假規(guī)定(草案)(征求意見稿)》公之于眾，但既然大家在過去12年享受的都是“紙面上的權利”，也就有足夠的憂慮將未來的帶薪休假制度形容為“水中月，鏡中花”。

“在帶薪休假未能在全國普遍實施之前，應保留現(xiàn)有的三個黃金周?！眲⒌轮t說。

問卷之“陷”

與現(xiàn)在大多數(shù)制度出臺之前所走的程序一樣，該方案也以問卷調查的方式收集民意，但問卷的設計卻招來諸多的質疑。

一位新浪網(wǎng)友說看到問卷的七個題目后“出了一聲冷汗”，他舉了兩個例子，第二題的題目為：對于將“五一”國際勞動節(jié)調整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三個傳統(tǒng)節(jié)日為國家法定節(jié)假日，您的態(tài)度是：支持、反對、無所謂，這個題目將“對于將‘五一國際勞動節(jié)調整出的2天和新增加的1天”作為一個前置條件，一般人只會看到后面增加的節(jié)日，于是選了“支持”。但如果題目換成以下形式：將“五一”國際勞動節(jié)的3天改為1天，新增清明、端午、中秋三個傳統(tǒng)節(jié)日為國家法定節(jié)假日，您的態(tài)度是：支持、反對、無所謂，“你看看結果會怎樣”？大部分網(wǎng)友認為后一種出題方式較為中立因而更為公正。

這位網(wǎng)友又拿第三題舉例：對保留“十一”國慶節(jié)和春節(jié)兩個黃金周，您的態(tài)度是:支持、反對、無所謂，他說:估計多半人會選“支持”，因為“你已經被誤導為‘要么保留這兩個黃金周，要么一個也沒有”，結果可想而知。如果這個題目換成：你是否支持改目前的三個黃金周為十一、春節(jié)兩個黃金周 ，“結果又會怎樣呢”？

時評作者畢詩成認為，該問卷的題目設計放大了節(jié)日調整的“優(yōu)點”卻將缺點藏起來，有騙取大家的支持之嫌。截至11月12日10點之前的調查結果表明，新浪44萬網(wǎng)友對問卷中“支持”選項的選擇居高不下，最高達到89.92%，最低也有65.89%。搜狐、人民、新華等幾大網(wǎng)站的調查結果也是大同小異。

與對該調查問卷的大量“支持”形成鮮明對比的是，網(wǎng)民在跟帖中持續(xù)宣泄著不滿與質疑。與此同時，在由人民網(wǎng)發(fā)起的“你是否贊同將五一黃金周由3天調整為1天”的網(wǎng)絡調查中，截至11日13時之前，擁護和反對黃金周的比例分別為56.5%和38.7%，也從另一個角度詮釋了另一種的民意。

社科院旅游研究中心特約研究員劉思敏對本刊表示，對這種涉及全民利益、民眾態(tài)度莫衷一是的問題，應該邀請國際上權威的專業(yè)調查機構，組織一個更為科學的大型民意調查，以便為民主決策提供更有說服力的依據(jù)。