韓　永

乞討究竟是不是一種權(quán)利？對(duì)乞討者要不要區(qū)別對(duì)待，怎樣區(qū)別對(duì)待？

今年7月20日，北京海淀區(qū)救助站發(fā)出了一封致全體市民的《公開(kāi)信》。信中說(shuō):北京街頭隨處可見(jiàn)的流浪乞討現(xiàn)象與城市形象極不和諧。信中還希望市民“不要直接向街頭流浪乞討人員施舍財(cái)物，以防止一些好逸惡勞、不勞而獲的人利用大家的愛(ài)心騙取財(cái)物”。

實(shí)際上，在此之前的4月12日，海淀區(qū)召開(kāi)“流浪乞討聯(lián)合集中救助現(xiàn)場(chǎng)會(huì)”，確定每周星期一、三、五由公安、城管、衛(wèi)生、民政四部門(mén)聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)海淀區(qū)公共場(chǎng)所進(jìn)行巡查，對(duì)流浪乞討人員實(shí)行“主動(dòng)救助”。

所謂“主動(dòng)救助”，按海淀區(qū)救助站站長(zhǎng)趙長(zhǎng)林的解釋?zhuān)怯袝r(shí)摻雜一些強(qiáng)制行為的救助行動(dòng)。在西單吹薩克斯管賣(mài)藝的劉園（化名）已有過(guò)體會(huì)?！埃翘欤┪乙辉俑麄冋f(shuō)我是北京人，但還是被拉上了車(chē)?！彼麑?duì)記者說(shuō)。在救助站里待了兩天后，他被放了出來(lái)。

“主動(dòng)救助”招來(lái)了一些批評(píng)，有人認(rèn)為它侵犯了好不容易建立起來(lái)的自愿原則，而一旦這一原則不被遵守，救助管理與收容遣送之間的界限就變得模糊，只是執(zhí)行的主體由公安部門(mén)變成了民政部門(mén)。

批評(píng)者認(rèn)為：在社會(huì)公權(quán)力不能提供有效救助的情況下，如果一些人迫于無(wú)奈，不乞討就無(wú)法生存，乞討成為其惟一謀生手段的話，可以推論，乞討已經(jīng)成為一種權(quán)利，對(duì)于乞討行為，政府可以不鼓勵(lì)，但起碼不能干涉。

而對(duì)于常被拿來(lái)做擋箭牌的把乞討作為生財(cái)之道，或者組織兒童、殘疾人員進(jìn)行乞討的違法犯罪行為，可以援用治安管理處罰辦法和刑事法律等對(duì)其進(jìn)行制裁，但不能因?yàn)榇嬖谶@樣的違法犯罪行為就否認(rèn)正當(dāng)?shù)钠蛴憴?quán)利。

也有人認(rèn)可救助站的這一思路，認(rèn)為流浪乞討人員大量存在，確實(shí)有礙城市觀瞻，已經(jīng)成為城市綜合治理的頑疾，不能任由這一無(wú)序的狀態(tài)繼續(xù)存在下去了。

這種爭(zhēng)論事實(shí)上體現(xiàn)了兩種利益的價(jià)值沖突，一是乞討者的生存利益，二是城市秩序?！叭说幕緳?quán)利要保障，但（城市管理的）基本強(qiáng)制力也要保障，二者如何平衡保障很重要。”國(guó)務(wù)院法制辦政法司一處處長(zhǎng)朱衛(wèi)國(guó)如此表示。

平衡要明確兩個(gè)問(wèn)題：第一，乞討是否是一種權(quán)利；第二，對(duì)乞討群體是否應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。

事實(shí)上，今年6月9日，在一場(chǎng)由中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主辦、主題之一為“流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施評(píng)估”的研討會(huì)上，這兩個(gè)問(wèn)題已經(jīng)引起了充分的討論。

因主持“北京市流浪乞討人員救助管理制度研究”項(xiàng)目，并為此做過(guò)兩年實(shí)證調(diào)查而受邀參會(huì)的中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院李迎生教授透露，對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，很多與會(huì)專(zhuān)家持肯定態(tài)度，但在適用主體的范圍上存在很大爭(zhēng)議，也有人對(duì)權(quán)利一說(shuō)持反對(duì)態(tài)度。人大法學(xué)院副教授劉飛宇認(rèn)為：“權(quán)利是用來(lái)維護(hù)人性的，而乞討卻采取了一種降低人性的做法來(lái)達(dá)到可能的‘維護(hù)人性的目的，即手段的不正當(dāng)性，所以，將其作為一種權(quán)利是自相矛盾的?！?/p>

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士柳建龍持相似觀點(diǎn)：“乞討如果是一種權(quán)利，賣(mài)淫是否也是一種權(quán)利呢？”

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，與會(huì)專(zhuān)家則基本達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)乞討進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)基于基本的生存權(quán)而乞討的人無(wú)疑是政府救助的對(duì)象，對(duì)于為牟利而乞討或者操縱組織他人乞討的已經(jīng)背離了社會(huì)容納度，由此引發(fā)的危害社會(huì)的行為應(yīng)該受到法律法規(guī)的調(diào)整。

這就將乞討者分為三種情況：一是不乞討不足以生存的；二是為謀利而專(zhuān)門(mén)乞討的；三是采取產(chǎn)業(yè)化發(fā)展模式的。有人依此分類(lèi)主張管理權(quán)限作如下劃分：第一種歸民政管，第二種歸城管，第三種歸公安管。對(duì)第一種人不鼓勵(lì)也不反對(duì)，對(duì)第二種人嚴(yán)格限制，對(duì)第三種人則依法懲罰。

所以有人認(rèn)為，籠而統(tǒng)之地因?yàn)椤傲骼似蛴懍F(xiàn)象與城市形象不和諧”，就對(duì)一切的乞討行為采取“主動(dòng)救助”，是簡(jiǎn)單的“一刀切”，與過(guò)去的單向思維異曲同工。