秋　風(fēng)

整個(gè)事件過(guò)程中，“民主”從一開(kāi)始就沒(méi)有被正確理解，也缺乏必要的尊重

酒仙橋危改因?yàn)橐胪镀背绦?，而引起廣泛關(guān)注。一時(shí)間，“拆遷民主”的說(shuō)法四起。一開(kāi)始，政府及開(kāi)發(fā)商似乎對(duì)此也予以默認(rèn)。然而，投票結(jié)果公布后，只有2/3居民投票，投票者中只有2/3支持開(kāi)發(fā)商方案。總起來(lái)說(shuō)，支持率未達(dá)到居民總數(shù)的一半。政府和開(kāi)發(fā)商有點(diǎn)尷尬，開(kāi)始否定投票的民主性質(zhì)了，再三辯稱(chēng)，投票“只是摸底”。

看起來(lái)，“拆遷民主”，只是外界的一種過(guò)度詮釋而已。事實(shí)上，在媒體炒作之前，酒仙橋危改只是發(fā)生在眾多城市的無(wú)數(shù)拆遷困局中的一個(gè)。復(fù)雜的房屋產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，眾口難調(diào)的居民意見(jiàn)，政府改造舊城的決心，房地產(chǎn)錙銖必較的心態(tài)，種種權(quán)利、利益的較量、沖突糾纏在一起。常規(guī)的故事發(fā)展模式是，政府強(qiáng)行拆遷，房管局、法院與開(kāi)發(fā)商出奇地一致，拆遷戶(hù)即使采用種種措施抗拒執(zhí)法，但最終其房屋仍然被推倒。哪怕是“少數(shù)最牛釘子戶(hù)”，也未能避免這樣的結(jié)局。

這樣的結(jié)局讓人無(wú)法滿(mǎn)意。人們普遍急切地尋找解決方案的突破。酒仙橋危改投票讓人眼前一亮。很多人士想，既然成片拆遷涉及到尋求共同意見(jiàn)，那么，投票民主程序似乎就是一個(gè)合適的程序。

這樣的想法當(dāng)然是輕率的。民主的適用范圍是有限度的：民主只能適用于那種可選擇的公共事務(wù)領(lǐng)域，且不論選擇的結(jié)果是什么，都不會(huì)對(duì)任何一個(gè)人的基本自由、權(quán)利和利益，構(gòu)成直接而嚴(yán)重的損害。

而酒仙橋危改投票顯然不是這種性質(zhì)。該區(qū)居民首先可以區(qū)分為房屋尚比較新、根本不用拆遷者，及房屋破舊而希望拆遷者，這兩類(lèi)居民同時(shí)投票，若得出同意拆遷的結(jié)果，則那些無(wú)意拆遷者的權(quán)利就被完全忽視，其利益將會(huì)遭受重大損害。如果民主導(dǎo)致的是這樣的結(jié)果，那么，這種“民主”就是可怕的。

如果深入到投票過(guò)程中也會(huì)發(fā)現(xiàn)，這次投票不合乎民主的程序規(guī)定。民主不是隨便什么人組織投票就算數(shù)的。民主是人民自我治理的一種決策程序。所以，民主的啟動(dòng)者、組織者本身就應(yīng)當(dāng)首先是民主選舉產(chǎn)生的。比如，選民首先會(huì)選舉產(chǎn)生一個(gè)選舉委員會(huì)，再由這個(gè)委員會(huì)組織總統(tǒng)、議會(huì)大選。再比如，在小區(qū)自治中，先由業(yè)主自己組織召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)，這個(gè)委員會(huì)提出種種章程、政策草案，再提交業(yè)主大會(huì)審議。

假如由物業(yè)公司組織業(yè)主就小區(qū)的公共事務(wù)進(jìn)行投票，將是十分離奇的“民主”。因?yàn)椋诂F(xiàn)行制度安排下，物業(yè)公司根本就不是業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)聘任的，而往往是開(kāi)發(fā)商強(qiáng)加的。類(lèi)似地，這次開(kāi)發(fā)商組織拆遷戶(hù)就拆遷問(wèn)題進(jìn)行投票，也是十分離奇的。因?yàn)?，開(kāi)發(fā)商本來(lái)是拆遷戶(hù)的交易對(duì)象。

更不要說(shuō)，開(kāi)發(fā)商的出場(chǎng)清楚表明，政府已經(jīng)確定了對(duì)該處進(jìn)行拆遷的決策，此時(shí)投票，又有什么意義？難怪有關(guān)方面最后又解釋為這種投票“只是摸底”。政府同意開(kāi)發(fā)商組織投票，在很大程度上只是為了提供一個(gè)讓那些拒絕拆遷者接受開(kāi)發(fā)商報(bào)價(jià)的額外理由。因此，在整個(gè)事件過(guò)程中，民主從一開(kāi)始就沒(méi)有被正確理解，也沒(méi)有得到必要的尊重。

話(huà)說(shuō)回來(lái)，在法治、市場(chǎng)相對(duì)健全的國(guó)家，城市改造項(xiàng)目倒也確實(shí)有用得上民主的時(shí)候。就像在“重慶最牛釘子戶(hù)”事件中被提及的美國(guó)最高法院判決之“凱洛等人訴新倫敦市案”中，新倫敦市就以市政立法的形式通過(guò)了對(duì)凱洛等人所居住地區(qū)進(jìn)行開(kāi)發(fā)的決定，而美國(guó)法院曾經(jīng)長(zhǎng)期認(rèn)為，這是地方政府立法權(quán)限內(nèi)的事情，法院不應(yīng)審查。這種立場(chǎng)盡管也遭到那些堅(jiān)定維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法官、律師、學(xué)者及輿論的猛烈批評(píng)，但無(wú)論如何，第一，政府行使這種權(quán)力的場(chǎng)合畢竟很少；第二，在自治、民主相對(duì)健全的制度環(huán)境下，市政立法畢竟是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。

因此，城市改造、拆遷、開(kāi)發(fā)等涉及私人財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的時(shí)候，倒也未必完全沒(méi)有民主的用武之地。但是，民主要發(fā)揮作用，就要求使用這種民主的范圍十分有限，且民主程序比較嚴(yán)謹(jǐn)，以及最重要的，即便是代議機(jī)構(gòu)作出了相關(guān)決策，也必須接受公正獨(dú)立之法院的審查。這樣，才可以在民主與私人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間建立起某種讓人不那么恐懼的關(guān)系。