白宙?zhèn)?/p>

有人說，西方制定法律，是以人性惡為出發(fā)點(diǎn)；而在中國，則以人性善為出發(fā)點(diǎn)。這一說法結(jié)論是：人家是排除有罪，而我們是往身上加罪。這先姑且不說，將這種民族主義情緒作為“文化”帶入法律，完全可以接個(gè)話茬兒：善有善報(bào)、惡有惡報(bào)。法律，別干活了，時(shí)機(jī)一到，一切全報(bào)。這種消極的定義，反襯出西方制定法律原則的積極和人道意義。所以，民族文化傳統(tǒng)意識較重的同志，說什么應(yīng)該先動(dòng)動(dòng)腦子，別老什么好聽撿什么。

我猜想，人之初，性本善，可能是古人到產(chǎn)婦家祝賀時(shí)有嘴無心的一句恭維和搭訕，不能當(dāng)真。偉人說過：“人的正確思想是從哪里來的?是從天上掉下來的嗎?不是；是人的頭腦中固有的嗎?也不是。人的正確思想只能從社會(huì)實(shí)踐中來?！蹦敲?，人的不正確思想是從哪里來的?是從地底下冒出來的嗎?不是；是從娘胎里帶出來的嗎?也不是；壞人的壞事、壞主意、壞辦法只能從壞的影響中產(chǎn)生。如果我們認(rèn)識到這些正確的不正確的東西都不是無緣無故地產(chǎn)生的。我們就不能說人有原惡或是原善：人性之初是中性的、中庸的。因此，法律不能以人性惡或者人性善為出發(fā)點(diǎn)來制定、來解釋、來實(shí)施。否則，在美國就一定會(huì)有殺妻的兇手自己都承認(rèn)了，而大法官卻說，我說你沒罪就是沒罪的怪案；在中國就一定會(huì)出余祥林事件。

說點(diǎn)輕松的話題，過去有首兒歌：“我在馬路邊，撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里邊；叔叔拿著錢，對我把頭點(diǎn)，我高興地說了聲：叔叔，再見!”我相信，唱這首純真的兒歌的孩子沒有什么對他人財(cái)物、財(cái)產(chǎn)的貪欲，此刻，他就是一個(gè)人性上的“中庸”的人。他身后一定有個(gè)大人，在從小教他這樣做，而他這樣做了之后，得到大人、警察叔叔點(diǎn)頭的稱許，這就是實(shí)踐，在實(shí)踐中，這孩子知道拾金不昧才是對的，他今后撿了一箱子錢可能都要交給警察叔叔的。

現(xiàn)在，“物權(quán)法”了，其草案規(guī)定，權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付保管費(fèi)等費(fèi)用。權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，應(yīng)當(dāng)按照承諾支付報(bào)酬。這等于認(rèn)可拾金不昧的人索要回報(bào)。這就出現(xiàn)了一個(gè)很有現(xiàn)實(shí)意義的值得全社會(huì)計(jì)論的命題：是法律進(jìn)步了。還是道德退步了?

我們設(shè)個(gè)假定：后來，撿一分錢的孩子長大了，果然在馬路邊撿到一箱子錢。這時(shí)候的他，雖然已經(jīng)不是“人之初”。而是受過道德教育和非道德影響的有善惡分辨能力的人，只是，如果他沒有貪欲，他仍將是一位“中庸人”，他有三種方法可以選擇：拾金不昧，分文不取，法律無明文規(guī)定；惡意占有，可能觸及法律高壓線；善意取得(回報(bào))，有法律明文支持。

在法治社會(huì)，選擇有法律支持的辦法做事，可能是最為穩(wěn)妥的。從本質(zhì)上看，法律支持就是一種排除有罪的最可靠的依據(jù)。這位撿了一箱錢的成年人“索取回報(bào)”，只要在行為上不違背法律，當(dāng)然可以在道德上問心無愧。

物權(quán)法草案這樣規(guī)定，是對“中庸”的人采取的“中庸”保護(hù)的法律制度，就排除了法律法規(guī)以人性惡為出發(fā)點(diǎn)或以人性善為出發(fā)點(diǎn)來制定的弊端，也符合至少現(xiàn)在還不可能達(dá)到人人拾金不昧的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是法律的進(jìn)步，也是對道德的保護(hù)。

那首兒歌能否改為成人歌曲：“我在馬路邊，撿到一箱錢，把它還給物權(quán)人手里邊；對方數(shù)完錢，又把‘回報(bào)點(diǎn)，他真誠地說了聲：沒丟，就值?！?/p>

【原載2007年3月13日《北京晚報(bào)·北京論語》】

插圖／李育峰