關(guān)于張學(xué)良扣蔣初衷及其在謀求和平解決西安事變過(guò)程中的矛盾心理，在事后曾有各種不同的說(shuō)法。其中最為引人注目的要算是蔣介石《西安半月記》12月14日“日記”中記述的張學(xué)良的一段談話了。據(jù)蔣說(shuō)，當(dāng)日晨張學(xué)良淚流滿面而來(lái)，半晌無(wú)語(yǔ)，自行退去。正午又來(lái)，再流淚稱：

委員長(zhǎng)之日記及重要文件我等均已閱讀，今日始知委員長(zhǎng)人格如此偉大，委員長(zhǎng)對(duì)革命之忠誠(chéng)與負(fù)責(zé)，救國(guó)之苦心，實(shí)有非吾人想像所能及者，委員長(zhǎng)不是在日記中罵我無(wú)人格乎？余今日自思，實(shí)覺(jué)無(wú)人格，然委員長(zhǎng)以前對(duì)部下亦如太簡(jiǎn)默，如余以身獲知日記中所言十分之一二，則此次決不有如此輕率鹵莽之行動(dòng)?，F(xiàn)在深覺(jué)自己觀察錯(cuò)誤，既認(rèn)識(shí)領(lǐng)袖人格之偉大，即覺(jué)非全力調(diào)護(hù)委員長(zhǎng)，無(wú)以對(duì)國(guó)家。

按照蔣介石的這一說(shuō)法，張學(xué)良自事變之次日，即13日就已經(jīng)讀過(guò)蔣介石的日記和重要文件，發(fā)現(xiàn)蔣早在秘密準(zhǔn)備抗日，因而開(kāi)始悔悟，決心全力保護(hù)蔣介石并千方百計(jì)要將蔣安全送回南京。由此又衍生出這樣一些說(shuō)法：比如張學(xué)良一再向蔣介石、宋子文等表白自己與楊虎城不同；張學(xué)良當(dāng)時(shí)主和，楊虎城主戰(zhàn)；張學(xué)良竭力保蔣安全，楊虎城堅(jiān)持扣蔣甚至試圖對(duì)蔣不利。

蔣介石事變前所記關(guān)于秘密準(zhǔn)備抗日的日記內(nèi)容如何，迄今未見(jiàn)其詳；而上文所說(shuō)之“重要文件”，亦僅見(jiàn)于個(gè)別人之回憶，且不明究竟。此等說(shuō)法雖有張學(xué)良20世紀(jì)50年代發(fā)表之《西安事變懺悔錄》等可為參照，但因蔣、張兩文均系事后在特殊背景下所作，且曾由專人協(xié)助整理，不免有某些人加工修飾之可能，未必可以全然以為第一手的史實(shí)根據(jù)。

關(guān)于《西安半月記》中所謂日記純系蔣之“文膽”陳布雷按照蔣意加工給時(shí)人感知蔣人格偉大的情況，只要對(duì)照一下保存在臺(tái)灣“國(guó)史館”中蔣介石《困勉記》中同一天日記的片斷即可。該片斷記曰：

端納、黃仁霖入見(jiàn)，端納謂張學(xué)良已悔悟，恐公居新城為楊虎城操縱，急求公遷居。張學(xué)良亦來(lái)，謂“遷居后一切事皆服從委員長(zhǎng)意旨，并早送委員長(zhǎng)回京?！惫嗽S之。甫遷于張學(xué)良宅中，公既至，張學(xué)良提八條件，并明言之有共產(chǎn)黨參加并言“委員長(zhǎng)思想太舊太右”。公乃痛斥之，曰“爾何無(wú)恥無(wú)信一至于此！”晚端納告公謂，“南京已決議討伐張學(xué)良。”公乃曰“余心乃安?！倍思{又言：“余與黃仁霖乃蔣夫人囑來(lái)營(yíng)救公者，而張學(xué)良昨日亦自知此事不易了，有電告余及蔣夫人，請(qǐng)來(lái)陜調(diào)處?！惫藝邳S仁霖曰：“明日攜余手書(shū)回京，致吾夫人?！笔侨諒垖W(xué)良入見(jiàn)三次，每謁見(jiàn)輒泣，其一次以端納電文視公，公見(jiàn)電首有“蔣夫人轉(zhuǎn)電已悉”。句，遂淚下，泣不成聲。張學(xué)良亦泣。曰：“但不可使外人知吾二人在此對(duì)泣?！惫珢褐慌c語(yǔ)。張學(xué)良出，公曰：“彼亦明知余為見(jiàn)蔣夫人三字而泣，而乃投機(jī)取巧，謂為見(jiàn)彼泣而對(duì)泣，其無(wú)恥竟至于此！”

《困勉記》因意在從蔣日記中摘取表現(xiàn)蔣介石于艱難困苦中意志卓越的記述，故往往有斷章取義之嫌。再加上蔣介石及其編纂者屢作加工，內(nèi)容亦未必能反映當(dāng)年日記的原貌。但即便如此，將兩則記述稍加對(duì)照，仍不難了解《西安半月記》中所記內(nèi)容并不真實(shí)。況且如真有蔣介石準(zhǔn)備抗日之日記及相關(guān)之文件存在，其對(duì)張學(xué)良思想觸動(dòng)如何，亦值得懷疑。

這是因?yàn)椋浩湟唬€在1935年10月中旬，南京政府軍事委員會(huì)參謀部即派熊斌分別向西北國(guó)民黨高層軍政要員“宣述參部對(duì)日計(jì)劃”，張學(xué)良不會(huì)不知道。1936年7月中旬，國(guó)民黨五屆二中全會(huì)上蔣介石又有關(guān)于“最后關(guān)頭”的報(bào)告，張學(xué)良回西安后曾因此動(dòng)搖過(guò)反蔣決心。這說(shuō)明蔣介石準(zhǔn)備抗日的情況張學(xué)良其實(shí)完全了解，不大可能因讀了蔣準(zhǔn)備抗日的日記而突然間感動(dòng)得淚流滿面。其二，如前所述，蔣介石關(guān)于實(shí)行抗日行動(dòng)的“最后關(guān)頭”和他自信所能達(dá)到的抗日目標(biāo)，都是以現(xiàn)實(shí)國(guó)力所能允許的范圍為基礎(chǔ)的，因此，張學(xué)良固然知道蔣介石有抗日要求與決心，但他更清楚依靠蔣介石所準(zhǔn)備的抗日行動(dòng)，并不能滿足東北軍和東北人收復(fù)失地、重返東北的強(qiáng)烈愿望。在這方面，兩個(gè)人之間觀念上、理想上存在的差距，遠(yuǎn)不是蔣介石決心抗日與否所能彌補(bǔ)的。其三，即使搜查中得到蔣介石準(zhǔn)備抗日的日記與文件，同樣也得到了蔣介石寫(xiě)給邵力子的那封密謀驅(qū)使張學(xué)良部南調(diào)的親筆信，該信表明不論蔣是否有過(guò)一個(gè)準(zhǔn)備抗日的軍事計(jì)劃，張學(xué)良的東北軍事實(shí)上也不受信任，不僅一時(shí)不會(huì)被派上用場(chǎng)，而且很可能被調(diào)離抗日前線越來(lái)越遠(yuǎn)。

其實(shí)，說(shuō)張學(xué)良自事變第二天就因?yàn)榭吹绞Y介石的日記等轉(zhuǎn)而深感悔悟，相信自己在抗日問(wèn)題上錯(cuò)怪了蔣，以致與楊在和戰(zhàn)及對(duì)蔣問(wèn)題上態(tài)度沖突，與我們今天看到的各種第一手的文獻(xiàn)史料所記述的情況是完全矛盾的。至于說(shuō)張學(xué)良在12月14－18日之間“心理惶惑”，猶豫動(dòng)搖，而因17日周恩來(lái)等來(lái)到西安，態(tài)度“又突趨強(qiáng)硬”，更是離事實(shí)甚遠(yuǎn)。

根據(jù)第一手的文獻(xiàn)史料，可以肯定地說(shuō)，張學(xué)良絕不是那種對(duì)自己的所作所為魯莽到完全不計(jì)后果的人。同樣也可以很肯定地說(shuō)，張學(xué)良在整個(gè)西安事變的過(guò)程中，也不曾有過(guò)所謂猶豫動(dòng)搖，以致對(duì)自己的行為悔悟自責(zé)、痛不欲生的情況。張學(xué)良自始至終都很清楚，其扣蔣行動(dòng)將會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果，因此他從一開(kāi)始就做了最壞的打算，這既包括積極準(zhǔn)備為自衛(wèi)而戰(zhàn)，也包括準(zhǔn)備不得已時(shí)對(duì)蔣“取最后手段”，直至“自殺”，或“入山為匪”。

這樣說(shuō)的根據(jù)何在呢？在這里，不妨將張學(xué)良從12日事變爆發(fā)之初至20日雙方代表開(kāi)始在西安進(jìn)行談判之間的各種信函和電報(bào)、在和戰(zhàn)與對(duì)蔣處置問(wèn)題上的言論，做一概要的排列。這些公開(kāi)或內(nèi)部發(fā)表的重要言論都是當(dāng)時(shí)有關(guān)張學(xué)良思想行為的最真實(shí)的記錄，相信要比那些事后整理過(guò)的和幾十年后的回憶更加可信和可靠。

12日晨，在張學(xué)良第一次向中共中央通報(bào)事變消息的電報(bào)中，他就明確宣稱因蔣“反革命面目已畢現(xiàn)”，他才決心與蔣破裂，要求紅軍準(zhǔn)備與他“共同行動(dòng)”，首先打擊胡宗南。

同日，張學(xué)良分別致電孔祥熙、宋美齡及馮玉祥、程潛等，指責(zé)蔣介石“違反眾論，一意孤行，舉整個(gè)國(guó)家之人力財(cái)力，消耗于內(nèi)戰(zhàn)”，“對(duì)于抗日，只字不提，而對(duì)于青年救國(guó)運(yùn)動(dòng)，則摧殘備至”?！胺贾腥A民國(guó)，非一人之國(guó)家，萬(wàn)不忍因一人而斷送整個(gè)國(guó)家于萬(wàn)劫不復(fù)之地”。故“為國(guó)家計(jì)，為民族計(jì)，不得不請(qǐng)介公暫留西安，以得覺(jué)悟”。

13日下午5時(shí)，張學(xué)良對(duì)原西北“剿匪”總部全體職員訓(xùn)話，嚴(yán)厲批評(píng)蔣介石對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“這次舉動(dòng)，對(duì)于國(guó)家民族將要發(fā)生什么影響，我們真是再三再三地考慮，假如無(wú)便于國(guó)家民族，我們無(wú)論如何也不干，反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們一定要干！”“如蔣委員長(zhǎng)能放棄過(guò)去主張，毅然主持抗日工作，我們馬上絕對(duì)擁護(hù)他，服從他！那時(shí)甚至他對(duì)我們這次行動(dòng)，認(rèn)為是叛變而懲處我們，我們絕對(duì)坦然接受，因?yàn)槲覀兯鶢?zhēng)的是主張，只要主張能行通，目的能達(dá)到，其他均非所計(jì)！”

14日晚8時(shí)，張學(xué)良與楊虎城在西安廣播電臺(tái)發(fā)表公開(kāi)談話，張學(xué)良一面嚴(yán)厲批評(píng)蔣介石“自誤誤國(guó)”，要求蔣介石“能有最大的反省”，一面強(qiáng)硬地宣稱：“我們這次舉動(dòng)，完全是為民請(qǐng)命，決非造成內(nèi)亂。一切辦法，決諸公論，只要合乎抗日救亡的主張，個(gè)人生命，在所不計(jì)。若有不顧輿情，不納忠言，一味肆行強(qiáng)力壓迫者，即是全國(guó)之公敵。我們?yōu)楸Ｓ袊?guó)家民族一線生機(jī)打算，不能不誓死周旋，絕不屈服于暴力之下，即不幸而剩一兵一卒，亦必用在抗日疆場(chǎng)上?！?/p>

15日，張學(xué)良分別致電宋美齡、孔祥熙、閻錫山等，強(qiáng)調(diào)：“良等此舉，純?yōu)榭谷?，絕無(wú)造成內(nèi)亂之意，并盡其所能，避免內(nèi)戰(zhàn)。如中央不顧民意，肆行壓迫，則是中央自造內(nèi)亂?！蓖瑯?，“精誠(chéng)團(tuán)結(jié)，固為必要，但必須中央政策，悉合民意，始足以言團(tuán)結(jié)”。相反若“政府拂乎民意，壓迫群情，必難存在”。因此，此一事變“是否演成國(guó)內(nèi)殘殺，須視大眾之覺(jué)悟如何。如大眾徹底覺(jué)悟，則必共趨對(duì)外，而殘殺可免，否則即無(wú)國(guó)內(nèi)殘殺，亦豈有不亡國(guó)之理?！?/p>

16日，張學(xué)良進(jìn)一步在西安市民大會(huì)上講演，說(shuō)明自己與蔣介石“所爭(zhēng)的就是政治主張”。自己之所以下決心捉蔣，就是因?yàn)槭Y介石如今已經(jīng)與袁世凱、張宗昌沒(méi)有區(qū)別，“用口頭或書(shū)面的勸諫，是決不能改變的”。同時(shí)張電告馮玉祥：“良等此舉，對(duì)事而非對(duì)人，介公果能積極實(shí)行抗日，則良等束身歸罪，亦為（所）樂(lè)為。”但抗日主張及行動(dòng)未能實(shí)現(xiàn)以前，要送蔣回京，“勢(shì)難遵辦”。

17日，張學(xué)良與楊虎城聯(lián)名復(fù)電程潛等，仍堅(jiān)持認(rèn)為他們只是“不忍見(jiàn)國(guó)家之地致覆滅，萬(wàn)不得已，始有文日之舉”，強(qiáng)調(diào)“只求主張貫徹，決不稍為身謀”。至于放蔣，除非蔣承認(rèn)西安方面政治主張，否則“在抗日主張及行動(dòng)未實(shí)現(xiàn)以前，尚難辦到”。不僅如此，張學(xué)良第一次公開(kāi)表示贊同“容共之論”，并且開(kāi)始同意中共代表周恩來(lái)的提議，當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)、西安被圍時(shí)，對(duì)蔣“行最后手段”。

18日，張學(xué)良復(fù)電孔祥熙、何應(yīng)欽等，強(qiáng)調(diào)“救亡無(wú)方，空言商洽，非弟本意”，除非中央確有改變政策，積極領(lǐng)導(dǎo)抗日，否則“委座南歸，尚待商榷”。張甚至直接警告何應(yīng)欽：“在此期間，最好避免軍事行動(dòng)……否則彼此軍人，誰(shuí)有不明此中關(guān)鍵也哉？”

19日，張學(xué)良致電蔣鼎文及孔祥熙等，對(duì)中軍繼續(xù)進(jìn)攻反應(yīng)更加強(qiáng)烈，再度警告說(shuō)：“弟等發(fā)動(dòng)此種驚天大事，豈能視同兒戲！一條生命，早已置諸度外。為自衛(wèi)計(jì)，為保存抗日力量計(jì)，絕不憚起與周旋。”南京既然早已敵視此間，不惜國(guó)家與民命，“弟等雖惜，亦復(fù)何用”，“如中央必欲造成內(nèi)戰(zhàn)，弟等亦惟有起而自衛(wèi)”。

20日，張、楊聯(lián)合發(fā)表告東北軍和十七路軍將士書(shū)，更是下定破釜沉舟之決心，準(zhǔn)備與南京開(kāi)戰(zhàn)，故一面揭露蔣介石南京政府以抗日為名行欺騙之實(shí)，一面號(hào)召兩軍將士準(zhǔn)備決一死戰(zhàn)。書(shū)稱，綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)，中央只派出兩個(gè)師，閻錫山要求調(diào)20萬(wàn)大軍援綏，中央答復(fù)無(wú)法抽調(diào)?！叭欢轿鞅贝蚣t軍的內(nèi)戰(zhàn)卻源源而來(lái)了幾十萬(wàn)大軍”。在綏遠(yuǎn)的抗戰(zhàn)中，中國(guó)飛機(jī)半架也沒(méi)有，據(jù)中央說(shuō)是天氣太冷，而西安事變發(fā)生后，中央飛機(jī)數(shù)十架一齊發(fā)動(dòng)到西安來(lái)偵察、轟炸，再不管天氣冷不冷了?！斑@是抗日嗎？這是真心抗日嗎？如果這樣就算抗日，試問(wèn)我們的東北四省，察北六縣，我們的冀東二十二縣，什么時(shí)候才能收復(fù)回來(lái)？這是敷衍欺騙的抗日，絕對(duì)不是我們要求的徹底抗日”。張、楊更批評(píng)蔣介石的準(zhǔn)備抗日論，稱這是自欺欺人，我們準(zhǔn)備到五分，日本已準(zhǔn)備到十分了，況且他們也不允許我們準(zhǔn)備，必用經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、外交各種各樣的枷鎖把我們束縛得死死的，教我們動(dòng)彈不得，我們?nèi)绾文軌蛟谌毡救搜燮さ紫聛?lái)準(zhǔn)備？張、楊明確認(rèn)為，西安事變的行動(dòng)正是因?yàn)樗麄儾恍湃文切白兿酀h奸”，或者是“犯了恐日病”的領(lǐng)導(dǎo)人，“看破了南京抗日是欺騙，至少也是敷衍民眾的一種手段，所以才以極大的熱誠(chéng)勸蔣委員長(zhǎng)變更他的錯(cuò)誤政策”，以致不得不武力制止之。我們這樣做，“目的在對(duì)外，絕對(duì)不造成內(nèi)戰(zhàn)，并且極力避免內(nèi)戰(zhàn)，但是如果有違反民意的漢奸，用武力壓迫我們，使我們不得貫徹主張，那我們?yōu)閽叱`國(guó)誤民的分子，爭(zhēng)取民族的最后生存，當(dāng)然我們要起而自衛(wèi)，并且要粉碎這種惡勢(shì)力。這不是我們?cè)斐蓛?nèi)戰(zhàn)，而是實(shí)行抗日救國(guó)的清道工作?！?/p>

在以上所列各種電報(bào)和講話之中，我們完全看不出張學(xué)良有過(guò)任何退縮的表示。不僅周恩來(lái)到西安之后其態(tài)度日趨強(qiáng)硬，就是在周恩來(lái)到西安之前，張的態(tài)度也是同樣的堅(jiān)定。僅以張學(xué)良14日晚在廣播電臺(tái)的強(qiáng)硬表示與蔣介石《西安半月記》中所記張14日中午痛不欲生的悔悟談話相比較，就不難讓人對(duì)蔣介石事后的說(shuō)法產(chǎn)生嚴(yán)重的疑問(wèn)。事情很清楚，在14日晚上張學(xué)良的公開(kāi)講演中，我們不僅完全看不到蔣介石后來(lái)所說(shuō)的那種悔悟的表示，而且就是在對(duì)張學(xué)良始終強(qiáng)調(diào)的絕對(duì)保證蔣介石個(gè)人安全的問(wèn)題上，其態(tài)度也是不那么確定的。張學(xué)良在講演中含蓄地表示，無(wú)論是對(duì)整個(gè)事變之解決，或是最關(guān)鍵的處置蔣的問(wèn)題，他都主張“一切辦法，決諸公論”。至于對(duì)可能到來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)，張學(xué)良這時(shí)的態(tài)度更是再明白不過(guò)了。假若南京方面“不納忠言，一味肆行強(qiáng)力壓迫”，張將不惜視之為“全國(guó)之公敵”而與其“誓死周旋”。換言之，張將不再承認(rèn)其為正統(tǒng)，而必欲將此全國(guó)公敵推倒之。試問(wèn)，說(shuō)張學(xué)良在14日中午對(duì)蔣痛哭流涕、悔悟自新，當(dāng)晚又對(duì)全國(guó)民眾慷慨激昂地公開(kāi)宣告，決心與敢于褫奪其權(quán)力的南京政府“誓死周旋”，甚至準(zhǔn)備將蔣之命運(yùn)“決諸公論”，這是否能讓人信服呢？再對(duì)照張、楊20日告東北軍和十七路軍將士書(shū)，其為達(dá)到事變目的，不惜以戰(zhàn)爭(zhēng)為抗日“清道”的態(tài)度，與其14日之態(tài)度事實(shí)上不是如出一轍嗎？有什么理由說(shuō)張學(xué)良曾因讀蔣介石的日記或文件改變過(guò)自己的主張？又有什么根據(jù)說(shuō)張學(xué)良曾經(jīng)在事變過(guò)程中有過(guò)明顯的動(dòng)搖和悔悟？

有必要強(qiáng)調(diào)的是，正如張學(xué)良自己所說(shuō)，他所爭(zhēng)的是政治主張。為了國(guó)家和民族的利益，他曾“再三再三地考慮”，正是因?yàn)樗麍?jiān)信此舉對(duì)國(guó)家民族有利，他才下定決心“一定要干”！因此，他既不是魯莽行事，也不會(huì)輕易放棄。主張實(shí)現(xiàn)，捐七尺之軀亦在所不惜；若主張不能實(shí)現(xiàn)，縱使因此爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，對(duì)蔣“行最后手段”，戰(zhàn)敗“自殺”、“入山為匪”，也義無(wú)反顧。認(rèn)為張學(xué)良在事變過(guò)程中并無(wú)固定的政治主張，因而事變后因情勢(shì)與想像不同而左右搖擺，是完全說(shuō)不通的。

張學(xué)良想要實(shí)現(xiàn)的抗日主張和行動(dòng)是怎樣的呢？這一點(diǎn)不難在張、楊事變當(dāng)日向各方的公開(kāi)通電中看到其究竟。該公告除了強(qiáng)烈批評(píng)蔣介石的誤國(guó)政策以外，特別提出了如下八項(xiàng)政治主張：

（一）改組南京政府，容納各黨各派，共同負(fù)責(zé)救國(guó)。

（二）停止一切內(nèi)戰(zhàn)。

（三）立即釋放上海被捕之愛(ài)國(guó)領(lǐng)袖。

（四）釋放全國(guó)一切政治犯。

（五）開(kāi)放民眾愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)。

（六）保障人民集會(huì)結(jié)社一切政治自由。

（七）確實(shí)遵行總理遺囑。

（八）立即召開(kāi)救國(guó)會(huì)議。

這些主張事實(shí)上正是近一年來(lái)共產(chǎn)黨人一直在積極爭(zhēng)取和要求的。它的目的已不僅僅局限于一般的抗日要求，而帶有改變國(guó)民黨一黨專政、廢止蔣介石先安內(nèi)后攘外的既定國(guó)策、停止內(nèi)戰(zhàn)、聯(lián)俄聯(lián)共等項(xiàng)重大政治革新的內(nèi)容。這也就是為什么張學(xué)良在很大程度上把蔣介石稱之為“反革命”，并且在內(nèi)部從不把西安事變稱為“兵諫”，而是稱之為“革命”的原因。聯(lián)系到張?jiān)缇驮诳紤]是共產(chǎn)主義救中國(guó)還是法西斯主義救中國(guó)這樣的大問(wèn)題，愿意了解并加入共產(chǎn)黨，可知這時(shí)張?jiān)谡紊蠈?shí)際上已經(jīng)把共產(chǎn)黨的主張同樣地看成自己的主張了。也就是說(shuō)，張學(xué)良提出或者同意這樣一些要求，既非心血來(lái)潮，一時(shí)興起，也并非是為了爭(zhēng)取蘇聯(lián)同情，單純地以此來(lái)標(biāo)榜自己。張學(xué)良顯然相信，蔣介石國(guó)民黨的那些辦法已經(jīng)行不通了，法西斯主義的辦法更不是前途。目前不僅是要抗日，而且還要救國(guó)；不論是要抗日，還是要救國(guó)，歸根到底都必須實(shí)行這樣一些根本性的政治變革。而這些政治變革之所以需要，很大程度上是張學(xué)良已經(jīng)清楚地看出，僅僅指望或者逼迫蔣介石來(lái)領(lǐng)導(dǎo)抗日，并不是解決問(wèn)題的根本辦法。試想蔣介石在內(nèi)心深處就把東北地區(qū)看成是“域外之地”，非今日國(guó)力所能及，“我們的東北四省……什么時(shí)候才收復(fù)回來(lái)”？縱使蔣一時(shí)答應(yīng)迅速開(kāi)始抗日部署，也“絕對(duì)不是我們要求的徹底抗日”。因此，要想徹底抗日，要想貫徹收復(fù)東北四省的抗日決心與行動(dòng)，張學(xué)良非依靠政治上的變革不可，非根本改造充斥著親日派和妥協(xié)勢(shì)力的南京政府不可，非將中央政府置于全國(guó)各抗日黨派團(tuán)體的革命監(jiān)督之下不可。這也就是為什么張學(xué)良在事變中始終堅(jiān)持改組政府等政治主張，并且堅(jiān)持不達(dá)目的不罷休，因?yàn)樗_信放棄這些主張，收復(fù)東北必將是一句空話。正因?yàn)檫@些具有重大革新意義的政治主張是對(duì)蔣介石和南京政府過(guò)去統(tǒng)治方式的相當(dāng)程度的否定，因此張學(xué)良也不能不有充分的思想準(zhǔn)備，準(zhǔn)備著與頑固堅(jiān)持既定方針，不惜以武力貫徹其方針的南京政府當(dāng)權(quán)派拼個(gè)魚(yú)死網(wǎng)破。在這種情況下，張學(xué)良與中共中央的聯(lián)系自然更加緊密，他對(duì)蘇聯(lián)同情和援助的期望值自然也就更高。

張學(xué)良十分清楚，事變的成功解決至少需要三個(gè)條件：第一，紅軍、東北軍和十七路軍結(jié)為軍事同盟；第二，蘇聯(lián)的同情與援助；第三，蔣介石及其南京政府接受其主張，或者眾多地方實(shí)力派同情并贊助其主張。

沒(méi)有中共和紅軍的參與和合作，事變雖可發(fā)動(dòng)，卻無(wú)論如何不能支持下去。這不僅因?yàn)樽鳛槿鄙僬味窢?zhēng)經(jīng)驗(yàn)的軍人，張學(xué)良自知“良部及楊部之無(wú)能”，面對(duì)如此復(fù)雜的局面，難免“彷徨束手，問(wèn)策無(wú)人”，而且因?yàn)樗宄亓私鈻|北軍和十七路軍遠(yuǎn)不及紅軍能征善戰(zhàn)，且東北軍和十七路軍內(nèi)部之鞏固，也需要有紅軍作為核心骨干加以支撐。若沒(méi)有紅軍的積極參與，一旦南京中央軍軍事政治雙管齊下，不要說(shuō)東北軍和十七路軍在軍事上將難以抵抗，內(nèi)部鞏固上恐怕也很難不重蹈兩廣事變的覆轍。況且，在中共與紅軍同情與支持的背后，更重要的還關(guān)系著蘇聯(lián)的同情與援助問(wèn)題。沒(méi)有中共與紅軍的同情與參與，自然也就談不上蘇聯(lián)的同情與援助。而沒(méi)有蘇聯(lián)的同情與援助，國(guó)內(nèi)各實(shí)力派勢(shì)必會(huì)借鑒兩廣事變的教訓(xùn)，置身事外，甚至干脆站在南京正統(tǒng)一邊，反其道而行之，陷張學(xué)良于不義。如此則事變必將陷入長(zhǎng)期僵持甚至長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)的局面，結(jié)果必難成功。即使是退一萬(wàn)步，蔣介石屈服于武力壓迫，南京方面也迅速妥協(xié)，若此舉不能取得蘇聯(lián)信任，中國(guó)的抗日，特別是東北的收復(fù)，也仍將是可望而不可即的事情。至于蔣介石與南京政府的屈服與眾多地方實(shí)力派的同情，卻是兩者居一即可的事。若蔣與南京屈服，自然大功告成，一切順利。縱使蔣不屈服，南京公然訴諸武力，若有眾多地方實(shí)力派取中立甚至同情立場(chǎng)，有紅軍、東北軍、十七路軍三位一體和蘇聯(lián)的暗中援助，西安等重要戰(zhàn)略城市和交通要道雖然開(kāi)始時(shí)可能不守，但在除掉蔣介石以后，政治上、軍事上群龍無(wú)首的南京方面未必能夠在軍事上占到什么便宜。這也是可以預(yù)料的。

問(wèn)題是在上述三個(gè)致勝條件上，張學(xué)良最初占了幾個(gè)呢？

中共與紅軍的支持是確定無(wú)疑的。蘇聯(lián)方面的態(tài)度，張最初顯然不甚了了。南京政府公開(kāi)反應(yīng)強(qiáng)烈，各地方實(shí)力派也頗不贊成扣蔣行動(dòng)，這多少也在張意料之中。重要的是“蔣態(tài)度開(kāi)始表示強(qiáng)硬，現(xiàn)亦轉(zhuǎn)取調(diào)和，企圖求得恢復(fù)自由，對(duì)張有以西北問(wèn)題，對(duì)紅軍非降非合完全交張?zhí)幚碇硎尽?，南京除親日派外，宋美齡、宋子文、孔祥熙等均主張調(diào)和，其內(nèi)部之分化已顯而易見(jiàn)。如此算來(lái)，在上述三條件中，張學(xué)良最初至少占了一半，蘇聯(lián)且為未知數(shù)，地方實(shí)力派之表示也各有區(qū)別，事實(shí)上并非真的就支持南京親日派之強(qiáng)硬立場(chǎng)。因此，當(dāng)周恩來(lái)到達(dá)西安之際，張學(xué)良的估計(jì)相當(dāng)樂(lè)觀，相信“此間諸事順利”，唯一希望的就是盡快得到蘇聯(lián)的消息了。一旦蘇聯(lián)暗中同情并支持，實(shí)際上即可算是大功告成了。

的確，蘇聯(lián)的態(tài)度對(duì)張學(xué)良和西安事變的前途將有最為關(guān)鍵性的影響。因此，張學(xué)良這時(shí)自然格外關(guān)心蘇聯(lián)方面對(duì)他的“革命”義舉反應(yīng)如何。他不僅親自打電報(bào)詢問(wèn)毛澤東：“國(guó)際對(duì)西安一二#8226;一二革命有何批評(píng)，乞告?！辈⑶以谥芏鱽?lái)至西安后，更是反復(fù)說(shuō)明他極愿聽(tīng)中共中央的意見(jiàn)，“尤愿知國(guó)際意見(jiàn)”。

蘇聯(lián)對(duì)西安事變的態(tài)度如何，這在今天已經(jīng)不再是一個(gè)秘密。蘇聯(lián)《真理報(bào)》12月14日指責(zé)張學(xué)良利用抗日名目制造分裂的社論，早已盡人皆知。共產(chǎn)國(guó)際總書(shū)記季米特洛夫12月16日給中共中央電報(bào)指示的內(nèi)容也已經(jīng)公諸于眾。可問(wèn)題在于中共中央究竟什么時(shí)候得到來(lái)自蘇聯(lián)的指示，而張學(xué)良對(duì)于蘇聯(lián)的態(tài)度又有什么樣的反應(yīng)？時(shí)至今日，這兩個(gè)問(wèn)題仍舊沒(méi)有真正得到解決。

中共中央究竟什么時(shí)候得到來(lái)自蘇聯(lián)的指示呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，人們的疑問(wèn)其實(shí)主要集中在中共中央是否較早地收到過(guò)一封斯大林的電報(bào)指示的問(wèn)題上。有關(guān)這封電報(bào)指示的情況，最流行的傳說(shuō)有兩個(gè)。一個(gè)有關(guān)斯大林電報(bào)的傳說(shuō)來(lái)自美國(guó)記者埃德加#8226;斯諾1957年發(fā)表的《紅色中華散記》。其中介紹了他在1937年11月與宋慶齡的一次談話，在這次談話中，他得知宋慶齡在西安事變時(shí)“曾轉(zhuǎn)送過(guò)斯大林給毛澤東的那份電報(bào)。電報(bào)聲稱：中共必須運(yùn)用他們的影響釋放蔣，否則莫斯科將把他們譴責(zé)為‘土匪’，向全世界公開(kāi)批判”，并與他們斷絕關(guān)系。一些著作認(rèn)為，宋慶齡曾經(jīng)利用她的電臺(tái)向陜北的中共中央“轉(zhuǎn)發(fā)”過(guò)斯大林的這封電報(bào)。

要證明這個(gè)傳說(shuō)的不確切應(yīng)該說(shuō)并不十分困難。這是因?yàn)樗怪Z之所以相信斯大林通過(guò)宋慶齡轉(zhuǎn)送電報(bào)指示一說(shuō)，是因?yàn)樗涣私庵泄仓醒氘?dāng)時(shí)與共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)有著直接的電報(bào)聯(lián)系。否則的話，斯諾恐怕無(wú)論如何也不能解釋，斯大林為什么要舍近求遠(yuǎn)，不通過(guò)他們與中共中央的直接電臺(tái)來(lái)發(fā)布命令，而要轉(zhuǎn)經(jīng)遠(yuǎn)在上海的宋慶齡來(lái)向中共中央送交這一高度秘密的政治指示？包括斯諾在內(nèi)，凡相信此說(shuō)者在這里都犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：其一是不了解中共中央與蘇聯(lián)有著直接的通信聯(lián)絡(luò)，完全沒(méi)有必要舍近求遠(yuǎn)；其二是誤以為宋慶齡這時(shí)與中共中央保持著秘密的電信聯(lián)系，因而相信斯大林這時(shí)除了采取這種方式向中共中央傳送指示以外，沒(méi)有再快的途徑了。可實(shí)際上，宋慶齡這時(shí)與中共中央并沒(méi)有直接的電信聯(lián)絡(luò)。

中共中央早期或許曾經(jīng)試圖與宋慶齡的電臺(tái)建立通信聯(lián)系，但由于中共中央和宋慶齡的電臺(tái)功率均不大，這樣的聯(lián)系始終未曾建立起來(lái)。當(dāng)時(shí)中共中央駐上海的代表李允生（即馮雪峰）自5月到上海開(kāi)始工作以后，始終要靠寫(xiě)信向陜北中央報(bào)告工作情況。中共與國(guó)民黨談判的代表潘漢年自10月到上海開(kāi)始與國(guó)民黨接觸并談判以來(lái)，也始終在為不能及時(shí)與中共中央取得聯(lián)絡(luò)而苦惱和焦慮。當(dāng)時(shí)潘在上海與中共中央進(jìn)行聯(lián)絡(luò)只有兩條途徑，一是靠張學(xué)良設(shè)在上海公館里的電臺(tái)，一是靠國(guó)民黨為便利其談判而提供的一個(gè)專用電臺(tái)。前者需要中經(jīng)西安張學(xué)良的電臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)，但遇張學(xué)良不在時(shí)，電臺(tái)即不能使用，聯(lián)絡(luò)十分不便；后者雖因功率較大，可直發(fā)中共中央，卻很容易泄露秘密，潘漢年急于匯報(bào)談判策略及工作情況，每每愿意使用這一電臺(tái)通報(bào)，以致12月上旬中共中央曾幾度嚴(yán)令其停止用國(guó)民黨電臺(tái)報(bào)告“家事”。顯然，如果當(dāng)時(shí)存在著一個(gè)自己可用的電臺(tái)，如宋慶齡的電臺(tái)可以與陜北中共中央直接通報(bào)，自然不會(huì)出現(xiàn)這許多困難與麻煩。因?yàn)檫@時(shí)李允生和潘漢年都與宋慶齡有著十分密切的工作關(guān)系。也正是因?yàn)椴淮嬖谶@樣的電信聯(lián)系，因此中共上海組織一直在千方百計(jì)地建立工作電臺(tái)。可是，此電臺(tái)雖經(jīng)在上海的外國(guó)友人協(xié)助建立起來(lái)，并從9月以后即開(kāi)始調(diào)試，卻因陜北電臺(tái)電力太弱，根本叫不通，因此在西安事變之前未能發(fā)揮作用。

不難得出結(jié)論，由于并不存在宋慶齡可以直接與中共中央通報(bào)的情況，因此也根本不可能存在斯大林求助于宋慶齡的電臺(tái)來(lái)向毛澤東轉(zhuǎn)達(dá)指示的問(wèn)題。因?yàn)樵跊](méi)有直接的電臺(tái)通報(bào)的情況下，按照李允生、潘漢年等向陜北遞送報(bào)告的速度，最快也要半個(gè)月左右的時(shí)間才行。在這種情況下，有什么理由相信斯大林會(huì)求助于遠(yuǎn)在上海的宋慶齡呢？可以肯定地說(shuō)，無(wú)論是共產(chǎn)國(guó)際，還是斯大林，不論是這時(shí)，還是過(guò)去，都不曾利用過(guò)宋慶齡的電臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)他們給中共中央的秘密電報(bào)。

另一個(gè)傳說(shuō)見(jiàn)于當(dāng)時(shí)曾是中共中央政治局委員的張國(guó)燾的回憶之中。據(jù)張國(guó)燾回憶：

幸好莫斯科的回電于十三日的晚間到達(dá)了。這是一張半打字紙的長(zhǎng)電，內(nèi)容分為三段：第一段，肯定西安事變是日本陰謀所制造的，并說(shuō)明張學(xué)良左右和他的部隊(duì)里，暗藏著一些日本間諜，利用張的野心，甚至利用抗日的口號(hào)，制造中國(guó)的混亂，我們?nèi)袈?tīng)任其發(fā)展下去，中國(guó)將出現(xiàn)長(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)，抗日力量，因之完全喪失，日本便可坐享其利。蘇聯(lián)決不會(huì)為這種陰謀所利用，更不會(huì)給予任何支援，相反的，現(xiàn)已明白表示反對(duì)態(tài)度。第二段指出中國(guó)目前所急需的，是一個(gè)全國(guó)性的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，因此，最重要的是團(tuán)結(jié)與合作，而不是分裂與內(nèi)戰(zhàn)，并說(shuō)明張學(xué)良不能領(lǐng)導(dǎo)抗日，蔣介石如能回心轉(zhuǎn)意，倒是能領(lǐng)導(dǎo)抗日的唯一人物。第三段指示中共應(yīng)爭(zhēng)取和平解決西安事變，利用這一時(shí)機(jī)與蔣介石作友善的商談，促使其贊成抗日，并在有利的和平解決的基礎(chǔ)上，自動(dòng)將蔣釋放。

張國(guó)燾聲稱：據(jù)后來(lái)王明回來(lái)說(shuō)，這封電報(bào)正是斯大林本人草擬的。

應(yīng)當(dāng)明確指出的是，根據(jù)有關(guān)檔案文獻(xiàn)記載和一些研究者的具體考證，可以肯定在12月20日以前，中共中央沒(méi)有收到共產(chǎn)國(guó)際或斯大林關(guān)于西安事變問(wèn)題的任何一份電報(bào)指示。

（選自《西安事變新探：張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》/楊奎松 著/江蘇人民出版社/2006年11月版）