編輯 柯妍

編者按：

創(chuàng)新本身是個系統(tǒng)工程，城市的創(chuàng)新是新時期擺在各城市面前的發(fā)展難題。本文即從創(chuàng)新活動、創(chuàng)新體系、創(chuàng)新體制、創(chuàng)新政策四大方面對北京、上海、深圳的創(chuàng)新情況進行了比較，并由此引發(fā)對北京作為首都如何走出特色化創(chuàng)新之路的思考。

北京、上海、深圳是我國經(jīng)濟最發(fā)達城市，但三座城市在自身的功能定位上有所不同，如北京的定位是“國家首都、世界城市、文化名城、宜居城市”；上海的定位是“全國重要的經(jīng)濟中心”，而深圳則是我國最早設立的經(jīng)濟特區(qū)，在國務院對深圳市總體規(guī)劃的批復中將深圳定位于“華南地區(qū)重要的經(jīng)濟中心”。城市功能定位上的不同，導致了這三座城市在自主創(chuàng)新方面呈現(xiàn)出各自不同的特點。

北京經(jīng)濟總量少于上海多于深圳，人均地區(qū)生產(chǎn)總值則是三個城市中最低的，但北京產(chǎn)業(yè)結構較為合理，以現(xiàn)代服務業(yè)為代表的第三產(chǎn)業(yè)非常發(fā)達，所占比重接近70％，遠高于上海和深圳兩市。

從整體文化特點來看，北京作為我國的首都，也是我國的歷史文化名城，文化底蘊深厚，是中國傳統(tǒng)文化的代表和象征，呈現(xiàn)莊重、含蓄、內(nèi)斂的特點，海派文化是上海的代名詞，特點就是多元和開放，能夠海納百川、兼容并蓄；深圳則是一個徹底的移民城市，又是經(jīng)濟特區(qū)，同樣具有多元和開放的特點。

創(chuàng)新活動的比較

創(chuàng)新投入來源方面，上海企業(yè)投入比例與發(fā)達國家比例接近

創(chuàng)新投入的高低是決定創(chuàng)新能力強弱以及能否迅速提升技術能力的決定性因素。在這方面，北京、上海、深圳三市都有良好表現(xiàn)，創(chuàng)新投入遠高于全國平均水平，以2005年為例，北京企業(yè)投入比例為42．3％，上海為67．3％，深圳為90％。據(jù)2001年OECD的調查表明，美國、日本、德國、韓國、芬蘭等國家RD經(jīng)費投入中，企業(yè)所占的比重都在65％－70％之間。由此可見，上海和深圳的企業(yè)創(chuàng)新投入比例與這些發(fā)達的工業(yè)化國家非常類似。

北京對技術引進后的消化吸收力度最弱

對引進之后的技術進行消化吸收然后實現(xiàn)再創(chuàng)新是自主創(chuàng)新的一個重要方面。根據(jù)日本、韓國等國家的發(fā)展經(jīng)驗，技術引進之后的消化吸收強度，對提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力有著至關重要的影響，日本、韓國的技術引進與消化吸收比例大約在1：3左右(引自《科技日報》)。但在北京、上海、深圳三市的創(chuàng)新活動中，都程度不同地存在著不注重對引進技術進行進一步消化吸收的問題。

其中北京在這方面的投入最低。從表1中的數(shù)據(jù)可以清晰地看出，北京市大中型工業(yè)企業(yè)對于引進技術之后的消化吸收的重視程度遠遠不及其他主要省市，廣東的比例是1：0．321，上海是1：0．148，而北京則是1：009，廣東是北京的35倍之多。

上海專利申請量最多，北京專利質量最高，深圳國際專利最多

2005年，上海市共受理專利申請32741件，北京市專利申請總量為22572件；而北京的發(fā)明專利以及實用新型專利申請量比上海、深圳的數(shù)量高，北京只是在外觀設計申請量上與上海、深圳相差很多，使授權總量低于上海，略高于深圳；但在發(fā)明專利申請方面，北京2005年達到了12102件，在全國排名第一名，這說明北京在原始性創(chuàng)新方面更具實力。深圳市的專利申請量略低于北京市，在2005年共申請專利20940件，但在代表較高水平的PCT國際專利申請上，深圳市2005年超過了500件，在全國大中城市中處于第一位。

深圳創(chuàng)新經(jīng)濟效益好于北京、上海

高技術產(chǎn)業(yè)是衡量自主創(chuàng)新產(chǎn)生的經(jīng)濟效益的一個重要方面。在深圳，2005年全市高新技術產(chǎn)品產(chǎn)值達4900億元，其中擁有自主知識產(chǎn)權的高新技術產(chǎn)品產(chǎn)值占58％。高新技術產(chǎn)品產(chǎn)值占全市規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值的50％以上，實現(xiàn)增加值占全市GDP的29％，高新技術產(chǎn)品出口占全市出口總額的46％。高新技術產(chǎn)業(yè)已成為深圳名符其實的第一支柱產(chǎn)業(yè)。

在上海，2005年全市高技術產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值達到4826．8億元，占全市工業(yè)總產(chǎn)值的28．6％，傳統(tǒng)的工業(yè)產(chǎn)業(yè)在上海市工業(yè)中的比重依然較高。2005年上海市高技術產(chǎn)品出口額達362．5億美元，占全市外貿(mào)出口總額的40％。

而北京2005年實現(xiàn)高新技術產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值2407．1億元，占全市工業(yè)總產(chǎn)值的34．7％。同時，高新技術產(chǎn)品實現(xiàn)產(chǎn)品出口僅94．7億美元，水平遠低于深圳市和上海市。

創(chuàng)新體系的不同

深圳的自主創(chuàng)新之路是由市場來主導和選擇的，真正形成了以企業(yè)為主體的自主創(chuàng)新體系，研發(fā)成果完全直接面向企業(yè)，建立和完善開放型的區(qū)域創(chuàng)新體系，產(chǎn)學研結合創(chuàng)新能力較強。

上海市的自主創(chuàng)新是市場和政府共同主導型，創(chuàng)新公共平臺不斷完善，區(qū)域創(chuàng)新能力處于全國領先地位。

北京市的自主創(chuàng)新是政府主導型，政府在一定程度上擔當了科研開發(fā)的主體，與市場經(jīng)濟體制相適應的區(qū)域性科技中介服務體系逐步形成，初步建立起以中關村科技園區(qū)為核心的首都區(qū)域創(chuàng)新體系。

深圳產(chǎn)學研結合創(chuàng)新較好，北京產(chǎn)學研合作大部分不在本地

深圳：深圳十分注重加強企業(yè)與國內(nèi)外科研機構和高校合作，實現(xiàn)產(chǎn)學研密切結合。深圳市政府與清華大學合作創(chuàng)辦了深圳清華研究院，目前凈資產(chǎn)由成立初期的6000萬元增長到5個多億；還與國內(nèi)外40所著名大學合作建立了虛擬大學園。企業(yè)與國內(nèi)外高校和科研機構共建開發(fā)機構和科技型企業(yè)實體。中興通訊、華為也分別在南京、上海和美國達拉斯、印度班加羅爾等地建立了研究所。這些科研機構的研發(fā)成果直接面向企業(yè)，大部分成果直接轉化為產(chǎn)品，直接面向市場。深圳先后規(guī)劃建設了高新技術產(chǎn)業(yè)帶、創(chuàng)新企業(yè)孵化器，創(chuàng)建了一批按照新機制運作的創(chuàng)新平臺、創(chuàng)新檢測平臺、技術轉移平臺、科技信息平臺等，鼓勵支持海內(nèi)外機構建立研發(fā)中心。這些創(chuàng)新資源的建設，完全是根據(jù)企業(yè)的技術需求和市場的需求來進行的。

北京：北京產(chǎn)學研合作大部分在外地，造成這種現(xiàn)象的一個原因是北京作為我國的科技文化中心，主要是以科技創(chuàng)新帶動周邊地區(qū)以至全國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因此許多創(chuàng)新成果的產(chǎn)業(yè)化并不是在北京實現(xiàn)的。這一點可以從北京市的技術交易數(shù)據(jù)得到驗證：2005年，北京技術交易共實現(xiàn)489．6億元，增長15．2％，遠高于上海市的231．7億元，同時在北京的技術交易中，流向本市技術合同成交額占成交總額的比重為40．4％，流向外省市的占41．9％，技術出口占17．7％，呈“四四二”格局。以上數(shù)據(jù)表明，北京科技成果的應用大部分不在北京地區(qū)。

目前，北京在產(chǎn)學研合作方面加大了工作力度，大力提倡科研院校、高等院?？蒲姓n題的立項要與生產(chǎn)實踐相結合，并鼓勵高校、科研院所與企業(yè)共建一批面向市場的開放式實驗室，實現(xiàn)資源與信息共享。在參與合作的階段性方面，注重成果權益的提前介入，讓企業(yè)不單單只承接高等院校、科研院所提供的需要產(chǎn)業(yè)化的成果，而且從實驗室階段就開始積極參與，甚至讓企業(yè)采用“買斷”的方式來吸收前景看好的高科技成果。

北京科技中介服務體系建設走在前列

北京已建成首都創(chuàng)業(yè)孵化體系和首都經(jīng)濟創(chuàng)新服務體系，搭建了6個科技條件平臺以整合各類科技資源，科技企業(yè)孵化器已經(jīng)逐漸成為創(chuàng)新體系骨干框架的核心力量，保證其有效利用；并通過建立各種專業(yè)協(xié)會、創(chuàng)新資源數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡化服務體系網(wǎng)上技術交易系統(tǒng)、多種形式的創(chuàng)業(yè)投資資金以及咨詢、評估、投資、法律、設計、培訓等知識型中介服務機構，形成首都經(jīng)濟創(chuàng)新服務體系。

與上海、深圳相比較，北京地區(qū)與市場經(jīng)濟體制相適應的區(qū)域性科技中介服務體系建設明顯走在前列。

上海區(qū)域創(chuàng)新能力處于全國領先地位

中國科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組的《2005年全國各地區(qū)創(chuàng)新能力分析報告》顯示，上海市憑借卓越的商業(yè)氛圍、深厚的工業(yè)基礎、企業(yè)的創(chuàng)新主體地位、長江三角洲經(jīng)濟體的聯(lián)動，成為全國創(chuàng)新能力最強的地區(qū)。

區(qū)域創(chuàng)新體系高效運轉，知識競爭力名列亞洲前列并進入世界先進地區(qū)第二集團，成為亞太地區(qū)的研發(fā)中心之一。若干科技領域達到世界領先水平，涌現(xiàn)出一批具有自主知識產(chǎn)權和國際競爭力的產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)，為上?；窘ǔ山?jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運中心和現(xiàn)代化國際大都市提供了強有力的支撐與保障，為我國成為科技強國奠定了基礎并發(fā)揮著引領作用。

創(chuàng)新體制的特點

科研計劃項目管理的特色

北京：以領域支撐、集體決策進行立項，并委托第三方進行監(jiān)管。北京市貫徹科學發(fā)展觀，深化科技體制與機制改革，建立了“需求導向、主題引領、領域支撐”的科技管理機制。

立項實行主任辦公會議討論、黨組會議審議通過的集體決策制度，有效地避免由于權力過于集中、個人主觀因素對項目立項影響過大而造成的項目立項缺乏科學性、科技經(jīng)費使用不合理的問題。

項目立項決策由北京市科委通過集體決策形成，項目過程管理工作委托相關機構進行。委托第三方機構按照《北京市科技計劃項目監(jiān)理辦法》開展重大項目監(jiān)理工作，對項目及課題經(jīng)費的到位與使用情況，以及項目及課題的實施情況進行合理、客觀、及時的監(jiān)督評價。立項決策與過程管理分離，形成權利制約，保障立項的科學與公正，過程管理的高質與高效。

上海：委托項目管理中心進行項目管理。根據(jù)上?？萍及l(fā)展的總體目標，提出了“以應用為導向的自主創(chuàng)新”競爭策略，在確保一定的科學發(fā)現(xiàn)作為必要的戰(zhàn)略儲備的前提下，重點關注技術創(chuàng)新的效率和效益。為了提高科技創(chuàng)新能力，上海市科委在應用開發(fā)類科技項目的管理中，組建了科技項目管理中心，對應用開發(fā)類科技項目進行全程管理。

科技項目管理中心的主要任務是，接受市科委委托，在國家政策的指導下，對應用開發(fā)類科技項目進行全程管理，體現(xiàn)政府加強技術創(chuàng)新源泉建設和推進產(chǎn)業(yè)化的工作思路，組織突破關鍵技術，并落實到有市場前景的產(chǎn)品的開發(fā)，最終推進產(chǎn)業(yè)化，形成經(jīng)濟發(fā)展的新增長點。

上海市科委軟科學項目歸口管理的職能部門是上海市科委發(fā)展研究處。發(fā)展研究處負責編制軟科學研究計劃，并會同有關部門共同組織實施。為確保軟科學研究計劃的有效實施，受上海市科委發(fā)展研究處委托，上?？萍及l(fā)展研究中心(以下簡稱“研究中心”)負責軟科學項目的具體管理工作。研究中心負責受理項目申請，指導項目計劃任務書的填寫，協(xié)助市科委對立項項目的進行、節(jié)點檢查和結題驗收，促進研究成果的開發(fā)與應用，擔負項目日常管理的其它相關事務。

深圳：以“創(chuàng)新鏈”支持科研項目。在深圳“十一五”科技發(fā)展規(guī)劃中，科技發(fā)展堅持產(chǎn)業(yè)優(yōu)先、企業(yè)為主體、突出重點的原則。在創(chuàng)新鏈的上游，通過“公共平臺計劃”、“非共識項目資助計劃”、“社會發(fā)展科技計劃”等支撐公共科研機構、大學、民間創(chuàng)新等原創(chuàng)型創(chuàng)新活動；而在創(chuàng)新鏈的下游，則通過“企業(yè)研發(fā)資助計劃”、“創(chuàng)新型企業(yè)成長路線圖計劃”、“貸款貼息計劃”、“國家／省項目配套計劃”等項目，推動高科技成果的產(chǎn)業(yè)化。

財政科技資金覆蓋“創(chuàng)新鏈”全過程，建立起“創(chuàng)新鏈”與“資金鏈”對稱的科技計劃管理體制。

科研經(jīng)費管理方式的不同

北京：注重科研項目經(jīng)費預算的合理性。為使財政科技經(jīng)費的預算能夠更好地反映首都科技發(fā)展的總體部署，突出科技發(fā)展規(guī)劃中新設定的方向和未來發(fā)展的重點領域，北京市科委將以往按處室分塊的資金預算管理模式，轉變?yōu)橐愿咝录夹g領域為主的研究開發(fā)項目指導預算的預算管理模式，促進市科委資金的使用方向和工作方向相互吻合，以使理財思路更加清晰，資源配置更加合理，科技經(jīng)費管理、科技計劃管理和項目管理的結合更加緊密。

上海：注重按科研項目工作節(jié)點進行項目經(jīng)費管理。上?？萍柬椖康慕?jīng)費預算實行全成本核算，對基礎性研究項目試行把智力成本計入課題成本的辦法，對應用性研究項目實行研究開發(fā)人員的報酬與其在成果轉化后的權益和收益掛鉤；按工作節(jié)點制定和下達項目經(jīng)費撥款，加強對科技項目的工作節(jié)點管理，合同經(jīng)費按實際需要分階段撥款，對完不成階段目標及造成國家投入資金損失的，做出暫停撥款或收回資金的處理。軟科學項目研究經(jīng)費的撥付，采用與節(jié)點檢查結果相結合、分批下達的方式劃撥。

深圳：注重科研經(jīng)費的使用效率，支持從單一環(huán)節(jié)向創(chuàng)新全過程進行支持。深圳在科技發(fā)展上，堅持產(chǎn)業(yè)優(yōu)先、企業(yè)為主體、突出重點、全球視野、以人為本的原則，在支持科研的方式上，不再給項目投錢，而是對企業(yè)上年度科研投入按比例無償資助，科研經(jīng)費的支持也從單一環(huán)節(jié)支持向創(chuàng)新全過程的支持，科研經(jīng)費的投入方式也從事前撥付變?yōu)槭潞蠛虽N與事前補貼相結合。

2006年7月，深圳對科技研發(fā)資金管理做出重大改革，改變了原來以公務員為主導的項目評審制，公務員從資金分配環(huán)節(jié)退出，公務員在科研資金管理中的角色將主要是監(jiān)督和評價。與此同時，著重引進中介機構、金融機構等參與資源配置過程。這樣的改革，使科研資金的分配更為合理，同時也避免了經(jīng)費分配過程中以權謀私現(xiàn)象。

深圳在風險投資退出機制建設上先人一步

在促進風險投資的發(fā)展方面，由于起點和創(chuàng)業(yè)環(huán)境的不同，深圳比較強調政府的保障職能，致力于創(chuàng)造一個有利于風險投資長遠發(fā)展的公平的市場環(huán)境；上海則較強調政府的扶持職能，具體體現(xiàn)在啟動資金的提供和各種優(yōu)惠政策上；北京中關村，則特別強調政府的服務職能。深圳由于起步早、市場環(huán)境好、開放度高，在很多方面都略勝一籌，風險投資公司管理和運作機制日趨成熟，基本形成了包括資金市場、各層次的風險投資主體以及服務中介和監(jiān)督中介、項目市場這些要素有機組合在內(nèi)的風險投資市場體系。

由于深圳與境內(nèi)外資本市場進行了充分的接觸，并積累了豐富的經(jīng)驗，國外的風險投資家通過香港這個國際金融中心對深圳的產(chǎn)業(yè)發(fā)展已有了充分的了解并極具信心，深圳活躍的民間投資和良好的創(chuàng)業(yè)氛圍以及交易活躍的產(chǎn)交所和高交會都有利于退出渠道的暢通。

創(chuàng)新政策的側重

從許多方面來看，上海和深圳所處的發(fā)展階段，已經(jīng)不滿足于中央規(guī)定的政策，且比中央政策更具有國際化以及更深一步的要求。而且上海和深圳的政策更具有市場意識，而北京的創(chuàng)新政策相對來講計劃成份較濃。

上海、深圳已逐漸從財政補貼、稅收減免等優(yōu)惠為主，逐步向體制創(chuàng)新、機制創(chuàng)新和營造綜合創(chuàng)新環(huán)境方面轉變

上海：加入WTO之前，上海政策的創(chuàng)新主要在稅收優(yōu)惠與金融政策等方面，而且創(chuàng)新力度也比較大。但隨著中國加入WTO，優(yōu)惠政策本身的潛力已非常有限，新增空間較小。僅僅依靠優(yōu)惠的稅收、補貼，既與市場規(guī)則不符，也不再有吸引力。因此，上海開始圍繞企業(yè)對技術、人才、資金、管理的需求，提供更全面的“鏈式服務”。從備受矚目的“18條”到“36條”，我們可以看到，上海的政策從注重成果轉化向著關注創(chuàng)新的完整的演化過程。文章內(nèi)容：

深圳：近10年來，據(jù)不完全統(tǒng)計，深圳市共出臺了50多部科技方面的重要文件、地方性法規(guī)和規(guī)范性文件，包括市委市政府文件5個、地方性法規(guī)3項和規(guī)范性文件48個，初步形成了推動科技進步和自主創(chuàng)新的政策法規(guī)體系，為深圳走自主創(chuàng)新之路提供了一個良好的政策法規(guī)環(huán)境。深圳在營造自主創(chuàng)新政策環(huán)境方面做了很多工作。主要在分配制度、人才政策、推動本土創(chuàng)新企業(yè)的發(fā)展、建立和完善區(qū)域創(chuàng)新體系、從產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略向城市發(fā)展戰(zhàn)略轉變等方面實現(xiàn)了突破。

知識產(chǎn)權方面，北京側重原始創(chuàng)新、深圳則重品牌建設

從專利的實際申請和授權的效果來看，“十五”期間，北京的發(fā)明專利以及實用新型專利申請量比上海、深圳的數(shù)量高，北京只是在外觀設計申請量上與上海、深圳相差很多，使授權總量低于上海，高于深圳；就品牌建設的實際效果看，目前深圳“馳名商標”已有16件，著名商標69件，居全國前列，在國家開展的“中國名牌”評價活動中，深圳有58個產(chǎn)品獲得“中國名牌”稱號，數(shù)量位居全國大中城市第一。

上海市政府始終高度重視知識產(chǎn)權保護工作，大力推進《上海知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》的貫徹實施。深圳市則圍繞創(chuàng)新城市建設，在知識產(chǎn)權創(chuàng)造與保護方面，制定了很多政策以及完善知識產(chǎn)權地方立法。同時，深圳近年來側重于品牌的保護和建設，推動自主創(chuàng)新型企業(yè)專利戰(zhàn)略與標準化戰(zhàn)略、品牌戰(zhàn)略相結合。

(本稿由北京市科學技術研究院北京科學學研究中心提供)