律師Mark R. Thierman近幾年來一直從事的工作是為其客戶從美國一些最著名的公司那里贏回數(shù)億美元，這也同時給他帶來了數(shù)百萬身家。

Thierman現(xiàn)年56歲，畢業(yè)于哈佛大學(xué)法學(xué)院，在其職業(yè)生涯的前20年，他一直作為資方在勞務(wù)方面的律師并自封為給工會搗亂的人。他曾被建筑工人丟雞蛋，車子還被碼頭工人刮破輪胎。但在上個世紀(jì)90年代中期，他曾經(jīng)在加利福尼亞州作為勞方的代理人打贏了一系列官司，使他成為打破長期無人問津的法律領(lǐng)域的先驅(qū)者。Thierman作為雇員的代理人控告用人單位違反了“加班費(fèi)”規(guī)則，訴稱用人單位沒有付給加班的員工應(yīng)得的報酬。自那個年代初始，此類訴訟已在美國遍地開花。由于違反加班費(fèi)規(guī)則的現(xiàn)象廣泛存在，無數(shù)的公司中潛伏著引爆訴訟危機(jī)的地雷，相應(yīng)的各方律師也蓄勢待發(fā)。資方為解決這些通常由大規(guī)模員工團(tuán)體提起的索賠，過去幾年至少已經(jīng)付出了每年1萬億美元的代價。更嚴(yán)重的是，公司可能被代理不同工人集體的案件或被以復(fù)雜的法律中的不同條款為據(jù)一次又一次的被告上法庭。在Thierman辦公室的墻上裱著一張1800萬的支票復(fù)印件，那是Thierman 于2003年在加利福尼亞州代理星巴克店經(jīng)理們的案件中贏回的。但目前，星巴克正在應(yīng)付佛羅里達(dá)和德克薩斯地區(qū)由其他律師提起的加班費(fèi)訴訟。沃爾瑪商場被約80個加班費(fèi)案輪番攻擊，在過去的兩年中曾被判給付加利福尼亞的員工1.72億美元及賓夕法尼亞的工人7850萬美元。

對于加班費(fèi)的訴訟起始于21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)中大蕭條時代，是針對制造廠和紡織廠的法律規(guī)定，并帶來了有關(guān)現(xiàn)代工廠工作制度的一些基本問題。隨著國家從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，那些從事需要獨(dú)立判斷工作的員工還沒有被賦予得到加班費(fèi)的權(quán)利。然而，由于商業(yè)活動對效率和主動控制質(zhì)量的要求越來越高，甚至在辦公室里，越來越多的工作正變得標(biāo)準(zhǔn)化，嚴(yán)格按編制好的程式。這只是混淆了傳統(tǒng)的藍(lán)領(lǐng)與白領(lǐng)分界線的幾個因素之一。接下來是科技因素，在一個通訊永不間斷的世界，工作日從何時起至何時止呢？這些相關(guān)問題的模糊不清牽絆著公司，也給了Thierman這樣的律師發(fā)財?shù)臋C(jī)會。

Thierman與其它律師合作從經(jīng)紀(jì)公司贏回總計大約5億美元，包括花旗集團(tuán)的9800萬和瑞銀公司的8700萬。隨著這些案件塵埃落定，Thierman與其它律師正尋求新的案源，去給那些計算機(jī)從業(yè)者、醫(yī)藥銷售代表、會計師事務(wù)所的員工做代理人。在Thierman看來，他們屬于白領(lǐng)的無產(chǎn)階級行列。加班費(fèi)規(guī)則的核心法律依據(jù)是于1938年頒布施行的聯(lián)邦公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案。新政法案規(guī)定了一個較為寬泛的范圍，如果員工每周超出40小時以外，每工時應(yīng)得到1.5倍的工資。這一規(guī)定有兩個目的：第一是獎勵加班工作的工人；另一個目的是讓公司通過使用新雇員工來擴(kuò)大就業(yè)，因?yàn)樾聠T工的成本要比老員工加班的成本低。但Thierman認(rèn)為這種法規(guī)在現(xiàn)如今已收效甚微，反而使公司老板們更青睞讓員工加班。

當(dāng)然并非每個人都有獲得加班費(fèi)的資格。根據(jù)“白領(lǐng)除外”條款，雇主并不需要付額外工資給各類主管和專家。但現(xiàn)在情況已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。管理與生產(chǎn)階層的區(qū)分已經(jīng)不再明顯。2004年布什政府修改了法規(guī)，調(diào)整“白領(lǐng)除外”條款，律師們認(rèn)為這個變化給訴訟留下了大量的空間。加班費(fèi)訴訟分為兩個基本種類：一種提起訴訟是由于公司把員工錯分在“白領(lǐng)除外”條款之內(nèi)，因此沒有付給應(yīng)付的加班費(fèi)。在一些案例中，員工們被分類為獨(dú)立承包人，這意味著公司也不需要分給他們利益。第二種是所謂的“工時之外”訴訟，員工們稱他們的一些工作沒有被公司記入工時，公司有時故意規(guī)避加班費(fèi)的產(chǎn)生。

最初員工的加班費(fèi)在商業(yè)社會并未受到關(guān)注的情況正在改變，訴訟案件與日劇增。而實(shí)際上員工自己很少會想到去主張這個權(quán)利，相反，他們通常是聽從律師的建議。在他2003年對陣星巴克一案中，他主張僅僅給員工冠以店經(jīng)理或經(jīng)理助理的名頭，并不能使他們成為不必支付加班費(fèi)的管理層。實(shí)際上，這些所謂“經(jīng)理”大部分的工作是在調(diào)制咖啡，Thierman的焦點(diǎn)在于這些員工實(shí)際做的是什么工作，而不是公司所強(qiáng)調(diào)的員工的職位名稱、收入標(biāo)準(zhǔn)或?qū)W歷。

而沃爾瑪面臨的幾乎都是超時工作的訴訟索賠案件。工人午餐休息時間工作沒有得到報酬，或是店關(guān)門就打了卡，但實(shí)際上他們還要接著工作，比如重整貨架。而每個分店經(jīng)理不斷受到上級要求降低員工工資的壓力，而控制工資最簡單的途徑就是不能讓工人得到加班費(fèi)。

（梁振東編譯）