鐘　明

[案情]

原告：紹興市海外發(fā)展有限公司（以下簡稱紹興海外）

被告：杭州南華貨代部（以下簡稱南華貨代）

被告：上海亞輪國際貨運(yùn)有限公司（以下簡稱亞輪公司）

2000年7月，南華貨代接受紹興海外委托，為其辦理四票貨物自上海至埃及塞得港的出口貨運(yùn)代理事宜。南華貨代接受紹興海外委托后，又將涉案業(yè)務(wù)委托亞輪公司代理。中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司就涉案貨物分別于2000年7月6日、7月13日和7月20日簽發(fā)了四份海運(yùn)提單，提單記載的托運(yùn)人均為紹興海外，收貨人憑指示，貨物品名為男式襯衫，數(shù)量分別為237箱、985箱、237箱、237箱，共裝四只集裝箱。貨物出運(yùn)后，亞輪公司從承運(yùn)人處取得有關(guān)貨運(yùn)單證后，即將其交付給南華貨代，但紹興海外未向南華貨代明示索取。庭審中，涉案貨物貿(mào)易合同和貨運(yùn)代理合同的中間人錢鵬宇證實(shí)：2000年5月，紹興海外在貨物貿(mào)易合同方面遇到障礙，國外買方要求降價(jià)，雙方協(xié)商未果；2000年7月，紹興海外繼續(xù)向埃及發(fā)貨，貨物均滯留在目的港，與此同時(shí)，南華貨代向紹興海外催討運(yùn)費(fèi)。

另查明《中國國際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)交易條件》第8.6節(jié)規(guī)定：“客戶未付清公司的費(fèi)收情況下，公司或其代理人有權(quán)對收到的貨物和單證行使留置權(quán)。如客戶在得到貨物或單證留置通知28天內(nèi)仍不付款，或當(dāng)貨物為易腐爛物品時(shí)，公司向客戶發(fā)出書面通知后合理時(shí)間內(nèi)仍不付款，公司有權(quán)對貨物和單證進(jìn)行處置，以補(bǔ)償欠費(fèi)和處置費(fèi)用?！?/p>

[裁判]

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，紹興海外與南華貨代之間的貨運(yùn)委托代理合同關(guān)系依法成立。南華貨代作為一個(gè)合格的貨運(yùn)代理人，在拿到有關(guān)貨物的出運(yùn)單證后，應(yīng)根據(jù)誠信、善意履行合同的原則，主動(dòng)向紹興海外交付有關(guān)貨運(yùn)單證，或通知托運(yùn)人前來領(lǐng)取上述單證。南華貨代明知貨運(yùn)單證滯留在自己手中會(huì)導(dǎo)致收貨人無法提貨并將由此造成一系列損害后果，仍將貨運(yùn)單證控制在自己手中，構(gòu)成對有關(guān)單證的不當(dāng)占有，從而在客觀上促成了紹興海外損失的產(chǎn)生。因此，南華貨代應(yīng)對紹興海外的損失承擔(dān)不當(dāng)占有引起的賠償責(zé)任。而紹興海外作為涉案貨物的托運(yùn)人，在貨物實(shí)際出運(yùn)后，未向南華貨代索取過涉案貨物單證，證人錢鵬宇亦證實(shí)紹興海外因貿(mào)易受阻而自愿將提單寄放在南華貨代處，故紹興海外怠于行使其對貨物的權(quán)利，對由此造成的損失，亦負(fù)有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。亞輪公司依其與南華貨代之間的約定辦理貨物出運(yùn)手續(xù)，并將有關(guān)貨運(yùn)單證及時(shí)交付給南華貨代，其貨運(yùn)代理合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，沒有對紹興海外構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，因本案中紹興海外并未提供證據(jù)證明其因未取得貨運(yùn)單證而遭受到損失的具體數(shù)額。而本案貨物為襯衫，非易腐貨物，紹興海外主張貨物在目的地已久無人提取因而發(fā)生全損，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。故一審判決對紹興海外的訴訟請求不予支持。紹興海外與南華貨代均不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案是一起比較常見的貨運(yùn)代理合同糾紛案，盡管在訴訟中涉及到了轉(zhuǎn)委托及侵權(quán)賠償?shù)纫幌盗袕?fù)雜的法律問題，但從案件的審理過程來看，主要的爭議焦點(diǎn)集中在貨運(yùn)代理企業(yè)是否具有主動(dòng)交付單證義務(wù)這一貨代合同糾紛中普遍的問題。然而，該問題雖然存在已久，但伴隨的判決結(jié)果卻始終無法統(tǒng)一。在本案中，一審法院對貨運(yùn)代理企業(yè)未及時(shí)交付單證的行為作出了委托代理合同雙方均有過錯(cuò)的審理意見，這是一種較為新穎的觀點(diǎn)，對此，我們將就該觀點(diǎn)引發(fā)的法律問題做一些簡要的探討。

一、貨運(yùn)代理企業(yè)是否必須主動(dòng)履行交付單證的義務(wù)

我國《海商法》中沒有關(guān)于貨運(yùn)代理合同的規(guī)定，而《合同法》采民商合一立法體例，也未將貨運(yùn)代理合同作為有名合同加以規(guī)定，有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章多是從公法（行政管理）而不是私法的角度對貨運(yùn)代理業(yè)加以規(guī)范。目前情況下，審理貨代合同糾紛案件主要適用《合同法》與其最相類似的“委托合同”一章的規(guī)定。我國《合同法》第404條規(guī)定：受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。在司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，這里的“財(cái)產(chǎn)”，包括金錢、物品、權(quán)利憑證等，不論是以委托人名義取得的，還是以受托人自己名義取得的，均應(yīng)將其交還給委托人。由此，首先可以明確，貨運(yùn)代理企業(yè)在處理委托事務(wù)時(shí)取得的提單、核銷單等單證應(yīng)當(dāng)交付委托人。

其次，我們要繼續(xù)分析交付單證義務(wù)的條件和履行時(shí)間。對此，《合同法》并無直接的規(guī)定。目前普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，處理委托事務(wù)取得財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間應(yīng)當(dāng)依照約定，沒有約定的，經(jīng)委托人提出，受托人應(yīng)在委托合同完成前轉(zhuǎn)交。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在審理貨運(yùn)代理合同的類似糾紛中并不完全正確。第一，委托人是否提出要求不應(yīng)是貨運(yùn)代理企業(yè)交付單證的先決條件。根據(jù)合同履行的適當(dāng)履行原則或全面履行原則，合同的履行應(yīng)是債務(wù)人全面地、適當(dāng)?shù)赝瓿珊贤瑐鶆?wù)，使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其合同債權(quán)的給付行為和給付結(jié)果的統(tǒng)一。進(jìn)而言之，履行并非單純指債務(wù)人的給付行為，履行更重結(jié)果，只有能實(shí)現(xiàn)合同目的的履行才是符合要求的行為。就貨運(yùn)代理合同而言，委托人訂立貨運(yùn)代理合同的根本目的在于使貨物進(jìn)入貿(mào)易合同所約定的狀態(tài)，從而順利完成貿(mào)易合同。對委托人，取得承運(yùn)人所簽發(fā)的提單是實(shí)現(xiàn)這一合同目的的根本保證，對此，貨運(yùn)代理企業(yè)根據(jù)其業(yè)務(wù)常識(shí)也是必然清楚的。因此，貨運(yùn)代理企業(yè)向委托人轉(zhuǎn)交提單是一項(xiàng)委托合同的主要義務(wù)，與合同目的的實(shí)現(xiàn)直接關(guān)聯(lián)，在合同中未明確約定的情況下，不須以委托人提出要求為先決條件。第二，應(yīng)當(dāng)明確界定交付單證義務(wù)的履行時(shí)間。在海上貨物運(yùn)輸中，提單對于出運(yùn)方的重要性是不言而喻的。同時(shí)，提單具有相當(dāng)強(qiáng)的時(shí)效性，相關(guān)貿(mào)易條件或支付方式中都對提單的流通期間有明確的限制。因此，僅僅要求貨運(yùn)代理受托方在委托合同完成前交付提單顯然對委托方十分不利。我們認(rèn)為，在訂立貨運(yùn)代理合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確約定提單轉(zhuǎn)交的時(shí)間，實(shí)在無法約定的，則貨運(yùn)代理企業(yè)必須在取得提單后的最短時(shí)間內(nèi)，及時(shí)向委托方轉(zhuǎn)交。

此外，還有必要對交付單證義務(wù)的性質(zhì)作進(jìn)一步分析。如前文所述，既然貨運(yùn)代理企業(yè)向委托人轉(zhuǎn)交提單是貨運(yùn)代理合同的主合同義務(wù)，那么是否可以與受托方要求支付報(bào)酬或墊付費(fèi)用構(gòu)成同時(shí)履行抗辯呢？我們認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。對支付報(bào)酬而言，各國民法對委托合同中支付報(bào)酬的時(shí)間大都采取“后付主義”，即除當(dāng)事人另有約定外，非于委托關(guān)系終止及受托人明確報(bào)告始末后，受托人不得請求給付，因此，受托人也不得以委托人未付報(bào)酬為由，就受托事務(wù)的處理行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。對墊付費(fèi)用而言，根據(jù)普遍觀點(diǎn)，受托人一旦為處理委托事務(wù)墊付必要費(fèi)用，有請求委托人償還的權(quán)利。但我們認(rèn)為，委托人償還墊付費(fèi)用的義務(wù)不屬于貨運(yùn)代理合同的主合同義務(wù)，受托人應(yīng)依據(jù)無因管理或不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向委托人請求償還。因此，受托方要求墊付費(fèi)用也不能與貨運(yùn)代理企業(yè)向委托人轉(zhuǎn)交提單的義務(wù)構(gòu)成同時(shí)履行抗辯。

二、貨運(yùn)代理合同履行中的“過失相抵”規(guī)則

在本案的審理中，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人都在履行貨運(yùn)代理合同的過程中存在過錯(cuò)，要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。盡管本案因紹興海外沒能證明損失的存在而最終未對雙方過錯(cuò)進(jìn)行賠償責(zé)任的衡量，但卻為今后審理貨運(yùn)代理合同糾紛案件提供了一條新的審理思路，即貨運(yùn)代理合同履行中也存在“過失相抵”。

過失相抵，也稱與有過失或混合過錯(cuò)，通常是指就損害的發(fā)生，賠償權(quán)利人有過失時(shí)，法院可以減輕賠償金額或者免除賠償責(zé)任。過失相抵規(guī)則是誠實(shí)信用原則的具體化。就違約方的違約與受害人的過失加以衡量，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，最終表現(xiàn)為違約方責(zé)任減輕或免除，體現(xiàn)出對損失后果予以公平分擔(dān)，為誠實(shí)信用原則的當(dāng)然要求。我國在合同法起草過程中曾經(jīng)引入過失相抵的理念，最終未采納，僅在民法通則第131條的規(guī)定中有簡單的表述。雖然在立法中未受重視，但以次為據(jù)的司法實(shí)踐卻屢見不鮮。

1.過失相抵與雙方違約的區(qū)別

我國合同法第120條、民法通則第113條都規(guī)定：當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。這可以視為對雙方違約概念的權(quán)威解釋。從表面看，過失相抵與雙方違約都以雙方當(dāng)事人有過錯(cuò)為前提，以賠償之債抵消為結(jié)果，似乎完全重合。但實(shí)際上，兩者有著顯著的區(qū)別：第一，在過失相抵時(shí)，雙方的過錯(cuò)是受害方損失的共同原因，而雙方違約時(shí)的過錯(cuò)行為是導(dǎo)致對方損失的單獨(dú)原因。第二，在法律效果上，過失相抵直接導(dǎo)致?lián)p害賠償請求權(quán)的全部或部分消滅，而雙方違約時(shí)，互負(fù)的民事責(zé)任類型未必相同，無法抵消。并且雙方違約后賠償責(zé)任的抵消必須基于當(dāng)事人的意思表示。第三，過失相抵中的過錯(cuò)往往是當(dāng)事人違反注意義務(wù)，不一定是違約行為，而雙方違約中的過錯(cuò)則必然是違約行為。

2.過失相抵與債權(quán)人過錯(cuò)免責(zé)的區(qū)別

債權(quán)人過錯(cuò)免責(zé)規(guī)則在海上貨物運(yùn)輸合同中應(yīng)用得非常廣泛，我國合同法第311條明確規(guī)定：由于托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成運(yùn)輸過程中的貨物損毀、滅失的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。過失相抵與債權(quán)人過錯(cuò)免責(zé)間最大的區(qū)別在于，債權(quán)人過錯(cuò)免責(zé)只強(qiáng)調(diào)債權(quán)人在合同履行中的過錯(cuò)與損害結(jié)果間的直接因果關(guān)系，而債務(wù)人是否有違約行為在所不問。同時(shí)，債權(quán)人過錯(cuò)免責(zé)必須由債務(wù)人主張并舉證，且結(jié)果是債務(wù)的全部免除，這也不同于過失相抵的法律效果。

3.過失相抵在審理貨運(yùn)代理合同糾紛中的作用

“貨運(yùn)代理合同”在一直處于海商法和傳統(tǒng)民法的交界和邊緣地帶，由于立法缺失，司法實(shí)踐中分歧在所難免。同時(shí)，我國貨運(yùn)代理行業(yè)的混亂也導(dǎo)致大量不規(guī)范的行業(yè)習(xí)慣充斥其間。在審理貨運(yùn)代理合同糾紛案件中，我們往往發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人在履行合同中都存在一些過錯(cuò)行為，但受限于司法被動(dòng)性原則，無法更合理地平衡雙方當(dāng)事人的法律責(zé)任。對此，過失相抵規(guī)則將可發(fā)揮極大的作用。因?yàn)?，根?jù)過失相抵規(guī)則，基于過失相抵的責(zé)任減輕和免除并非抗辯，而是請求權(quán)部分或全部的消滅，所以，法院可以對債務(wù)人的過失與債權(quán)人的過失進(jìn)行比較衡量，并不限于當(dāng)事人的主張，直接依職權(quán)加以斟酌裁判，更大限度地發(fā)揮法律的公正性與合理性，切實(shí)保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。