在歷史上，最早把藝術(shù)同國(guó)家政治意識(shí)聯(lián)系在一起是柏拉圖。他從按照他的理念論設(shè)計(jì)的理想國(guó)出發(fā)，提出“除掉頌神的和贊美好人的詩(shī)歌以外，不準(zhǔn)一切詩(shī)歌闖入國(guó)境”。這可以看作是藝術(shù)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的觀念濫觴，此后歷史中的藝術(shù)觀念大體沒有超出柏拉圖的思想，形成的基本觀念就是地域性政治的或宗教的工具論。這種工具論對(duì)藝術(shù)的理解是簡(jiǎn)單化的，要求是強(qiáng)調(diào)性的。真正作為一種學(xué)說的“意識(shí)形態(tài)”思想，是伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生的，正如伊格爾頓評(píng)價(jià)特拉西的觀念學(xué)即“意識(shí)形態(tài)”理論時(shí)所說，“它是在精神層面上進(jìn)行的資產(chǎn)階級(jí)革命”。馬克思的意識(shí)形態(tài)理論與之不同，它不是一種獨(dú)立的學(xué)說，而是從屬于他們所創(chuàng)立的歷史科學(xué)，是歷史科學(xué)的一部分。在這個(gè)意義上它沒有獨(dú)立體系，如馬克思所說，它“失去獨(dú)立性的外觀。它們沒有歷史，沒有發(fā)展”，這是理解馬克思的意識(shí)形態(tài)理論的基本前提。

正是按照歷史科學(xué)的原則，馬克思認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)一方面是一定階段的生產(chǎn)力“同它們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的矛盾，以及因此而發(fā)生的社會(huì)“變革”的反映，另一方面，這種反映又不同于“可以用自然科學(xué)的精確性”指明的這種社會(huì)變革本身，而是“意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服”的傾向性意識(shí)。就是說，意識(shí)形態(tài)不是對(duì)“現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的歷史內(nèi)容作出的如同“自然科學(xué)的精確性”那樣的反映，而是對(duì)一定歷史內(nèi)容作出的階級(jí)和政治的傾向性反映。后來，恩格斯專門講了意識(shí)形態(tài)問題，但實(shí)際上也是在歷史科學(xué)的范疇內(nèi)講的。恩格斯認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)是由所謂的思想家通過意識(shí)、但是通過虛假的意識(shí)完成的過程”。推動(dòng)思想家完成這一過程的動(dòng)力有兩個(gè)，一是“始終是他所不知道的”“真正動(dòng)力”，實(shí)質(zhì)是由“現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系”決定的階級(jí)和政治的利益驅(qū)動(dòng)；一是“他想象出虛假的或表面的動(dòng)力”，也就是來自他的“純粹的思維”，或者是“他自己的思維”，或者是“他的先輩的思維”中的東西，比如“關(guān)于神、關(guān)于模范人等等觀念”。按照馬克思和恩格斯的思想，任何一種社會(huì)意識(shí)都是社會(huì)存在的反映，但意識(shí)形態(tài)與日常意識(shí)，特別是與科學(xué)意識(shí)不同，它是階級(jí)利益的傾向性和遮蔽這種傾向的思維虛假性的產(chǎn)物，即總是以反映現(xiàn)實(shí)的非現(xiàn)實(shí)性或非“自然科學(xué)的精確性”，遮蔽著現(xiàn)實(shí)的利益傾向，所以“在全部意識(shí)形態(tài)中人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒現(xiàn)著的”。這也是馬克思沒有沿襲黑格爾等資產(chǎn)階級(jí)思想家去搞精神哲學(xué)或意識(shí)形態(tài)學(xué)，而投其一生從事“實(shí)證”性的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，從而創(chuàng)立了他們的歷史哲學(xué)的根本所在。在這種歷史哲學(xué)中，“意識(shí)形態(tài)”主要是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的批判性范疇，而批判的前提是對(duì)“市民社會(huì)”或人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的歷史分析。馬克思和恩格斯正是從這樣的前提出發(fā)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)以青年黑格爾派、“真正的社會(huì)主義”為代表的德意志意識(shí)形態(tài)的徹底批判和清算。

馬克思沒有專門分析過資本主義藝術(shù)生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)性，但上述理論為這種分析提供了基本的原則和方法?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中曾強(qiáng)調(diào)，“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方?！辟Y本主義藝術(shù)生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，遠(yuǎn)比歷史上的工具論復(fù)雜，就是因?yàn)樗S著歷史的“永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)”，不斷地改變著它的歷史內(nèi)容和表現(xiàn)形態(tài)。從歷史上看，它歷經(jīng)了三種基本形態(tài)。

其一，思想啟蒙的意識(shí)形態(tài)。資產(chǎn)階級(jí)從舊的生產(chǎn)關(guān)系中產(chǎn)生以后，直到18世紀(jì)啟蒙主義時(shí)期，一方面由于資本生產(chǎn)還沒有成為普遍的社會(huì)生產(chǎn)方式，也沒有完全支配社會(huì)的精神生產(chǎn)，另一方面“因?yàn)樗睦嬖陂_始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還多少有一些聯(lián)系”，是“以社會(huì)全體群眾的姿態(tài)反對(duì)惟一的統(tǒng)治階級(jí)”的，所以他們能夠提出“自由”、“平等”、“博愛”的口號(hào)，把理性看成是社會(huì)發(fā)展的最高原則。這個(gè)階段的藝術(shù)生產(chǎn)，以至整個(gè)的精神生產(chǎn)作為意識(shí)形態(tài)的生產(chǎn)，從表現(xiàn)形態(tài)上看，還沒有成為完全的資本生產(chǎn)。從歷史內(nèi)容上看，其利益被說成是“社會(huì)全體成員的共同利益”，其思想被“描繪成惟一合理的、有普遍意義的思想”，總體上表現(xiàn)了一定的歷史進(jìn)步性和非現(xiàn)實(shí)的理想性，對(duì)掃除封建殘余，準(zhǔn)備和進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命有著進(jìn)步的歷史意義。但是隨著資本生產(chǎn)方式的普遍化，那些理想化的意識(shí)形態(tài)同無情的現(xiàn)實(shí)生活本身產(chǎn)生了巨大的反差和矛盾，“以前只是暗中偷著干的資產(chǎn)階級(jí)罪惡卻更加猖獗了。商業(yè)日益變成欺詐。革命的箴言‘博愛’化為競(jìng)爭(zhēng)中的蓄意刁難和忌妒。賄賂代替了暴力壓迫，金錢代替刀劍成了社會(huì)權(quán)力的第一杠桿。”這一切“和啟蒙學(xué)者的華美諾言比起來，由‘理性的勝利’建立起來的社會(huì)制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫?！薄捱@些首先是由那些空想社會(huì)主義者看出來的，但他們除了看到資產(chǎn)階級(jí)世界的不合理性和非正義性外，“他們和啟蒙學(xué)者一樣，并不是想解放某一個(gè)階級(jí)，而是想解放全人類。他們和啟蒙學(xué)者一樣，想建立理性和永恒正義的王國(guó)?！彼阅切┛障肷鐣?huì)主義文學(xué)或稱資產(chǎn)階級(jí)的“烏托邦”文學(xué)，大體上也屬于這一范疇。

其二，階級(jí)或政治的意識(shí)形態(tài)?！百Y本主義制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料的徹底分離”，資本的原始積累就是這種分離的歷史過程，18世紀(jì)后半葉的資本主義工業(yè)革命加劇了這種分離，由此產(chǎn)生了有產(chǎn)者和無產(chǎn)者，改變了整個(gè)世界的結(jié)構(gòu)，因而也改變了資產(chǎn)階級(jí)自身的歷史地位，如《宣言》中所說資產(chǎn)階級(jí)用來推翻封建階級(jí)的武器，包括意識(shí)形態(tài)的武器，現(xiàn)在反轉(zhuǎn)來“卻對(duì)準(zhǔn)了資產(chǎn)階級(jí)自己”，19世紀(jì)的批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮就包含著這種傾向。以往的等級(jí)社會(huì)的矛盾是地方的或民族地域內(nèi)的矛盾，而現(xiàn)代社會(huì)的矛盾是資產(chǎn)者和勞動(dòng)者的矛盾，這種“矛盾無處不有，一句話，具有全世界性質(zhì)”。因此，資本主義藝術(shù)生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)的歷史內(nèi)容，不再是主要針對(duì)歷史上舊階級(jí)的傾向性意識(shí)，也不再是單純針對(duì)國(guó)內(nèi)其它階級(jí)的傾向性意識(shí)，而是由所謂代表“社會(huì)全體成員的共同利益”的傾向性意識(shí)，轉(zhuǎn)而成為世界主義的以資產(chǎn)者針對(duì)無產(chǎn)者的傾向性意識(shí)。馬克思對(duì)歐仁·蘇的小說《巴黎的秘密》的批判，恩格斯對(duì)“真正的社會(huì)主義”詩(shī)歌如卡爾·倍克的《窮人之歌》的批判，針對(duì)的主要是資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)生產(chǎn)的這種傾向性意識(shí)，包括交織于其中在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化或正在轉(zhuǎn)化為這種傾向性意識(shí)的烏托邦意識(shí)。與此同時(shí)，馬克思和恩格斯高度評(píng)價(jià)表現(xiàn)_上人斗爭(zhēng)的革命詩(shī)歌和支持具有社會(huì)主義傾向的小說創(chuàng)作，也是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)傾向而形成的高度自覺意識(shí)，并逐漸成為無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)和社會(huì)主義藝術(shù)生產(chǎn)的原則和策略。20世紀(jì)社會(huì)主義國(guó)家的革命與實(shí)踐，歷史地威脅了資本主義國(guó)家的利益，資產(chǎn)者與無產(chǎn)者之間的矛盾沖突進(jìn)入了世界歷史的新形態(tài)，成了兩大世界陣營(yíng)的矛盾沖突。對(duì)此，不僅堅(jiān)持馬克思主義的社會(huì)主義國(guó)家有著明確的認(rèn)識(shí)，就是以美國(guó)為首的資本主義國(guó)家也有著明確的認(rèn)識(shí)。1946年凱南第一次提出“和平演變”構(gòu)想，1947年，“遏制”蘇聯(lián)和共產(chǎn)主義的“杜魯門”主義出臺(tái)，宣稱世界已經(jīng)分為兩個(gè)敵對(duì)的營(yíng)壘，美國(guó)政府“決心承擔(dān)無限制的責(zé)任”來援助“自由世界”，并在全球范圍內(nèi)對(duì)“極權(quán)主義國(guó)家”發(fā)動(dòng)一場(chǎng)意識(shí)形態(tài)“冷戰(zhàn)”。這使得資本主義的藝術(shù)或藝術(shù)生產(chǎn)有了更加強(qiáng)烈自覺的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)，如當(dāng)時(shí)美國(guó)的國(guó)務(wù)卿杜勒斯自信地說，“如果我們教會(huì)蘇聯(lián)的青年唱我們的歌曲，并隨之舞蹈，那我們遲早會(huì)教會(huì)他們用我們所需要他們的方法來思考問題?！睔v史上，這種杜魯門主義被稱之為對(duì)社會(huì)主義的“和平演變”，蘇聯(lián)解體、東歐巨變被看成是這種“和平演變”的成功。在這個(gè)過程中，資本主義或資產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)生產(chǎn)“功不可沒”。冷戰(zhàn)結(jié)束后，一些人提出“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”，“去意識(shí)形態(tài)化”，針對(duì)的也正是這種階級(jí)或政治的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。

其三，文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)。這是一種遠(yuǎn)比思想啟蒙的意識(shí)形態(tài)、階級(jí)和政治的意識(shí)形態(tài)更為復(fù)雜的文化現(xiàn)象。戰(zhàn)后的50年代至80年代，西方的一些社會(huì)學(xué)家如丹尼爾·貝爾、亨廷頓等兩次掀起“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”的思潮，與此同時(shí)，“終結(jié)論”也遭至另一些思想家，特別是西方馬克思主義者的激烈批判。文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)就是在這個(gè)過程中，逐漸為人們認(rèn)識(shí)的。如今，這已經(jīng)成了感性地?cái)[在人們面前的事實(shí)。美國(guó)前總統(tǒng)的國(guó)家安全顧問布熱津斯基博士在他的《大棋局》中，就描述了美國(guó)文化霸權(quán)的開端。

面對(duì)這樣的事實(shí)，爭(zhēng)論意識(shí)形態(tài)存在與否已無意義，重要的是對(duì)文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的認(rèn)知判斷。布熱津斯基的描述，從現(xiàn)象看是輕松的、得意的，但在實(shí)質(zhì)上卻是復(fù)雜的。比如，僅就描述而言，它呈現(xiàn)的是全球化的文化霸權(quán)同世界化的歷史進(jìn)程交織在一起的復(fù)雜敘述，這意味著對(duì)文化霸權(quán)的認(rèn)識(shí)既不能單純強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)性質(zhì)而否認(rèn)交織于其中的世界化意義，也不能因強(qiáng)調(diào)世界化的歷史進(jìn)程而無視這種文化霸權(quán)中的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)；再則，這種描述以“在場(chǎng)”遮蔽了“不在場(chǎng)”，以美國(guó)為中心的文化霸權(quán)的高昂姿態(tài)，遮蔽了被邊緣化的第三世界現(xiàn)狀，而意義總是存在于“在場(chǎng)”與“不在場(chǎng)”關(guān)系之中，這可能意味著文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)不會(huì)像布熱津斯基描述的那樣輕松美妙。

從根源上看，文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)與思想啟蒙的意識(shí)形態(tài)、與階級(jí)和政治的意識(shí)形態(tài)，同源同質(zhì)，都是以對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和生活方式的“同一性”(阿多諾語)認(rèn)可，遮蔽其經(jīng)濟(jì)和政治的利益傾向，但其表現(xiàn)形態(tài)和歷史內(nèi)容及其結(jié)果卻要復(fù)雜得多。

從表現(xiàn)形態(tài)看，文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)是一種權(quán)力文化、權(quán)力意識(shí)。布熱津斯基毫無遮蔽地將之稱為“文化帝國(guó)主義”、“霸權(quán)主義”，并從大國(guó)戰(zhàn)略的立場(chǎng)提出這種“文化統(tǒng)治是美國(guó)全球性力量的一個(gè)沒有受到足夠重視的方面”，很好地證明了這點(diǎn)。正是出于對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的權(quán)力化傾向的警覺，葛蘭西在1930年代提出的“文化霸權(quán)理論”，從60年代始被人們重新提起，并受到高度重視。在葛蘭西看來，國(guó)家不僅是政治的，也是倫理的、文化的。他認(rèn)為，政治社會(huì)隨著市民社會(huì)的日趨明顯而趨于弱化，文化霸權(quán)(又譯文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán))將會(huì)越發(fā)重要，成為權(quán)力體系中的一個(gè)重要方面。葛蘭西旨在論述無產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)，但也為解析資本主義的文化霸權(quán)提供了一種理論參照。按照這種理論，文化霸權(quán)就是意識(shí)形態(tài)的權(quán)力化，或者說，意識(shí)形態(tài)權(quán)力化就意味著文化霸權(quán)。不過，這種意識(shí)形態(tài)的權(quán)力化不再是通過葛蘭西所說的“爭(zhēng)奪”和“說服”方式實(shí)現(xiàn)的，而資本主義憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和科技實(shí)力，借助著工具理性實(shí)現(xiàn)的，其最終根源還是資本。其突出表征，就是憑借資本占有和操持著超強(qiáng)的現(xiàn)代文化生產(chǎn)和傳播力量，因而有著無限制的話語支配權(quán)力，這如同資本主義生產(chǎn)從一開始就以強(qiáng)勢(shì)力量巧取豪奪，把生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料分離一樣，再一次把文化的生產(chǎn)與消費(fèi)分離，把說者與聽者分開，從而加劇著先以歐洲繼以美國(guó)為中心的世界邊緣化。這種文化霸權(quán)引發(fā)的最大蔽端，就是藝術(shù)生產(chǎn)的世界性不對(duì)等、不平衡。僅以文化貿(mào)易為例足以見其一斑。金元浦說：“中外文化貿(mào)易逆差懸殊的事實(shí)正在備受關(guān)注，文化貿(mào)易的巨大逆差與其他貿(mào)易領(lǐng)域的巨大順差形成了鮮明對(duì)比。據(jù)報(bào)道，近年來在文藝演出市場(chǎng)，引進(jìn)和派出每場(chǎng)收入比為10:1；出版市場(chǎng)，引進(jìn)與輸出比為6.84:1；版權(quán)貿(mào)易，引進(jìn)與輸出比為10.3:1，就圖書版權(quán)而言，中國(guó)就引進(jìn)12516項(xiàng)，輸出僅為81項(xiàng)?！敝袊?guó)姑且如此，那些積貧積弱的民族又該如何?這種不對(duì)等的文化藝術(shù)交往與貿(mào)易必然推動(dòng)著藝術(shù)生產(chǎn)的世界性不平衡。

文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)并不是總以“霸權(quán)”姿態(tài)出現(xiàn)的，而是挾持資本，仰賴權(quán)力，“暗渡陳倉(cāng)”，將意識(shí)層面的東西完全滲透和轉(zhuǎn)換到了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)層面，甚至成了現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)層面本身的東西。羅蘭·巴特曾從“神話”的書寫揭示了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)操作的普遍策略就是將意識(shí)形態(tài)性的內(nèi)容轉(zhuǎn)化，使它看上去是非意識(shí)形態(tài)的東西，使大眾既愿意接受又毫無察覺。文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)似乎做得更為徹底，一方面將為意識(shí)形態(tài)的物化到現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)層面，另一方面又將物質(zhì)世界符號(hào)化，隱去其霸權(quán)姿態(tài)，以經(jīng)驗(yàn)生活的面貌對(duì)人們構(gòu)成一種欲望性的誘惑和柔性強(qiáng)迫。資本主義的消費(fèi)文化可謂這方面的典型，它使人們的價(jià)值觀念錯(cuò)位，視消費(fèi)本身為文化的標(biāo)識(shí)和地位的象征，重要的不是消費(fèi)什么而是能否或是否消費(fèi)，于是好萊塢大片、美國(guó)鄉(xiāng)村音樂等，乃至西方高雅的古典音樂，同麥當(dāng)勞、肯德基一樣，都不過是文化消費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象，其間的區(qū)別漸趨消彌。馬克思當(dāng)年曾說，商品之所以能超越一切宗教、政治、民族和語言的限制，是因?yàn)椤八鼈兊墓餐Z言是價(jià)格，它們的共性是貨幣”，如今商品又憑借“消費(fèi)”的共性打破了精神與物質(zhì)、藝術(shù)與非藝術(shù)的邊界。不能一概而論地說這里傳播的都是資本主義的文化意識(shí)，其間也有先進(jìn)向落后傳播的文化導(dǎo)向，但當(dāng)消費(fèi)文化使藝術(shù)體驗(yàn)變成了一種“擁有”的感覺時(shí)，也就使消費(fèi)者成了新自由主義、享樂主義等美國(guó)生活方式的最易動(dòng)清的接受者。這是文化霸權(quán)隱在的期待，如當(dāng)年杜勒斯對(duì)蘇聯(lián)的期盼。

從歷史內(nèi)容看，它不再直接表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)同無產(chǎn)階級(jí)的政治敵對(duì)，也不再直接表現(xiàn)為帝國(guó)主義陣營(yíng)與社會(huì)主義陣營(yíng)的政治對(duì)壘，而表現(xiàn)為以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的文化滲透和入侵，也就是說，它不再以直接對(duì)抗和打壓無產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義國(guó)家為宗旨，而是以來自資本主義世界的生活方式、價(jià)值觀念、宗教信仰、文化秩序、行為標(biāo)準(zhǔn)，消解和同化發(fā)展中國(guó)家特別是弱勢(shì)民族國(guó)家的生活方式、文化傳統(tǒng)、民族精神。諸如西方文化中心主義、后殖民主義文化、美國(guó)的全球化文化戰(zhàn)略、消費(fèi)文化等等，都帶有這種文化入侵的性質(zhì)，而資本主義的藝術(shù)生產(chǎn)幾乎是它的集粹之地。雖然不排除這些文化形態(tài)對(duì)歷史的世界化、現(xiàn)代化進(jìn)程所發(fā)生的作用，但其意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)也是客觀顯見的。這種文化入侵的最大惡果是消解、戕害著發(fā)展中的民族國(guó)家，特別是弱勢(shì)的民族國(guó)家的文化傳統(tǒng)和民族精神，改塑和扭曲著本土的自我形象。在這方面，最富啟示意義的是后殖民批判理論。說到后殖民批判理論，總要提到后殖民主義批判的先驅(qū)和革命的政治家法農(nóng)，他在《黑皮膚，白面具》中喊出反抗帝國(guó)殖民主義統(tǒng)治的第一道呼聲。在這部著作中，法農(nóng)以身體為殖民文本，分析了“黑皮膚”沖動(dòng)著被漂白或戴上“白面具”的欲望心理。法農(nóng)認(rèn)為這是一種失去了自己的自卑心靈，而這種自卑心靈恰恰是白人殖民者制造的，是“白人文明和歐洲文化強(qiáng)加給黑人一種存在的變態(tài)，……所謂黑色心靈不過是白人人為地造出來的”。法農(nóng)的經(jīng)典分析深刻地揭示了西方霸權(quán)文化對(duì)弱勢(shì)民族的本土自我和民族心靈的戕害，這是遠(yuǎn)比“麥當(dāng)勞式”的同質(zhì)化嚴(yán)重得多的同質(zhì)化，也是其后的后殖民批判理論，如賽義德、斯皮瓦克、巴巴等，從不同的角度審視批判殖民文化的根本原因?！豆伯a(chǎn)黨宣言》中曾說到，資本主義“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方。”如果說資產(chǎn)階級(jí)早期是憑借資本掠奪和殖民擴(kuò)張制造了這種“從屬”，那么現(xiàn)在則是憑借經(jīng)濟(jì)和科技支撐的文化霸權(quán)在延續(xù)和強(qiáng)化這種“從屬”。有人以同質(zhì)化的歷史性為制造這種“從屬”開脫辯解，實(shí)則就是否定了文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)屬性。同質(zhì)化，按照歷史的世界化和現(xiàn)代化進(jìn)程，它的目標(biāo)是人類的生活質(zhì)量和人性發(fā)展的同質(zhì)，不是同形同態(tài)，因此它并不是消解和泯滅地方的和民族的文化傳統(tǒng)和民族精神，然而，文化霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)引發(fā)的恰恰與此相悖。